Mininterno.net FORUM - Esame avvocato Spagna

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Esame avvocato Spagna
61277 messaggi, letto 962632 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Su questo thread è assolutamente vietata la compravendita di quiz e dispense.
Qualsiasi messaggio postato in tal senso verrà immediatamente segnalato alla Guardia di Finanza.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1454, 1455, 1456, 1457, 1458, 1459, 1460, 1461, 1462, 1463, 1464, ..., 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 - Successiva >>

Da: x pollovero 14/11/2012 12:44:59
X MAGGIOR VISIBILITA'

ahahah........
ma come sei bravo a mascherarti!!!!!
guarda che l'hanno capito tutti chi sei, da come scrivi......
è inutile che inventi nuovi nick.......,ma chi pensi d'incantare?????
fà..fù......stà......pannolati..........palpate.............sgrammaticati.......ecc.ecc...

Da: x pollovero 14/11/2012 12:46:38
DIMENTICAVO, COSTUI E' UN AGGGGGENTE....

ahahah........
ma come sei bravo a mascherarti!!!!!
guarda che l'hanno capito tutti chi sei, da come scrivi......
è inutile che inventi nuovi nick.......,ma chi pensi d'incantare?????
fà..fù......stà......pannolati..........palpate.............sgrammaticati.......ecc.ecc...

Da: x iocivogliocredere 14/11/2012 12:54:09
Non siamo in spagna dove ci si puo' separare di fatto, infatti come ben tutti saprete, visto che siete abogados , nel paese dove siamo abilitati, le copie di fatto vengono iscritte all'anagrafe come copie di fatto (parejas de hecho).
Detto questo, sta a te provare che colui che ha subito il tradimento abbia subito un danno e credo che in Italia sia molto ma molto improbabile.
Tieni anche conto che l'addebito in casi come questi puo' anche non essere concesso per coppie sposate......

Da: common law 14/11/2012 13:00:25

@ iocivogliocredere

no... non è sempre vero.
L'addebito è quella sanzione che subisce il coniuge colpevole di aver, con una sua determinata condotta (adulterio o altro) determinato la crisi coniugale ovvero aver offeso l'onore dell'altro coniuge.

Quindi, in una separazione di fatto, sarà causa di addebito il comportamento di chi manifesta spudoratamente ed in modo intollerabile per l'altro coniuge la propria relazione extraconiugale (che so.. atteggiamenti in pubblico palesemente irrisori alla dignità dell'altro coniuge).
In questo senso trovi copiosa giurisprudenza, per tutte, te ne cito una:
" l'inosservanza di quest'obbligo matrimoniale può essere causa (anche esclusiva) dell'addebito della separazione solo quando risulti accertato che la crisi dell'unione sia riconducibile a tale violazione, mentre il comportamento infedele, se successivo al verificarsi di una situazione d'intollerabilità della convivenza, non è di per sé rilevante e non può, di conseguenza, giustificare una pronuncia di addebito della separazione quando non sia qualificabile come concausa concorrente della rottura del rapporto (Cass. 17/7/1999, n. 7566).

Attenzione che se la relazione del coniuge è rivelata pubblicamente dall'offeso questo non sarà causa di addebito.

Il fatto che la separazione fosse regolata da accordo scritto non rileva... a meno che i coniugi si siano autorizzati a ledere reciprocamente la propria dignità ed il proprio decoro.

@ pregunta

come promesso ti riferisco: qui non si verifica alcunchè...ho fatto un'udienza dove una parte era difesa da un legale molto addentro al coa (non consigliere ma al consiglio molto vicino).
Il collega, come gli altri, si è comportato in modo cortese e normale... il giudice era tranquillo come un laghetto di montagna in un giorno di primavera...
Se invece alludevi alla ripresa dei colloqui per gli iscrivendi, confermo che li stanno facendo.. ma li han sempre fatti... è una formalità oramai...Comunque, a parte che facciano colloqui, ripeto, non sono molto informata sulla situazione dei nuovi iscrivendi a parte questa cosa del colloqui.

Da: iocivogliocredere 14/11/2012 13:00:46
grazie ma eventualmente mi è di conforto quella giurisprud costante che stabilisce che la violazione di uno degli obblighi nascenti dal matrimonio (ad es. dell'obbligo di fedeltà) possa condurre il giudice ad addebitare la separazione al "coniuge trasgressore" solo se alla violazione del dovere famigliare ( come ad es. l'infedeltà) sia riconducibile la crisi dell'unione.
QUINDImi sembrerebbe che se i due siglano un accordo ( con l'importo x il mantenim figlie, a chi va la casa coniugale ecc.. ) già quello dovrebbe provare che la crisi esiste già .. ( i due addirittura hanno appunto scritto un accordo.. ) .
Insomma :
ho postato la richiesta di aiuto giusto x essere certo di quel che consiglierò.

Da: x iocivogliocredere 14/11/2012 13:05:11
nella teoria si se all'infedeltà è dovuta la crisi dell'unione, ma poi bisogna vedere nel caso concreto cosa ha causato questa infedeltà. C'è un mare di giurisprudenza sul tema.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: common law 14/11/2012 13:06:01

@ iocivogliocredere... te l'ho postata...

circa la separazione di fatto, questa, ovviamente non sospende gli effetti del matrimonio, ma se è concordata tra i coniugi perchè la crisi matrimoniale è già intervenuta, non può essere causa di lagnanza in se stessa.

"Neppure l'abbandono della casa familiare costituisce causa di addebitabilità della separazione, quando sia stato determinato dal comportamento dell'altro coniuge, o quando sia intervenuto nel momento in cui l'intollerabilità della prosecuzione della convivenza si sia già verificata, ed in conseguenza di tale fatto (Cass. 11/8/2000, n. 10682)."

Da: iocivogliocredere 14/11/2012 13:06:10
ciaaooo COMMON :) :) :) !!!
non capisco :
"Il fatto che la separazione fosse regolata da accordo scritto non rileva... a meno che i coniugi si siano autorizzati a ledere reciprocamente la propria dignità ed il proprio decoro."

il fatto è che tramite l'accordo si sta ufficializzando , tra i due, il fatto che vi è crisi.
se mi porto a letto il primo che passa ( dopo un minuto dall' " ufficializzazione" ) che problema c'è ..visto che la giurisp dice che il fatto violativo dell'obbligo deve essere stato la causa della rottura del rapporto matrimoniale ???

Da: iocivogliocredere 14/11/2012 13:09:01
faccio male se mi sto convincendo, grazie ai contributi, che la tizia non ha nulla da temere su eventuali addebiti nel caso frequentasse terzi.. dal momento che la crisi è palese con quell'accordo ?

Da: common law 14/11/2012 13:12:42

@ iocivogliocredere

no.. non vi è solo la questione della crisi matrimoniale, ma anche l'assenza di offesa al decoro dell'altro coniuge.
Quindi, la tua cliente, dovrà mantenere un comportamento in pubblico con il suo nuovo compagno NON offensivo.
Per dirla in soldoni... dovrà evitare sbaciucchiamenti et similia in pubblico...insomma niente atteggiamenti da fidanzatini.

Da: common law 14/11/2012 13:17:12

non avevo letto il tuo penultimo intervento.

Non è possibile prevedere per accordo una rinuncia alla tutela del proprio decoro prima del suo verificarsi... la mia frase era ironica.

Non c'è nessun problema se uno si porta a letto altri atteso che la crisi matrimoniale si è palesemente già verificata. e qui ci siamo.

Si deve però mantenere anche l'obbligo del divieto della lesione del decoro e della dignità dell'altro coniuge.

Insomma, per l'addebito, i limiti da rispettare sono 2.

Da: avvocato disgustato 14/11/2012 13:23:47
Qualcuno, poche pagine addietro, diceva "il titolo è credibile se il percorso è credibile".
Questa frase è stata subito ripresa è fatta propria da chi è stato bocciato MOLTE volte agli orali (e una sarebbe già di troppo).
Mi chiedo: è credibile qualcuno che colleziona bocciature? E' credibile qualcuno che dopo aver collezionato bocciature, si aggrappa all'escamotage della via spagnola?
No che non lo è: non è credibile questo percorso, anzi è tragicomico; ne discende, per stessa ammissione ha fatto propria quella frase, che è farlocco il titolo conseguito alla fine di questo tragicomico percorso.
A parer mio, ne discende anche che chi si vanta di tale farlocco titolo conseguito alla fine di un così tragicomico percorso, sia egli stesso patetico, ridicolo: un triste, allucinato pagliaccio che ormai scambia la sua faccia con la maschera di scena.

Da: avvocato disgustato 14/11/2012 13:28:35
errata corrige: "per stessa ammissione di chi ha fatto propria quella frase..."

Da: common law 14/11/2012 13:30:08

...todos.. datti tregua o ti verrà il mal di fegato...
pensa come apparirai se i tuoi bulbi oculari divenissero tutti gialli...
Con pietà cristiana
Common

Da: x avvocato disgustato 14/11/2012 13:37:10
E' credibile uno dei 3000 di catanzaro????
Se per te si, allora.......lasciamo perdere....

Quando capirai che e' il sistema che e�´da rifondare, non tutto il resto?

Da: avvocato disgustato 14/11/2012 13:38:36
ma ti sei sentita tirata in ballo? come mai?
vedo che l'ossessione per todos ti è rimasta e non accenna a svanire...

p.s.
"pensa come apparirai se i tuoi bulbi oculari divenissero tutti gialli": la coniugazione dei verbi, questa sconosciuta...

Da: avvocato disgustato 14/11/2012 13:40:09
@ x avvocato disgustato

sono completamente d'accordo: una capra è una capra, e va sanzionata e sfottuta sia che si tratti di un infradito, sia che si tratti di un catanza-boy

Da: avvocato disgustato 14/11/2012 13:40:13
@ x avvocato disgustato

sono completamente d'accordo: una capra è una capra, e va sanzionata e sfottuta sia che si tratti di un infradito, sia che si tratti di un catanza-boy

Da: iocivogliocredere 14/11/2012 13:45:36
ok grazie Common :) !
ps: certo il tuo discorso sul decoro.. ma i due potrebbero accordarsi sulla massima libertà a frequentare altri...

Da: common law 14/11/2012 13:51:50

ohi ohi todos...sei anche un vigliacchetto che lancia il sasso e nasconde la mano?

Io fui quella che fece propria quella frase ed, esattamente,:
"common law 12/11/2012 12.08.30

"in sostanza il titolo è credibile se lo è anche il percorso."
Perfetta sintesi."

Te l'ho già detto, todos... devi fare più attenzione... per potersi rivolgere a me si deve possedere buona memoria e la capacità di non contaddirsi...

Dammi retta... cura il fegato.

@ iocivogliocredere

la massima libertà sì...rispettando certi limiti però.. non è possibile rinunciare alla tutela del proprio decoro prima che il bene tutelato sia stato leso.

Da: FRANCESCO SERPICO 14/11/2012 13:56:53
LA PACCHIA STA FINENDO PER I MENZONIERI . HO FATTO UN QUESITO DIRETTAMENTE AL MINISTERO DI GIUSTIZIA SPAGNOLO CHE INERISCE TUTTI COLORO CHE HANNO RICHIESTO LA SOLECITUD E SOSTENUTO GLI ESAMI DOPO IL 30.11.2011 PERTANTO SAPREMO LA VERITA' A BREVE. VIASSICURO CHE POSITIVA O NEGATIVA CHE SIA LA RIPORTERO' INTEGRALMENTE.
SALUTI E DEBITI SCONGIURI PER I TIRAPIEDI .

Da: giamas 14/11/2012 13:58:07
Sono a Roma. Tu dove sei? Amo spegnere i fuochi con la pompa idrica ......

Da: giamas 14/11/2012 14:08:36
Scrivimi. Ti farò felice............

Da: avvocato disgustato 14/11/2012 14:30:55
@ common

ehm common, la tua stupidità è veramente disarmante, soprattuto perché fa il paio con la tua incredibile idea di essere intelligente: era OVVIO che la mia domanda ("ma ti sei sentita tirata in ballo? come mai?") fosse SARCASTICA!!
soo tu potevi prenderla sul serio e non capire la presa per il culo!!!!

Da: x SERPICO 14/11/2012 14:39:51
Bravo Serpico indaga pure su questo: si dice MENZONIERI ( come hai scritto tu, alla spagnola oserei dire) o "menzognero".

Da: xxxxavv. disgustato 14/11/2012 14:40:33
ma chi sei cosa fai cosa vuoi ..vai fuori dal ns. forum..non rompere sei anche volgare oltretutto per cui uno volgare e' anche mischinu...
tieniti la tua idea a noi di te non ce ne puo' fregar di meno.
innnazi tutto non credo al tuo titolo .......porti spregio all'intera categoria dei giuriti/avv. /abogados/sollecitors Barri....ecc. ecc.
stai a casetta tua.

Da: lillovero disgustato 14/11/2012 14:43:06
bisogna smetterla di criticare l'avvocatura italiana.
so per fonte sicura che de tilla e mascherin hannogià sguinzagliato il loro mastino antonio conte con l'endorsement di guido alpa.
deve organizzare l'oua in una milizia paramilitare con l'ordine di prendere il potere in italia. così ciavranno tutte le femmene che vogilono.
l'oua è sottovalutato, ricordate la manifestazione di protesta?

ahahahahaah non ce la faccio, non riesco a proseguire. ho ripensato ai vecchietti col cipiglio minaccioso e ai ragazzotti bambocci che sperano in un posto di lavoro, una 40ina di persona con i palloncini che cercavano di forzare il cordone di polizzioti mezzi pelati e con la panza che li guardavano con occhi pietosi ahahahaha

Da: abogado madrid 14/11/2012 15:36:16
COMMON VUOLE PARLARE DI DIRITTO!!!!
e come parlare di algebra con il giostraio....

ascolta maestrina del copia incolla alias capretta ifraditos, parliamo di cose che ti possono aiutare (il dritto non fa per te cosi come il dialogo e spratutto l'ITALIANO) ma quando dici che sei impegnata vuoi intendere chè il paparin che ti ha comprato la laurea ti ha regalato anche un cagnolino!!!

MA NO NOI INTENDAVAMO QUESTO!
LA DOMANDA ERA " HAI UN MASCHIETTO CHE TI VUOLE BENE?" DALLA TUA ACIDITA' MI SA DI NO, probabilmete, NEANCHE ILCAGNOLINO TI FA L FESTE E' VERO?? RINNEGATA DEI MEI STIVALI

tutte le volte che si parla di diritto con te o non capisci o fai finta di non capire e giri giri solo perchè non hai il coraggio di fare un passo indietro.

BASTA!!!! hai stancato

e non dire ho fatto un atto, sono stata in udienza....sei ridicola vai a giocare con la barbie americana che è meglio, anzi vai a pascolare le pecore cosi sei utile all'ecologia...

Da: FRANCESCO SERPICO 14/11/2012 16:14:24
TU SEI AVVOCATO DEI MIEI COGLIONI DISOCCUPATO MENTRE IO LAVORO IN PROPRIO , IGNORANTE, SIA COME PENALISTA SIA COME CIVILISTA SEBBENE PATROCINATORE LEGALE.
IGNORANTE !!!!!!!!!!!!!!!!!!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1454, 1455, 1456, 1457, 1458, 1459, 1460, 1461, 1462, 1463, 1464, ..., 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 - Successiva >>

Torna al forum

Da: x pollovero	14/11/2012 12:44:59
X MAGGIOR VISIBILITA' ahahah........ ma come sei bravo a mascherarti!!!!! guarda che l'hanno capito tutti chi sei, da come scrivi...... è inutile che inventi nuovi nick.......,ma chi pensi d'incantare????? fà..fù......stà......pannolati..........palpate.............sgrammaticati.......ecc.ecc...

Da: x pollovero	14/11/2012 12:46:38
DIMENTICAVO, COSTUI E' UN AGGGGGENTE.... ahahah........ ma come sei bravo a mascherarti!!!!! guarda che l'hanno capito tutti chi sei, da come scrivi...... è inutile che inventi nuovi nick.......,ma chi pensi d'incantare????? fà..fù......stà......pannolati..........palpate.............sgrammaticati.......ecc.ecc...

Da: x iocivogliocredere	14/11/2012 12:54:09
Non siamo in spagna dove ci si puo' separare di fatto, infatti come ben tutti saprete, visto che siete abogados , nel paese dove siamo abilitati, le copie di fatto vengono iscritte all'anagrafe come copie di fatto (parejas de hecho). Detto questo, sta a te provare che colui che ha subito il tradimento abbia subito un danno e credo che in Italia sia molto ma molto improbabile. Tieni anche conto che l'addebito in casi come questi puo' anche non essere concesso per coppie sposate......

Da: common law	14/11/2012 13:00:25
@ iocivogliocredere no... non è sempre vero. L'addebito è quella sanzione che subisce il coniuge colpevole di aver, con una sua determinata condotta (adulterio o altro) determinato la crisi coniugale ovvero aver offeso l'onore dell'altro coniuge. Quindi, in una separazione di fatto, sarà causa di addebito il comportamento di chi manifesta spudoratamente ed in modo intollerabile per l'altro coniuge la propria relazione extraconiugale (che so.. atteggiamenti in pubblico palesemente irrisori alla dignità dell'altro coniuge). In questo senso trovi copiosa giurisprudenza, per tutte, te ne cito una: " l'inosservanza di quest'obbligo matrimoniale può essere causa (anche esclusiva) dell'addebito della separazione solo quando risulti accertato che la crisi dell'unione sia riconducibile a tale violazione, mentre il comportamento infedele, se successivo al verificarsi di una situazione d'intollerabilità della convivenza, non è di per sé rilevante e non può, di conseguenza, giustificare una pronuncia di addebito della separazione quando non sia qualificabile come concausa concorrente della rottura del rapporto (Cass. 17/7/1999, n. 7566). Attenzione che se la relazione del coniuge è rivelata pubblicamente dall'offeso questo non sarà causa di addebito. Il fatto che la separazione fosse regolata da accordo scritto non rileva... a meno che i coniugi si siano autorizzati a ledere reciprocamente la propria dignità ed il proprio decoro. @ pregunta come promesso ti riferisco: qui non si verifica alcunchè...ho fatto un'udienza dove una parte era difesa da un legale molto addentro al coa (non consigliere ma al consiglio molto vicino). Il collega, come gli altri, si è comportato in modo cortese e normale... il giudice era tranquillo come un laghetto di montagna in un giorno di primavera... Se invece alludevi alla ripresa dei colloqui per gli iscrivendi, confermo che li stanno facendo.. ma li han sempre fatti... è una formalità oramai...Comunque, a parte che facciano colloqui, ripeto, non sono molto informata sulla situazione dei nuovi iscrivendi a parte questa cosa del colloqui.

Da: iocivogliocredere	14/11/2012 13:00:46
grazie ma eventualmente mi è di conforto quella giurisprud costante che stabilisce che la violazione di uno degli obblighi nascenti dal matrimonio (ad es. dell'obbligo di fedeltà) possa condurre il giudice ad addebitare la separazione al "coniuge trasgressore" solo se alla violazione del dovere famigliare ( come ad es. l'infedeltà) sia riconducibile la crisi dell'unione. QUINDImi sembrerebbe che se i due siglano un accordo ( con l'importo x il mantenim figlie, a chi va la casa coniugale ecc.. ) già quello dovrebbe provare che la crisi esiste già .. ( i due addirittura hanno appunto scritto un accordo.. ) . Insomma : ho postato la richiesta di aiuto giusto x essere certo di quel che consiglierò.

Da: x iocivogliocredere	14/11/2012 13:05:11
nella teoria si se all'infedeltà è dovuta la crisi dell'unione, ma poi bisogna vedere nel caso concreto cosa ha causato questa infedeltà. C'è un mare di giurisprudenza sul tema.

Da: common law	14/11/2012 13:06:01
@ iocivogliocredere... te l'ho postata... circa la separazione di fatto, questa, ovviamente non sospende gli effetti del matrimonio, ma se è concordata tra i coniugi perchè la crisi matrimoniale è già intervenuta, non può essere causa di lagnanza in se stessa. "Neppure l'abbandono della casa familiare costituisce causa di addebitabilità della separazione, quando sia stato determinato dal comportamento dell'altro coniuge, o quando sia intervenuto nel momento in cui l'intollerabilità della prosecuzione della convivenza si sia già verificata, ed in conseguenza di tale fatto (Cass. 11/8/2000, n. 10682)."

Da: iocivogliocredere	14/11/2012 13:06:10
ciaaooo COMMON :) :) :) !!! non capisco : "Il fatto che la separazione fosse regolata da accordo scritto non rileva... a meno che i coniugi si siano autorizzati a ledere reciprocamente la propria dignità ed il proprio decoro." il fatto è che tramite l'accordo si sta ufficializzando , tra i due, il fatto che vi è crisi. se mi porto a letto il primo che passa ( dopo un minuto dall' " ufficializzazione" ) che problema c'è ..visto che la giurisp dice che il fatto violativo dell'obbligo deve essere stato la causa della rottura del rapporto matrimoniale ???

Da: iocivogliocredere	14/11/2012 13:09:01
faccio male se mi sto convincendo, grazie ai contributi, che la tizia non ha nulla da temere su eventuali addebiti nel caso frequentasse terzi.. dal momento che la crisi è palese con quell'accordo ?

Da: common law	14/11/2012 13:12:42
@ iocivogliocredere no.. non vi è solo la questione della crisi matrimoniale, ma anche l'assenza di offesa al decoro dell'altro coniuge. Quindi, la tua cliente, dovrà mantenere un comportamento in pubblico con il suo nuovo compagno NON offensivo. Per dirla in soldoni... dovrà evitare sbaciucchiamenti et similia in pubblico...insomma niente atteggiamenti da fidanzatini.

Da: common law	14/11/2012 13:17:12
non avevo letto il tuo penultimo intervento. Non è possibile prevedere per accordo una rinuncia alla tutela del proprio decoro prima del suo verificarsi... la mia frase era ironica. Non c'è nessun problema se uno si porta a letto altri atteso che la crisi matrimoniale si è palesemente già verificata. e qui ci siamo. Si deve però mantenere anche l'obbligo del divieto della lesione del decoro e della dignità dell'altro coniuge. Insomma, per l'addebito, i limiti da rispettare sono 2.

Da: avvocato disgustato	14/11/2012 13:23:47
Qualcuno, poche pagine addietro, diceva "il titolo è credibile se il percorso è credibile". Questa frase è stata subito ripresa è fatta propria da chi è stato bocciato MOLTE volte agli orali (e una sarebbe già di troppo). Mi chiedo: è credibile qualcuno che colleziona bocciature? E' credibile qualcuno che dopo aver collezionato bocciature, si aggrappa all'escamotage della via spagnola? No che non lo è: non è credibile questo percorso, anzi è tragicomico; ne discende, per stessa ammissione ha fatto propria quella frase, che è farlocco il titolo conseguito alla fine di questo tragicomico percorso. A parer mio, ne discende anche che chi si vanta di tale farlocco titolo conseguito alla fine di un così tragicomico percorso, sia egli stesso patetico, ridicolo: un triste, allucinato pagliaccio che ormai scambia la sua faccia con la maschera di scena.

Da: avvocato disgustato	14/11/2012 13:28:35
errata corrige: "per stessa ammissione di chi ha fatto propria quella frase..."

Da: common law	14/11/2012 13:30:08
...todos.. datti tregua o ti verrà il mal di fegato... pensa come apparirai se i tuoi bulbi oculari divenissero tutti gialli... Con pietà cristiana Common

Da: x avvocato disgustato	14/11/2012 13:37:10
E' credibile uno dei 3000 di catanzaro???? Se per te si, allora.......lasciamo perdere.... Quando capirai che e' il sistema che e�´da rifondare, non tutto il resto?

Da: avvocato disgustato	14/11/2012 13:38:36
ma ti sei sentita tirata in ballo? come mai? vedo che l'ossessione per todos ti è rimasta e non accenna a svanire... p.s. "pensa come apparirai se i tuoi bulbi oculari divenissero tutti gialli": la coniugazione dei verbi, questa sconosciuta...

Da: avvocato disgustato	14/11/2012 13:40:09
@ x avvocato disgustato sono completamente d'accordo: una capra è una capra, e va sanzionata e sfottuta sia che si tratti di un infradito, sia che si tratti di un catanza-boy

Da: avvocato disgustato	14/11/2012 13:40:13
@ x avvocato disgustato sono completamente d'accordo: una capra è una capra, e va sanzionata e sfottuta sia che si tratti di un infradito, sia che si tratti di un catanza-boy

Da: iocivogliocredere	14/11/2012 13:45:36
ok grazie Common :) ! ps: certo il tuo discorso sul decoro.. ma i due potrebbero accordarsi sulla massima libertà a frequentare altri...

Da: common law	14/11/2012 13:51:50
ohi ohi todos...sei anche un vigliacchetto che lancia il sasso e nasconde la mano? Io fui quella che fece propria quella frase ed, esattamente,: "common law 12/11/2012 12.08.30 "in sostanza il titolo è credibile se lo è anche il percorso." Perfetta sintesi." Te l'ho già detto, todos... devi fare più attenzione... per potersi rivolgere a me si deve possedere buona memoria e la capacità di non contaddirsi... Dammi retta... cura il fegato. @ iocivogliocredere la massima libertà sì...rispettando certi limiti però.. non è possibile rinunciare alla tutela del proprio decoro prima che il bene tutelato sia stato leso.

Da: FRANCESCO SERPICO	14/11/2012 13:56:53
LA PACCHIA STA FINENDO PER I MENZONIERI . HO FATTO UN QUESITO DIRETTAMENTE AL MINISTERO DI GIUSTIZIA SPAGNOLO CHE INERISCE TUTTI COLORO CHE HANNO RICHIESTO LA SOLECITUD E SOSTENUTO GLI ESAMI DOPO IL 30.11.2011 PERTANTO SAPREMO LA VERITA' A BREVE. VIASSICURO CHE POSITIVA O NEGATIVA CHE SIA LA RIPORTERO' INTEGRALMENTE. SALUTI E DEBITI SCONGIURI PER I TIRAPIEDI .

Da: giamas	14/11/2012 13:58:07
Sono a Roma. Tu dove sei? Amo spegnere i fuochi con la pompa idrica ......

Da: giamas	14/11/2012 14:08:36
Scrivimi. Ti farò felice............

Da: avvocato disgustato	14/11/2012 14:30:55
@ common ehm common, la tua stupidità è veramente disarmante, soprattuto perché fa il paio con la tua incredibile idea di essere intelligente: era OVVIO che la mia domanda ("ma ti sei sentita tirata in ballo? come mai?") fosse SARCASTICA!! soo tu potevi prenderla sul serio e non capire la presa per il culo!!!!

Da: x SERPICO	14/11/2012 14:39:51
Bravo Serpico indaga pure su questo: si dice MENZONIERI ( come hai scritto tu, alla spagnola oserei dire) o "menzognero".

Da: xxxxavv. disgustato	14/11/2012 14:40:33
ma chi sei cosa fai cosa vuoi ..vai fuori dal ns. forum..non rompere sei anche volgare oltretutto per cui uno volgare e' anche mischinu... tieniti la tua idea a noi di te non ce ne puo' fregar di meno. innnazi tutto non credo al tuo titolo .......porti spregio all'intera categoria dei giuriti/avv. /abogados/sollecitors Barri....ecc. ecc. stai a casetta tua.

Da: lillovero disgustato	14/11/2012 14:43:06
bisogna smetterla di criticare l'avvocatura italiana. so per fonte sicura che de tilla e mascherin hannogià sguinzagliato il loro mastino antonio conte con l'endorsement di guido alpa. deve organizzare l'oua in una milizia paramilitare con l'ordine di prendere il potere in italia. così ciavranno tutte le femmene che vogilono. l'oua è sottovalutato, ricordate la manifestazione di protesta? ahahahahaah non ce la faccio, non riesco a proseguire. ho ripensato ai vecchietti col cipiglio minaccioso e ai ragazzotti bambocci che sperano in un posto di lavoro, una 40ina di persona con i palloncini che cercavano di forzare il cordone di polizzioti mezzi pelati e con la panza che li guardavano con occhi pietosi ahahahaha

Da: abogado madrid	14/11/2012 15:36:16
COMMON VUOLE PARLARE DI DIRITTO!!!! e come parlare di algebra con il giostraio.... ascolta maestrina del copia incolla alias capretta ifraditos, parliamo di cose che ti possono aiutare (il dritto non fa per te cosi come il dialogo e spratutto l'ITALIANO) ma quando dici che sei impegnata vuoi intendere chè il paparin che ti ha comprato la laurea ti ha regalato anche un cagnolino!!! MA NO NOI INTENDAVAMO QUESTO! LA DOMANDA ERA " HAI UN MASCHIETTO CHE TI VUOLE BENE?" DALLA TUA ACIDITA' MI SA DI NO, probabilmete, NEANCHE ILCAGNOLINO TI FA L FESTE E' VERO?? RINNEGATA DEI MEI STIVALI tutte le volte che si parla di diritto con te o non capisci o fai finta di non capire e giri giri solo perchè non hai il coraggio di fare un passo indietro. BASTA!!!! hai stancato e non dire ho fatto un atto, sono stata in udienza....sei ridicola vai a giocare con la barbie americana che è meglio, anzi vai a pascolare le pecore cosi sei utile all'ecologia...

Da: FRANCESCO SERPICO	14/11/2012 16:14:24
TU SEI AVVOCATO DEI MIEI COGLIONI DISOCCUPATO MENTRE IO LAVORO IN PROPRIO , IGNORANTE, SIA COME PENALISTA SIA COME CIVILISTA SEBBENE PATROCINATORE LEGALE. IGNORANTE !!!!!!!!!!!!!!!!!!