Mininterno.net FORUM - 12 dicembre 2019

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

12 dicembre 2019 - Atto giudiziario CIVILE
393 messaggi, letto 33732 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 - Successiva >>

Da: ciauz 12/12/2019 12:22:11
Confermata la conclusionale
Rispondi

Da: tracciare 12/12/2019 12:22:26
La traccia giusta è su:
scantatevi fuori manica di imbroglioni ignoranti
Rispondi

Da: Esatto 12/12/2019 12:22:43
Bisogna chiedere l estromissione Dell obbligato ex109cpc
Rispondi

Da: bea 12/12/2019 12:22:50
ok grazie
Rispondi

Da: CiroB. 12/12/2019 12:23:00
Orario di consegna Napoli?
Rispondi

Da: Consegna napoli 12/12/2019 12:24:07
Ore 17
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Vou 12/12/2019 12:26:34
Noto con molto piacere che procedere tutto a meraviglia. Avete sette otto tracce diverse sbizzarrirvi amici miei ahhahah e io intanto rido proprio di gusto
Rispondi

Da: niky1 12/12/2019 12:28:52
TRACCIA?
Rispondi

Da: Vou 12/12/2019 12:30:33
Traccia tracciata
Rispondi

Da: ivan24 12/12/2019 12:30:38
fra un po mi confermano quale cavolo di traccia è cmq ci sono troppi idioti in giro che non hanno nulla da fere....sfrtto mi sembra troppo facile sinceramente
Rispondi

Da: VforVendetta 12/12/2019 12:30:47
Ragazzi, per quanto possa sembrare una traccia "strana", vi posso confermare che quella giusta è quella sulla conclusionale.
Confermo che molti siti stanno rendendo pubblica la traccia sullo sfratto che, tuttavia, NON È CORRETTA.
Credo che arriveranno smentite a breve, quindi.
Nel frattempo, vi invito a concentrarvi sulla traccia che richiede la redazione della conclusionale.
In bocca al lupo a tutti
Rispondi

Da: Cri80 12/12/2019 12:31:23
Concordo sugli idioti
Rispondi

Da: Mirco75 12/12/2019 12:32:01
Con atto di citazione notificato il 15 giugno 2018, Tizio unico figlio del defunto Sempronio cita in giudizio Caio esponendo che con contratto del 10 aprile 2012 Mevio aveva apparentemente venduto a Caio appartamento sito in Roma, ma che di tale vendita per la quale era stato regolarmente pagato il prezzo convenuto, era relativamente simulata sul piano soggettivo dal momento che il vero acquirente del bene era stato suo padre, all'epoca ancora in vita. Chiede dunque, previa declaratoria del carattere simulato della compravendita, l'accertamento dell'inclusione del predetto immobile nel patrimonio ereditario del padre Sempronio, così da poter far valere sul cespite i diritti a lui spettanti per successione legittima.
A sostegno della propria domanda l'attore indica alcuni elementi a suo dire indicativi di una fattispecie simulatoria e, separatamente, il rilascio da parte di Caio in favore di Sempronio di una procura a vendere il medesimo immobile, l'intestazione a nome di Sempronio delle utenze idriche ed elettriche, l'esecuzione dei lavori di ristrutturazione dell'immobile con denaro del de cuius, nonché l'omessa fissazione della residenza presso l'immobile da parte dell'acquirente apparente.
Caio si costituisce tempestivamente in giudizio senza sollevare specifiche eccezioni ma limitandosi a negare la dedotta simulazione. Alla prima udienza il giudice adito rinvia la causa per la precisazione delle conclusioni all'udienza del 20 ottobre 2019, nella quale assegna alle parti i termini di cui all'art. 190 c.p.c. e invita le stesse a prendere posizione nei propri scritti difensivi anche sulla questione sollevata d'ufficio concernente l'eventuale necessità di integrare il contraddittorio nei confronti di Mevio.
Il candidato assunte le vesti del legale di Caio rediga l'atto difensivo richiesto svolgendo le difese più utili a tutelare la posizione del proprio assistito.
Rispondi

Da: PERSONA FIDATA 12/12/2019 12:33:01
QUESTA E' LA TRACCIA GIUSTA DI CIVILE.

Con atto di citazione notificato il 15 giugno 2018, Tizio unico figlio del defunto Sempronio cita in giudizio Caio esponendo che con contratto del 10 aprile 2012 Mevio aveva apparentemente venduto a Caio appartamento sito in Roma, ma che di tale vendita per la quale era stato regolarmente pagato il prezzo convenuto, era relativamente simulata sul piano soggettivo dal momento che il vero acquirente del bene era stato suo padre, all'epoca ancora in vita. Chiede dunque, previa declaratoria del carattere simulato della compravendita, l'accertamento dell'inclusione del predetto immobile nel patrimonio ereditario del padre Sempronio, così da poter far valere sul cespite i diritti a lui spettanti per successione legittima.
A sostegno della propria domanda l'attore indica alcuni elementi a suo dire indicativi di una fattispecie simulatoria e, separatamente, il rilascio da parte di Caio in favore di Sempronio di una procura a vendere il medesimo immobile, l'intestazione a nome di Sempronio delle utenze idriche ed elettriche, l'esecuzione dei lavori di ristrutturazione dell'immobile con denaro del de cuius, nonché l'omessa fissazione della residenza presso l'immobile da parte dell'acquirente apparente.
Caio si costituisce tempestivamente in giudizio senza sollevare specifiche eccezioni ma limitandosi a negare la dedotta simulazione. Alla prima udienza il giudice adito rinvia la causa per la precisazione delle conclusioni all'udienza del 20 ottobre 2019, nella quale assegna alle parti i termini di cui all'art. 190 c.p.c. e invita le stesse a prendere posizione nei propri scritti difensivi anche sulla questione sollevata d'ufficio concernente l'eventuale necessità di integrare il contraddittorio nei confronti di Mevio.
Il candidato assunte le vesti del legale di Caio rediga l'atto difensivo richiesto svolgendo le difese più utili a tutelare la posizione del proprio assistito.
Rispondi

Da: Stella neroazzurra 12/12/2019 12:33:17
Su Money si sono corretti e asseriscono che la traccia giusta sia quella dello sfratto.
Rispondi

Da: Già 12/12/2019 12:33:25
SONO ORE CHE DICO CHE LA CONCLUSIONALE è QUELLA GIUSTA.....
Rispondi

Da: Comm 12/12/2019 12:33:53
Confermo quest'ultima è quella corretta
Rispondi

Da: Lieve85-Napoli 12/12/2019 12:35:53
mirco posta anche penale per favore
Rispondi

Da: collaborazione 12/12/2019 12:37:36
QUELLA CORRETTA è LA COMPARSA CONCLUSIONALE
Rispondi

Da: franko12345 12/12/2019 12:38:28
Siete fuori di testa. La traccia giusta è quella dello sfratto, basta andare a fare un giro in tutti i siti che si occupano dell'esame di stato. Se non riuscite a distinguere i palesi fake che girano nel forum siete messi male. Gli altri giorni postavano sentenze fake solo per intasare il sito, oggi hanno cambiato strategia e postano tracce sbagliate. Sveglia!!!!!
Rispondi

Da: misslex 12/12/2019 12:40:32
i siti si copiano...basta che uno pubblichi una traccia che gli altri gli vanno dietro come capre...
Rispondi

Da: Traccia confermata 12/12/2019 12:40:50
quella sulla conclusionale dello sfratto
Rispondi

Da: Soluzioni 12/12/2019 12:41:48
Su tutti i siti la traccia è quella dello sfratto
Rispondi

Da: Ai voja 12/12/2019 12:42:16
Hanno sfrattato la conclusionale o concluso lo sfratto?
Rispondi

Da: VforVendetta 12/12/2019 12:42:23
Ragazzi, ad ulteriore conferma della correttezza della traccia sulla conclusionale, vi faccio notare che il sito Giuricivile ha appena pubblicato quest'ultima traccia.
A voi il link: https://giuricivile.it/esame-avvocato-2019-atto-civile-traccia-questioni-e-sentenze/

Il fatto che altri siti indichino tracce diverse dimostra solo che c'è stata una fake news che è stata fatta rimpallare da un portale all'altro: succede ogni giorno per questioni di ben altro spessore, non stupiamoci che possa essere accaduto anche per le tracce dell'esame di quest'anno.
Rispondi

Da: BenitoMn 12/12/2019 12:42:35
Andate a farvi una giro in tribunale invece di disturbare. Anzi visto che siete così bravi potreste dare un mano?
La traccia giusta è la conclusionale
Sentenze di riferimento al momento si segnalano queste
Cass civ 25578/2018
SS Uu 11523/2013
Rispondi

Da: collaborazione 12/12/2019 12:42:39
SECONDO VOI LA QUESTIONE RELATIVA ALL'INTEGRAZIONE DEL CONTRADDITTORIO COME DEVE ESSERE AFFRONTATA?IL GIUDICE NON AVREBBE DOVUTO CONCEDERE UN TERMINE PERENTORIO ORDINANDO ALLE PARTI DI ADEMPIERE INTEGRANDO IL CONTRADDITTORIO?
Rispondi

Da: daninik08 12/12/2019 12:42:57
ragazzi quale soluzione per atto di civile?
Rispondi

Da: Mirco75 12/12/2019 12:44:18
ragazzi come dice misslex, gli altri siti copiano le tracce da noi, e oggi hanno toppato alla grande. Non so penale e amministrativo ma la civile è quella che ho postato
Rispondi

Da: Integrazione del contraddittorio 12/12/2019 12:44:54
Basta aprire il codice e..pensate un po'....c'è scritto tutto!!
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: ciauz	12/12/2019 12:22:11
Confermata la conclusionale
Rispondi

Da: tracciare	12/12/2019 12:22:26
La traccia giusta è su: scantatevi fuori manica di imbroglioni ignoranti
Rispondi

Da: Esatto	12/12/2019 12:22:43
Bisogna chiedere l estromissione Dell obbligato ex109cpc
Rispondi

Da: CiroB.	12/12/2019 12:23:00
Orario di consegna Napoli?
Rispondi

Da: Consegna napoli	12/12/2019 12:24:07
Ore 17
Rispondi

Da: Vou	12/12/2019 12:26:34
Noto con molto piacere che procedere tutto a meraviglia. Avete sette otto tracce diverse sbizzarrirvi amici miei ahhahah e io intanto rido proprio di gusto
Rispondi

Da: ivan24	12/12/2019 12:30:38
fra un po mi confermano quale cavolo di traccia è cmq ci sono troppi idioti in giro che non hanno nulla da fere....sfrtto mi sembra troppo facile sinceramente
Rispondi

Da: VforVendetta	12/12/2019 12:30:47
Ragazzi, per quanto possa sembrare una traccia "strana", vi posso confermare che quella giusta è quella sulla conclusionale. Confermo che molti siti stanno rendendo pubblica la traccia sullo sfratto che, tuttavia, NON È CORRETTA. Credo che arriveranno smentite a breve, quindi. Nel frattempo, vi invito a concentrarvi sulla traccia che richiede la redazione della conclusionale. In bocca al lupo a tutti
Rispondi

Da: Cri80	12/12/2019 12:31:23
Concordo sugli idioti
Rispondi

Da: Mirco75	12/12/2019 12:32:01
Con atto di citazione notificato il 15 giugno 2018, Tizio unico figlio del defunto Sempronio cita in giudizio Caio esponendo che con contratto del 10 aprile 2012 Mevio aveva apparentemente venduto a Caio appartamento sito in Roma, ma che di tale vendita per la quale era stato regolarmente pagato il prezzo convenuto, era relativamente simulata sul piano soggettivo dal momento che il vero acquirente del bene era stato suo padre, all'epoca ancora in vita. Chiede dunque, previa declaratoria del carattere simulato della compravendita, l'accertamento dell'inclusione del predetto immobile nel patrimonio ereditario del padre Sempronio, così da poter far valere sul cespite i diritti a lui spettanti per successione legittima. A sostegno della propria domanda l'attore indica alcuni elementi a suo dire indicativi di una fattispecie simulatoria e, separatamente, il rilascio da parte di Caio in favore di Sempronio di una procura a vendere il medesimo immobile, l'intestazione a nome di Sempronio delle utenze idriche ed elettriche, l'esecuzione dei lavori di ristrutturazione dell'immobile con denaro del de cuius, nonché l'omessa fissazione della residenza presso l'immobile da parte dell'acquirente apparente. Caio si costituisce tempestivamente in giudizio senza sollevare specifiche eccezioni ma limitandosi a negare la dedotta simulazione. Alla prima udienza il giudice adito rinvia la causa per la precisazione delle conclusioni all'udienza del 20 ottobre 2019, nella quale assegna alle parti i termini di cui all'art. 190 c.p.c. e invita le stesse a prendere posizione nei propri scritti difensivi anche sulla questione sollevata d'ufficio concernente l'eventuale necessità di integrare il contraddittorio nei confronti di Mevio. Il candidato assunte le vesti del legale di Caio rediga l'atto difensivo richiesto svolgendo le difese più utili a tutelare la posizione del proprio assistito.
Rispondi

Da: PERSONA FIDATA	12/12/2019 12:33:01
QUESTA E' LA TRACCIA GIUSTA DI CIVILE. Con atto di citazione notificato il 15 giugno 2018, Tizio unico figlio del defunto Sempronio cita in giudizio Caio esponendo che con contratto del 10 aprile 2012 Mevio aveva apparentemente venduto a Caio appartamento sito in Roma, ma che di tale vendita per la quale era stato regolarmente pagato il prezzo convenuto, era relativamente simulata sul piano soggettivo dal momento che il vero acquirente del bene era stato suo padre, all'epoca ancora in vita. Chiede dunque, previa declaratoria del carattere simulato della compravendita, l'accertamento dell'inclusione del predetto immobile nel patrimonio ereditario del padre Sempronio, così da poter far valere sul cespite i diritti a lui spettanti per successione legittima. A sostegno della propria domanda l'attore indica alcuni elementi a suo dire indicativi di una fattispecie simulatoria e, separatamente, il rilascio da parte di Caio in favore di Sempronio di una procura a vendere il medesimo immobile, l'intestazione a nome di Sempronio delle utenze idriche ed elettriche, l'esecuzione dei lavori di ristrutturazione dell'immobile con denaro del de cuius, nonché l'omessa fissazione della residenza presso l'immobile da parte dell'acquirente apparente. Caio si costituisce tempestivamente in giudizio senza sollevare specifiche eccezioni ma limitandosi a negare la dedotta simulazione. Alla prima udienza il giudice adito rinvia la causa per la precisazione delle conclusioni all'udienza del 20 ottobre 2019, nella quale assegna alle parti i termini di cui all'art. 190 c.p.c. e invita le stesse a prendere posizione nei propri scritti difensivi anche sulla questione sollevata d'ufficio concernente l'eventuale necessità di integrare il contraddittorio nei confronti di Mevio. Il candidato assunte le vesti del legale di Caio rediga l'atto difensivo richiesto svolgendo le difese più utili a tutelare la posizione del proprio assistito.
Rispondi

Da: Stella neroazzurra	12/12/2019 12:33:17
Su Money si sono corretti e asseriscono che la traccia giusta sia quella dello sfratto.
Rispondi

Da: Già	12/12/2019 12:33:25
SONO ORE CHE DICO CHE LA CONCLUSIONALE è QUELLA GIUSTA.....
Rispondi

Da: Comm	12/12/2019 12:33:53
Confermo quest'ultima è quella corretta
Rispondi

Da: Lieve85-Napoli	12/12/2019 12:35:53
mirco posta anche penale per favore
Rispondi

Da: collaborazione	12/12/2019 12:37:36
QUELLA CORRETTA è LA COMPARSA CONCLUSIONALE
Rispondi

Da: franko12345	12/12/2019 12:38:28
Siete fuori di testa. La traccia giusta è quella dello sfratto, basta andare a fare un giro in tutti i siti che si occupano dell'esame di stato. Se non riuscite a distinguere i palesi fake che girano nel forum siete messi male. Gli altri giorni postavano sentenze fake solo per intasare il sito, oggi hanno cambiato strategia e postano tracce sbagliate. Sveglia!!!!!
Rispondi

Da: misslex	12/12/2019 12:40:32
i siti si copiano...basta che uno pubblichi una traccia che gli altri gli vanno dietro come capre...
Rispondi

Da: Traccia confermata	12/12/2019 12:40:50
quella sulla conclusionale dello sfratto
Rispondi

Da: Soluzioni	12/12/2019 12:41:48
Su tutti i siti la traccia è quella dello sfratto
Rispondi

Da: Ai voja	12/12/2019 12:42:16
Hanno sfrattato la conclusionale o concluso lo sfratto?
Rispondi

Da: VforVendetta	12/12/2019 12:42:23
Ragazzi, ad ulteriore conferma della correttezza della traccia sulla conclusionale, vi faccio notare che il sito Giuricivile ha appena pubblicato quest'ultima traccia. A voi il link: https://giuricivile.it/esame-avvocato-2019-atto-civile-traccia-questioni-e-sentenze/ Il fatto che altri siti indichino tracce diverse dimostra solo che c'è stata una fake news che è stata fatta rimpallare da un portale all'altro: succede ogni giorno per questioni di ben altro spessore, non stupiamoci che possa essere accaduto anche per le tracce dell'esame di quest'anno.
Rispondi

Da: BenitoMn	12/12/2019 12:42:35
Andate a farvi una giro in tribunale invece di disturbare. Anzi visto che siete così bravi potreste dare un mano? La traccia giusta è la conclusionale Sentenze di riferimento al momento si segnalano queste Cass civ 25578/2018 SS Uu 11523/2013
Rispondi

Da: collaborazione	12/12/2019 12:42:39
SECONDO VOI LA QUESTIONE RELATIVA ALL'INTEGRAZIONE DEL CONTRADDITTORIO COME DEVE ESSERE AFFRONTATA?IL GIUDICE NON AVREBBE DOVUTO CONCEDERE UN TERMINE PERENTORIO ORDINANDO ALLE PARTI DI ADEMPIERE INTEGRANDO IL CONTRADDITTORIO?
Rispondi

Da: daninik08	12/12/2019 12:42:57
ragazzi quale soluzione per atto di civile?
Rispondi

Da: Mirco75	12/12/2019 12:44:18
ragazzi come dice misslex, gli altri siti copiano le tracce da noi, e oggi hanno toppato alla grande. Non so penale e amministrativo ma la civile è quella che ho postato
Rispondi

Da: Integrazione del contraddittorio	12/12/2019 12:44:54
Basta aprire il codice e..pensate un po'....c'è scritto tutto!!
Rispondi