Mininterno.net FORUM - Concorso DIRIGENTI SCOLASTICI 2017

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso DIRIGENTI SCOLASTICI 2017 - NUOVA discussione
27579 messaggi, letto 581238 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, ..., 915, 916, 917, 918, 919, 920 - Successiva >>

Da: Cody Allen 17/05/2020 07:10:42
Viva le commissioni del concorso DS 2017, per aver premiato finalmente lo studio serio e il merito vero e per aver buttato fuori a calci nel sedere gente mediocre, ignorante, lavativa e arrivista, disposta a qualsiasi slealtà e imbroglio pur di ottenere immeritatamente la dirigenza, ma che stavolta non ha potuto usare i suoi potenti agganci grazie alla procedura computer based e la correzione random.
Viva le commissioni del concorso DS 2017!!!
Viva le commissioni del concorso DS 2017!!!
Viva le commissioni del concorso DS 2017!!!
Viva le commissioni del concorso DS 2017!!!
Viva le commissioni del concorso DS 2017!!!
Viva le commissioni del concorso DS 2017!!!
Viva le commissioni del concorso DS 2017!!!
Viva le commissioni del concorso DS 2017!!!
Viva le commissioni del concorso DS 2017!!!
Viva le commissioni del concorso DS 2017!!!
Viva le commissioni del concorso DS 2017!!!
Viva le commissioni del concorso DS 2017!!!
Viva le commissioni del concorso DS 2017!!!

Copio e incollo. Perfetto!

Da: Cody Allen 17/05/2020 07:10:43
Viva le commissioni del concorso DS 2017, per aver premiato finalmente lo studio serio e il merito vero e per aver buttato fuori a calci nel sedere gente mediocre, ignorante, lavativa e arrivista, disposta a qualsiasi slealtà e imbroglio pur di ottenere immeritatamente la dirigenza, ma che stavolta non ha potuto usare i suoi potenti agganci grazie alla procedura computer based e la correzione random.
Viva le commissioni del concorso DS 2017!!!
Viva le commissioni del concorso DS 2017!!!
Viva le commissioni del concorso DS 2017!!!
Viva le commissioni del concorso DS 2017!!!
Viva le commissioni del concorso DS 2017!!!
Viva le commissioni del concorso DS 2017!!!
Viva le commissioni del concorso DS 2017!!!
Viva le commissioni del concorso DS 2017!!!
Viva le commissioni del concorso DS 2017!!!
Viva le commissioni del concorso DS 2017!!!
Viva le commissioni del concorso DS 2017!!!
Viva le commissioni del concorso DS 2017!!!
Viva le commissioni del concorso DS 2017!!!

Copio e incollo. Perfetto!

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Cody Allen 17/05/2020 07:10:44
Viva le commissioni del concorso DS 2017, per aver premiato finalmente lo studio serio e il merito vero e per aver buttato fuori a calci nel sedere gente mediocre, ignorante, lavativa e arrivista, disposta a qualsiasi slealtà e imbroglio pur di ottenere immeritatamente la dirigenza, ma che stavolta non ha potuto usare i suoi potenti agganci grazie alla procedura computer based e la correzione random.
Viva le commissioni del concorso DS 2017!!!
Viva le commissioni del concorso DS 2017!!!
Viva le commissioni del concorso DS 2017!!!
Viva le commissioni del concorso DS 2017!!!
Viva le commissioni del concorso DS 2017!!!
Viva le commissioni del concorso DS 2017!!!
Viva le commissioni del concorso DS 2017!!!
Viva le commissioni del concorso DS 2017!!!
Viva le commissioni del concorso DS 2017!!!
Viva le commissioni del concorso DS 2017!!!
Viva le commissioni del concorso DS 2017!!!
Viva le commissioni del concorso DS 2017!!!
Viva le commissioni del concorso DS 2017!!!

Copio e incollo. Perfetto!

Da: Scusate ma 17/05/2020 07:41:04
Mininterno non interviene per bloccare sti soggetti ?

Da: Qualcuno/a sta messo... 17/05/2020 07:45:19
Veramente male...

Da: Se questi... 17/05/2020 07:49:44
Sono quelli selezionati hanno fatto un ottimo lavoro 🤣 poi per i miei gusti hanno troppo tempo da perdere... questo mantra delle brave commissioni poi l'avevamo già sentito... allora copincollo e cambiano nick... Ogni tanto si leva qualche scudo all'idiozia totale e all'infimo livello degli interventi richiamando alla razionalità e al buon senso... tutto molto surreale se ci fossero dietro a questi post persone che ritengono di argomentare sarebbe davvero grave credo... forse un un esperimento sociale alla Truman

Da: Splendida follia 17/05/2020 07:51:43
Con tante cose che si possono fare alle 5 del mattino, lui ha scelto questa....o forse, visto com'è messo, non aveva scelta. Che tristezza!

Da: X Cody Allen 17/05/2020 07:56:27
Bravo Cody Allen... Tuttavia, non so se i bocciati hanno capito il concetto. Forse troveranno la scusa anche qui, che avevano il cellulare che gli era stato venduto difettoso, così come dissero, falsamente, che i computer durante lo scritto erano difettosi. In realtà difettosa fu la loro presenza assurda ed irragionevole ad un concorso più grande di loro, insostenibile per loro. E infatti bocciati. Cody, forse conviene ripetere il tuo post. Ciao e grazie.

Da: X splendida follia 17/05/2020 08:07:16
Qualche dubbio fattelo venire!

Da: All in 17/05/2020 08:22:47
Buongiorno e buona domenica
Vi consiglio di approfondire il concetto di lex specialis
Tanti dubbi vi saranno fugati..

Da: All in 17/05/2020 08:28:28
http://sentenze.altervista.org/lex-specialis-bando-di-concorso/

Da: All in 17/05/2020 08:58:47
BUONA LETTURA...
NON VORREI ESSERE NEI PANNI DEL CONSIGLIO DI STATO AD OTTOBRE

In applicazione dei principi di trasparenza, di par condicio dei candidati, di autovincolo, le procedure concorsuali devono essere rette esclusivamente dalle disposizioni della lex specialis, cui l'Amministrazione non può introdurre deroghe successive, che altererebbero la posizione dei candidati, siccome delineata, in forza delle predette disposizioni, al momento della scadenza del termine di presentazione della domanda, con la conseguenza che la successiva emersione di eventuali discrasie della lex specialis non può che essere fatta constare a mezzo dell'autotutela.

Il bando costituisce la lex specialis del pubblico concorso, da interpretare in termini strettamente letterali, con la conseguenza che le regole in esso contenute vincolano rigidamente l'operato dell'Amministrazione, obbligata alla loro applicazione senza alcun margine di discrezionalità: e ciò in forza sia dei principi dell'affidamento e di tutela della parità di trattamento tra i concorrenti, che sarebbero certamente pregiudicati ove si consentisse la modifica delle regole di gara cristallizzate nella lex specialis stessa, sia del più generale principio che vieta la disapplicazione del bando quale atto con cui l'amministrazione si è originariamente auto vincolata nell'esercizio delle potestà connesse alla conduzione della procedura selettiva.

Ne discende che le clausole del bando di concorso per l'accesso al pubblico impiego non possono essere assoggettate a un procedimento ermeneutico in funzione integrativa, diretto a evidenziare in esse pretesi significati impliciti o inespressi, dovendo, invece, essere interpretate secondo il significato immediatamente evincibile dal tenore letterale della parole e dalla loro connessione.

"E ciò sulla scorta di quanto già affermato dall'Adunanza Plenaria nella ormai risalente ordinanza n. 1 del 1998, secondo cui "l'ipotesi per l'Amministrazione, in sede di esame delle domande di partecipazione al concorso, di non dare applicazione a clausole del bando illegittime, o di dare alle clausole del bando un'interpretazione conforme a legge, o estensiva della partecipazione al concorso, è possibile solo nel caso di clausole del bando ambigue e suscettibili di più possibili e ugualmente plausibili letture da parte dell'interprete" (C. Stato, V, 19 settembre 1995, n. 1319)."

Tar Lazio sentenza n. 1910 19 febbraio 2018

Il fatto e la contestazione

"Si controverte in ordine alla legittimità della graduatoria definitiva che ha esitato la procedura di selezione bandita dal Ministero dell'interno il 27 aprile 2007, articolata in una prova selettiva e nello svolgimento di un corso di formazione professionale della durata di due settimane, per la copertura di n. 232 posti del profilo professionale di collaboratore amministrativo (area funzionale C, posizione economica C1 del settore amministrativo), nella parte in cui ha attribuito alla ricorrente il punteggio complessivo di 80, collocandola al 416�° posto degli idonei..

La ricorrente ha sostenuto al riguardo che la Commissione di concorso non si sarebbe attenuta ai criteri fissati dall'art. 10 del C.C.N.L. Ministeri per il quadriennio 1998 - 2011, ribaditi dalla lex specialis, che per l'ipotesi di parità di punteggio prevedevano di considerare, nell'ordine: a) la posizione economica di provenienza; b) l'anzianità di servizio nella posizione economica di provenienza; c) l'originaria posizione nel ruolo di anzianità; d) i criteri generali per gli inquadramenti.

E ciò, in particolare, rendendo recessivo il criterio di cui alla lettera c) in favore dell'ulteriore criterio di cui alla lettera d)."

La decisione dei giudici

"L'Amministrazione, nel difendersi dalle doglianze ricorsuali, riferisce di aver pubblicato insieme al bando un atto contenente una serie di note esplicative, una delle quali (la n. 15), ha modificato il predetto criterio di cui alla lett. c), specificando che esso sarebbe stato inteso in riferimento al profilo professionale cui apparteneva il dipendente al momento della presentazione della domanda, e ciò in via generale e astratta e prima della presentazione delle domande di partecipazione.

Ma tale difesa non convince.

Innanzitutto la nota esplicativa in questione, ancorchè pubblicata il 14 maggio 2007 nel Bollettino ufficiale del personale, in calce alla circolare n. 10 del 3 maggio 2007 avente a oggetto la procedura in esame, e contestualmente al decreto di indizione della stessa, non ha modificato il corpus del bando, che è rimasto inalterato, anche nel richiamo al predetto Contratto collettivo di cui ha costituito attuazione, ingenerando, per ciò solo, l'aspettativa giuridicamente rilevante dei candidati a una sua letterale e integrale applicazione.

Inoltre, a fronte di criteri selettivi certi e rigorosamente graduati secondo quanto stabilito dalla lex specialis del concorso, la suddetta nota esplicativa è intervenuta a dettare chiarimenti che, in realtà, hanno avuto l'effetto di determinare una modifica sostanziale della disciplina concorsuale, la quale, nello stabilire il criterio in esame, non presentava alcuna ambiguità interpretativa: il criterio dell'originaria anzianità di ruolo che, nell'ordine stabilito dal bando di gara, avrebbe dovuto essere terzo, per i concorrenti appartenenti a profili professionali diversi, è stato, infatti, posposto al criterio della maggiore età anagrafica.

Ulteriormente, sulla base delle coordinate ermeneutiche sopra richiamata, l'operazione compiuta dall'Amministrazione, sostanziatasi nella modifica dei criteri selettivi fissati nella lex specialis, non può in alcun modo ritenersi giustificata, stante il chiaro tenore letterale delle clausole incise.

E, del resto, può osservarsi, sul punto, che le stesse difese dell'Amministrazione hanno precisato che la predetta modifica ha risposto sostanzialmente a ragioni di opportunità, la cui legittima valorizzazione non avrebbe potuto discendere che dall'esercizio dei poteri di autotutela.

Infine, che la predeterminazione della nota esplicativa in parola fosse diretta a dirimere antecedentemente all'inizio delle operazioni consorziali ogni possibile questione sull'operatività del criterio di cui trattasi va esclusa alla luce degli stessi atti adottati dall'Amministrazione quando ormai la procedura di riqualificazione era già in corso.

Con il telegramma del 23 novembre 2007, n. M/6161/BIS/93, richiamato dalla difesa erariale, in atti, l'Amministrazione ha infatti dovuto chiarire che "Qualora vi siano dipendenti con punteggio e decorrenza economica uguali ma appartenenti a profili professionali diversi, non può essere utilizzato il criterio di cui al punto c) bensì deve applicarsi quello relativo al punto d), con conseguente collocazione in graduatoria dei medesimi non più in base all'originaria posizione nel ruolo ma alla maggiore età anagrafica".

Ed è evidente che tale chiarimento non avrebbe avuto ragione di essere adottato, laddove i criteri predeterminati nella complessiva direzione indicata dall'Amministrazione fossero stati univocamente idonei a pervenire alla corretta graduazione dei candidati.

Di talchè la linea interpretativa postulata dall'Amministrazione, nel rendere sostanzialmente inoperante il terzo criterio di cui all'art. 5, comma 7, del bando della procedura, risulta illegittima.

5. Il ricorso e i motivi aggiunti devono, pertanto, essere accolti, disponendosi l'annullamento degli atti gravati, nei limiti dell'interesse della ricorrente, con conseguente obbligo per la resistente Amministrazione di riformulare la graduatoria finale del concorso in esame sulla base dei criteri selettivi stabiliti all'art. 5, comma 7, del bando di concorso."

sent. n. 1910 2018

Da: Lettore attento 17/05/2020 09:02:34
Gentilissimo Cody Allen perche' tanto odio e accanimento verso chi non ha superato il concorso ? Certi modi di scrivere screditano il concorso che invece lei tenta invano di difendere. Un Dirigente Scolastico non dovrebbe mai lasciarsi andare a espressioni di odio verso chi lo contrasta.

Da: Farete pagare il biglietto? 17/05/2020 09:06:05
Tranquilli ragazzi. Inutile che vi affanniate a stabilire quale categoria sia messa peggio: siete ugualmente patetici. Ma non cercate compagnia. Si parla di voi. Voi che scrivete abitualmente in questa cloaca voi restituite al mondo un'immagine sozza e immonda dei Dirigenti e dei Docenti.
Di vincincitori del concorso 2017 veramente in gamba, o un po' incerti, che si perfezioneranno, ne conosciamo tutti. Ma possiamo fare lo stesso discorso per i ricorrenti. C'è gente molto preparata, e non perché conosce due normette a memoria, sa anche agire in contesto. Ci si chiede: come è possibile bocciare gente cosí?
E quei ricorrenti e vincitori di cui sopra , non perdono il loro termpo qui dentro. Qui si riunisce il peggio del peggio e chi vi legge crede che questa sia la scuola. Imperdonabile.

Da: All in 17/05/2020 09:19:08
Quindi è necessario dare un'applicazione letterale a quanto sancito dal bando di concorso che che costituisce una fonte speciale di diritto a cui non si può derogare.
A questo punto pongo ai gentili lettori alcune domande.
1. Ci sono depositati dati incontrovertibili che sostengono l'incompatibilità di 3 o più candidati (certificati di formazione sottoscritti dai formatori futuri commissari, video di lezioni o altro)?
2. Questi commissari hanno ratificato in seduta plenaria del 25 gennaio le griglie di correzione, diverse da quelle pubblicate 2 gg prima dello scritto?

Se la risposta ai due quesiti è affermativa, il CDS non può non applicare "alla lettera" quanto dichiarato nella lex specialis del bando, diversamente il CDS non confermerà il TAR

Da: 10 17/05/2020 09:23:04
Avete fallito Commissari e commissioni inadeguate tutte scoordinate tra loro ognuna ha fatto tutto e il contrario di tutto non si capisce come mai ancora non ci sia un indagine interna visto che il ministro in persona conosce benissimo i dettagli di tutto

Da: 10 17/05/2020 09:25:14

Si può perdere certamente ma purtroppo per noi il concorso è stato gestito da veri incompetenti che non hanno saputo tutelare i concorrenti ma il comitato non molla e inutile pensare ancora ad insabbiare tutto è fallimentare fatevene una ragione avete fallito

Da: Noto che 17/05/2020 09:28:11
Perdete tempo a studiare le incompatibilità. Non siamo noi a dover decidere e non è prevedibile quello che il Giudice farà o dirà il 15 ottobre (ammesso che la seduta non sia rinviata per cause di forza maggiore). Visti i tempi della giustizia amministrativa vedremo nascere prima il prossimo bando di concorso DS e poi avremo il piacere di leggere le sentenze dei ricorsi.

Da: Viva il concorso DS 2017 17/05/2020 09:42:48
Forse non avete ancora capito che l'amministratore comunale non è una carica politica. Cone ha chiarito gia' moltissime volte il CdS, la carica politica è quella ricoperta in un partito politico, come presidente di un direttivo o segretario di partito. Stop. Quindi non c'è stata alcuna violazione del bando. Lex specialis non c'entra una mazza. Perché se è vero che il bando e3lex specialis è altrettanto vero che Marcucci non lo ha violato, perché Angelo Marcucci, sindaco di Alvignano, non ricopre e non ha mai ricoperto alcuna carica in nessun partito.
Ciao
E buona domenica

Da: Viva il concorso DS 2017 17/05/2020 09:43:37
Studiare le incompatibilità non è tempo perso. Se permetti

Da: All in 17/05/2020 09:51:29
A ottobre ci sarà la sentenza...

Da: Ottobre nessuna sentenza 17/05/2020 10:04:32
ci sarà ancora un rinvio, non è facile stabilire se si tratti di una incompatibilità demolitiva.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, ..., 915, 916, 917, 918, 919, 920 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Cody Allen	17/05/2020 07:10:42
Viva le commissioni del concorso DS 2017, per aver premiato finalmente lo studio serio e il merito vero e per aver buttato fuori a calci nel sedere gente mediocre, ignorante, lavativa e arrivista, disposta a qualsiasi slealtà e imbroglio pur di ottenere immeritatamente la dirigenza, ma che stavolta non ha potuto usare i suoi potenti agganci grazie alla procedura computer based e la correzione random. Viva le commissioni del concorso DS 2017!!! Viva le commissioni del concorso DS 2017!!! Viva le commissioni del concorso DS 2017!!! Viva le commissioni del concorso DS 2017!!! Viva le commissioni del concorso DS 2017!!! Viva le commissioni del concorso DS 2017!!! Viva le commissioni del concorso DS 2017!!! Viva le commissioni del concorso DS 2017!!! Viva le commissioni del concorso DS 2017!!! Viva le commissioni del concorso DS 2017!!! Viva le commissioni del concorso DS 2017!!! Viva le commissioni del concorso DS 2017!!! Viva le commissioni del concorso DS 2017!!! Copio e incollo. Perfetto!

Da: Cody Allen	17/05/2020 07:10:43
Viva le commissioni del concorso DS 2017, per aver premiato finalmente lo studio serio e il merito vero e per aver buttato fuori a calci nel sedere gente mediocre, ignorante, lavativa e arrivista, disposta a qualsiasi slealtà e imbroglio pur di ottenere immeritatamente la dirigenza, ma che stavolta non ha potuto usare i suoi potenti agganci grazie alla procedura computer based e la correzione random. Viva le commissioni del concorso DS 2017!!! Viva le commissioni del concorso DS 2017!!! Viva le commissioni del concorso DS 2017!!! Viva le commissioni del concorso DS 2017!!! Viva le commissioni del concorso DS 2017!!! Viva le commissioni del concorso DS 2017!!! Viva le commissioni del concorso DS 2017!!! Viva le commissioni del concorso DS 2017!!! Viva le commissioni del concorso DS 2017!!! Viva le commissioni del concorso DS 2017!!! Viva le commissioni del concorso DS 2017!!! Viva le commissioni del concorso DS 2017!!! Viva le commissioni del concorso DS 2017!!! Copio e incollo. Perfetto!

Da: Cody Allen	17/05/2020 07:10:44
Viva le commissioni del concorso DS 2017, per aver premiato finalmente lo studio serio e il merito vero e per aver buttato fuori a calci nel sedere gente mediocre, ignorante, lavativa e arrivista, disposta a qualsiasi slealtà e imbroglio pur di ottenere immeritatamente la dirigenza, ma che stavolta non ha potuto usare i suoi potenti agganci grazie alla procedura computer based e la correzione random. Viva le commissioni del concorso DS 2017!!! Viva le commissioni del concorso DS 2017!!! Viva le commissioni del concorso DS 2017!!! Viva le commissioni del concorso DS 2017!!! Viva le commissioni del concorso DS 2017!!! Viva le commissioni del concorso DS 2017!!! Viva le commissioni del concorso DS 2017!!! Viva le commissioni del concorso DS 2017!!! Viva le commissioni del concorso DS 2017!!! Viva le commissioni del concorso DS 2017!!! Viva le commissioni del concorso DS 2017!!! Viva le commissioni del concorso DS 2017!!! Viva le commissioni del concorso DS 2017!!! Copio e incollo. Perfetto!

Da: Scusate ma	17/05/2020 07:41:04
Mininterno non interviene per bloccare sti soggetti ?

Da: Qualcuno/a sta messo...	17/05/2020 07:45:19
Veramente male...

Da: Se questi...	17/05/2020 07:49:44
Sono quelli selezionati hanno fatto un ottimo lavoro 🤣 poi per i miei gusti hanno troppo tempo da perdere... questo mantra delle brave commissioni poi l'avevamo già sentito... allora copincollo e cambiano nick... Ogni tanto si leva qualche scudo all'idiozia totale e all'infimo livello degli interventi richiamando alla razionalità e al buon senso... tutto molto surreale se ci fossero dietro a questi post persone che ritengono di argomentare sarebbe davvero grave credo... forse un un esperimento sociale alla Truman

Da: Splendida follia	17/05/2020 07:51:43
Con tante cose che si possono fare alle 5 del mattino, lui ha scelto questa....o forse, visto com'è messo, non aveva scelta. Che tristezza!

Da: X Cody Allen	17/05/2020 07:56:27
Bravo Cody Allen... Tuttavia, non so se i bocciati hanno capito il concetto. Forse troveranno la scusa anche qui, che avevano il cellulare che gli era stato venduto difettoso, così come dissero, falsamente, che i computer durante lo scritto erano difettosi. In realtà difettosa fu la loro presenza assurda ed irragionevole ad un concorso più grande di loro, insostenibile per loro. E infatti bocciati. Cody, forse conviene ripetere il tuo post. Ciao e grazie.

Da: X splendida follia	17/05/2020 08:07:16
Qualche dubbio fattelo venire!

Da: All in	17/05/2020 08:22:47
Buongiorno e buona domenica Vi consiglio di approfondire il concetto di lex specialis Tanti dubbi vi saranno fugati..

Da: All in	17/05/2020 08:28:28
http://sentenze.altervista.org/lex-specialis-bando-di-concorso/

Da: All in	17/05/2020 08:58:47
BUONA LETTURA... NON VORREI ESSERE NEI PANNI DEL CONSIGLIO DI STATO AD OTTOBRE In applicazione dei principi di trasparenza, di par condicio dei candidati, di autovincolo, le procedure concorsuali devono essere rette esclusivamente dalle disposizioni della lex specialis, cui l'Amministrazione non può introdurre deroghe successive, che altererebbero la posizione dei candidati, siccome delineata, in forza delle predette disposizioni, al momento della scadenza del termine di presentazione della domanda, con la conseguenza che la successiva emersione di eventuali discrasie della lex specialis non può che essere fatta constare a mezzo dell'autotutela. Il bando costituisce la lex specialis del pubblico concorso, da interpretare in termini strettamente letterali, con la conseguenza che le regole in esso contenute vincolano rigidamente l'operato dell'Amministrazione, obbligata alla loro applicazione senza alcun margine di discrezionalità: e ciò in forza sia dei principi dell'affidamento e di tutela della parità di trattamento tra i concorrenti, che sarebbero certamente pregiudicati ove si consentisse la modifica delle regole di gara cristallizzate nella lex specialis stessa, sia del più generale principio che vieta la disapplicazione del bando quale atto con cui l'amministrazione si è originariamente auto vincolata nell'esercizio delle potestà connesse alla conduzione della procedura selettiva. Ne discende che le clausole del bando di concorso per l'accesso al pubblico impiego non possono essere assoggettate a un procedimento ermeneutico in funzione integrativa, diretto a evidenziare in esse pretesi significati impliciti o inespressi, dovendo, invece, essere interpretate secondo il significato immediatamente evincibile dal tenore letterale della parole e dalla loro connessione. "E ciò sulla scorta di quanto già affermato dall'Adunanza Plenaria nella ormai risalente ordinanza n. 1 del 1998, secondo cui "l'ipotesi per l'Amministrazione, in sede di esame delle domande di partecipazione al concorso, di non dare applicazione a clausole del bando illegittime, o di dare alle clausole del bando un'interpretazione conforme a legge, o estensiva della partecipazione al concorso, è possibile solo nel caso di clausole del bando ambigue e suscettibili di più possibili e ugualmente plausibili letture da parte dell'interprete" (C. Stato, V, 19 settembre 1995, n. 1319)." Tar Lazio sentenza n. 1910 19 febbraio 2018 Il fatto e la contestazione "Si controverte in ordine alla legittimità della graduatoria definitiva che ha esitato la procedura di selezione bandita dal Ministero dell'interno il 27 aprile 2007, articolata in una prova selettiva e nello svolgimento di un corso di formazione professionale della durata di due settimane, per la copertura di n. 232 posti del profilo professionale di collaboratore amministrativo (area funzionale C, posizione economica C1 del settore amministrativo), nella parte in cui ha attribuito alla ricorrente il punteggio complessivo di 80, collocandola al 416�° posto degli idonei.. La ricorrente ha sostenuto al riguardo che la Commissione di concorso non si sarebbe attenuta ai criteri fissati dall'art. 10 del C.C.N.L. Ministeri per il quadriennio 1998 - 2011, ribaditi dalla lex specialis, che per l'ipotesi di parità di punteggio prevedevano di considerare, nell'ordine: a) la posizione economica di provenienza; b) l'anzianità di servizio nella posizione economica di provenienza; c) l'originaria posizione nel ruolo di anzianità; d) i criteri generali per gli inquadramenti. E ciò, in particolare, rendendo recessivo il criterio di cui alla lettera c) in favore dell'ulteriore criterio di cui alla lettera d)." La decisione dei giudici "L'Amministrazione, nel difendersi dalle doglianze ricorsuali, riferisce di aver pubblicato insieme al bando un atto contenente una serie di note esplicative, una delle quali (la n. 15), ha modificato il predetto criterio di cui alla lett. c), specificando che esso sarebbe stato inteso in riferimento al profilo professionale cui apparteneva il dipendente al momento della presentazione della domanda, e ciò in via generale e astratta e prima della presentazione delle domande di partecipazione. Ma tale difesa non convince. Innanzitutto la nota esplicativa in questione, ancorchè pubblicata il 14 maggio 2007 nel Bollettino ufficiale del personale, in calce alla circolare n. 10 del 3 maggio 2007 avente a oggetto la procedura in esame, e contestualmente al decreto di indizione della stessa, non ha modificato il corpus del bando, che è rimasto inalterato, anche nel richiamo al predetto Contratto collettivo di cui ha costituito attuazione, ingenerando, per ciò solo, l'aspettativa giuridicamente rilevante dei candidati a una sua letterale e integrale applicazione. Inoltre, a fronte di criteri selettivi certi e rigorosamente graduati secondo quanto stabilito dalla lex specialis del concorso, la suddetta nota esplicativa è intervenuta a dettare chiarimenti che, in realtà, hanno avuto l'effetto di determinare una modifica sostanziale della disciplina concorsuale, la quale, nello stabilire il criterio in esame, non presentava alcuna ambiguità interpretativa: il criterio dell'originaria anzianità di ruolo che, nell'ordine stabilito dal bando di gara, avrebbe dovuto essere terzo, per i concorrenti appartenenti a profili professionali diversi, è stato, infatti, posposto al criterio della maggiore età anagrafica. Ulteriormente, sulla base delle coordinate ermeneutiche sopra richiamata, l'operazione compiuta dall'Amministrazione, sostanziatasi nella modifica dei criteri selettivi fissati nella lex specialis, non può in alcun modo ritenersi giustificata, stante il chiaro tenore letterale delle clausole incise. E, del resto, può osservarsi, sul punto, che le stesse difese dell'Amministrazione hanno precisato che la predetta modifica ha risposto sostanzialmente a ragioni di opportunità, la cui legittima valorizzazione non avrebbe potuto discendere che dall'esercizio dei poteri di autotutela. Infine, che la predeterminazione della nota esplicativa in parola fosse diretta a dirimere antecedentemente all'inizio delle operazioni consorziali ogni possibile questione sull'operatività del criterio di cui trattasi va esclusa alla luce degli stessi atti adottati dall'Amministrazione quando ormai la procedura di riqualificazione era già in corso. Con il telegramma del 23 novembre 2007, n. M/6161/BIS/93, richiamato dalla difesa erariale, in atti, l'Amministrazione ha infatti dovuto chiarire che "Qualora vi siano dipendenti con punteggio e decorrenza economica uguali ma appartenenti a profili professionali diversi, non può essere utilizzato il criterio di cui al punto c) bensì deve applicarsi quello relativo al punto d), con conseguente collocazione in graduatoria dei medesimi non più in base all'originaria posizione nel ruolo ma alla maggiore età anagrafica". Ed è evidente che tale chiarimento non avrebbe avuto ragione di essere adottato, laddove i criteri predeterminati nella complessiva direzione indicata dall'Amministrazione fossero stati univocamente idonei a pervenire alla corretta graduazione dei candidati. Di talchè la linea interpretativa postulata dall'Amministrazione, nel rendere sostanzialmente inoperante il terzo criterio di cui all'art. 5, comma 7, del bando della procedura, risulta illegittima. 5. Il ricorso e i motivi aggiunti devono, pertanto, essere accolti, disponendosi l'annullamento degli atti gravati, nei limiti dell'interesse della ricorrente, con conseguente obbligo per la resistente Amministrazione di riformulare la graduatoria finale del concorso in esame sulla base dei criteri selettivi stabiliti all'art. 5, comma 7, del bando di concorso." sent. n. 1910 2018

Da: Lettore attento	17/05/2020 09:02:34
Gentilissimo Cody Allen perche' tanto odio e accanimento verso chi non ha superato il concorso ? Certi modi di scrivere screditano il concorso che invece lei tenta invano di difendere. Un Dirigente Scolastico non dovrebbe mai lasciarsi andare a espressioni di odio verso chi lo contrasta.

Da: Farete pagare il biglietto?	17/05/2020 09:06:05
Tranquilli ragazzi. Inutile che vi affanniate a stabilire quale categoria sia messa peggio: siete ugualmente patetici. Ma non cercate compagnia. Si parla di voi. Voi che scrivete abitualmente in questa cloaca voi restituite al mondo un'immagine sozza e immonda dei Dirigenti e dei Docenti. Di vincincitori del concorso 2017 veramente in gamba, o un po' incerti, che si perfezioneranno, ne conosciamo tutti. Ma possiamo fare lo stesso discorso per i ricorrenti. C'è gente molto preparata, e non perché conosce due normette a memoria, sa anche agire in contesto. Ci si chiede: come è possibile bocciare gente cosí? E quei ricorrenti e vincitori di cui sopra , non perdono il loro termpo qui dentro. Qui si riunisce il peggio del peggio e chi vi legge crede che questa sia la scuola. Imperdonabile.

Da: All in	17/05/2020 09:19:08
Quindi è necessario dare un'applicazione letterale a quanto sancito dal bando di concorso che che costituisce una fonte speciale di diritto a cui non si può derogare. A questo punto pongo ai gentili lettori alcune domande. 1. Ci sono depositati dati incontrovertibili che sostengono l'incompatibilità di 3 o più candidati (certificati di formazione sottoscritti dai formatori futuri commissari, video di lezioni o altro)? 2. Questi commissari hanno ratificato in seduta plenaria del 25 gennaio le griglie di correzione, diverse da quelle pubblicate 2 gg prima dello scritto? Se la risposta ai due quesiti è affermativa, il CDS non può non applicare "alla lettera" quanto dichiarato nella lex specialis del bando, diversamente il CDS non confermerà il TAR

Da: 10	17/05/2020 09:23:04
Avete fallito Commissari e commissioni inadeguate tutte scoordinate tra loro ognuna ha fatto tutto e il contrario di tutto non si capisce come mai ancora non ci sia un indagine interna visto che il ministro in persona conosce benissimo i dettagli di tutto

Da: 10	17/05/2020 09:25:14
Si può perdere certamente ma purtroppo per noi il concorso è stato gestito da veri incompetenti che non hanno saputo tutelare i concorrenti ma il comitato non molla e inutile pensare ancora ad insabbiare tutto è fallimentare fatevene una ragione avete fallito

Da: Noto che	17/05/2020 09:28:11
Perdete tempo a studiare le incompatibilità. Non siamo noi a dover decidere e non è prevedibile quello che il Giudice farà o dirà il 15 ottobre (ammesso che la seduta non sia rinviata per cause di forza maggiore). Visti i tempi della giustizia amministrativa vedremo nascere prima il prossimo bando di concorso DS e poi avremo il piacere di leggere le sentenze dei ricorsi.

Da: Viva il concorso DS 2017	17/05/2020 09:42:48
Forse non avete ancora capito che l'amministratore comunale non è una carica politica. Cone ha chiarito gia' moltissime volte il CdS, la carica politica è quella ricoperta in un partito politico, come presidente di un direttivo o segretario di partito. Stop. Quindi non c'è stata alcuna violazione del bando. Lex specialis non c'entra una mazza. Perché se è vero che il bando e3lex specialis è altrettanto vero che Marcucci non lo ha violato, perché Angelo Marcucci, sindaco di Alvignano, non ricopre e non ha mai ricoperto alcuna carica in nessun partito. Ciao E buona domenica

Da: Viva il concorso DS 2017	17/05/2020 09:43:37
Studiare le incompatibilità non è tempo perso. Se permetti

Da: All in	17/05/2020 09:51:29
A ottobre ci sarà la sentenza...

Da: Ottobre nessuna sentenza	17/05/2020 10:04:32
ci sarà ancora un rinvio, non è facile stabilire se si tratti di una incompatibilità demolitiva.