Mininterno.net FORUM - Concorso MAGISTRATURA

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso MAGISTRATURA
39471 messaggi, letto 2505773 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, ..., 1311, 1312, 1313, 1314, 1315, 1316 - Successiva >>

Da: Acquatonica 07/01/2021 00:24:16
@Ragionevoli dubbi,

ok, perdonami se non ho compreso, ma quindi l'art. 28 Cost. non si applica perché nel caso del 194, comma 4 non c'è rapporto di immedesimazione organica o perché, a prescindere, trattandosi di decisioni adottate da membri "politici", siamo fuori dal suo ambito applicativo soggettivo?

Altro dubbio.
Quando ho ipotizzato una responsabilità erariale ho pensato a un'ipotesi di questo genere:
viene approvata una spesa non prevista in bilancio, il professionista svolge la sua attività, ma poi la spesa non viene riconosciuta, per motivi diversi dalla carenza dei presupposti per il riconoscimento fuori bilancio.

A questo punto il professionista ben potrebbe citare in giudizio l'amministrazione e dire: io l'attività l'ho svolta, non potete dire che non avete richiesto voi la prestazione, né tanto meno che l'ho fatta a vostra insaputa perché c'è una delibera che approva il mio incarico, voi avete beneficiato della mia attività, per lo meno pretendo l'indennizzo ex art. 2041 c.c.

A questo punto, se un giudice dovesse riconoscere esistente l'ingiustificato arricchimento e costringere l'ente a pagare, i componenti della giunta che avessero espresso voto favorevole a quella deliberazione, non rischierebbero una condanna per danno erariale (ovviamente in presenza dei relativi presupposti oggettivi e soggettivi)?

Da: Giudici caso CUCCHI 07/01/2021 00:29:42
Mi chiedevo: chi sono il GIUDICE E IL PM CHE NON HANNO "NOTATO" I LIVIDI SUL VOLTO DI STEFANO CUCCHI?

Ho sempre meno fiducia nei magistrati. Anzi, sono schifato.

Da: Acquatonica 07/01/2021 01:38:23
Causa insonnia ti chiarisco cosa mi ha portato a fare questo ragionamento.

Mi è parso singolare che il legislatore lasciasse il cittadino privo della tutela tipica garantita dall'art. 28 Cost., e cioè la possibilità di rivolgersi alla p.a., certamente solvibile, oltre che al singolo funzionario.
Dunque mi sono interrogata sul perché.
Trovavo illogico che il professionista potesse rivolgersi esclusivamente al funzionario anche nel caso in cui l'amministrazione avesse tratto una utilità dalla sua prestazione.
E in effetti ho scoperto che così non era, perché le situazioni possibili, sempre se ho capito bene, dovrebbero essere queste:

1) l'incarico privo di copertura di bilancio viene svolto, successivamente, se questo rispetta i requisiti del 194, comma 1 lett. e), e quindi è utile e ha determinato un arricchimento, allora, ad es., sempre la nostra giunta può riconoscere il debito fuori bilancio. Il professionista viene pagato e nulla quaestio;

2) può accadere però che vi siano delle spese ulteriori che il professionista rivendica, perché magari ha dovuto intentare una causa per sollecitare il pagamento del suo compenso, perché ha messo in mora l'ente chiedendo gli interessi etc.
Ecco, questo dovrebbe essere il caso del comma 4.
Sono spese che non hanno i requisiti per essere riconosciute fuori bilancio (e che infatti hanno una natura tale da non poter comportare alcuna utilità per l'amministrazione) e che, pertanto, il professionista dovrà richiedere al funzionario personalmente.

La ratio penso che stia in un bilanciamento tra la garanzia data al privato di avere una controparte solvibile in caso di indebito arricchimento e i limiti ad una eccessiva espansione della responsabilità della p.a., che non può essere sempre e comunque chiamata a rispondere per ogni imprudenza o anche scelleratezza dei suoi funzionari.

Quindi si è detto: l'ente paga finché c'è un arricchimento, le spese ulteriori però spettano solo al funzionario e il professionista dovrà prendersi la briga di pretenderle da lui direttamente.

3) Terza ipotesi. Quella di cui parlavo in precedenza: per qualche motivo diverso dall'assenza dei necessari requisiti, il credito verso il professionista non viene riconosciuto fuori bilancio.
I motivi potrebbero essere i più vari: si ritiene ingiustificatamente che il compenso non sia dovuto, per errore colposo si reputano non esistenti i criteri per il riconoscimento o situazioni similari.
In questo caso riterrei che il privato ben potrebbe citare l'ente per ottenere per lo meno l'indennizzo nei limiti l'arricchimento. Resta poi fermo che spese ulteriori dovranno essere domandate direttamente al funzionario.

Mi sfugge qualcosa?

Da: Accipiens 07/01/2021 07:40:25
Anche a mio parere, nel caso descritto da Acquatonica, che elucubra a tarda notte, mentre io speculo in fase aurorale, può esserci una resp erariale da immedesimazione organica,diretta e solidale con la PA.
Può trovare spazio, inoltre, nella quantificazione del danno, il vantaggio che la PA ha ottenuto da una prestazione fuori bilancio.
Il differenziale(Mommsen, differenztheorie) tra la situazione che la PA ha dovuto affrontare a seguito di colposa o dolosa assegnazione di un incarico fuori bilancio e quella che avrebbe gestito se il funzionario fosse stato, invece, diligente è fonte di danno.
Nel ripristinare lo status quo ante, non si può non applicare la Compensatio lucri cum danno.
Credo che l'equivoco nasca dalla(mia) scarsa conoscenza della normativa tuel.
Io, se avessi dovuto risolvere una traccia come quella così abilmente congeniata da B. A. R. D, avrei fatto ricorso ai principi generali in materia di danno, AN e quantum, compensatio, responsabilità diretta e solidale tra Funzionario e PA, immedesimazione organica, o al più rappresentanza diretta.
Ignoro completamente e, a tratti, ripudio la disciplina enti locali.

Da: Acquatonica 07/01/2021 09:05:58
Le elucubrazioni aurorali sono certamente più salutari di quelle notturne!
Anche io comunque ho una discreta allergia al TUEL :-p

Da: Accipiens 07/01/2021 09:49:38
Ragionevoli#, mi diresti quali sono i principi più importanti in tema di enti locali?
Penso alla sussidiarietà, al decentramento, cos altro?

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Codice 87 -banned!- 07/01/2021 09:54:03
Buongiorno a tutti.

Da: Zerocalcare 07/01/2021 10:18:04
@ Accipiens
Eccomi. Buongiorno!
Non ho capito il tuo dubbio sulla revocazione della vendita mista a donazione.
Ritieni che il depauperamento del donatario impedisca la revocazione?

Io credo che in questo caso la revocazione possa essere parziale (limitata alla parte di donazione) o se non è possibile la vendita viene revocata in toto ma il donante è tenuto a restituire quanto ricevuto (es. Tizio compra da Caio un bene che vale 500 a 100. Se la vendita viene revocata deve restituire il bene ma Caio deve restituire 100).

No?

Da: Accipiens 07/01/2021 10:26:37
Perfetto. Intendevo quello.
Sapresti farmi un esempio di comportamento del donatario che possa ingenerare la revocazione per ingratitudine, che esuli dal caso di scuola del marito /altro parente fedifrago.
In soldoni, se il mio carissimo amico donatario mi volta le spalle e non mi frequenta più.. È ingratitudine?
Gli ho venduto un bene da 1000 a soli 50, e lui, dal giorno dopo, non si è fatto più sentire..

Da: Accipiens 07/01/2021 10:29:36
O si applicano i casi tassativi di revocazione della donazione anche per il negotium mixtu cum donatione?

Da: Accipiens 07/01/2021 10:34:34
Mah.. mi rispondo da solo e credo si applichino analogicamente le hp tassative della revocazione per ingratitudine anche al negozio misto con donazione.
Seppur, a mio parere, ma non c'è giurisprudenza che mi consta, la causa della donazione è diversa da quella del negozio misto e, la valorizzazione del pagamento del prezzo, seppur minorato(c'è chi dice fino al 40%), richiederebbe un distinguo.
Ma.. Ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus.

Da: Zerocalcare 07/01/2021 10:40:04
...oddio mi sento come all'esame di diritto privato :)
Comunque direi di no perché i casi di revocazione per ingratitudine mi pare che siano tassativamente indicati dal codice (es. rifiuto di pagare alimenti, alcune ipotesi di indegnità, ecc.)

Da: Zerocalcare 07/01/2021 10:42:10
ah ecco scusa non avevi visto la tua (auto) risposta

Da: Ragionevoli dubbi... 07/01/2021 11:51:00
- Messaggio eliminato -

Da: Codice 87 -banned!- 07/01/2021 11:59:21
Questa mattina siete stile romanzo eh.

Da: io volevo uscire la gente 07/01/2021 12:27:09
OFF-TOPIC

Ragazzi buongiorno,
stavo parlando con un amico e ci interrogavamo dove saremmo voluti andare se avessimo vinto il concorso.
La domanda quindi è la seguente: quali sono in media i tribunali che accolgono (dopo il periodo di tirocinio eh) i neo magistrati?
Sicuramente bisogna escludere le grandi città (Roma, Milano), ma eravamo curiosi di capire se vi fosse una sorta di scaletta o sapete indicarci qualche sito in cui è possibile trovare qualche informazione, giusto per "sognare" meglio :D

Buono studio a tutti!

Da: Monaco tibetano 07/01/2021 13:42:34
Buondì, ma in zona gialla rafforzata posso fare sesso anale?

Da: Codice 87 -banned!- 07/01/2021 13:44:11
😂😂😂😂😂😂😂😂 no. Devi aspettare al 1 agosto.
Conte ha dichiarato che il covid19 durerà sino al 31 luglio.

Da: Monaco tibetano 07/01/2021 13:45:04
Caspita, quindi niente sesso?

Da: Codice 87 -banned!- 07/01/2021 13:45:34
Anzi, devono decidere se il 31 marzo o il 31 luglio.

Da: Codice 87 -banned!- 07/01/2021 13:46:28
Stai attento, mantieni la distanza social e disinfettati.

Da: Accipiens 07/01/2021 13:48:17
Ragionevoli#lo ammetto.
Non ho letto il 191 tuel.
Ne ' l avevo mai letto.
Ho capito la tua spiegazione. Che trovo cmq cervellotica.
La mia disamina è ex abrupto, a codice chiuso. Avessi letto il 191 e 194 qualcosa avrei cambiato. Probabilmente.

Da: Codice 87 -banned!- 07/01/2021 14:06:45
In teoria non potresti, in pratica stai attento.

Da: Codice 87 -banned!- 1 - 07/01/2021 14:16:25
Ma c'è da preoccuparsi nel vedere zingari aggirarsi costantemente nella propria zona? Non ho niente contro di loro, però.....
Mio padre nel 2015 ad agosto aveva beccato 2 zingare con la mano nella maniglia di casa, le aveva cacciate via, una era incinta.
Sicuramente ci tenevano sotto controllo, perché devono essere arrivate a casa appena eravamo uscite io e mamma, e mio padre era tornato all'improvviso. Mio fratello non era ad Olbia.

Da: Acquatonica 07/01/2021 14:23:58
No no al contrario Ragionevoli dubbi,
hai stimolato il ragionamento su un argomento che in caso contrario non sarei probabilmente mai andata a studiare, e che mi ha messo nella condizione di ripassare la responsabilità dell'amministrazione e di aprire il TUEL malgrado le mie solite resistenze eheh!

Chiarisco una cosa: non intendevo sostenere che nella traccia che hai svolto si dovessero trattare le questioni che ho toccato nei miei post.
Ho solo preso spunto dalla tua proposta di tema per ragionare sopra alcuni aspetti del problema, consapevolmente ulteriori e diversi rispetto alla questione, semplicemente perché di primo acchito ho avuto difficoltà a intuirne la ratio, anche perché inizialmente non mi era proprio chiaro come funzionassero le spese di bilancio.

Il dubbio di Accipiens sulla compensatio lucri cum damno era sorto anche a me, e, correttamente, tu hai sostenuto che non rilevasse per la questione: per comprendere il perché però ho dovuto fare delle piccole ricerche e ne ho tratto le considerazioni che ho condiviso con voi.

Infatti sulla inconfigurabilità del danno erariale nei casi da te citati sono d'accordo:

- nel caso di spesa riconosciuta fuori bilancio si ha pur sempre una regolarizzazione.
Se l'ente paga, il professionista non avrà di che dolersi.
Se invece, malgrado il riconoscimento, l'ente non dovesse pagare, il professionista potrebbe agire in giudizio con le agevolazioni in tema di onere della prova di cui all'art. 1988 c.c. Ma anche in questo caso non vi sarebbero profili di responsabilità per i funzionari interessati, si tratterebbe di un mero inadempimento non correlato alla iniziale approvazione di spese non autorizate.

- nel caso dell'art. 194, comma 4 TUEL si ha solo responsabilità del funzionario e, dunque, se non c'è responsabilità della p.a. non può esserci nemmeno responsabilità erariale.

Al solo fine di completare il quadro ho immaginato una diversa e ulteriore ipotesi di delibera di spesa priva di autorizzazione, non riconosciuta malgrado la sussistenza dei presupposti ex 194, comma 1 lett. e).
In questo caso, che infatti NON rientra nelle ipotesi del 194 TUEL, ho individuato quale unico strumento di tutela del professionista l'ingiustificato arricchimento, e, in ipotesi di sentenza a lui favorevole, ho paventato il rischio di responsabilità erariale per i funzionari.

Tu dirai: e perché ti è venuto in mente?
Perché molto banalmente mi sono domandata cosa nella pratica potesse spingere i componenti di una giunta ad affrettarsi a regolarizzare delle spese prive della dovuta autorizzazione, e mi sono risposta: il pericolo che il professionista le reclamasse comunque, col rischio di doverne rispondere in seguito per il danno arrecato all'ente.

Ma ripeto, erano miei viaggi mentali che non ritenevo assolutamente andassero trattati nel tema che avevi proposto inizialmente.

Da: Ragionevoli dubbi... 07/01/2021 14:44:23
- Messaggio eliminato -

Da: Accipiens 07/01/2021 14:49:58
Io l ho capito.
È che certe volte, come qsta, non conoscevo la questione.
Allora li diventa dura ragionare.
Mai studiato le spese di bilancio.
Mai aperto il tuel, o quasi.

Da: Ragionevoli dubbi... 07/01/2021 14:53:58
- Messaggio eliminato -

Da: Acquatonica 07/01/2021 14:55:02
Ok perfetto!
Odiando il TUEL ed essendo digiuna di bilanci in effetti ignoravo chi approvasse cosa.
Grazie Ragionevoli dubbi ;-)

Da: Per Codice 87 07/01/2021 15:29:20
Sono in pausa studio.
La microcriminalità è diffusa là dove regnano emarginazione e pregiudizio.
I rom e i sinti non possono essere vittime di pregiudizio, ma, come avviene per ogni cittadino, se le loro azioni integrano reato, vanno valutate per ciò che sono in concreto, non sulla base di una pregiudiziale discriminatoria.
La canzone di Iva Zanicchi e Bobby Solo, per quanto venata di un contenuto sentimentale, ci invita a tendere la mano al nostro prossimo, nell'ottica di un'autentica integrazione.
Il tuo papà ha avuto paura che le due zingare potessero commettere un furto. Poteva allontanarle, senza cacciarle via o, se aveva qualche sospetto, rivolgersi alla forza pubblica.
A volte una mano estranea sulla maniglia di una casa altrui, può voler significare: avete un bicchiere d'acqua? La mia amica è incinta e non si sente bene...
Io, al posto del tuo papà, avrei domandato: avete bisogno di qualcosa?
Scacciare è facile, comprendere richiede uno sforzo maggiore.
Spesso, questo sforzo di comprensione (e di umanità) non siamo disposti a compierlo.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, ..., 1311, 1312, 1313, 1314, 1315, 1316 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Acquatonica	07/01/2021 00:24:16
@Ragionevoli dubbi, ok, perdonami se non ho compreso, ma quindi l'art. 28 Cost. non si applica perché nel caso del 194, comma 4 non c'è rapporto di immedesimazione organica o perché, a prescindere, trattandosi di decisioni adottate da membri "politici", siamo fuori dal suo ambito applicativo soggettivo? Altro dubbio. Quando ho ipotizzato una responsabilità erariale ho pensato a un'ipotesi di questo genere: viene approvata una spesa non prevista in bilancio, il professionista svolge la sua attività, ma poi la spesa non viene riconosciuta, per motivi diversi dalla carenza dei presupposti per il riconoscimento fuori bilancio. A questo punto il professionista ben potrebbe citare in giudizio l'amministrazione e dire: io l'attività l'ho svolta, non potete dire che non avete richiesto voi la prestazione, né tanto meno che l'ho fatta a vostra insaputa perché c'è una delibera che approva il mio incarico, voi avete beneficiato della mia attività, per lo meno pretendo l'indennizzo ex art. 2041 c.c. A questo punto, se un giudice dovesse riconoscere esistente l'ingiustificato arricchimento e costringere l'ente a pagare, i componenti della giunta che avessero espresso voto favorevole a quella deliberazione, non rischierebbero una condanna per danno erariale (ovviamente in presenza dei relativi presupposti oggettivi e soggettivi)?

Da: Giudici caso CUCCHI	07/01/2021 00:29:42
Mi chiedevo: chi sono il GIUDICE E IL PM CHE NON HANNO "NOTATO" I LIVIDI SUL VOLTO DI STEFANO CUCCHI? Ho sempre meno fiducia nei magistrati. Anzi, sono schifato.

Da: Acquatonica	07/01/2021 01:38:23
Causa insonnia ti chiarisco cosa mi ha portato a fare questo ragionamento. Mi è parso singolare che il legislatore lasciasse il cittadino privo della tutela tipica garantita dall'art. 28 Cost., e cioè la possibilità di rivolgersi alla p.a., certamente solvibile, oltre che al singolo funzionario. Dunque mi sono interrogata sul perché. Trovavo illogico che il professionista potesse rivolgersi esclusivamente al funzionario anche nel caso in cui l'amministrazione avesse tratto una utilità dalla sua prestazione. E in effetti ho scoperto che così non era, perché le situazioni possibili, sempre se ho capito bene, dovrebbero essere queste: 1) l'incarico privo di copertura di bilancio viene svolto, successivamente, se questo rispetta i requisiti del 194, comma 1 lett. e), e quindi è utile e ha determinato un arricchimento, allora, ad es., sempre la nostra giunta può riconoscere il debito fuori bilancio. Il professionista viene pagato e nulla quaestio; 2) può accadere però che vi siano delle spese ulteriori che il professionista rivendica, perché magari ha dovuto intentare una causa per sollecitare il pagamento del suo compenso, perché ha messo in mora l'ente chiedendo gli interessi etc. Ecco, questo dovrebbe essere il caso del comma 4. Sono spese che non hanno i requisiti per essere riconosciute fuori bilancio (e che infatti hanno una natura tale da non poter comportare alcuna utilità per l'amministrazione) e che, pertanto, il professionista dovrà richiedere al funzionario personalmente. La ratio penso che stia in un bilanciamento tra la garanzia data al privato di avere una controparte solvibile in caso di indebito arricchimento e i limiti ad una eccessiva espansione della responsabilità della p.a., che non può essere sempre e comunque chiamata a rispondere per ogni imprudenza o anche scelleratezza dei suoi funzionari. Quindi si è detto: l'ente paga finché c'è un arricchimento, le spese ulteriori però spettano solo al funzionario e il professionista dovrà prendersi la briga di pretenderle da lui direttamente. 3) Terza ipotesi. Quella di cui parlavo in precedenza: per qualche motivo diverso dall'assenza dei necessari requisiti, il credito verso il professionista non viene riconosciuto fuori bilancio. I motivi potrebbero essere i più vari: si ritiene ingiustificatamente che il compenso non sia dovuto, per errore colposo si reputano non esistenti i criteri per il riconoscimento o situazioni similari. In questo caso riterrei che il privato ben potrebbe citare l'ente per ottenere per lo meno l'indennizzo nei limiti l'arricchimento. Resta poi fermo che spese ulteriori dovranno essere domandate direttamente al funzionario. Mi sfugge qualcosa?

Da: Accipiens	07/01/2021 07:40:25
Anche a mio parere, nel caso descritto da Acquatonica, che elucubra a tarda notte, mentre io speculo in fase aurorale, può esserci una resp erariale da immedesimazione organica,diretta e solidale con la PA. Può trovare spazio, inoltre, nella quantificazione del danno, il vantaggio che la PA ha ottenuto da una prestazione fuori bilancio. Il differenziale(Mommsen, differenztheorie) tra la situazione che la PA ha dovuto affrontare a seguito di colposa o dolosa assegnazione di un incarico fuori bilancio e quella che avrebbe gestito se il funzionario fosse stato, invece, diligente è fonte di danno. Nel ripristinare lo status quo ante, non si può non applicare la Compensatio lucri cum danno. Credo che l'equivoco nasca dalla(mia) scarsa conoscenza della normativa tuel. Io, se avessi dovuto risolvere una traccia come quella così abilmente congeniata da B. A. R. D, avrei fatto ricorso ai principi generali in materia di danno, AN e quantum, compensatio, responsabilità diretta e solidale tra Funzionario e PA, immedesimazione organica, o al più rappresentanza diretta. Ignoro completamente e, a tratti, ripudio la disciplina enti locali.

Da: Acquatonica	07/01/2021 09:05:58
Le elucubrazioni aurorali sono certamente più salutari di quelle notturne! Anche io comunque ho una discreta allergia al TUEL :-p

Da: Accipiens	07/01/2021 09:49:38
Ragionevoli#, mi diresti quali sono i principi più importanti in tema di enti locali? Penso alla sussidiarietà, al decentramento, cos altro?

Da: Codice 87 -banned!-	07/01/2021 09:54:03
Buongiorno a tutti.

Da: Zerocalcare	07/01/2021 10:18:04
@ Accipiens Eccomi. Buongiorno! Non ho capito il tuo dubbio sulla revocazione della vendita mista a donazione. Ritieni che il depauperamento del donatario impedisca la revocazione? Io credo che in questo caso la revocazione possa essere parziale (limitata alla parte di donazione) o se non è possibile la vendita viene revocata in toto ma il donante è tenuto a restituire quanto ricevuto (es. Tizio compra da Caio un bene che vale 500 a 100. Se la vendita viene revocata deve restituire il bene ma Caio deve restituire 100). No?

Da: Accipiens	07/01/2021 10:26:37
Perfetto. Intendevo quello. Sapresti farmi un esempio di comportamento del donatario che possa ingenerare la revocazione per ingratitudine, che esuli dal caso di scuola del marito /altro parente fedifrago. In soldoni, se il mio carissimo amico donatario mi volta le spalle e non mi frequenta più.. È ingratitudine? Gli ho venduto un bene da 1000 a soli 50, e lui, dal giorno dopo, non si è fatto più sentire..

Da: Accipiens	07/01/2021 10:29:36
O si applicano i casi tassativi di revocazione della donazione anche per il negotium mixtu cum donatione?

Da: Accipiens	07/01/2021 10:34:34
Mah.. mi rispondo da solo e credo si applichino analogicamente le hp tassative della revocazione per ingratitudine anche al negozio misto con donazione. Seppur, a mio parere, ma non c'è giurisprudenza che mi consta, la causa della donazione è diversa da quella del negozio misto e, la valorizzazione del pagamento del prezzo, seppur minorato(c'è chi dice fino al 40%), richiederebbe un distinguo. Ma.. Ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus.

Da: Zerocalcare	07/01/2021 10:40:04
...oddio mi sento come all'esame di diritto privato :) Comunque direi di no perché i casi di revocazione per ingratitudine mi pare che siano tassativamente indicati dal codice (es. rifiuto di pagare alimenti, alcune ipotesi di indegnità, ecc.)

Da: Zerocalcare	07/01/2021 10:42:10
ah ecco scusa non avevi visto la tua (auto) risposta

Da: Ragionevoli dubbi...	07/01/2021 11:51:00
- Messaggio eliminato -

Da: Codice 87 -banned!-	07/01/2021 11:59:21
Questa mattina siete stile romanzo eh.

Da: io volevo uscire la gente	07/01/2021 12:27:09
OFF-TOPIC Ragazzi buongiorno, stavo parlando con un amico e ci interrogavamo dove saremmo voluti andare se avessimo vinto il concorso. La domanda quindi è la seguente: quali sono in media i tribunali che accolgono (dopo il periodo di tirocinio eh) i neo magistrati? Sicuramente bisogna escludere le grandi città (Roma, Milano), ma eravamo curiosi di capire se vi fosse una sorta di scaletta o sapete indicarci qualche sito in cui è possibile trovare qualche informazione, giusto per "sognare" meglio :D Buono studio a tutti!

Da: Monaco tibetano	07/01/2021 13:42:34
Buondì, ma in zona gialla rafforzata posso fare sesso anale?

Da: Codice 87 -banned!-	07/01/2021 13:44:11
😂😂😂😂😂😂😂😂 no. Devi aspettare al 1 agosto. Conte ha dichiarato che il covid19 durerà sino al 31 luglio.

Da: Monaco tibetano	07/01/2021 13:45:04
Caspita, quindi niente sesso?

Da: Codice 87 -banned!-	07/01/2021 13:45:34
Anzi, devono decidere se il 31 marzo o il 31 luglio.

Da: Codice 87 -banned!-	07/01/2021 13:46:28
Stai attento, mantieni la distanza social e disinfettati.

Da: Accipiens	07/01/2021 13:48:17
Ragionevoli#lo ammetto. Non ho letto il 191 tuel. Ne ' l avevo mai letto. Ho capito la tua spiegazione. Che trovo cmq cervellotica. La mia disamina è ex abrupto, a codice chiuso. Avessi letto il 191 e 194 qualcosa avrei cambiato. Probabilmente.

Da: Codice 87 -banned!-	07/01/2021 14:06:45
In teoria non potresti, in pratica stai attento.

Da: Codice 87 -banned!-	1 - 07/01/2021 14:16:25
Ma c'è da preoccuparsi nel vedere zingari aggirarsi costantemente nella propria zona? Non ho niente contro di loro, però..... Mio padre nel 2015 ad agosto aveva beccato 2 zingare con la mano nella maniglia di casa, le aveva cacciate via, una era incinta. Sicuramente ci tenevano sotto controllo, perché devono essere arrivate a casa appena eravamo uscite io e mamma, e mio padre era tornato all'improvviso. Mio fratello non era ad Olbia.

Da: Acquatonica	07/01/2021 14:23:58
No no al contrario Ragionevoli dubbi, hai stimolato il ragionamento su un argomento che in caso contrario non sarei probabilmente mai andata a studiare, e che mi ha messo nella condizione di ripassare la responsabilità dell'amministrazione e di aprire il TUEL malgrado le mie solite resistenze eheh! Chiarisco una cosa: non intendevo sostenere che nella traccia che hai svolto si dovessero trattare le questioni che ho toccato nei miei post. Ho solo preso spunto dalla tua proposta di tema per ragionare sopra alcuni aspetti del problema, consapevolmente ulteriori e diversi rispetto alla questione, semplicemente perché di primo acchito ho avuto difficoltà a intuirne la ratio, anche perché inizialmente non mi era proprio chiaro come funzionassero le spese di bilancio. Il dubbio di Accipiens sulla compensatio lucri cum damno era sorto anche a me, e, correttamente, tu hai sostenuto che non rilevasse per la questione: per comprendere il perché però ho dovuto fare delle piccole ricerche e ne ho tratto le considerazioni che ho condiviso con voi. Infatti sulla inconfigurabilità del danno erariale nei casi da te citati sono d'accordo: - nel caso di spesa riconosciuta fuori bilancio si ha pur sempre una regolarizzazione. Se l'ente paga, il professionista non avrà di che dolersi. Se invece, malgrado il riconoscimento, l'ente non dovesse pagare, il professionista potrebbe agire in giudizio con le agevolazioni in tema di onere della prova di cui all'art. 1988 c.c. Ma anche in questo caso non vi sarebbero profili di responsabilità per i funzionari interessati, si tratterebbe di un mero inadempimento non correlato alla iniziale approvazione di spese non autorizate. - nel caso dell'art. 194, comma 4 TUEL si ha solo responsabilità del funzionario e, dunque, se non c'è responsabilità della p.a. non può esserci nemmeno responsabilità erariale. Al solo fine di completare il quadro ho immaginato una diversa e ulteriore ipotesi di delibera di spesa priva di autorizzazione, non riconosciuta malgrado la sussistenza dei presupposti ex 194, comma 1 lett. e). In questo caso, che infatti NON rientra nelle ipotesi del 194 TUEL, ho individuato quale unico strumento di tutela del professionista l'ingiustificato arricchimento, e, in ipotesi di sentenza a lui favorevole, ho paventato il rischio di responsabilità erariale per i funzionari. Tu dirai: e perché ti è venuto in mente? Perché molto banalmente mi sono domandata cosa nella pratica potesse spingere i componenti di una giunta ad affrettarsi a regolarizzare delle spese prive della dovuta autorizzazione, e mi sono risposta: il pericolo che il professionista le reclamasse comunque, col rischio di doverne rispondere in seguito per il danno arrecato all'ente. Ma ripeto, erano miei viaggi mentali che non ritenevo assolutamente andassero trattati nel tema che avevi proposto inizialmente.

Da: Ragionevoli dubbi...	07/01/2021 14:44:23
- Messaggio eliminato -

Da: Accipiens	07/01/2021 14:49:58
Io l ho capito. È che certe volte, come qsta, non conoscevo la questione. Allora li diventa dura ragionare. Mai studiato le spese di bilancio. Mai aperto il tuel, o quasi.

Da: Ragionevoli dubbi...	07/01/2021 14:53:58
- Messaggio eliminato -

Da: Acquatonica	07/01/2021 14:55:02
Ok perfetto! Odiando il TUEL ed essendo digiuna di bilanci in effetti ignoravo chi approvasse cosa. Grazie Ragionevoli dubbi ;-)

Da: Per Codice 87	07/01/2021 15:29:20
Sono in pausa studio. La microcriminalità è diffusa là dove regnano emarginazione e pregiudizio. I rom e i sinti non possono essere vittime di pregiudizio, ma, come avviene per ogni cittadino, se le loro azioni integrano reato, vanno valutate per ciò che sono in concreto, non sulla base di una pregiudiziale discriminatoria. La canzone di Iva Zanicchi e Bobby Solo, per quanto venata di un contenuto sentimentale, ci invita a tendere la mano al nostro prossimo, nell'ottica di un'autentica integrazione. Il tuo papà ha avuto paura che le due zingare potessero commettere un furto. Poteva allontanarle, senza cacciarle via o, se aveva qualche sospetto, rivolgersi alla forza pubblica. A volte una mano estranea sulla maniglia di una casa altrui, può voler significare: avete un bicchiere d'acqua? La mia amica è incinta e non si sente bene... Io, al posto del tuo papà, avrei domandato: avete bisogno di qualcosa? Scacciare è facile, comprendere richiede uno sforzo maggiore. Spesso, questo sforzo di comprensione (e di umanità) non siamo disposti a compierlo.