Mininterno.net FORUM - Concorso DS 2017: per i candidati che hanno superato la prova orale

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso DS 2017: per i candidati che hanno superato la prova orale
3026 messaggi, letto 140888 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, ..., 96, 97, 98, 99, 100, 101 - Successiva >>

Da: Gente di mare mosso 02/07/2019 23:36:35
Rimangono sempre le altre 9 doglianze.
Rispondi

Da: x gente di mare 02/07/2019 23:43:15
non è stata accolta nemmeno una delle doglianze

E' un annullamento relativo alla "forma" non alla sostanza. In questo caso di dovrebbe parlare di "annullabilità" e non "nullità"

Ma ora solo il CdS può dirimere la questione. Come sapete la prima può essere sanata, la seconda no
Rispondi

Da: Gente di mare mosso 03/07/2019 00:46:50
Ma sapete leggere? Guarda che.ne hanno accettate 10 su 11.
Rispondi

Da: opinione personale 1 - 03/07/2019 07:03:04
C'è la volontà di penalizzare i meritevoli.
Era un concorso troppo pulito x essere vero.
Troppi i nomi illustri rimasti fuori. Alla fine se ne deve pagare il conto in Italia.
Tanto fango su di noi che abbiamo studiato senza raccomandazioni.
C'è molta "politica" in senso basso dietro tutto ciò: siamo stati considerati pedine in un gioco più grande tra schieramenti politici
Rispondi

Da: penalizzare i meritevoli.... 03/07/2019 07:16:00
ma va là...
Rispondi

Da: CandidatoTipo 03/07/2019 07:19:57
La sequela argomentativa sviluppata in sentenza si appalesa strumentalizzante il principio del "collegio perfetto" poiché i Giudicanti lo correlano, del tutto impropriamente, e nel caso che occupa, alla presenza di due componenti (Dott.sse Davoli e Busceti) che verserebbero in situazioni di incompatibilità per aver, nell'anno antecedente alla data di indizione del concorso, svolto attività o corsi di preparazione. Ma così non è! Intanto v'è da dire che le richiamate sentenze (T.A.R. Lazio, sez. III bis 14/11/2018, n. 10964 e Cons. Stato, sez. VI 18/09/2017, n. 4362) allorquando statuiscono che le commissioni giudicatrici di un pubblico concorso sono "collegium perfectum" (principio totalmente condiviso da chi scrive), esplicitano che le stesse devono operare nella totalità dei propri componenti specificando anche le attività che devono registrare la presenza della intera commissione e non già di una parte di essa. E' dunque lapalissiana la specifica in termini numerici, e non già altro! Quanto alla presenza di membri incompatibili, in nessun modo tale evenienza può incidere sulla legittimità dell'operato della intera commissione, in quanto tale circostanza, ove sussistente, ricadrebbe in capo ai soggetti, anche in termini di responsabilità penale, che, allorquando l'incarico, avrebbero infedelmente dichiarato di non versare in situazioni di incompatibilità. E come può giuridicamente incidere tale aspetto sulla legittimità dell'operato di una intera commissione sul presupposto che la incompatibilità va dichiarata? Ma tanto non basta ai Giudici amministrativi! L'aberrante assunto individuabile al punto c) della sentenza de qua che recita "poiché non è contestato che nella seduta plenaria del 25 gennaio 2019, nel corso della quale la Commissione ha validato i quesiti e tra l'altro ha definito la griglia di valutazione hanno preso parte i membri versanti in situazioni di incompatibilità, quali quelli poc'anzi indicati, ne consegue che la presenza di tali membri rende illegittimo l'operato della commissione nella parte in cui sono stati fissati i criteri di valutazione" risulta davvero non collocabile. Costoro (i Giudici) incredibilmente presumono e, dunque, assumono che l'intera commissione conoscesse della incompatibilità, per poi ometterne la contestazione e, dunque, la estromissione dei soggetti incompatibili ed ancora, si fosse, comunque, determinata alla validazione dei quesiti ed alla definizione della griglia di valutazione! Tale costrutto è giuridicamente abnorme oltre che completamente destituito di fondamento. Non si comprende, poi, come tale rilievo possa ingenerare la invalidazione di un intero e complesso percorso legittimamente e scrupolosamente ossequiato, in ogni sua fase, dai candidati.
Nel rendermi disponibile ad un tavolo di lavoro che sviluppi in maniera più articolata ed adeguata tutto quanto sinteticamente rappresentato, auspico, attraverso la diffusione della presente, la condivisione ed il confronto con altri operatori di diritto.
Avv. Gianmario Sposito
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: X Tar Lazio 03/07/2019 07:45:42
Tutte le motivazioni respinte. Resta solo.un vizio formale che sarà aggirato come niente
Rispondi

Da: C-sgargiante 03/07/2019 08:10:33
Il vizio, in quanto vizio della sessione plenaria, potrebbe rientrare, non agendo la commissione come collegio perfetto in tale situazione. Però l'incompatibilità dei commissari rimane ed anche se il MIUR si salvasse ora in appello un qualunque bocciato delle sottocommissioni incriminate potrebbe poi impugnare con successo la graduatoria. Nello scenario meno drammatico solo i candidati di quelle sottocommissioni dovrebbero ripetere le prove, ma di certo l'immissione in ruolo per settembre dei "vincitori" sembrerebbe saltata...
Rispondi

Da: cari ricorsisti tar -tufi 03/07/2019 08:14:35
poi lo scritto è avvenuto prima quindi in una fase endoprocedimetale differente e antecedente alla realizzazione delle griglie. IL TAR è stato solo pedante e incapace o forse altro... considerando l'Italia
Rispondi

Da: luce88 1 - 03/07/2019 08:18:37
Cari colleghi insegnanti (perché da ieri siamo tornati tutti colleghi), la situazione è purtroppo chiara: il cavillo c'era e gli avvocati l'hanno trovato.

Amico mio, le soluzioni che proponi sono impraticabili:
"Secondo me dovrebbero essere annullati però i lavori delle 4 commissioni incompatibili".

Ti dico quanto mi è stato detto: il "vizio" non c'era solo nelle 4 commissioni, ma in seduta plenaria. C'è stato contatto non solo tra commissari e concorrenti, ma tra commissari illegittimi e commissari legittimi, che, a quel punto sono stati delegittimati loro malgrado.
Dobbiamo purtroppo ammettere che questa storia dei commissari "formatori" la conoscevamo, non è vero che sia venuta fuori adesso.
Molti non avevano prestato attenzione al problema, ed è sicuramente vero che, quando i ricorsi sono cominciati, nessuno ne sapeva niente.
Ma troppe cose sono andate storte.
Troppa gente è stata ingiustamente fatta fuori.
Il più delle volte per motivi soggettivi e non oggettivi.
L'ho sempre detto: ho visto diversi elaborati di colleghi bocciati e vi assicuro che le ingiustizie erano vere. Non ho difficoltà ad ammettere che c'erano lavori migliori dei miei che non arrivavano al 60 mentre io ho preso un voto molto alto.
E poi c'erano prove correte in una manciata di secondi...
E poi c'erano prove con punteggi quanto meno sospetti perché perfettamente uguali in tutti gli indicatori... dico io, neanche la fantasia di differenziarli!
E poi sappiamo tutti che molti commissari non erano all'altezza. Dopo le numerose dimissioni, nelle commissioni sono arrivate persone poco preparate.
Certo, la dea bendata interferisce continuamente nelle nostre vite, ma questo non vuol dire che tutti siano disposti ad accettare i suoi capricci.
E non basta... in più gli sfortunati colleghi sono stati spesso attaccati, derisi, incattiviti da alcuni più fortunati.
Ora, noi sappiamo bene che i giudizi sono insindacabili... quindi che cosa potevano fare questi colleghi?
Gli avvocati hanno risposto: cerchiamo il cavillo...
Ieri mi è sembrato di vedere un film americano, uno di quelli in cui gli avvocati si siedono e cercano la falla.
Attenzione, non la prova, ma la falla... burocratica.
La più pericolosa di tutte.
E l'hanno trovata.
Il TAR poi, applica la legge, e non poteva fare diversamente.
Come non potrà fare diversamente il CSM.
Ê un cavillo semplice, banale... e sono i cavilli semplici e banali i più pericolosi perché dannatamente inattaccabili.
È per questo che da ieri le mie speranze si sono spente.
Amico mio, amici miei, ci tocca guardare in faccia la realtà.
La dea bendata ci ha voltato le spalle.
Quando ci dicevano che il mondo gira, sapevamo che avevano ragione e così è stato.
La giustizia burocratica ha sanato diverse ingiustizie indimostrabili, questa è la verità.

Però, ricorrenti tutti, sappiate che l'ingiustizia a cui la sentenza ci ha condannato non è pari alla vostra, è superiore.
Per noi non ci saranno cavilli percorribili... eppure abbiamo ragione.
Perciò non osannate ora la giustizia.
Giustizia non è stata fatta.
Ingiustizia grande c'era stata, con ingiustizia grandissima è stata sanata.
Ma, accidenti, il mondo va così, ė sempre andato così.

Siamo vittime della vendetta di chi ha subito torti, i greci ci avevano già detto che la vendetta sarebbe stata terribile:

Atreo invita a pranzo suo fratello Tieste... aveva ricevuto un torto ma finge di perdonarlo.
Gli offre in cibo i suoi steso figli... a fine pasto gli dice la verità.
Tieste urla e si dispera.
La punizione per le offese recate al fratello era troppo grande, smisurata!
Tieste dice "deve esserci una misura anche nella vendetta"
Atreo risponde di no... non c'è mai misura nella vendetta.

Rispondi

Da: Giustiziaaz 1 - 03/07/2019 08:20:38
Tar incapace ? Ma vergogna, i GIUDICI (e questa volta meritano tutto maiuscolo) hanno avuto il coraggio di non piegarsi a logiche politiche ed affermare l'illegittimità della procedura in considerazione dei plurimi vizi.
Onore a questi Giudici e prendetevela con i politici che hanno permesso ciò.
Rispettiamo questa sentenza e subito stop di tutto
Rispondi

Da: Agnostica 03/07/2019 08:22:28
Luce88 dirigente subito ad honorem👸🏼
Rispondi

Da: Agnostica 03/07/2019 08:27:52
Propongo di sostituire Luce88 con Bussetti ... ah scusa Luce88 non volevo equipararti a lui! Anche perché tu lo avresti passato un concorso e credimi per te e per altri mi dispiace tantissimo!

Rispondi

Da: xprima 03/07/2019 08:31:49
XAgnostica

non ti dispiacere, non è il caso, ci manca solo il compatimento dei bocciati ricorsisti affossatori. A la large, please!!!
Rispondi

Da: Cetrioli siculi marci 03/07/2019 08:34:01
Tutti spariti. Immaginate come avrebbero strombazzato se il TAR non avesse annullato.
La giustizia divina c'è
Rispondi

Da: Giustiziaaz 03/07/2019 08:34:59
Ma spiace a tutti per chi ha superato la prova, però è naturale che con vizi così gravi si chieda tutti l'annullamento per tornare in una situazione di legalità, proprio quella di cui dovremo essere portatori nelle scuole
Rispondi

Da: x Giustiziaaz 03/07/2019 08:38:21
Quali sarebbero questi vizi gravi??? Cosa vuoi portare nelle scuole??? Ai tuoi alunni dirai che hai tolto il posto a chi si era fatto un sedere tanto così??? Ai tuoi alunni dirai che per raggiungere un obiettivo dovranno calpestare cadaveri?? Dire che fate schifo è poco.
Rispondi

Da: Risposta 03/07/2019 09:09:56
No dirò semplicemente che la legge va rispettata nella sua interezza, che se esistono delle regole è perché devono essere seguite altrimenti nn avrebbe senso scrivere bandi che le contengono se poi vengono minimizzate e relegate a mere clausole di stile.
Se ci sono vanno rispettate ed il TAR esiste per questo, per evidenziare la nullità dell'intera procedura
Rispondi

Da: amico mio 03/07/2019 09:11:03
Sono d' accordo. Questa gente fa davvero schifo.
Rispondi

Da: Annamopropriobene 03/07/2019 09:16:01
Ora chi evidenzia delle illegittimità fa schifo!
Rispondi

Da: Risposta Amico Mio 03/07/2019 09:18:47
Non si tratta di calpestare, ma evidenziare vizi che evidentemente esistono e sono stati accolti dai Giudici del Tar.
Anche il motivo della Sardegna non è campato in aria altrimenti non avrebbe avuto senso nel bando scrivere che la procedura deve svolgersi sull'intero territorio nazionale in unica giornata ma il Tar, giustamente, ha accolto il motivo che travolge poi tutti gli altri determinando la nullità della procedura
Rispondi

Da: xprima 03/07/2019 09:25:37
Se il concorso è stato affossato per la presunta incompatibilità di 3 su 300 commissari allora nessun concorso potrebbe reggere all'impatto dei ricorsi. Per questo è perfettamente inutile rifarne un altro. È certamente strano che i ricorsisti non abbiano chiesto la ricorrezione, quella sarebbe stata vera giustizia.
Rispondi

Da: diffondete 03/07/2019 09:28:10
poi spiegatemi una cosa:
luglio preselettiva
ottobre scritto con pubblicazione griglia prima dello scritto come da bando
composizioni sottocommissioni e plenaria 25 gennaio
ma che film ha visto il TAR
le griglie sono state predisposte prima dello scritto

Rispondi

Da: amico mio 03/07/2019 09:36:31
Ma certo che non hanno chiesto la ricorrezione!
Rispondi

Da: diffondete 03/07/2019 09:42:56
poi spiegatemi una cosa:
luglio preselettiva
ottobre scritto con pubblicazione griglia prima dello scritto come da bando
composizioni sottocommissioni e plenaria 25 gennaio
ma che film ha visto il TAR
le griglie sono state predisposte prima dello scritto

la declinazione dei quadri di riferimento datati 17 ottobre non comporta problemi di valutazione anche con commissari con il ? il 25 gennaio non si è fatto proprio niente di sostanziale rispetto a quanto indicato nei quadri di riferimento. Caro TAR
Rispondi

Da: Enni b 03/07/2019 10:42:55
Ma quale giustizia! I ricorsisti si.sono appigliati a tutto e l,' unica cosa che li ha salvati è un vizio di incompatibilità dei commissari......quindi le loro prove continuano ad essere prove da bocciati
Rispondi

Da: X quellâ��amico 03/07/2019 10:46:59
Noi festeggiamo. Vuoi una fetta di torta? Te la meriti. Sei l'unica che continua a scrivere. Dove sono i principi del forum? Siculi Marco ed ipotetici? Oh! Peccato! Non sono venuti. Eppure li avevamo invitati. Non è giusto però, non so da così. Quando hanno festeggiato loro noi ci siamo andati.
Rispondi

Da: CandidatoTipo 03/07/2019 10:56:08
Le sentenze da appellare sono almeno 2
C'è anche questa fotocopia di quella già nota

https://www.giustizia-amministrativa.it/portale/pages/istituzionale/visualizza/?nodeRef=&schema=tar_rm&nrg=201906235&nomeFile=201908670_20.html&subDir=Provvedimenti
Rispondi

Da: Io dico 03/07/2019 12:00:11
Sto commissario, quando ha firmato il contratto per far parte di questa giostra, non si è letto cosa stava firmando? Sta scritto che non devi avere cariche pubbliche? Ma cazzo..essere sindaco che vuol dire? Dunque perché ha firmato? Opzione 1) è distratto, poverino...bene, chi mi dice che la stessa distrazione non l'abbia utilizzata anche dopo? Opzione 2) l'ha letto ma se ne è fregato, tanto lui è untouchable. Come al film, ahimè si è rilevato touchable. Opzione 3) no no, io ho una carica pubblica, non posso accettare...miur...dai, si, accetta, tanto chi cazzo vuoi che se.ne accorga, gli insegnanti sono tutti morti di sonno. Tranquillo, firma con fiducia. Opzione 4) non leggo neanche, basta che andiamo a gozzovigliare allegramente tutti. Dove devo firmare?
Si accettano altre opzioni.
Rispondi

Da: Opzione 5 03/07/2019 12:07:23
Entro nel carrozzone e aiuto qualcuno.
Opzione 6
Entro e comando, non esisto al fascino del comando

Figuriamoci se non sapevano... erano formatori, no?
Poverine, non immaginavano che sarebbero state sgamate.
Non vorrei essere loro .. stanotte è per molte notti incubi amari e paure di danni economici
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, ..., 96, 97, 98, 99, 100, 101 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Gente di mare mosso	02/07/2019 23:36:35
Rimangono sempre le altre 9 doglianze.
Rispondi

Da: x gente di mare	02/07/2019 23:43:15
non è stata accolta nemmeno una delle doglianze E' un annullamento relativo alla "forma" non alla sostanza. In questo caso di dovrebbe parlare di "annullabilità" e non "nullità" Ma ora solo il CdS può dirimere la questione. Come sapete la prima può essere sanata, la seconda no
Rispondi

Da: Gente di mare mosso	03/07/2019 00:46:50
Ma sapete leggere? Guarda che.ne hanno accettate 10 su 11.
Rispondi

Da: opinione personale	1 - 03/07/2019 07:03:04
C'è la volontà di penalizzare i meritevoli. Era un concorso troppo pulito x essere vero. Troppi i nomi illustri rimasti fuori. Alla fine se ne deve pagare il conto in Italia. Tanto fango su di noi che abbiamo studiato senza raccomandazioni. C'è molta "politica" in senso basso dietro tutto ciò: siamo stati considerati pedine in un gioco più grande tra schieramenti politici
Rispondi

Da: penalizzare i meritevoli....	03/07/2019 07:16:00
ma va là...
Rispondi

Da: CandidatoTipo	03/07/2019 07:19:57
La sequela argomentativa sviluppata in sentenza si appalesa strumentalizzante il principio del "collegio perfetto" poiché i Giudicanti lo correlano, del tutto impropriamente, e nel caso che occupa, alla presenza di due componenti (Dott.sse Davoli e Busceti) che verserebbero in situazioni di incompatibilità per aver, nell'anno antecedente alla data di indizione del concorso, svolto attività o corsi di preparazione. Ma così non è! Intanto v'è da dire che le richiamate sentenze (T.A.R. Lazio, sez. III bis 14/11/2018, n. 10964 e Cons. Stato, sez. VI 18/09/2017, n. 4362) allorquando statuiscono che le commissioni giudicatrici di un pubblico concorso sono "collegium perfectum" (principio totalmente condiviso da chi scrive), esplicitano che le stesse devono operare nella totalità dei propri componenti specificando anche le attività che devono registrare la presenza della intera commissione e non già di una parte di essa. E' dunque lapalissiana la specifica in termini numerici, e non già altro! Quanto alla presenza di membri incompatibili, in nessun modo tale evenienza può incidere sulla legittimità dell'operato della intera commissione, in quanto tale circostanza, ove sussistente, ricadrebbe in capo ai soggetti, anche in termini di responsabilità penale, che, allorquando l'incarico, avrebbero infedelmente dichiarato di non versare in situazioni di incompatibilità. E come può giuridicamente incidere tale aspetto sulla legittimità dell'operato di una intera commissione sul presupposto che la incompatibilità va dichiarata? Ma tanto non basta ai Giudici amministrativi! L'aberrante assunto individuabile al punto c) della sentenza de qua che recita "poiché non è contestato che nella seduta plenaria del 25 gennaio 2019, nel corso della quale la Commissione ha validato i quesiti e tra l'altro ha definito la griglia di valutazione hanno preso parte i membri versanti in situazioni di incompatibilità, quali quelli poc'anzi indicati, ne consegue che la presenza di tali membri rende illegittimo l'operato della commissione nella parte in cui sono stati fissati i criteri di valutazione" risulta davvero non collocabile. Costoro (i Giudici) incredibilmente presumono e, dunque, assumono che l'intera commissione conoscesse della incompatibilità, per poi ometterne la contestazione e, dunque, la estromissione dei soggetti incompatibili ed ancora, si fosse, comunque, determinata alla validazione dei quesiti ed alla definizione della griglia di valutazione! Tale costrutto è giuridicamente abnorme oltre che completamente destituito di fondamento. Non si comprende, poi, come tale rilievo possa ingenerare la invalidazione di un intero e complesso percorso legittimamente e scrupolosamente ossequiato, in ogni sua fase, dai candidati. Nel rendermi disponibile ad un tavolo di lavoro che sviluppi in maniera più articolata ed adeguata tutto quanto sinteticamente rappresentato, auspico, attraverso la diffusione della presente, la condivisione ed il confronto con altri operatori di diritto. Avv. Gianmario Sposito
Rispondi

Da: X Tar Lazio	03/07/2019 07:45:42
Tutte le motivazioni respinte. Resta solo.un vizio formale che sarà aggirato come niente
Rispondi

Da: C-sgargiante	03/07/2019 08:10:33
Il vizio, in quanto vizio della sessione plenaria, potrebbe rientrare, non agendo la commissione come collegio perfetto in tale situazione. Però l'incompatibilità dei commissari rimane ed anche se il MIUR si salvasse ora in appello un qualunque bocciato delle sottocommissioni incriminate potrebbe poi impugnare con successo la graduatoria. Nello scenario meno drammatico solo i candidati di quelle sottocommissioni dovrebbero ripetere le prove, ma di certo l'immissione in ruolo per settembre dei "vincitori" sembrerebbe saltata...
Rispondi

Da: cari ricorsisti tar -tufi	03/07/2019 08:14:35
poi lo scritto è avvenuto prima quindi in una fase endoprocedimetale differente e antecedente alla realizzazione delle griglie. IL TAR è stato solo pedante e incapace o forse altro... considerando l'Italia
Rispondi

Da: luce88	1 - 03/07/2019 08:18:37
Cari colleghi insegnanti (perché da ieri siamo tornati tutti colleghi), la situazione è purtroppo chiara: il cavillo c'era e gli avvocati l'hanno trovato. Amico mio, le soluzioni che proponi sono impraticabili: "Secondo me dovrebbero essere annullati però i lavori delle 4 commissioni incompatibili". Ti dico quanto mi è stato detto: il "vizio" non c'era solo nelle 4 commissioni, ma in seduta plenaria. C'è stato contatto non solo tra commissari e concorrenti, ma tra commissari illegittimi e commissari legittimi, che, a quel punto sono stati delegittimati loro malgrado. Dobbiamo purtroppo ammettere che questa storia dei commissari "formatori" la conoscevamo, non è vero che sia venuta fuori adesso. Molti non avevano prestato attenzione al problema, ed è sicuramente vero che, quando i ricorsi sono cominciati, nessuno ne sapeva niente. Ma troppe cose sono andate storte. Troppa gente è stata ingiustamente fatta fuori. Il più delle volte per motivi soggettivi e non oggettivi. L'ho sempre detto: ho visto diversi elaborati di colleghi bocciati e vi assicuro che le ingiustizie erano vere. Non ho difficoltà ad ammettere che c'erano lavori migliori dei miei che non arrivavano al 60 mentre io ho preso un voto molto alto. E poi c'erano prove correte in una manciata di secondi... E poi c'erano prove con punteggi quanto meno sospetti perché perfettamente uguali in tutti gli indicatori... dico io, neanche la fantasia di differenziarli! E poi sappiamo tutti che molti commissari non erano all'altezza. Dopo le numerose dimissioni, nelle commissioni sono arrivate persone poco preparate. Certo, la dea bendata interferisce continuamente nelle nostre vite, ma questo non vuol dire che tutti siano disposti ad accettare i suoi capricci. E non basta... in più gli sfortunati colleghi sono stati spesso attaccati, derisi, incattiviti da alcuni più fortunati. Ora, noi sappiamo bene che i giudizi sono insindacabili... quindi che cosa potevano fare questi colleghi? Gli avvocati hanno risposto: cerchiamo il cavillo... Ieri mi è sembrato di vedere un film americano, uno di quelli in cui gli avvocati si siedono e cercano la falla. Attenzione, non la prova, ma la falla... burocratica. La più pericolosa di tutte. E l'hanno trovata. Il TAR poi, applica la legge, e non poteva fare diversamente. Come non potrà fare diversamente il CSM. Ê un cavillo semplice, banale... e sono i cavilli semplici e banali i più pericolosi perché dannatamente inattaccabili. È per questo che da ieri le mie speranze si sono spente. Amico mio, amici miei, ci tocca guardare in faccia la realtà. La dea bendata ci ha voltato le spalle. Quando ci dicevano che il mondo gira, sapevamo che avevano ragione e così è stato. La giustizia burocratica ha sanato diverse ingiustizie indimostrabili, questa è la verità. Però, ricorrenti tutti, sappiate che l'ingiustizia a cui la sentenza ci ha condannato non è pari alla vostra, è superiore. Per noi non ci saranno cavilli percorribili... eppure abbiamo ragione. Perciò non osannate ora la giustizia. Giustizia non è stata fatta. Ingiustizia grande c'era stata, con ingiustizia grandissima è stata sanata. Ma, accidenti, il mondo va così, ė sempre andato così. Siamo vittime della vendetta di chi ha subito torti, i greci ci avevano già detto che la vendetta sarebbe stata terribile: Atreo invita a pranzo suo fratello Tieste... aveva ricevuto un torto ma finge di perdonarlo. Gli offre in cibo i suoi steso figli... a fine pasto gli dice la verità. Tieste urla e si dispera. La punizione per le offese recate al fratello era troppo grande, smisurata! Tieste dice "deve esserci una misura anche nella vendetta" Atreo risponde di no... non c'è mai misura nella vendetta.
Rispondi

Da: Giustiziaaz	1 - 03/07/2019 08:20:38
Tar incapace ? Ma vergogna, i GIUDICI (e questa volta meritano tutto maiuscolo) hanno avuto il coraggio di non piegarsi a logiche politiche ed affermare l'illegittimità della procedura in considerazione dei plurimi vizi. Onore a questi Giudici e prendetevela con i politici che hanno permesso ciò. Rispettiamo questa sentenza e subito stop di tutto
Rispondi

Da: Agnostica	03/07/2019 08:22:28
Luce88 dirigente subito ad honorem👸🏼
Rispondi

Da: Agnostica	03/07/2019 08:27:52
Propongo di sostituire Luce88 con Bussetti ... ah scusa Luce88 non volevo equipararti a lui! Anche perché tu lo avresti passato un concorso e credimi per te e per altri mi dispiace tantissimo!
Rispondi

Da: xprima	03/07/2019 08:31:49
XAgnostica non ti dispiacere, non è il caso, ci manca solo il compatimento dei bocciati ricorsisti affossatori. A la large, please!!!
Rispondi

Da: Cetrioli siculi marci	03/07/2019 08:34:01
Tutti spariti. Immaginate come avrebbero strombazzato se il TAR non avesse annullato. La giustizia divina c'è
Rispondi

Da: Giustiziaaz	03/07/2019 08:34:59
Ma spiace a tutti per chi ha superato la prova, però è naturale che con vizi così gravi si chieda tutti l'annullamento per tornare in una situazione di legalità, proprio quella di cui dovremo essere portatori nelle scuole
Rispondi

Da: x Giustiziaaz	03/07/2019 08:38:21
Quali sarebbero questi vizi gravi??? Cosa vuoi portare nelle scuole??? Ai tuoi alunni dirai che hai tolto il posto a chi si era fatto un sedere tanto così??? Ai tuoi alunni dirai che per raggiungere un obiettivo dovranno calpestare cadaveri?? Dire che fate schifo è poco.
Rispondi

Da: Risposta	03/07/2019 09:09:56
No dirò semplicemente che la legge va rispettata nella sua interezza, che se esistono delle regole è perché devono essere seguite altrimenti nn avrebbe senso scrivere bandi che le contengono se poi vengono minimizzate e relegate a mere clausole di stile. Se ci sono vanno rispettate ed il TAR esiste per questo, per evidenziare la nullità dell'intera procedura
Rispondi

Da: amico mio	03/07/2019 09:11:03
Sono d' accordo. Questa gente fa davvero schifo.
Rispondi

Da: Annamopropriobene	03/07/2019 09:16:01
Ora chi evidenzia delle illegittimità fa schifo!
Rispondi

Da: Risposta Amico Mio	03/07/2019 09:18:47
Non si tratta di calpestare, ma evidenziare vizi che evidentemente esistono e sono stati accolti dai Giudici del Tar. Anche il motivo della Sardegna non è campato in aria altrimenti non avrebbe avuto senso nel bando scrivere che la procedura deve svolgersi sull'intero territorio nazionale in unica giornata ma il Tar, giustamente, ha accolto il motivo che travolge poi tutti gli altri determinando la nullità della procedura
Rispondi

Da: xprima	03/07/2019 09:25:37
Se il concorso è stato affossato per la presunta incompatibilità di 3 su 300 commissari allora nessun concorso potrebbe reggere all'impatto dei ricorsi. Per questo è perfettamente inutile rifarne un altro. È certamente strano che i ricorsisti non abbiano chiesto la ricorrezione, quella sarebbe stata vera giustizia.
Rispondi

Da: diffondete	03/07/2019 09:28:10
poi spiegatemi una cosa: luglio preselettiva ottobre scritto con pubblicazione griglia prima dello scritto come da bando composizioni sottocommissioni e plenaria 25 gennaio ma che film ha visto il TAR le griglie sono state predisposte prima dello scritto
Rispondi

Da: amico mio	03/07/2019 09:36:31
Ma certo che non hanno chiesto la ricorrezione!
Rispondi

Da: diffondete	03/07/2019 09:42:56
poi spiegatemi una cosa: luglio preselettiva ottobre scritto con pubblicazione griglia prima dello scritto come da bando composizioni sottocommissioni e plenaria 25 gennaio ma che film ha visto il TAR le griglie sono state predisposte prima dello scritto la declinazione dei quadri di riferimento datati 17 ottobre non comporta problemi di valutazione anche con commissari con il ? il 25 gennaio non si è fatto proprio niente di sostanziale rispetto a quanto indicato nei quadri di riferimento. Caro TAR
Rispondi

Da: Enni b	03/07/2019 10:42:55
Ma quale giustizia! I ricorsisti si.sono appigliati a tutto e l,' unica cosa che li ha salvati è un vizio di incompatibilità dei commissari......quindi le loro prove continuano ad essere prove da bocciati
Rispondi

Da: X quellâ��amico	03/07/2019 10:46:59
Noi festeggiamo. Vuoi una fetta di torta? Te la meriti. Sei l'unica che continua a scrivere. Dove sono i principi del forum? Siculi Marco ed ipotetici? Oh! Peccato! Non sono venuti. Eppure li avevamo invitati. Non è giusto però, non so da così. Quando hanno festeggiato loro noi ci siamo andati.
Rispondi

Da: CandidatoTipo	03/07/2019 10:56:08
Le sentenze da appellare sono almeno 2 C'è anche questa fotocopia di quella già nota https://www.giustizia-amministrativa.it/portale/pages/istituzionale/visualizza/?nodeRef=&schema=tar_rm&nrg=201906235&nomeFile=201908670_20.html&subDir=Provvedimenti
Rispondi

Da: Io dico	03/07/2019 12:00:11
Sto commissario, quando ha firmato il contratto per far parte di questa giostra, non si è letto cosa stava firmando? Sta scritto che non devi avere cariche pubbliche? Ma cazzo..essere sindaco che vuol dire? Dunque perché ha firmato? Opzione 1) è distratto, poverino...bene, chi mi dice che la stessa distrazione non l'abbia utilizzata anche dopo? Opzione 2) l'ha letto ma se ne è fregato, tanto lui è untouchable. Come al film, ahimè si è rilevato touchable. Opzione 3) no no, io ho una carica pubblica, non posso accettare...miur...dai, si, accetta, tanto chi cazzo vuoi che se.ne accorga, gli insegnanti sono tutti morti di sonno. Tranquillo, firma con fiducia. Opzione 4) non leggo neanche, basta che andiamo a gozzovigliare allegramente tutti. Dove devo firmare? Si accettano altre opzioni.
Rispondi

Da: Opzione 5	03/07/2019 12:07:23
Entro nel carrozzone e aiuto qualcuno. Opzione 6 Entro e comando, non esisto al fascino del comando Figuriamoci se non sapevano... erano formatori, no? Poverine, non immaginavano che sarebbero state sgamate. Non vorrei essere loro .. stanotte è per molte notti incubi amari e paure di danni economici
Rispondi