Mininterno.net FORUM - Nuovi concorsi REGIONE CAMPANIA 2018-2020

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Nuovi concorsi REGIONE CAMPANIA 2018-2020
69023 messaggi, letto 3546091 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 2031, 2032, 2033, 2034, 2035, 2036, 2037, 2038, 2039, 2040, 2041, ..., 2296, 2297, 2298, 2299, 2300, 2301 - Successiva >>

Da: fulful97
Reputazione utente: +76 8 2 - 02/04/2021 09:48:51
Si, ci sono state piccole modifiche ma la sostanza è la stessa. Il riferimento di cui al comma 3 alle procedure bandite nelle quali non è stata svolta alcuna attività serve a consentire, alle amministrazioni che volessero farlo, la sostituzione della preselettiva con una valutazione titoli (come si farà per il concorso per 2800 tecnici che verrà bandito a breve: preselezione in base a titoli+ prova scritta, come si fece anche per i navigator).
Come ho sempre detto, era questione di volontà politica ed ora lo è ancor di più: cambia solo il livello di governo, lo Stato ha fatto l'assist, la Regione deve evitare di fare come Immobile l'altra sera.
Ho visto su FB delle dispute in relazione agli orientamenti delle varie sigle sindacali e ne sono rimasto disgustato. Ho sempre odiato i politici, specie da un certo momento storico in poi e le affiliazioni (politiche o sindacali che siano), non ho mai avuto una tessera di partito né mi sono mai iscritto a nessun movimento pseudo-sindacale neppure all'interno dell'avvocatura.
Sono stato, sono e rimarrò una persona libera, senza nessun colore dichiarato e avrei preferito che il nostro futuro non dipendesse da valutazioni strettamente politiche. Tuttavia, allo stato, per definire tutto nel minor tempo possibile, serve un intervento politico e dobbiamo solo sperare che sia sensato e giustificato. Poi, sia quel che sia ma tenete bene a mente che noi non dobbiamo ringraziare nessuno per quello che abbiamo ottenuto con i nostri sacrifici.
Paul, gli avvoltoi ci sono sempre, la storia non cambia.

Da: kings55
Reputazione utente: +58 6 - 02/04/2021 09:59:56
Fulful un po' me l'aspettavo, siamo 1800 papabili tesseramenti... Importante però che spingano tutte per lo stesso obiettivo e mi sembra che tutte e 3 le note viaggino sulla stessa direzione.

Lo Stato ha messo la Regione in condizione di dover solo spingere la palla in rete, non ci si poteva aspettare norma più favorevole, in un decreto fatto per sbloccare tutte le procedure concorsuali nazionali sembra esserci un pezzo fatto ad hoc per il nostro. Per questo De Luca davvero non ha scuse, anche perché ci guadagnerebbero tutti.

Da: Luchignolo999
Reputazione utente: +60 3 1 - 02/04/2021 10:10:30
In una situazione come questa, con un decreto come questo, se la palla è esclusivamente in mano alla regione, fare un'ulteriore prova sarebbe da scriteriati. E potrebbe anche essere motivo di ricorso a questo punto 😅

Da: TheMagician95
Reputazione utente: +72 1 - 02/04/2021 10:28:10
Ragazzi ma secondo voi, come diceva ipswich, la norma che ci riguarda è stata fatta in autonomia dal Ministero senza l'interpello del Formez? (Secondo me il Formez ha avuto un ruolo cruciale nella predisposizione di alcune disposizioni).

Da: AmIblue 6 - 02/04/2021 10:30:15
"Poi, sia quel che sia ma tenete bene a mente che noi non dobbiamo ringraziare nessuno per quello che abbiamo ottenuto con i nostri sacrifici"... che bella frase fulful, si illumina la giornata. È l'unico valore di questo concorso folle... non ringraziare nessuno.

Da: PAUL81
Reputazione utente: +67 3 1 - 02/04/2021 10:49:57
Buongiorno forum
Fulful a me la cosa che sconcerta è che ancora ieri Casciello ed anche Sommese parlassero di una prova unica da fare. Io evidentemente spero con tutto il cuore che l'interpretazione corretta di quel rimando al comma 3 sia quella tua corrispondente a quella nettamente prevalente tra i tirocinanti, però ribadisco che mi risulta difficile capire perchè in quel comma 5 dedicato ai corso-concorsi non abbiano scritto direttamente così:
"In ragione dell'emergenza sanitaria in atto, per le procedure concorsuali in corso di svolgimento o i cui bandi sono pubblicati alla data di entrata in vigore del presente decreto, volte all'assunzione di personale con qualifica non dirigenziale, che prevedono tra le fasi selettive un corso di formazione, IN DEROGA AL COMMA 1 LETTERA a) ed in deroga al bando, LE PROCEDURE PER IL RECLUTAMENTO DI PERSONALE NON DIRIGENZIALE POSSONO PREVEDERE L'ESPLETAMENTO DI UNA SOLA PROVA SCRITTA E DI UNA EVENTUALE PROVA ORALE. . (in grassetto le parti aggiunte da me).
Cosa mi rappresenta quel rimando al comma 3 che ieri è stato precisato ancora meglio, appartenere a concorsi SENZA ALCUNA ATTIVITA' SVOLTA?
Anch'io come te ho consumato sia la bozza che le versione definitiva postata da Ipswich stanotte per capire il motivo di complicare così tanto il comma 5 rimandando al comma 3 che apparentemente non c'entra un tubo coi corso-concorsi. Ci sarebbe una terza lettura della vicenda a cui sono giunto per disperazione stanotte e che butto li giusto per: non è che i geni che hanno scritto la norma non conoscendo bene i corso-concorsi hanno fatto quel rimando al comma 3 intendendo le 2 prove post tirocinio come scritto ed eventuale orale? Chiaro che sarebbe una cosa sbagliatissima perchè mentre lo scritto post tirocinio è legato a doppio filo al tirocinio, l'orale assolutamente no, almeno da bando!

Insomma, caro fulful, essendo in netta minoranza direi di non dare troppo peso a quelle che spero vivamente siano mie interpretazioni visionarie.
Sul discorso sui politici e sindacalisti vari condivido ogni singola parola d quello che hai detto e purtroppo le loro vomitevoli dinamiche per un lungo periodo della mia vita, le ho vissute da molto vicino.

Chiedo scusa ad Amiblue perchè non avevo capito il suo post per il semplice motivo che non ho mai visto un cartone animato di charlie brown, adesso fulful mi ha aperto gli occhi su quello che intendevi dire!

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: dagos1 10 - 02/04/2021 10:56:46
E' ormai certo che il concorso si conclude qui, senza ulteriori prove.
Che senso avrebbe dedicare un comma del DL al nostro concorso se poi non viene recepito?
E perché scriverlo se non si è già certi che la Regione ed il Formez siano già d'accordo?
Auguri a tutti noi!

Da: Raazor00
Reputazione utente: +67 6 - 02/04/2021 11:01:27
Io mi sento molto testa di sedano, specie ultimamente, e condivido assolutamente tutto quello che ha scritto fulful.
In più, ricordiamo la questione delle donne in gravidanza (che dovrebbe sostenere l'eventuale prova orale mesi dopo gli altri) e dei ricorsisti.
Bisogna essere diabolici per scegliere di fare qualcosa descritto come "eventuale" e perdere altri 3 mesi, se va bene.

Da: MastroVincenzo 2 - 02/04/2021 11:16:45
Dopo la 327 esima lettura dell'art 10, pure a me mi è sorto il dubbio che questi intendano come prova scritta quella a fine tirocinio ed eventualmente l'orale...anche perchè le dichiarazioni di casciello e sommese coincidono con questa tesi. casciello sostiene che la semplificazione sta nel fatto che faremo una prova e non due...boh.. spero tanto sia solo una sensazione...

Da: thedusk 1 - 02/04/2021 11:33:28
Io credo, opinione personalissima e modestissima, che l'eliminazione delle due prove possa derivare solo come conseguenza dell'aumento dei posti messi a bando. Mi sembra di capire che il decreto legge consenta anche di fare questo. Non credo elimino entrambe le prove lasciando la graduatoria immutata con un numero di tirocinanti superiore ai posti in concorso. Spero trovino il modo di aumentare i posti a bsndo per non lasciare fuori nessuno. Altrimenti, credo che ne elimino solo una, e spero sia quella orale. Poi, ovvio, ora il pallino è in mano alla Regione, speriamo in una soluzione positiva e serena per tutti.

Da: fulful97
Reputazione utente: +76 2 - 02/04/2021 11:34:18
Paul, la norma va letta così, nel testo entrato in vigore:
Le medesime amministrazioni, qualora non sia stata svolta alcuna attivita',
possono prevedere la fase di valutazione dei titoli di cui al comma
1, lettera c), dandone tempestiva comunicazione ai partecipanti nelle
medesime forme di pubblicita' adottate per il bando e riaprendo i
termini di partecipazione, E INOLTRE, LE MEDESIME AMMINISTRAZIONI per le procedure relative al reclutamento di personale non dirigenziale, POSSONO PREVEDERE l'espletamento di una sola prova scritta e di una eventuale prova orale.
I concorsi senza svolgimento di alcuna attività, nei quali nel primo alinea si includono i concorsi per dirigenti, vengono disgiunti da quelli in cui è stata svolta attività per consentire la sostituzione della preselettiva con la valutazione dei titoli. In sostanza se non è stata svolta attività, le amminsitrazioni possono escludere la preselettiva sostituendola con una valutazione dei titolo (sia per dirigenti che non dirigenti) ma se vogliono fare sta cosa devono riaprire i termini per la presentazione delle domande.
Nei concorsi in cui è stata svolta attività, ma solo quelli per non dirigenti, le amministrazioni possono non far svolgere l'orale e limitare le prove al solo scritto.
Il comma 5, per il nostro concorso, e per tutti quelli (che non ci sono) che prevedono un tirocinio, contiene un ulteriore favor: la possibilità di derogare al bando (es. riduzione termini di preavviso per le prove,riduzione materie d'esame o modifiche all'oggetto dell'orale, come l'orale sul solo PW), deroga al bando che, di contro, nei concorsi ricadenti esclusivamente nell'ambito di applicazione del comma 3 non può essere fatta. Questo il motivo per cui è stata fatta una previsione a parte nel comma 5, per consentire la derogabilità del bando nei "corso-concorsi" (non potevano scrivere Ripam Campania ma sono convinto che in Italia è l'unico corso-concorso per personale non dirigente attualmente già bandito). In sostanza, hanno voluto dire alla Regione fate come cavolo vi pare ma fate presto.
Infine, se effettivamente avessero voluto farci fare l'orale ad ogni costo, il comma 5 avrebbe rinviato al comma 1, visto che l'estensione della disciplina ai corsi-concorso già banditi è già contenuta nel comma 5 e il rinvio al comma 3 nulla avrebbe aggiunto rispetto al rinvio al comma 1.

Da: fulful97
Reputazione utente: +76 1 - 02/04/2021 11:43:04
Aggiugo che, in tema di deroghe al bando, potrebbero anche ridurre la durata del toj, ritenendo già sufficiente la formazione svolta. In sostanza, possono prendere il bando e fare quel c...che gli pare; sono auotrizzati a farlo dal DL

Da: TheMagician95
Reputazione utente: +72 02/04/2021 11:46:50
Allora le opzioni sono tre:
1) lo scritto di cui parla la norma si puó far rientrare in quello già da noi espletato e l'eventuale orale la Regione e il Formez decidono di toglierlo
2) lo scritto della norma é ulteriore a quello che abbiamo già fatto e quindi è la famosa ultima prova mancante (ma allora perché Casciello parla di ultima prova orale?)
3)lo scritto della norma si puó far rientrare in quello già da noi espletato e l'eventuale orale la Regione e il Formez decidono di farcelo fare.
Ora se vogliamo ritenere Casciello una persona non sprovveduta allora l'opzione corretta e l'orientamento di Regione e Formez é quello della numero 3).
Se invece riteniamo che Casciello parli così solo perché non ritiene, per qualunque ragione, giusto esagerare nella semplificazione con l'eliminazione di due prove allora l'opzione 1) sarebbe cmq attuabile.
Se invece fosse corretta la 2) Casciello non ci avrebbe capito granché. (Perché l'ultima prova sarebbe scritta e non orale...facendo l'orale si farebbero addirittura entrambe le prove!!)

Da: tentarenonnuoce 02/04/2021 11:48:01
Ful, sono d'accordo al 1000percento.

Ora, resto della mia idea che una prova, di qualche genere, ce la faranno fare. Ma a questo punto per scelta.

Se la chiudono qui ci guadagnano tutti, ma per chiuderla qui devono essere tutelati anche i colleghi ora nel +20%. E comunque si dovrà procedere di nuovo alla scelta sedi (tante rimaste vacanti per rinunce ecc.)

Da: dagos1 1 - 02/04/2021 11:50:07
ciao fulful. Il toj non possono toccarlo perché c'è il finanziamento europeo a copertura secondo regole precise.

Da: fulful97
Reputazione utente: +76 02/04/2021 11:52:39
Dagos, il DL consente la deroga e il toj può essere toccato: sarebbero fondi non soesi e da restituire nella parte non utilizzata. Siamo in emergenza e il Dl trova il suo fondamento sulla crisi socio-sanitaria.

Da: PAUL81
Reputazione utente: +67 1 - 02/04/2021 11:53:45
Fulful, dopo la tua lectio magistralis alzo le mani e mi riservo di esprimere in separata sede cosa realmente penso di Casciello e Sommese per evitare querele. Aggiungo solo che nel comma 5 un"inoltre" come hai scritto tu invece di un "nonchè" come è scritto sulla norma, avrebbe sicuramente aiutato la comprensione a chi come me non mastica diritto.
D'altronde anche qui pare ci siano pochi dubbi: 8 punto
https://www.governo.it/it/articolo/comunicato-stampa-del-consiglio-dei-ministri-n-10/16525

Da: thedusk 02/04/2021 11:54:57
Fulful, ma nelle modifiche al bando che il decreto legge consentirebbe rientra ancha un eventuale aumento dei posti messi a bando, qualora ne esistano i presupposti? Qualcuno ha le idee più chiare su questo punto?

Da: Zeus1880 3 2 - 02/04/2021 12:05:23
Scusate, ma non riesco a comprendere la preoccupazione per coloro che sono nel +20%, forse mi sono persa qualche passaggio. Se non vengono svolte ulteriori prove, coloro che sono nel +20% restano semplicemente in graduatoria e poi verranno assunti successivamente dagli enti che decideranno di attingere a quella graduatoria, giusto? Quindi dov'è il problema?

Da: fulful97
Reputazione utente: +76 1 - 02/04/2021 12:06:30
Paul, purtroppo moltissimi politici non sono giuristi e tu sai l'opinione che ho di loro. Mi urtò quando Casciello fece una precisazione,a mio avviso, fuori luogo sul fatto che lui non ha mai ambìto ad entrare nella PA ma che rispetta chi ha scelto di farlo. Quasi a dire che siamo una banda di falliti. Per me i falliti sono coloro che vivono solo di politica e che non hanno mai dovuto dimostrare nulla nella vita, campando di rendita.

Thedusk, le deroghe al bando sono incondizionate, il DL non specifica quali modifiche possano essere apportate e, quindi, sono tutte ammesse purché non violino norme superiori. Quello che chiedi tu può essere fatto a prescindere dal bando, la Regione lo ha già fatto per alcuni profili e Paul ne sa più di me al riguardo, sui posti AMD e AMC aggiunti l'anno scorso

Da: thedusk 1 - 02/04/2021 12:13:02
Grazie della risposta, Fulful. Non mi sembra una questione di poco conto, secondo me l'eventuale aumento dei posti a bando è determinante ai fini di quello che decideranno, ma questa è, ovvio, un'opinione strettamente personale.

Da: fulful97
Reputazione utente: +76 1 - 02/04/2021 12:16:06
Zeus la preoccupazione di chi è nel 20% in più é assolutamente legittima. Io sono sicurissimo al 100% che le graduatorie verranno esaurite nel giro di quest'anno e che dovranno partire altri concorsi a livello locale. Negli enti locali non c'è più nessuno già adesso, se Brunetta farà il CD. scivolo e lo farà per agevolare il ritiro dei demotivati, andranno in pensione moltissimi altri dipendenti.
Ciò non toglie che è auspicabile un intervento regionale a stretto giro, prima di adottare qualsiasi decisione, per sondare il rinnovato fabbisogno assunzionale degli enti campani e tranquillizzare i ragazzi che sono nel 20% che hanno diritto come noi alla serenità.

Da: OgniGiornoESemprePeggio 02/04/2021 12:17:35
diamogli qualche giorno per modificare il fabbisogno del personale, così si tutela il 20%.. La prova orale credo sia utopia, ci hanno scritto una norma ad hoc su dettato della Regione e poi la quest'ultima cambia idea? Mi chiedo solo se rimarremo dove ci siamo formati o risceglieremo (ovviamente riscegliere le sedi è più corretto, ma tanti enti hanno chiesto gli stessi tirocinanti e chissà ... forse vogliono accontentare pure loro)

Da: Zeus1880 02/04/2021 12:20:13
Fulful, io sono proprio nel +20% e sono molto tranquilla sul fatto che nel giro di poco tempo la graduatoria sarà esaurita. Pensavo ci fosse dell'altro, tutto qui :) grazie per la risposta. P.s. ovviamente se assumono subito anche noi del +20% sparo i fuochi d'artificio, ma se dovessi restare in graduatoria sarei comunque felice.

Da: TheMagician95
Reputazione utente: +72 02/04/2021 12:25:12
Cmq Paul aggiorna le tue graduatorie momentanee in SAD sono rimasti in 66 e in AMC (non so quanti siamo attualmente) c'è stato un altro abbandono.

Da: PAUL81
Reputazione utente: +67 3 1 - 02/04/2021 12:29:11
Fulful e thedusk: in linea di massima non è mai consentito aggiungere posti ad bando DOPO la sua pubblicazione: ne sa qualcosa la regione che provò a suo tempo a lasciare aperta la possibilità di aderire ala convezione per il Piano per il lavoro fino ad espletamento della preselettiva ma fu duramente bacchettato dal ripam e fu costretto a correggere immediatamente la relativa delibera. I posti aggiunti ad agosto erano lo sblocco di posti che erano stati messi da parte ad espletamento della cd "mobilità" ed a dimostrazione che non è possibile aggiungere posti in "corsa" circa 6 mesi fa ci fu un ricalcolo del fabbisogno di posti in regione ma fu specificato molto bene che quei posti si sarebbero coperti sfruttando il +20% finale delle graduatorie definitive di questo concorso, non furono aggiunti. Questo è quello che so prima degli ultimi stravolgimenti che non so obiettivamente se possano o meno portare addirittura ad aggiungere posti al bando, ho forti dubbi in merito.

Da: Gioacchino2020 3 10 - 02/04/2021 12:39:49
Comunque l'orale si farà, cento/cento, mettiamoci l'animo in pace

Da: PAUL81
Reputazione utente: +67 1 1 - 02/04/2021 12:41:02
grazie themag, quindi un abbandono in SAD, erano 67 ad ottobre e devo ripescare il post su abbandoni segnalati in AMC/AMD, non mi ricordo a memoria quanti fossero.

Da: PAUL81
Reputazione utente: +67 2 1 - 02/04/2021 12:48:41
A me sta venendo il dubbio, dopo il post di gioacchino e qualche indiscrezione raccolta, che forse l'interpretazione di fulful fosse esatta ma Casciello & C. già fossero al corrente di cosa ne pensavano in Regione di quell'EVENTUALE e anche al Ripam/Formez e quindi forse per quello parlava già di un'unica prova da fare.

Da: Luchignolo999
Reputazione utente: +60 4 1 - 02/04/2021 13:06:09
Per me adesso decide il governatore, e ha la palla sul dischetto per realizzare la tanto sbandierata "stabilizzazione a maggio" venendo incontro ai desideri del 99% di noi. Non dovesse sfruttare questa occasione prevedo uno spostamento di qualche migliaio di voti verso chi da destra ha provato a dare "piena soddisfazione" con una norma primaria dandogli carta bianca.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 2031, 2032, 2033, 2034, 2035, 2036, 2037, 2038, 2039, 2040, 2041, ..., 2296, 2297, 2298, 2299, 2300, 2301 - Successiva >>

Torna al forum

Da: fulful97 Reputazione utente: +76	8 2 - 02/04/2021 09:48:51
Si, ci sono state piccole modifiche ma la sostanza è la stessa. Il riferimento di cui al comma 3 alle procedure bandite nelle quali non è stata svolta alcuna attività serve a consentire, alle amministrazioni che volessero farlo, la sostituzione della preselettiva con una valutazione titoli (come si farà per il concorso per 2800 tecnici che verrà bandito a breve: preselezione in base a titoli+ prova scritta, come si fece anche per i navigator). Come ho sempre detto, era questione di volontà politica ed ora lo è ancor di più: cambia solo il livello di governo, lo Stato ha fatto l'assist, la Regione deve evitare di fare come Immobile l'altra sera. Ho visto su FB delle dispute in relazione agli orientamenti delle varie sigle sindacali e ne sono rimasto disgustato. Ho sempre odiato i politici, specie da un certo momento storico in poi e le affiliazioni (politiche o sindacali che siano), non ho mai avuto una tessera di partito né mi sono mai iscritto a nessun movimento pseudo-sindacale neppure all'interno dell'avvocatura. Sono stato, sono e rimarrò una persona libera, senza nessun colore dichiarato e avrei preferito che il nostro futuro non dipendesse da valutazioni strettamente politiche. Tuttavia, allo stato, per definire tutto nel minor tempo possibile, serve un intervento politico e dobbiamo solo sperare che sia sensato e giustificato. Poi, sia quel che sia ma tenete bene a mente che noi non dobbiamo ringraziare nessuno per quello che abbiamo ottenuto con i nostri sacrifici. Paul, gli avvoltoi ci sono sempre, la storia non cambia.

Da: kings55 Reputazione utente: +58	6 - 02/04/2021 09:59:56
Fulful un po' me l'aspettavo, siamo 1800 papabili tesseramenti... Importante però che spingano tutte per lo stesso obiettivo e mi sembra che tutte e 3 le note viaggino sulla stessa direzione. Lo Stato ha messo la Regione in condizione di dover solo spingere la palla in rete, non ci si poteva aspettare norma più favorevole, in un decreto fatto per sbloccare tutte le procedure concorsuali nazionali sembra esserci un pezzo fatto ad hoc per il nostro. Per questo De Luca davvero non ha scuse, anche perché ci guadagnerebbero tutti.

Da: Luchignolo999 Reputazione utente: +60	3 1 - 02/04/2021 10:10:30
In una situazione come questa, con un decreto come questo, se la palla è esclusivamente in mano alla regione, fare un'ulteriore prova sarebbe da scriteriati. E potrebbe anche essere motivo di ricorso a questo punto 😅

Da: TheMagician95 Reputazione utente: +72	1 - 02/04/2021 10:28:10
Ragazzi ma secondo voi, come diceva ipswich, la norma che ci riguarda è stata fatta in autonomia dal Ministero senza l'interpello del Formez? (Secondo me il Formez ha avuto un ruolo cruciale nella predisposizione di alcune disposizioni).

Da: AmIblue	6 - 02/04/2021 10:30:15
"Poi, sia quel che sia ma tenete bene a mente che noi non dobbiamo ringraziare nessuno per quello che abbiamo ottenuto con i nostri sacrifici"... che bella frase fulful, si illumina la giornata. È l'unico valore di questo concorso folle... non ringraziare nessuno.

Da: PAUL81 Reputazione utente: +67	3 1 - 02/04/2021 10:49:57
Buongiorno forum Fulful a me la cosa che sconcerta è che ancora ieri Casciello ed anche Sommese parlassero di una prova unica da fare. Io evidentemente spero con tutto il cuore che l'interpretazione corretta di quel rimando al comma 3 sia quella tua corrispondente a quella nettamente prevalente tra i tirocinanti, però ribadisco che mi risulta difficile capire perchè in quel comma 5 dedicato ai corso-concorsi non abbiano scritto direttamente così: "In ragione dell'emergenza sanitaria in atto, per le procedure concorsuali in corso di svolgimento o i cui bandi sono pubblicati alla data di entrata in vigore del presente decreto, volte all'assunzione di personale con qualifica non dirigenziale, che prevedono tra le fasi selettive un corso di formazione, IN DEROGA AL COMMA 1 LETTERA a) ed in deroga al bando, LE PROCEDURE PER IL RECLUTAMENTO DI PERSONALE NON DIRIGENZIALE POSSONO PREVEDERE L'ESPLETAMENTO DI UNA SOLA PROVA SCRITTA E DI UNA EVENTUALE PROVA ORALE. . (in grassetto le parti aggiunte da me). Cosa mi rappresenta quel rimando al comma 3 che ieri è stato precisato ancora meglio, appartenere a concorsi SENZA ALCUNA ATTIVITA' SVOLTA? Anch'io come te ho consumato sia la bozza che le versione definitiva postata da Ipswich stanotte per capire il motivo di complicare così tanto il comma 5 rimandando al comma 3 che apparentemente non c'entra un tubo coi corso-concorsi. Ci sarebbe una terza lettura della vicenda a cui sono giunto per disperazione stanotte e che butto li giusto per: non è che i geni che hanno scritto la norma non conoscendo bene i corso-concorsi hanno fatto quel rimando al comma 3 intendendo le 2 prove post tirocinio come scritto ed eventuale orale? Chiaro che sarebbe una cosa sbagliatissima perchè mentre lo scritto post tirocinio è legato a doppio filo al tirocinio, l'orale assolutamente no, almeno da bando! Insomma, caro fulful, essendo in netta minoranza direi di non dare troppo peso a quelle che spero vivamente siano mie interpretazioni visionarie. Sul discorso sui politici e sindacalisti vari condivido ogni singola parola d quello che hai detto e purtroppo le loro vomitevoli dinamiche per un lungo periodo della mia vita, le ho vissute da molto vicino. Chiedo scusa ad Amiblue perchè non avevo capito il suo post per il semplice motivo che non ho mai visto un cartone animato di charlie brown, adesso fulful mi ha aperto gli occhi su quello che intendevi dire!

Da: dagos1	10 - 02/04/2021 10:56:46
E' ormai certo che il concorso si conclude qui, senza ulteriori prove. Che senso avrebbe dedicare un comma del DL al nostro concorso se poi non viene recepito? E perché scriverlo se non si è già certi che la Regione ed il Formez siano già d'accordo? Auguri a tutti noi!

Da: Raazor00 Reputazione utente: +67	6 - 02/04/2021 11:01:27
Io mi sento molto testa di sedano, specie ultimamente, e condivido assolutamente tutto quello che ha scritto fulful. In più, ricordiamo la questione delle donne in gravidanza (che dovrebbe sostenere l'eventuale prova orale mesi dopo gli altri) e dei ricorsisti. Bisogna essere diabolici per scegliere di fare qualcosa descritto come "eventuale" e perdere altri 3 mesi, se va bene.

Da: MastroVincenzo	2 - 02/04/2021 11:16:45
Dopo la 327 esima lettura dell'art 10, pure a me mi è sorto il dubbio che questi intendano come prova scritta quella a fine tirocinio ed eventualmente l'orale...anche perchè le dichiarazioni di casciello e sommese coincidono con questa tesi. casciello sostiene che la semplificazione sta nel fatto che faremo una prova e non due...boh.. spero tanto sia solo una sensazione...

Da: thedusk	1 - 02/04/2021 11:33:28
Io credo, opinione personalissima e modestissima, che l'eliminazione delle due prove possa derivare solo come conseguenza dell'aumento dei posti messi a bando. Mi sembra di capire che il decreto legge consenta anche di fare questo. Non credo elimino entrambe le prove lasciando la graduatoria immutata con un numero di tirocinanti superiore ai posti in concorso. Spero trovino il modo di aumentare i posti a bsndo per non lasciare fuori nessuno. Altrimenti, credo che ne elimino solo una, e spero sia quella orale. Poi, ovvio, ora il pallino è in mano alla Regione, speriamo in una soluzione positiva e serena per tutti.

Da: fulful97 Reputazione utente: +76	2 - 02/04/2021 11:34:18
Paul, la norma va letta così, nel testo entrato in vigore: Le medesime amministrazioni, qualora non sia stata svolta alcuna attivita', possono prevedere la fase di valutazione dei titoli di cui al comma 1, lettera c), dandone tempestiva comunicazione ai partecipanti nelle medesime forme di pubblicita' adottate per il bando e riaprendo i termini di partecipazione, E INOLTRE, LE MEDESIME AMMINISTRAZIONI per le procedure relative al reclutamento di personale non dirigenziale, POSSONO PREVEDERE l'espletamento di una sola prova scritta e di una eventuale prova orale. I concorsi senza svolgimento di alcuna attività, nei quali nel primo alinea si includono i concorsi per dirigenti, vengono disgiunti da quelli in cui è stata svolta attività per consentire la sostituzione della preselettiva con la valutazione dei titoli. In sostanza se non è stata svolta attività, le amminsitrazioni possono escludere la preselettiva sostituendola con una valutazione dei titolo (sia per dirigenti che non dirigenti) ma se vogliono fare sta cosa devono riaprire i termini per la presentazione delle domande. Nei concorsi in cui è stata svolta attività, ma solo quelli per non dirigenti, le amministrazioni possono non far svolgere l'orale e limitare le prove al solo scritto. Il comma 5, per il nostro concorso, e per tutti quelli (che non ci sono) che prevedono un tirocinio, contiene un ulteriore favor: la possibilità di derogare al bando (es. riduzione termini di preavviso per le prove,riduzione materie d'esame o modifiche all'oggetto dell'orale, come l'orale sul solo PW), deroga al bando che, di contro, nei concorsi ricadenti esclusivamente nell'ambito di applicazione del comma 3 non può essere fatta. Questo il motivo per cui è stata fatta una previsione a parte nel comma 5, per consentire la derogabilità del bando nei "corso-concorsi" (non potevano scrivere Ripam Campania ma sono convinto che in Italia è l'unico corso-concorso per personale non dirigente attualmente già bandito). In sostanza, hanno voluto dire alla Regione fate come cavolo vi pare ma fate presto. Infine, se effettivamente avessero voluto farci fare l'orale ad ogni costo, il comma 5 avrebbe rinviato al comma 1, visto che l'estensione della disciplina ai corsi-concorso già banditi è già contenuta nel comma 5 e il rinvio al comma 3 nulla avrebbe aggiunto rispetto al rinvio al comma 1.

Da: fulful97 Reputazione utente: +76	1 - 02/04/2021 11:43:04
Aggiugo che, in tema di deroghe al bando, potrebbero anche ridurre la durata del toj, ritenendo già sufficiente la formazione svolta. In sostanza, possono prendere il bando e fare quel c...che gli pare; sono auotrizzati a farlo dal DL

Da: TheMagician95 Reputazione utente: +72	02/04/2021 11:46:50
Allora le opzioni sono tre: 1) lo scritto di cui parla la norma si puó far rientrare in quello già da noi espletato e l'eventuale orale la Regione e il Formez decidono di toglierlo 2) lo scritto della norma é ulteriore a quello che abbiamo già fatto e quindi è la famosa ultima prova mancante (ma allora perché Casciello parla di ultima prova orale?) 3)lo scritto della norma si puó far rientrare in quello già da noi espletato e l'eventuale orale la Regione e il Formez decidono di farcelo fare. Ora se vogliamo ritenere Casciello una persona non sprovveduta allora l'opzione corretta e l'orientamento di Regione e Formez é quello della numero 3). Se invece riteniamo che Casciello parli così solo perché non ritiene, per qualunque ragione, giusto esagerare nella semplificazione con l'eliminazione di due prove allora l'opzione 1) sarebbe cmq attuabile. Se invece fosse corretta la 2) Casciello non ci avrebbe capito granché. (Perché l'ultima prova sarebbe scritta e non orale...facendo l'orale si farebbero addirittura entrambe le prove!!)

Da: tentarenonnuoce	02/04/2021 11:48:01
Ful, sono d'accordo al 1000percento. Ora, resto della mia idea che una prova, di qualche genere, ce la faranno fare. Ma a questo punto per scelta. Se la chiudono qui ci guadagnano tutti, ma per chiuderla qui devono essere tutelati anche i colleghi ora nel +20%. E comunque si dovrà procedere di nuovo alla scelta sedi (tante rimaste vacanti per rinunce ecc.)

Da: dagos1	1 - 02/04/2021 11:50:07
ciao fulful. Il toj non possono toccarlo perché c'è il finanziamento europeo a copertura secondo regole precise.

Da: fulful97 Reputazione utente: +76	02/04/2021 11:52:39
Dagos, il DL consente la deroga e il toj può essere toccato: sarebbero fondi non soesi e da restituire nella parte non utilizzata. Siamo in emergenza e il Dl trova il suo fondamento sulla crisi socio-sanitaria.

Da: PAUL81 Reputazione utente: +67	1 - 02/04/2021 11:53:45
Fulful, dopo la tua lectio magistralis alzo le mani e mi riservo di esprimere in separata sede cosa realmente penso di Casciello e Sommese per evitare querele. Aggiungo solo che nel comma 5 un"inoltre" come hai scritto tu invece di un "nonchè" come è scritto sulla norma, avrebbe sicuramente aiutato la comprensione a chi come me non mastica diritto. D'altronde anche qui pare ci siano pochi dubbi: 8 punto https://www.governo.it/it/articolo/comunicato-stampa-del-consiglio-dei-ministri-n-10/16525

Da: thedusk	02/04/2021 11:54:57
Fulful, ma nelle modifiche al bando che il decreto legge consentirebbe rientra ancha un eventuale aumento dei posti messi a bando, qualora ne esistano i presupposti? Qualcuno ha le idee più chiare su questo punto?

Da: Zeus1880	3 2 - 02/04/2021 12:05:23
Scusate, ma non riesco a comprendere la preoccupazione per coloro che sono nel +20%, forse mi sono persa qualche passaggio. Se non vengono svolte ulteriori prove, coloro che sono nel +20% restano semplicemente in graduatoria e poi verranno assunti successivamente dagli enti che decideranno di attingere a quella graduatoria, giusto? Quindi dov'è il problema?

Da: fulful97 Reputazione utente: +76	1 - 02/04/2021 12:06:30
Paul, purtroppo moltissimi politici non sono giuristi e tu sai l'opinione che ho di loro. Mi urtò quando Casciello fece una precisazione,a mio avviso, fuori luogo sul fatto che lui non ha mai ambìto ad entrare nella PA ma che rispetta chi ha scelto di farlo. Quasi a dire che siamo una banda di falliti. Per me i falliti sono coloro che vivono solo di politica e che non hanno mai dovuto dimostrare nulla nella vita, campando di rendita. Thedusk, le deroghe al bando sono incondizionate, il DL non specifica quali modifiche possano essere apportate e, quindi, sono tutte ammesse purché non violino norme superiori. Quello che chiedi tu può essere fatto a prescindere dal bando, la Regione lo ha già fatto per alcuni profili e Paul ne sa più di me al riguardo, sui posti AMD e AMC aggiunti l'anno scorso

Da: thedusk	1 - 02/04/2021 12:13:02
Grazie della risposta, Fulful. Non mi sembra una questione di poco conto, secondo me l'eventuale aumento dei posti a bando è determinante ai fini di quello che decideranno, ma questa è, ovvio, un'opinione strettamente personale.

Da: fulful97 Reputazione utente: +76	1 - 02/04/2021 12:16:06
Zeus la preoccupazione di chi è nel 20% in più é assolutamente legittima. Io sono sicurissimo al 100% che le graduatorie verranno esaurite nel giro di quest'anno e che dovranno partire altri concorsi a livello locale. Negli enti locali non c'è più nessuno già adesso, se Brunetta farà il CD. scivolo e lo farà per agevolare il ritiro dei demotivati, andranno in pensione moltissimi altri dipendenti. Ciò non toglie che è auspicabile un intervento regionale a stretto giro, prima di adottare qualsiasi decisione, per sondare il rinnovato fabbisogno assunzionale degli enti campani e tranquillizzare i ragazzi che sono nel 20% che hanno diritto come noi alla serenità.

Da: OgniGiornoESemprePeggio	02/04/2021 12:17:35
diamogli qualche giorno per modificare il fabbisogno del personale, così si tutela il 20%.. La prova orale credo sia utopia, ci hanno scritto una norma ad hoc su dettato della Regione e poi la quest'ultima cambia idea? Mi chiedo solo se rimarremo dove ci siamo formati o risceglieremo (ovviamente riscegliere le sedi è più corretto, ma tanti enti hanno chiesto gli stessi tirocinanti e chissà ... forse vogliono accontentare pure loro)

Da: Zeus1880	02/04/2021 12:20:13
Fulful, io sono proprio nel +20% e sono molto tranquilla sul fatto che nel giro di poco tempo la graduatoria sarà esaurita. Pensavo ci fosse dell'altro, tutto qui :) grazie per la risposta. P.s. ovviamente se assumono subito anche noi del +20% sparo i fuochi d'artificio, ma se dovessi restare in graduatoria sarei comunque felice.

Da: TheMagician95 Reputazione utente: +72	02/04/2021 12:25:12
Cmq Paul aggiorna le tue graduatorie momentanee in SAD sono rimasti in 66 e in AMC (non so quanti siamo attualmente) c'è stato un altro abbandono.

Da: PAUL81 Reputazione utente: +67	3 1 - 02/04/2021 12:29:11
Fulful e thedusk: in linea di massima non è mai consentito aggiungere posti ad bando DOPO la sua pubblicazione: ne sa qualcosa la regione che provò a suo tempo a lasciare aperta la possibilità di aderire ala convezione per il Piano per il lavoro fino ad espletamento della preselettiva ma fu duramente bacchettato dal ripam e fu costretto a correggere immediatamente la relativa delibera. I posti aggiunti ad agosto erano lo sblocco di posti che erano stati messi da parte ad espletamento della cd "mobilità" ed a dimostrazione che non è possibile aggiungere posti in "corsa" circa 6 mesi fa ci fu un ricalcolo del fabbisogno di posti in regione ma fu specificato molto bene che quei posti si sarebbero coperti sfruttando il +20% finale delle graduatorie definitive di questo concorso, non furono aggiunti. Questo è quello che so prima degli ultimi stravolgimenti che non so obiettivamente se possano o meno portare addirittura ad aggiungere posti al bando, ho forti dubbi in merito.

Da: Gioacchino2020	3 10 - 02/04/2021 12:39:49
Comunque l'orale si farà, cento/cento, mettiamoci l'animo in pace

Da: PAUL81 Reputazione utente: +67	1 1 - 02/04/2021 12:41:02
grazie themag, quindi un abbandono in SAD, erano 67 ad ottobre e devo ripescare il post su abbandoni segnalati in AMC/AMD, non mi ricordo a memoria quanti fossero.

Da: PAUL81 Reputazione utente: +67	2 1 - 02/04/2021 12:48:41
A me sta venendo il dubbio, dopo il post di gioacchino e qualche indiscrezione raccolta, che forse l'interpretazione di fulful fosse esatta ma Casciello & C. già fossero al corrente di cosa ne pensavano in Regione di quell'EVENTUALE e anche al Ripam/Formez e quindi forse per quello parlava già di un'unica prova da fare.

Da: Luchignolo999 Reputazione utente: +60	4 1 - 02/04/2021 13:06:09
Per me adesso decide il governatore, e ha la palla sul dischetto per realizzare la tanto sbandierata "stabilizzazione a maggio" venendo incontro ai desideri del 99% di noi. Non dovesse sfruttare questa occasione prevedo uno spostamento di qualche migliaio di voti verso chi da destra ha provato a dare "piena soddisfazione" con una norma primaria dandogli carta bianca.