Mininterno.net FORUM - Nuovi concorsi REGIONE CAMPANIA 2018-2020

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Nuovi concorsi REGIONE CAMPANIA 2018-2020
69023 messaggi, letto 3546091 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 2027, 2028, 2029, 2030, 2031, 2032, 2033, 2034, 2035, 2036, 2037, ..., 2296, 2297, 2298, 2299, 2300, 2301 - Successiva >>

Da: fulful97
Reputazione utente: +76 3 1 - 31/03/2021 20:16:16
Comma 5: avevo dimenticato di citare l'incipit
per le procedure concorsuali in corso di svolgimento ...che prevedono tra le fasi selettive un corso di formazione, si applicano le disposizioni di cui al comma 3

Da: TheMagician95
Reputazione utente: +72 1 - 31/03/2021 20:25:52
Cmq la possibilita' di derogare alla legge sui concorsi del 94' implica la possibilita' di abolire il 21 come soglia minima e l' obbligatorieta' di inglese e informatica.
E' chiaro che prevendendo l'abolizione del 21 ti spingeresti molto in la'....
C'è sempre una Costituzione (e principi Costituzionali) da rispettare e qualunque Giudice Amministrativo potrebbe rovinarci.
Poi non so se è vera l'interpretazione di Paul e Casciello (che escludono a priori la possibilita' di eliminare entrambe le prove) o quella di fulful (che apre a questa possibilita')

Da: TheMagician95
Reputazione utente: +72 2 - 31/03/2021 20:30:23
Secondo me è proprio la norma che lascia aperte piu' interpretazioni e la Giurisprudenza stessa potrebbe dividersi.
Ricordate le lezioni che stiamo facendo?
TESI giurisprudenziale 1, TESI giurisprudenziale 2 ecc...
Magari sto dicendo caxxate ed è lampante la volonta' del legislatore...

Da: tentarenonnuoce 1 - 31/03/2021 20:31:06
Themag è una norma emergenziale, e inoltre la Costituzione è bella che rispettata. Abbiamo superato già due prove e i posti a concorso sono meno dei tirocinanti.

Da: TheMagician95
Reputazione utente: +72 2 - 31/03/2021 20:33:33
tentarenonnuoce si è vero. Pero' uno che prende zero alla prova e accede ad una carica pubblica è un qualcosa che lascia spazio alla discrezionalita' del Giudice amministrativo se dare priorita' all'emergenza o al buon andamento della P.A.

Da: kings55
Reputazione utente: +58 4 - 31/03/2021 20:36:24
Ragazzi l'italiano non è opinabile, per come è scritta l'orale è facoltativo e lo scritto è l'unica prova da svolgere, quindi la procedura può essere legittimamente portata a termine. Non credo a questo punto de luca possa ostacolare la cosa, d'altronde ha detto a maggio saranno stabilizzati tutti direi che ha il match point sul 5a0 e 40-0 al servizio, giusto per cambiare sport

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: TheMagician95
Reputazione utente: +72 1 - 31/03/2021 20:39:04
cmq si puo' derogare al bando...quindi si potrebbero stabilire ex novo le modalita' dell'ultima (eventuale) prova.
ESempio Project work all'orale.

Da: kings55
Reputazione utente: +58 2 - 31/03/2021 20:56:19
Themag si potrebbe, ma davvero non capirei in tempi di pandemia perché avere lo "sfizio" di fare una prova che non sarebbe obbligatoria. Per me è assurda questa cosa

Da: Ipswich
Reputazione utente: +59 8 - 31/03/2021 20:56:57
Ragazzi, ho riletto sti 2 commi mille volte, e mi sento di dire che è assolutamente interpretabile sia nella versione di Paul che nella versione di Fulful, quel "nonchè", del comma terzo può collegarsi alla condizione del primo periodo o non collegarsi a quel periodo. Non so come spiegarlo meglio. Dipende tutto da come lo interpreterà Bicienz

Da: TheMagician95
Reputazione utente: +72 3 - 31/03/2021 21:09:35
io ammetto di essere ignorante in materia e mi rifaccio alle interpretazioni degli ''esperti''. Io, ovviamente, spero che non si facciano altre prove.

Da: thedusk 2 - 31/03/2021 21:25:33
Purtroppo la mia interpretazione del comma 5 mi portano alle stesse conclusioni di Alvaro1 e PAUL81. Sono abbastanza perplesso, perché in realtà il combinato tra comma 5 e 3 è un mezzo obbrobrio.

Da: thedusk 1 - 31/03/2021 21:33:42
Ipswich, diciamo pure che avrebbero potuto scriverli un po' meglio. È intollerabile che si debbano interpretare delle norme che in sè dovrebbero essere semplicissime da capire.

Da: PAUL81
Reputazione utente: +67 6 1 - 31/03/2021 21:35:33
Ipswich, il problema non è il "masto" come lo interpreta ma il Ripam che come sappiamo una scusa va trovando per lasciare una prova: dovevano e potevano scriverlo meglio visto che hanno usato un paragrafo apposito per i corsi-concorsi, come avevo auspicato io, scrivi chiaramente cosa cazzo puoi fare e non fare in quel paragrafo invece di fare rimandi ad altri commi che creano solo confusione.

Da: thedusk 2 - 31/03/2021 21:38:16
Bravo PAUL, d'accordissimo con te.

Da: DidimoChierico 3 - 31/03/2021 21:54:18
La mia sensazione é che volessero scrivere una cosa (eliminazione di una prova) e inconsapevolmente ne hanno scritta un'altra che permetterebbe di eliminare le ultime prove e valutando solo i titoli.

Da: PAUL81
Reputazione utente: +67 4 2 - 31/03/2021 22:07:01
La speranza è che essendo una bozza ed essendo stato (ancora adesso per la verità) Casciello subissato di richieste di chiarimento in merito a cosa si può togliere e cosa no, la versione definitiva la scrivano decisamente meglio. Il timore è che, se dobbiamo considerare Casciello una persona consapevole e competente in merito a quello che dice in ottica concorsone, ha detto chiaramente che non si possono lasciare le graduatorie così come sono e quindi non sarei così ottimista che l'eventuale chiarimento vada nella direzione sperata.

Da: V1nc3 4 - 31/03/2021 22:29:05
Guardandola da un altro punto di vista, ora finisce il momento delle chiacchiere. Chi veramente ora vuole portare a termine velocemente, e non parlo dei candidati, questo concorso, con l'attuazione di questo decreto avrà in mano lo strumento per poterlo fare, interpretandolo come vuole per favorire o meno la semplificazione. Vediamo cosa sono capaci di fare ora...

Da: kings55
Reputazione utente: +58 2 - 31/03/2021 22:36:04
Viciè...

Da: tentarenonnuoce 1 1 - 31/03/2021 22:43:20
Themag, se la prova orale è facoltativa e senza 21 (stabilito da norma primaria) puoi prendere anche meno 30 all'orale. Il giudice amministrativo si attacca al piffero.

Da: tentarenonnuoce 3 - 31/03/2021 22:46:01
Comunque, facendo un sunto, secondo me:

-scritto addio
-orale si, senza soglia del 21 o comunque faranno in modo di non fellare nessuno, dando la possibilità a chi volesse, di tentare di migliorare la sua posizione in graduatoria.
-se poi il Presidentissimo decide, game over e tutti a lavorare a giugno.

Da: Matt24
Reputazione utente: +57 2 - 31/03/2021 22:50:51
Riporto le parole dette dal presidente della giunta regionale durante il primo giorno di incontri con gli idonei presso il centro direzionale la scorsa estate: " noi seguiremo ovviamente i ragazzi per il programma formativo e fino alla conclusione. Io credo che i ragazzi saranno stabilizzati tutti quanti, potete trovare proprio una testa di sedano e vabè, ma credo che Avendo conosciuto i ragazzi anche di queste giovani generazioni, Al di là delle immagini delle apparenze So ragazzi in molto seri (ecc...) ".

Ora le condizioni ci sono per dar seguito queste parole, se non sarà fatto sapremo a chi imputarela responsabilit.

Da: kings55
Reputazione utente: +58 2 - 31/03/2021 23:04:06
La norma è lì, pare fatta apposta per noi, tu hai detto a maggio tutti stabilizzati, gli enti ti stanno dicendo in tutti i modi che c'è carenza di personale, le uod della regione idem, c'è una pandemia in corso, e vuoi fa ancora prove?
Viciè...

Da: ultrazzurra 8 - 31/03/2021 23:25:50
Viciè vieneme 'nzuonn...

Da: tentarenonnuoce 2 - 31/03/2021 23:30:06
Correggo il mio post di prima, nel senso che il ricorrente di turno si attacca al piffero perché il giudice amministrativo non potrà che rigettare il ricorso. Potrebbe ricorrere al limite, in ultima analisi alla C.Cost., se ravvisasse una motivazione valida, che nel caso di specie, a mio modesto parere, non esiste.

Da: Arya.S 7 1 - 01/04/2021 00:35:26
@kings55 Non so la Regione se manterrà la posizione di volerci far fare l'orale adesso (si vociferava in ambiente politico da tempo su pw), ma una cosa è certa: noi chiederemo bottino pieno. Ossia tutti dentro velocissimamente. Nessuna prova ulteriore (è facoltativa capperi) e assorbimento di tutte le graduatorie con fabbisogno di personale della Regione e degli Enti che si sono aggiunti

Da: OgniGiornoESemprePeggio 4 - 01/04/2021 00:46:01
Sono pessimista di natura ma credo che l'interpretazione "positiva" di poter non fare altre prove sia la giusta.. Se notate al c. 5 parla di noi disperati e rimandando alle disposizioni del c. 3 precisa che non è necessario riaprire i termini di partecipazione. Dunque le disposizioni sono quelle contenute nel periodo "possono prevedere la fase di valutazione dei titoli di cui al comma 1, lettera c), dandone tempestiva comunicazione ai partecipanti nelle medesime forme di pubblicità adottate per il bando (e riaprendo i termini di partecipazione), nonché, per le procedure relative al reclutamento di personale non dirigenziale, l'espletamento di una sola prova scritta e di una eventuale prova orale"

Da: SaintSaga18 3 3 - 01/04/2021 07:16:22
Buongiorno Forum!
Ieri tutti avvocati e/o cassazionisti oggi quale è il mestiere prescelto?

Da: kings55
Reputazione utente: +58 2 1 - 01/04/2021 07:56:24
Bene Arya!

Da: Yuza 01/04/2021 09:33:01
Arya è il momento di abbattere il. Night king!!!!

Da: PAUL81
Reputazione utente: +67 5 4 - 01/04/2021 10:15:27
Buongiorno forum

Qualunque sia l'interpretazione del combinato disposto dei commi 5 e 3 della bozza di decreto, quello cha a mio giudizio conta è quello che ha detto Casciello ieri rispondendo alle richieste di chiarimento sulla sua pagina Fb: la graduatoria non può restare così com'è e quindi anche se potevano essere più chiari, secondo me, concordo con Didimo, la loro intenzione quella era, in particolare quella del comma 1 lettera a) ed il richiamo al comma 3 dal comma 5 è per chiarire che l'orale dovrà essere fatto in videoconferenza almeno fino al permanere dello stato di emergenza deliberato dal Consiglio dei ministri il 31 gennaio 2020 e per eventuali corso-concorsi non partiti/non banditi.
Ricordo anche alcuni dei motivi che potrebbero giustificare questa scelta: se si togliessero entrambe le prove restanti (Casciello mai ha parlato di questa ipotesi PRIMA del decreto) i tirocinanti resterebbero dove sono ma molti sono in Regione perchè entrati per scorrimento e non sapevano letteralmente dove mettere come pure i numerosi pari merito e quelli dei comuni in dissesto/recesso oltre ad esempio a 18 TCD in soprannumero nel senso letterale del termine perchè ricorsisti per domande dubbie e quindi ammessi con riserva in via cautelare ma senza un voto superiore al 21 fino al merito da discutere ad aprile. Oltretutto questo significherebbe che ad esempio in AMC, dover non ci sono titoli da valutare e dove esiste il +20% piu i pari merito, se il concorso per ipotesi non prevedesse altre prove, chi si trovasse in Regione solo parcheggiato lì per il toj ma senza che il suo posto fosse "coperto" nel bando e senza che graduatoria alla mano, spettasse quella sede in base alla scelta sedi fatta a suo tempo legata poi al punteggio della precedente prova scritta, si sentirebbe invece autorizzato a restare lì creando casini sicuramente da parte di chi quel posto in regione lo aveva indicato come prima preferenza e poi non l'avesse ottenuto. Con l'espletamento di un'altra prova e col ricalcolo delle graduatorie il problema si risolverebbe da solo e con la richiesta di anticipare i fabbisogni in regione dell'ultima lettera del CSU si risolverebbe anche quello di alcune decine di posti "di solo toj" al netto delle 113 rinunce da ottobre ancora da inquadrare precisamente per profilo.
Adesso io ricordo che nei giorni precedenti ci siamo cimentati sul forum a cercare di indovinare quale prova sarebbe stata tolta nella consapevolezza che dalle parole di Casciello al massimo quello sarebbe avvenuto nel decreto ed addirittura molti dubitavano (me compreso) che un decreto annunciato come "generico" potesse risolvere i problemi di questo concorso. Ora capisco che il decreto è stato scritto coi piedi in riferimento ai corso-concorsi illudendo molti che si potessero togliere entrambe le prove ma da qui ad andare a pressare il povero Casciello sulla sua pagina Fb ce ne passa e stavolta Casciello è stato coerente prima e dopo il decreto dicendo che sarebbe stata eliminata una prova e quello è avvenuto e quello ha dichiarato anche dopo il decreto.
In definitiva adesso, mia considerazione personale, è venuto il momento di smettere di chiedere cose che adesso davvero non si possono ottenere più (annullamento delle 2 prove) e limitarsi a mettere pressione a regione e poi Ripam affinchè mettano nero su bianco la modifica del bando con un orale senza sbarramento (credo sia cmq tanta roba anche se ovviamente si poteva sperare in meglio) altrimenti si rischia di passare in Italia per i soliti piagnucoloni meridionali che non vogliono fare nemmeno piu una prova concorsuale e non è assolutamente così, semmai il contrario qui.
Tutto questo senza dimenticare l'encomiabile lavoro fatto dai ragazzi del CSU ai quali tutti noi del forum dovremmo tributare una standing ovation per aver smosso le acque quando andavano smosse. E qui faccio pubblica ammenda nei loro confronti: aveva ragione Arya, sparare alto per ottenere cmq qualcosa laddove io ritenevo che fossero richieste troppo impraticabili per essere accolte. Ma adesso facciamo diradare il polverone e vediamo De Luca cosa dirà domani alle 15: adesso se parla di quel vecchio concorso per 10.000 già espletato e non delle modifiche da apportare IMMEDIATAMENTE al bando allora vuol dire che c'è qualcosa sotto che non sappiamo ed ogni protesta sarebbe più che lecita ma fino ad allora manteniamo la calma.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 2027, 2028, 2029, 2030, 2031, 2032, 2033, 2034, 2035, 2036, 2037, ..., 2296, 2297, 2298, 2299, 2300, 2301 - Successiva >>

Torna al forum

Da: fulful97 Reputazione utente: +76	3 1 - 31/03/2021 20:16:16
Comma 5: avevo dimenticato di citare l'incipit per le procedure concorsuali in corso di svolgimento ...che prevedono tra le fasi selettive un corso di formazione, si applicano le disposizioni di cui al comma 3

Da: TheMagician95 Reputazione utente: +72	1 - 31/03/2021 20:25:52
Cmq la possibilita' di derogare alla legge sui concorsi del 94' implica la possibilita' di abolire il 21 come soglia minima e l' obbligatorieta' di inglese e informatica. E' chiaro che prevendendo l'abolizione del 21 ti spingeresti molto in la'.... C'è sempre una Costituzione (e principi Costituzionali) da rispettare e qualunque Giudice Amministrativo potrebbe rovinarci. Poi non so se è vera l'interpretazione di Paul e Casciello (che escludono a priori la possibilita' di eliminare entrambe le prove) o quella di fulful (che apre a questa possibilita')

Da: TheMagician95 Reputazione utente: +72	2 - 31/03/2021 20:30:23
Secondo me è proprio la norma che lascia aperte piu' interpretazioni e la Giurisprudenza stessa potrebbe dividersi. Ricordate le lezioni che stiamo facendo? TESI giurisprudenziale 1, TESI giurisprudenziale 2 ecc... Magari sto dicendo caxxate ed è lampante la volonta' del legislatore...

Da: tentarenonnuoce	1 - 31/03/2021 20:31:06
Themag è una norma emergenziale, e inoltre la Costituzione è bella che rispettata. Abbiamo superato già due prove e i posti a concorso sono meno dei tirocinanti.

Da: TheMagician95 Reputazione utente: +72	2 - 31/03/2021 20:33:33
tentarenonnuoce si è vero. Pero' uno che prende zero alla prova e accede ad una carica pubblica è un qualcosa che lascia spazio alla discrezionalita' del Giudice amministrativo se dare priorita' all'emergenza o al buon andamento della P.A.

Da: kings55 Reputazione utente: +58	4 - 31/03/2021 20:36:24
Ragazzi l'italiano non è opinabile, per come è scritta l'orale è facoltativo e lo scritto è l'unica prova da svolgere, quindi la procedura può essere legittimamente portata a termine. Non credo a questo punto de luca possa ostacolare la cosa, d'altronde ha detto a maggio saranno stabilizzati tutti direi che ha il match point sul 5a0 e 40-0 al servizio, giusto per cambiare sport

Da: TheMagician95 Reputazione utente: +72	1 - 31/03/2021 20:39:04
cmq si puo' derogare al bando...quindi si potrebbero stabilire ex novo le modalita' dell'ultima (eventuale) prova. ESempio Project work all'orale.

Da: kings55 Reputazione utente: +58	2 - 31/03/2021 20:56:19
Themag si potrebbe, ma davvero non capirei in tempi di pandemia perché avere lo "sfizio" di fare una prova che non sarebbe obbligatoria. Per me è assurda questa cosa

Da: Ipswich Reputazione utente: +59	8 - 31/03/2021 20:56:57
Ragazzi, ho riletto sti 2 commi mille volte, e mi sento di dire che è assolutamente interpretabile sia nella versione di Paul che nella versione di Fulful, quel "nonchè", del comma terzo può collegarsi alla condizione del primo periodo o non collegarsi a quel periodo. Non so come spiegarlo meglio. Dipende tutto da come lo interpreterà Bicienz

Da: TheMagician95 Reputazione utente: +72	3 - 31/03/2021 21:09:35
io ammetto di essere ignorante in materia e mi rifaccio alle interpretazioni degli ''esperti''. Io, ovviamente, spero che non si facciano altre prove.

Da: thedusk	2 - 31/03/2021 21:25:33
Purtroppo la mia interpretazione del comma 5 mi portano alle stesse conclusioni di Alvaro1 e PAUL81. Sono abbastanza perplesso, perché in realtà il combinato tra comma 5 e 3 è un mezzo obbrobrio.

Da: thedusk	1 - 31/03/2021 21:33:42
Ipswich, diciamo pure che avrebbero potuto scriverli un po' meglio. È intollerabile che si debbano interpretare delle norme che in sè dovrebbero essere semplicissime da capire.

Da: PAUL81 Reputazione utente: +67	6 1 - 31/03/2021 21:35:33
Ipswich, il problema non è il "masto" come lo interpreta ma il Ripam che come sappiamo una scusa va trovando per lasciare una prova: dovevano e potevano scriverlo meglio visto che hanno usato un paragrafo apposito per i corsi-concorsi, come avevo auspicato io, scrivi chiaramente cosa cazzo puoi fare e non fare in quel paragrafo invece di fare rimandi ad altri commi che creano solo confusione.

Da: thedusk	2 - 31/03/2021 21:38:16
Bravo PAUL, d'accordissimo con te.

Da: DidimoChierico	3 - 31/03/2021 21:54:18
La mia sensazione é che volessero scrivere una cosa (eliminazione di una prova) e inconsapevolmente ne hanno scritta un'altra che permetterebbe di eliminare le ultime prove e valutando solo i titoli.

Da: PAUL81 Reputazione utente: +67	4 2 - 31/03/2021 22:07:01
La speranza è che essendo una bozza ed essendo stato (ancora adesso per la verità) Casciello subissato di richieste di chiarimento in merito a cosa si può togliere e cosa no, la versione definitiva la scrivano decisamente meglio. Il timore è che, se dobbiamo considerare Casciello una persona consapevole e competente in merito a quello che dice in ottica concorsone, ha detto chiaramente che non si possono lasciare le graduatorie così come sono e quindi non sarei così ottimista che l'eventuale chiarimento vada nella direzione sperata.

Da: V1nc3	4 - 31/03/2021 22:29:05
Guardandola da un altro punto di vista, ora finisce il momento delle chiacchiere. Chi veramente ora vuole portare a termine velocemente, e non parlo dei candidati, questo concorso, con l'attuazione di questo decreto avrà in mano lo strumento per poterlo fare, interpretandolo come vuole per favorire o meno la semplificazione. Vediamo cosa sono capaci di fare ora...

Da: kings55 Reputazione utente: +58	2 - 31/03/2021 22:36:04
Viciè...

Da: tentarenonnuoce	1 1 - 31/03/2021 22:43:20
Themag, se la prova orale è facoltativa e senza 21 (stabilito da norma primaria) puoi prendere anche meno 30 all'orale. Il giudice amministrativo si attacca al piffero.

Da: tentarenonnuoce	3 - 31/03/2021 22:46:01
Comunque, facendo un sunto, secondo me: -scritto addio -orale si, senza soglia del 21 o comunque faranno in modo di non fellare nessuno, dando la possibilità a chi volesse, di tentare di migliorare la sua posizione in graduatoria. -se poi il Presidentissimo decide, game over e tutti a lavorare a giugno.

Da: Matt24 Reputazione utente: +57	2 - 31/03/2021 22:50:51
Riporto le parole dette dal presidente della giunta regionale durante il primo giorno di incontri con gli idonei presso il centro direzionale la scorsa estate: " noi seguiremo ovviamente i ragazzi per il programma formativo e fino alla conclusione. Io credo che i ragazzi saranno stabilizzati tutti quanti, potete trovare proprio una testa di sedano e vabè, ma credo che Avendo conosciuto i ragazzi anche di queste giovani generazioni, Al di là delle immagini delle apparenze So ragazzi in molto seri (ecc...) ". Ora le condizioni ci sono per dar seguito queste parole, se non sarà fatto sapremo a chi imputarela responsabilit.

Da: kings55 Reputazione utente: +58	2 - 31/03/2021 23:04:06
La norma è lì, pare fatta apposta per noi, tu hai detto a maggio tutti stabilizzati, gli enti ti stanno dicendo in tutti i modi che c'è carenza di personale, le uod della regione idem, c'è una pandemia in corso, e vuoi fa ancora prove? Viciè...

Da: ultrazzurra	8 - 31/03/2021 23:25:50
Viciè vieneme 'nzuonn...

Da: tentarenonnuoce	2 - 31/03/2021 23:30:06
Correggo il mio post di prima, nel senso che il ricorrente di turno si attacca al piffero perché il giudice amministrativo non potrà che rigettare il ricorso. Potrebbe ricorrere al limite, in ultima analisi alla C.Cost., se ravvisasse una motivazione valida, che nel caso di specie, a mio modesto parere, non esiste.

Da: Arya.S	7 1 - 01/04/2021 00:35:26
@kings55 Non so la Regione se manterrà la posizione di volerci far fare l'orale adesso (si vociferava in ambiente politico da tempo su pw), ma una cosa è certa: noi chiederemo bottino pieno. Ossia tutti dentro velocissimamente. Nessuna prova ulteriore (è facoltativa capperi) e assorbimento di tutte le graduatorie con fabbisogno di personale della Regione e degli Enti che si sono aggiunti

Da: OgniGiornoESemprePeggio	4 - 01/04/2021 00:46:01
Sono pessimista di natura ma credo che l'interpretazione "positiva" di poter non fare altre prove sia la giusta.. Se notate al c. 5 parla di noi disperati e rimandando alle disposizioni del c. 3 precisa che non è necessario riaprire i termini di partecipazione. Dunque le disposizioni sono quelle contenute nel periodo "possono prevedere la fase di valutazione dei titoli di cui al comma 1, lettera c), dandone tempestiva comunicazione ai partecipanti nelle medesime forme di pubblicità adottate per il bando (e riaprendo i termini di partecipazione), nonché, per le procedure relative al reclutamento di personale non dirigenziale, l'espletamento di una sola prova scritta e di una eventuale prova orale"

Da: SaintSaga18	3 3 - 01/04/2021 07:16:22
Buongiorno Forum! Ieri tutti avvocati e/o cassazionisti oggi quale è il mestiere prescelto?

Da: kings55 Reputazione utente: +58	2 1 - 01/04/2021 07:56:24
Bene Arya!

Da: Yuza	01/04/2021 09:33:01
Arya è il momento di abbattere il. Night king!!!!

Da: PAUL81 Reputazione utente: +67	5 4 - 01/04/2021 10:15:27
Buongiorno forum Qualunque sia l'interpretazione del combinato disposto dei commi 5 e 3 della bozza di decreto, quello cha a mio giudizio conta è quello che ha detto Casciello ieri rispondendo alle richieste di chiarimento sulla sua pagina Fb: la graduatoria non può restare così com'è e quindi anche se potevano essere più chiari, secondo me, concordo con Didimo, la loro intenzione quella era, in particolare quella del comma 1 lettera a) ed il richiamo al comma 3 dal comma 5 è per chiarire che l'orale dovrà essere fatto in videoconferenza almeno fino al permanere dello stato di emergenza deliberato dal Consiglio dei ministri il 31 gennaio 2020 e per eventuali corso-concorsi non partiti/non banditi. Ricordo anche alcuni dei motivi che potrebbero giustificare questa scelta: se si togliessero entrambe le prove restanti (Casciello mai ha parlato di questa ipotesi PRIMA del decreto) i tirocinanti resterebbero dove sono ma molti sono in Regione perchè entrati per scorrimento e non sapevano letteralmente dove mettere come pure i numerosi pari merito e quelli dei comuni in dissesto/recesso oltre ad esempio a 18 TCD in soprannumero nel senso letterale del termine perchè ricorsisti per domande dubbie e quindi ammessi con riserva in via cautelare ma senza un voto superiore al 21 fino al merito da discutere ad aprile. Oltretutto questo significherebbe che ad esempio in AMC, dover non ci sono titoli da valutare e dove esiste il +20% piu i pari merito, se il concorso per ipotesi non prevedesse altre prove, chi si trovasse in Regione solo parcheggiato lì per il toj ma senza che il suo posto fosse "coperto" nel bando e senza che graduatoria alla mano, spettasse quella sede in base alla scelta sedi fatta a suo tempo legata poi al punteggio della precedente prova scritta, si sentirebbe invece autorizzato a restare lì creando casini sicuramente da parte di chi quel posto in regione lo aveva indicato come prima preferenza e poi non l'avesse ottenuto. Con l'espletamento di un'altra prova e col ricalcolo delle graduatorie il problema si risolverebbe da solo e con la richiesta di anticipare i fabbisogni in regione dell'ultima lettera del CSU si risolverebbe anche quello di alcune decine di posti "di solo toj" al netto delle 113 rinunce da ottobre ancora da inquadrare precisamente per profilo. Adesso io ricordo che nei giorni precedenti ci siamo cimentati sul forum a cercare di indovinare quale prova sarebbe stata tolta nella consapevolezza che dalle parole di Casciello al massimo quello sarebbe avvenuto nel decreto ed addirittura molti dubitavano (me compreso) che un decreto annunciato come "generico" potesse risolvere i problemi di questo concorso. Ora capisco che il decreto è stato scritto coi piedi in riferimento ai corso-concorsi illudendo molti che si potessero togliere entrambe le prove ma da qui ad andare a pressare il povero Casciello sulla sua pagina Fb ce ne passa e stavolta Casciello è stato coerente prima e dopo il decreto dicendo che sarebbe stata eliminata una prova e quello è avvenuto e quello ha dichiarato anche dopo il decreto. In definitiva adesso, mia considerazione personale, è venuto il momento di smettere di chiedere cose che adesso davvero non si possono ottenere più (annullamento delle 2 prove) e limitarsi a mettere pressione a regione e poi Ripam affinchè mettano nero su bianco la modifica del bando con un orale senza sbarramento (credo sia cmq tanta roba anche se ovviamente si poteva sperare in meglio) altrimenti si rischia di passare in Italia per i soliti piagnucoloni meridionali che non vogliono fare nemmeno piu una prova concorsuale e non è assolutamente così, semmai il contrario qui. Tutto questo senza dimenticare l'encomiabile lavoro fatto dai ragazzi del CSU ai quali tutti noi del forum dovremmo tributare una standing ovation per aver smosso le acque quando andavano smosse. E qui faccio pubblica ammenda nei loro confronti: aveva ragione Arya, sparare alto per ottenere cmq qualcosa laddove io ritenevo che fossero richieste troppo impraticabili per essere accolte. Ma adesso facciamo diradare il polverone e vediamo De Luca cosa dirà domani alle 15: adesso se parla di quel vecchio concorso per 10.000 già espletato e non delle modifiche da apportare IMMEDIATAMENTE al bando allora vuol dire che c'è qualcosa sotto che non sappiamo ed ogni protesta sarebbe più che lecita ma fino ad allora manteniamo la calma.