Mininterno.net FORUM - CONCORSO MAGISTRATURA 2019

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

CONCORSO MAGISTRATURA 2019
25238 messaggi, letto 1294043 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Da: Servitutis 10/05/2020 20:52:26
Considerando che pacificamente la norma del.tupi non si applica agli esami di abilitazione per avvocati, è evidente che anche per loro continueranno a correggere normalmente. Cosi sarà anche per noi,in my opinion

Da: Codice 87 -banned!- 10/05/2020 20:52:40
Perché hanno proposto ricorso per il concorso?

Da: fuxas88 10/05/2020 20:53:21
@Uhm non ho mai smesso di studiare e aggiornarmi. Ti assicuro che studio più ora che prima. Però concentrati più su di te che sugli altri, se posso darti un consiglio. Mi sembri uno di quelli che agli esami imparava a memoria tutti i voti degli altri e si lamentava dei suoi.

Io ho parlato di sospensione "richiamando un articolo di legge inconferente?" È quale articolo inconferente avrei richiamato? Indicarmelo. Articolo e legge inconferenti.

Vabbè, ho capito la tua situazione. Comunque ti ripeto, tranquillo, non ti agitare troppo. ;)

Da: Codice 87 -banned!- 10/05/2020 20:53:35
Ah no. Ok, ho letto meglio.

Da: Io 10/05/2020 20:54:04
I magistrati non rientrano nel concetto di P.A. di cui al d.lgs. n. 165/2001 (TUPI) poiché è una delle figure a cui non si applica la disciplina relativa alla privatizzazione del pubblico impiego (art.3).
L'art. 239 della bozza del decreto si riferisce ai concorsi indetti con riguardo alle p.a. a cui si applica il TUPI.
La stessa rubrica dell'art. 239, inoltre, si riferisce ai concorsi gestiti da RIPAM, società in house che si occupa di tutti i concorsi nella P.A. "contrattualizzata".

Da: 1-2-3 10/05/2020 20:56:47
@Io.
Vero.
Ma non c'è rinvio all'art. 3.
Solo alla elencazione delle PA.
Avessero voluto applicare la norma solo alle PA ad impiego privatizzato, mi sarei aspettato un richiamo anche dell'art. 3, che restringe l'ambito soggettivo dell'art. 1 comma 2.
Rafforza questa mia convinzione il fatto che solo alcune amministrazioni di cui all'art. 3 sono citate dalla bozza in esame, al fine di escludere (anche) le correzioni da remoto.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: P. 10/05/2020 21:08:05
Grazie Codice 😂

Da: Io 10/05/2020 21:13:54
No, perché in giurisprudenza è unanimemente affermato che quell'elenco a cui ti riferisci riguarda soltanto le p.a. con lavoro privatizzato.
Richiamare l'art. 3 sarebbe stato superfluo, perché già quell'elenco indica il campo di applicazione della disciplina del TUPI, nel quale, come detto, non rientra magistratura. ;)
In ogni caso, fra qualche giorno per fortuna avremo notizie in merito.

In bocca al lupo a tutti!:)

Da: 1-2-3 10/05/2020 21:24:39
@Io.
Non sovrapponiamo interpretazione e testo.
Qui non c'è un rinvio al diritto vivente, ma ad una norma precisa.
Mi perplime della tua interpretazione un fatto: se la norma della bozza in esame rinvia alle sole ipotesi di pubblico impiego privatizzato, perché espressamente eccettua dal suo perimetro applicativo le forze di polizia o armate?
Queste sarebbero già fuori dall'ambito di applicazione, poiché rientranti nell'art. 3 Dlgs 165/01.
Il riferimento, in termini di eccezione, solo ad alcune categorie dell'art. 3, sembra invece asseverare un dato diverso: che la norma contenuta nella bozza in esame non si applichi solo al pubblico impiego privatizzato.

Da: Ma poi 10/05/2020 21:33:38
L'art 3 del tu esclude i pubblici dipendenti non privatizzati dall'applicazione dell'art 2, che riguarda la disciplina del rapporto di lavoro, non li esclude dall'applicazione del testo unico tout court. Infatti l'art 63, in tema di giurisdizione, ribadisce che nella giurisdizione ordinaria non ricadono le controversie relative al rapporti non privatizzati, e questa previsione non avrebbe senso se tali rapporti fossero già a monte esclusi dall'ambito di applicazione del testo unico

Da: Accipiens 10/05/2020 21:35:41
A me questi toni non piacciono. Io ho chiesto scusa per aver deciso, arbitrariamente, di cambiare discorso e per il monologo. Chi si infervora e usa toni eccessivi è fuori luogo. Se questo è l'andazzo mi tiro fuori

Da: 1-2-3 10/05/2020 21:37:53
Io credo si sia voluta dettare una norma assolutamente generale.
Comprensibile, perché il problema delle correzioni, che per noi è certamente acuto, può riguardare anche altre procedure.

Da: Terb 1 - 10/05/2020 21:57:00
@1-2-3
Trovo sempre molto poetica la tua serietà e la tua dedizione all'approccio giuridico.
L'adozione del criterio di interpretazione letterale ci porta all'opzione interpretativa da te suggerita.
L'adozione del criterio di interpretazione sistematica, se inteso in senso lato, imporrebbe di considerare la norma nella sua relazione con il resto dell'ordinamento e nella dimensione interpretativa della legge in cui è collocata. Questo potrebbe condurci verso la soluzione di Io.

La verità?
Prendi una bozza, scrivila male, falla girare tra le parti sociali per ore (semicit.). Ne uscirà un papocchio incomprensibile fatto di norme mediatrici tra diverse istanze.
A me è capitato per le mani un file datato 10 maggio ore 00.30. Chissà quanti rimaneggiamenti sta subendo e ha subito prima.
Probabilmente, non essendoci univocità di vedute sul come gestire la fine delle nostre correzioni, hanno stemperato la possibilità di proseguire in modalità telematica in una norma generale...che può includerci, come no.
Immagino che qualcuno avrà spinto per proseguire le correzioni con diverse modalità, qualcun altro si sarà mostrato contrario paventando possibili ricorsi e sostenendo che la modalità telematica mal si attaglia al nostro concorso. Allora nel dubbio, poiché sto Decreto Rilancio (già Decreto Aprile e poi Maggio) contiene misure piuttosto urgenti e va licenziato ASAP, hanno lasciato in sospeso la nostra questione con una norma che sostanzialmente non vuol dire un ca..o.
Resta sia aperta la possibilità di procedere da remoto, che quella di riprendere normalmente, nonché quella di tergiversare. Decideranno davvero nei prossimi giorni...

Da: . 1 - 10/05/2020 21:57:06
Accipiens non te la prendere, tecnicamente il tuo non era un monologo, il messaggio iniziava con "vorrei chiedere a"
Già questo incipit presuppone la volontà di scambiare idee...l'intento era quello di fornire uno spunto su cui riflettere e confrontarsi, non certo un tentativo di atteggiarsi e far sfoggio di erudizione. Io la vedo così.

Da: -Antigone-
Reputazione utente: +41 10/05/2020 22:01:43
Ragazzi, ci sono.
Mi sono limitata a leggere lo stralcio riportato da 1-2-3... In realtà non credo che il nostro concorso rientri, poiché come giustamente ha già detto qualcuno, l'art. 3, comma 1, del TU pubblico impiego espressamente prevede che "in deroga all'art. 2, comma 2 (quello appunto dell'elencazione) e 3, rimangono soggetti ai rispettivi ordinamenti:i magistrati ordinari ecc...".
Ora, io non so più cosa pensare.
Le opzioni sono 2:
1) il fatto che sia stata espunta la disposizione ad hoc significa che si possa procedere normalmente, dopo la sospensione prevista fino a giorno 16. Ma... Cosa è cambiato da ieri ad oggi? Ieri si parlava addirittura di orali da remoto e oggi è tornato tutto alla normalità? Boh.
2) l'idea di correggere da remoto è stata cassata e a questo punto attenderanno di poter correggere in via ordinaria, quando non si sa. Questa seconda opzione, vi confesso, mi atterrisce.

Aggiungo, poi, un'altra cosa. Ieri, nella bozza del decreto, leggevo che in realtà il nostro concorso non poteva considerarsi ricomparso tra quelli sospesi, come più volte noi stessi abbiamo detto qui.

Io inizio a non capirci più nulla. Voi che dite?

Da: Terb 10/05/2020 22:03:51
@1-2-3

Leggi con tono scherzoso, non provocatorio.
Qui dentro non si sa mai.

Comunque sono confusa anche io, fino a qualche ora fa ero convinta come te che una norma ad hoc denotasse una certa chiarezza di intenti sul modo in cui procedere.

Da: -Antigone-
Reputazione utente: +41 10/05/2020 22:05:21
*ricompreso

Da: Terb 10/05/2020 22:10:24
@Antigone

Ciao! Come scrivevo appena prima del tuo messaggio, secondo me la bozza è passata attraverso un po' di pareri contrastanti e hanno deciso di annacquare la previsione specifica in una previsione generale che si presta a più interpretazioni, lasciando così aperta sia la possibilità di correggere da remoto che normalmente. Decideranno cosa fare davvero nei prossimi giorni. Intanto licenziano sto benedetto Decreto Aprile ahem Rilancio.

D'altronde era una bozza, viene fatta apposta per circolare ed essere emendata a seconda delle criticità segnalate dalle parti coinvolte e dagli esperti di vario tipo.

Da: Accipiens 10/05/2020 22:11:56
Grazie @.
Era quello il mio intento. E se altri proponessero spunti di riflessione sarei contento.
Se devo essere insultato gratuitamente dopo aver chiesto scusa, evito di scrivere

Da: Codice 87 -banned!- 10/05/2020 22:15:30
Ma il gruppo Whatsapp non lo facciamo?

Da: fuxas88 10/05/2020 22:15:38
@. non mi riferivo a quel post di accipiens, ma a quello prima. Comunque non era mia intenzione fare polemica, se tornate indietro e leggete vi accorgete di come abbia fatto solo una constatazione, magari sbagliata.

@uhm è scomparso. Chissà come mai. Aspetto ancora articolo e legge ;)

Da: fuxas88 10/05/2020 22:17:25
@accipiens non so se ti riferisci a me. Nel caso fosse così mi indichi dove ti avrei offeso dopo aver chiesto scusa. Magari l'ho fatto senza accorgermene.

Da: -Antigone-
Reputazione utente: +41 10/05/2020 22:20:59
@Terb
Ciao :) si, probabilmente è come dici tu... Anche se non vorrei che questa vaghezza possa paralizzare ancora di più la situazione. Spero cmq che nei prossimi giorni avremo qualche indicazione in più da parte del Ministero...

@1-2-3
Effettivamente, la tua osservazione rispetto all'esclusione delle forze di polizia è interessante. Essendo già di per sé escluse dall'ambito di applicazione del TU pubblico impiego, che senso avrebbe escluderle espressamente?
Io direi di aspettare il testo definitivo, magari chiariranno un po' meglio le cose...

Da: Terb 10/05/2020 22:22:15
@Accipiens

Non te la prendere, purtroppo qui si passa quasi tutti a turno sotto le forche caudine.

Da: 1-2-3 10/05/2020 22:22:32
@Terb.
Anche io credo che vi sia una obiettiva difficoltà a redigere norme chiare e precise.
Se no non staremmo qua a discuterne.
Certo mi piaceva di più la bozza precedente, non questa che ci lascia in un limbo: solo pubblicandola qua, sono nate interpretazioni differenti.
@Antigone (ma anche Terb).
Io non comprendo una cosa (e mi ripeto):
- se la norma della bozza in esame rinvia alle sole ipotesi di pubblico impiego privatizzato, perché espressamente eccettua dal suo perimetro applicativo le forze di polizia o armate? Queste sarebbero già fuori dall'ambito di applicazione, poiché rientranti nell'art. 3 Dlgs 165/01.

Da: . 10/05/2020 22:23:52
Fuxas.. facevamo riferimento a un altro utente che lo aveva accusato di voler ostentare conoscenze giuridiche solo perché aveva postato una riflessione giuridica. Non eri tu.

Da: fuxas88 10/05/2020 22:26:41
Ah okay okay

Da: Palau 10/05/2020 22:27:26
Inutile stare qua ad alambiccarsi sull inclusione o meno nella disposizione ancora presente ne decreto.

Se avevano fatto una diaposizione ad hoc, che peraltro si riferiva anche ai notai ed agli avvocati (articoli diversi, ma disposizioni di contenuto analogo, o comunque ispirate dalla medesima ratio ed esitate in criteri operativi analoghi) e che oggi non esiste pi�º, cosí cm nn esistono pi�º riferimenti a concorso notarile ed esame di avvocato, vuol dire che han rivisto la convenienza delle correzioni a distanza.

Aggiungo che per quanto mi riguarda, sia per avvocatira che per notariato i dubbi sollevati dalle rispettive categorie sono stati molteplici.

Da: Servitutis 10/05/2020 22:29:25
Per avvocato c e una norma che consente al MIUR di prevedere modalità differenziate per le prove ancora da svolgersi (orale)

Da: -Antigone-
Reputazione utente: +41 10/05/2020 22:30:33
@1-2-3
Si, infatti. Io sarei dell'idea che il richiamo all'art 2 TU lascerebbe fuori la magistratura ordinaria. Ma la tua osservazione è fondata e pertinente, pertanto mi instilla il dubbio. Come giustamente dici, non avrebbe senso.
Piuttosto... Mi pare che lo stralcio che hai riportato faccia anche riferimento alle "commissioni di cui al comma ecc...". Per caso hai dato un'occhiata anche a quello, per vedere se ci dà qualche indicazione ulteriore?

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Servitutis	10/05/2020 20:52:26
Considerando che pacificamente la norma del.tupi non si applica agli esami di abilitazione per avvocati, è evidente che anche per loro continueranno a correggere normalmente. Cosi sarà anche per noi,in my opinion

Da: Codice 87 -banned!-	10/05/2020 20:52:40
Perché hanno proposto ricorso per il concorso?

Da: fuxas88	10/05/2020 20:53:21
@Uhm non ho mai smesso di studiare e aggiornarmi. Ti assicuro che studio più ora che prima. Però concentrati più su di te che sugli altri, se posso darti un consiglio. Mi sembri uno di quelli che agli esami imparava a memoria tutti i voti degli altri e si lamentava dei suoi. Io ho parlato di sospensione "richiamando un articolo di legge inconferente?" È quale articolo inconferente avrei richiamato? Indicarmelo. Articolo e legge inconferenti. Vabbè, ho capito la tua situazione. Comunque ti ripeto, tranquillo, non ti agitare troppo. ;)

Da: Codice 87 -banned!-	10/05/2020 20:53:35
Ah no. Ok, ho letto meglio.

Da: Io	10/05/2020 20:54:04
I magistrati non rientrano nel concetto di P.A. di cui al d.lgs. n. 165/2001 (TUPI) poiché è una delle figure a cui non si applica la disciplina relativa alla privatizzazione del pubblico impiego (art.3). L'art. 239 della bozza del decreto si riferisce ai concorsi indetti con riguardo alle p.a. a cui si applica il TUPI. La stessa rubrica dell'art. 239, inoltre, si riferisce ai concorsi gestiti da RIPAM, società in house che si occupa di tutti i concorsi nella P.A. "contrattualizzata".

Da: 1-2-3	10/05/2020 20:56:47
@Io. Vero. Ma non c'è rinvio all'art. 3. Solo alla elencazione delle PA. Avessero voluto applicare la norma solo alle PA ad impiego privatizzato, mi sarei aspettato un richiamo anche dell'art. 3, che restringe l'ambito soggettivo dell'art. 1 comma 2. Rafforza questa mia convinzione il fatto che solo alcune amministrazioni di cui all'art. 3 sono citate dalla bozza in esame, al fine di escludere (anche) le correzioni da remoto.

Da: Io	10/05/2020 21:13:54
No, perché in giurisprudenza è unanimemente affermato che quell'elenco a cui ti riferisci riguarda soltanto le p.a. con lavoro privatizzato. Richiamare l'art. 3 sarebbe stato superfluo, perché già quell'elenco indica il campo di applicazione della disciplina del TUPI, nel quale, come detto, non rientra magistratura. ;) In ogni caso, fra qualche giorno per fortuna avremo notizie in merito. In bocca al lupo a tutti!:)

Da: 1-2-3	10/05/2020 21:24:39
@Io. Non sovrapponiamo interpretazione e testo. Qui non c'è un rinvio al diritto vivente, ma ad una norma precisa. Mi perplime della tua interpretazione un fatto: se la norma della bozza in esame rinvia alle sole ipotesi di pubblico impiego privatizzato, perché espressamente eccettua dal suo perimetro applicativo le forze di polizia o armate? Queste sarebbero già fuori dall'ambito di applicazione, poiché rientranti nell'art. 3 Dlgs 165/01. Il riferimento, in termini di eccezione, solo ad alcune categorie dell'art. 3, sembra invece asseverare un dato diverso: che la norma contenuta nella bozza in esame non si applichi solo al pubblico impiego privatizzato.

Da: Ma poi	10/05/2020 21:33:38
L'art 3 del tu esclude i pubblici dipendenti non privatizzati dall'applicazione dell'art 2, che riguarda la disciplina del rapporto di lavoro, non li esclude dall'applicazione del testo unico tout court. Infatti l'art 63, in tema di giurisdizione, ribadisce che nella giurisdizione ordinaria non ricadono le controversie relative al rapporti non privatizzati, e questa previsione non avrebbe senso se tali rapporti fossero già a monte esclusi dall'ambito di applicazione del testo unico

Da: Accipiens	10/05/2020 21:35:41
A me questi toni non piacciono. Io ho chiesto scusa per aver deciso, arbitrariamente, di cambiare discorso e per il monologo. Chi si infervora e usa toni eccessivi è fuori luogo. Se questo è l'andazzo mi tiro fuori

Da: 1-2-3	10/05/2020 21:37:53
Io credo si sia voluta dettare una norma assolutamente generale. Comprensibile, perché il problema delle correzioni, che per noi è certamente acuto, può riguardare anche altre procedure.

Da: Terb	1 - 10/05/2020 21:57:00
@1-2-3 Trovo sempre molto poetica la tua serietà e la tua dedizione all'approccio giuridico. L'adozione del criterio di interpretazione letterale ci porta all'opzione interpretativa da te suggerita. L'adozione del criterio di interpretazione sistematica, se inteso in senso lato, imporrebbe di considerare la norma nella sua relazione con il resto dell'ordinamento e nella dimensione interpretativa della legge in cui è collocata. Questo potrebbe condurci verso la soluzione di Io. La verità? Prendi una bozza, scrivila male, falla girare tra le parti sociali per ore (semicit.). Ne uscirà un papocchio incomprensibile fatto di norme mediatrici tra diverse istanze. A me è capitato per le mani un file datato 10 maggio ore 00.30. Chissà quanti rimaneggiamenti sta subendo e ha subito prima. Probabilmente, non essendoci univocità di vedute sul come gestire la fine delle nostre correzioni, hanno stemperato la possibilità di proseguire in modalità telematica in una norma generale...che può includerci, come no. Immagino che qualcuno avrà spinto per proseguire le correzioni con diverse modalità, qualcun altro si sarà mostrato contrario paventando possibili ricorsi e sostenendo che la modalità telematica mal si attaglia al nostro concorso. Allora nel dubbio, poiché sto Decreto Rilancio (già Decreto Aprile e poi Maggio) contiene misure piuttosto urgenti e va licenziato ASAP, hanno lasciato in sospeso la nostra questione con una norma che sostanzialmente non vuol dire un ca..o. Resta sia aperta la possibilità di procedere da remoto, che quella di riprendere normalmente, nonché quella di tergiversare. Decideranno davvero nei prossimi giorni...

Da: .	1 - 10/05/2020 21:57:06
Accipiens non te la prendere, tecnicamente il tuo non era un monologo, il messaggio iniziava con "vorrei chiedere a" Già questo incipit presuppone la volontà di scambiare idee...l'intento era quello di fornire uno spunto su cui riflettere e confrontarsi, non certo un tentativo di atteggiarsi e far sfoggio di erudizione. Io la vedo così.

Da: -Antigone- Reputazione utente: +41	10/05/2020 22:01:43
Ragazzi, ci sono. Mi sono limitata a leggere lo stralcio riportato da 1-2-3... In realtà non credo che il nostro concorso rientri, poiché come giustamente ha già detto qualcuno, l'art. 3, comma 1, del TU pubblico impiego espressamente prevede che "in deroga all'art. 2, comma 2 (quello appunto dell'elencazione) e 3, rimangono soggetti ai rispettivi ordinamenti:i magistrati ordinari ecc...". Ora, io non so più cosa pensare. Le opzioni sono 2: 1) il fatto che sia stata espunta la disposizione ad hoc significa che si possa procedere normalmente, dopo la sospensione prevista fino a giorno 16. Ma... Cosa è cambiato da ieri ad oggi? Ieri si parlava addirittura di orali da remoto e oggi è tornato tutto alla normalità? Boh. 2) l'idea di correggere da remoto è stata cassata e a questo punto attenderanno di poter correggere in via ordinaria, quando non si sa. Questa seconda opzione, vi confesso, mi atterrisce. Aggiungo, poi, un'altra cosa. Ieri, nella bozza del decreto, leggevo che in realtà il nostro concorso non poteva considerarsi ricomparso tra quelli sospesi, come più volte noi stessi abbiamo detto qui. Io inizio a non capirci più nulla. Voi che dite?

Da: Terb	10/05/2020 22:03:51
@1-2-3 Leggi con tono scherzoso, non provocatorio. Qui dentro non si sa mai. Comunque sono confusa anche io, fino a qualche ora fa ero convinta come te che una norma ad hoc denotasse una certa chiarezza di intenti sul modo in cui procedere.

Da: -Antigone- Reputazione utente: +41	10/05/2020 22:05:21
*ricompreso

Da: Terb	10/05/2020 22:10:24
@Antigone Ciao! Come scrivevo appena prima del tuo messaggio, secondo me la bozza è passata attraverso un po' di pareri contrastanti e hanno deciso di annacquare la previsione specifica in una previsione generale che si presta a più interpretazioni, lasciando così aperta sia la possibilità di correggere da remoto che normalmente. Decideranno cosa fare davvero nei prossimi giorni. Intanto licenziano sto benedetto Decreto Aprile ahem Rilancio. D'altronde era una bozza, viene fatta apposta per circolare ed essere emendata a seconda delle criticità segnalate dalle parti coinvolte e dagli esperti di vario tipo.

Da: Accipiens	10/05/2020 22:11:56
Grazie @. Era quello il mio intento. E se altri proponessero spunti di riflessione sarei contento. Se devo essere insultato gratuitamente dopo aver chiesto scusa, evito di scrivere

Da: Codice 87 -banned!-	10/05/2020 22:15:30
Ma il gruppo Whatsapp non lo facciamo?

Da: fuxas88	10/05/2020 22:15:38
@. non mi riferivo a quel post di accipiens, ma a quello prima. Comunque non era mia intenzione fare polemica, se tornate indietro e leggete vi accorgete di come abbia fatto solo una constatazione, magari sbagliata. @uhm è scomparso. Chissà come mai. Aspetto ancora articolo e legge ;)

Da: fuxas88	10/05/2020 22:17:25
@accipiens non so se ti riferisci a me. Nel caso fosse così mi indichi dove ti avrei offeso dopo aver chiesto scusa. Magari l'ho fatto senza accorgermene.

Da: -Antigone- Reputazione utente: +41	10/05/2020 22:20:59
@Terb Ciao :) si, probabilmente è come dici tu... Anche se non vorrei che questa vaghezza possa paralizzare ancora di più la situazione. Spero cmq che nei prossimi giorni avremo qualche indicazione in più da parte del Ministero... @1-2-3 Effettivamente, la tua osservazione rispetto all'esclusione delle forze di polizia è interessante. Essendo già di per sé escluse dall'ambito di applicazione del TU pubblico impiego, che senso avrebbe escluderle espressamente? Io direi di aspettare il testo definitivo, magari chiariranno un po' meglio le cose...

Da: Terb	10/05/2020 22:22:15
@Accipiens Non te la prendere, purtroppo qui si passa quasi tutti a turno sotto le forche caudine.

Da: 1-2-3	10/05/2020 22:22:32
@Terb. Anche io credo che vi sia una obiettiva difficoltà a redigere norme chiare e precise. Se no non staremmo qua a discuterne. Certo mi piaceva di più la bozza precedente, non questa che ci lascia in un limbo: solo pubblicandola qua, sono nate interpretazioni differenti. @Antigone (ma anche Terb). Io non comprendo una cosa (e mi ripeto): - se la norma della bozza in esame rinvia alle sole ipotesi di pubblico impiego privatizzato, perché espressamente eccettua dal suo perimetro applicativo le forze di polizia o armate? Queste sarebbero già fuori dall'ambito di applicazione, poiché rientranti nell'art. 3 Dlgs 165/01.

Da: .	10/05/2020 22:23:52
Fuxas.. facevamo riferimento a un altro utente che lo aveva accusato di voler ostentare conoscenze giuridiche solo perché aveva postato una riflessione giuridica. Non eri tu.

Da: Palau	10/05/2020 22:27:26
Inutile stare qua ad alambiccarsi sull inclusione o meno nella disposizione ancora presente ne decreto. Se avevano fatto una diaposizione ad hoc, che peraltro si riferiva anche ai notai ed agli avvocati (articoli diversi, ma disposizioni di contenuto analogo, o comunque ispirate dalla medesima ratio ed esitate in criteri operativi analoghi) e che oggi non esiste pi�º, cosí cm nn esistono pi�º riferimenti a concorso notarile ed esame di avvocato, vuol dire che han rivisto la convenienza delle correzioni a distanza. Aggiungo che per quanto mi riguarda, sia per avvocatira che per notariato i dubbi sollevati dalle rispettive categorie sono stati molteplici.

Da: Servitutis	10/05/2020 22:29:25
Per avvocato c e una norma che consente al MIUR di prevedere modalità differenziate per le prove ancora da svolgersi (orale)

Da: -Antigone- Reputazione utente: +41	10/05/2020 22:30:33
@1-2-3 Si, infatti. Io sarei dell'idea che il richiamo all'art 2 TU lascerebbe fuori la magistratura ordinaria. Ma la tua osservazione è fondata e pertinente, pertanto mi instilla il dubbio. Come giustamente dici, non avrebbe senso. Piuttosto... Mi pare che lo stralcio che hai riportato faccia anche riferimento alle "commissioni di cui al comma ecc...". Per caso hai dato un'occhiata anche a quello, per vedere se ci dà qualche indicazione ulteriore?