Mininterno.net FORUM - CONCORSO MAGISTRATURA 2019

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

CONCORSO MAGISTRATURA 2019
25238 messaggi, letto 1293955 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 423, 424, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Da: Aloe 30/03/2020 15:00:19
@ Antigone
Il grazie era rivolto a te!

Da: -Antigone-
Reputazione utente: +41 30/03/2020 15:29:59
@Suprema Corte
Ho letto il commento cui ti riferisci. In realtà, mi sembra che non aggiunga nulla a quello che già abbiamo detto su questo forum, limitandosi di fatto a ricostruire l'ordinanza di rimessione e aggiungere qualche commento frutto delle stesse ricerche che noi tutti - da giugno a questa parte - abbiamo fatto.
Peraltro, senza voler assolutamente sminuire perché si tratta di un ottimo commento, bisogna tenere conto che è scritto da una collega la quale ha gli stessi identici requisiti della maggior parte di noi.
Lo ritengo quindi un interessante punto di vista, esattamente come molti di quelli letti su questo forum.

@Aloe
Figurati! In bocca al lupo!

Da: Suprema Corte 30/03/2020 15:36:04
Sì sì, sono concorde.
Sono molto interessanti i rilievi critici ai vari orientamenti e alcune puntualizzazioni, come sul posizionamento dell'ingiusto profitto nell'estorsione.
Sul concorso apparente di norme si tratta di tesi sostenute da una parte della dottrina.
Un buono spunto di riflessione.

Da: -Antigone-
Reputazione utente: +41 30/03/2020 15:38:17
@Suprema Corte
Esatto, sono d'accordo.
Posso chiederti come hai strutturato il tema di penale? Da mesi cerco di confrontarmi con tutti i frequentatori (seri) del forum su questo argomento...

Da: quanti 30/03/2020 15:46:03
discorsi di lana caprina

Da: Suprema Corte 30/03/2020 15:47:14
393 come reato proprio esclusivo.
Quindi impossibilità del concorso del terzo, che risponde di estorsione.
Ho valorizzato, quanto al profitto ingiusto, la tesi dell'intensità della condotta tipica, pur esprimendo qualche riserva.
Un tema più che altro ricognitivo.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: -Antigone-
Reputazione utente: +41 30/03/2020 16:06:03
@Suprema Corte
Mi sembra una buona impostazione, indipendentemente da ciò che decideranno le SSUU.

Da: Alcuni scienziati hanno previsto 1 - 30/03/2020 16:31:30
l'azzeramento dei contagi intorno alla metà di maggio. Con uno scenario del genere non escluderei la possibilità di scritti a luglio. Secondo me sarebbe un rischio assurdo e soprattutto evitabile, ma siamo in Italia.
C'è da aspettarsi di tutto.

Da: ma i 30/03/2020 16:33:25
contagi di ritorno vi dicono qualcosa o non avete compreso?

Da: Proiezioni 30/03/2020 16:41:37
@suprema corte, che si dice sul profitto ingiusto?

Da: Purtroppo sì 30/03/2020 16:41:48
Speriamo che decidano con criterio già a fine aprile.

Da: Suprema Corte 30/03/2020 16:50:45
@Antigone
Sei una sincera democratica, difficilmente ti ho vista esprimere in modo critico verso i temi altrui.
Io, come scrissi tempo fa, credo che sia stato un errore avere considerato - come ho letto - il 393 reato comune.
Perché la norma richiede che la condotta venga tenuta da "sé medesimo" e ciò esclude che possa tenerla un terzo.
Però, sul punto, già mi saltarono addosso in 1000 su questo forum e non voglio ripetere l'esperienza.
Anche perchè non giudico negativamente chi è mosso da una idea diversa dalla mia, ma mi limito ad esprimere un mio pensiero.
@proiezioni.
Che si dice dove?
Se ti riferisci all'articolo cui ho fatto cenno, beh, è abbastanza articolato, quindi non saprei riassumertelo.
Se, invece, vuoi sapere quanto ho scritto io, mi sono limitato a rifarmi a quella giurisprudenza che valorizza l'intensità della violenza/minaccia ai fini della qualificazione del profitto come ingiusto, esprimendo la seguente riserva: il profitto deve essere obiettivamente ingiusto e non può divenirlo per le modalità di esercizio della condotta.
Sono due aspetti separati.

Da: andrewp 30/03/2020 17:00:14
Il punto però è che il ministero dovrà decidere le date prima del 24 aprile per dare un congruo preavviso ai candidati e avere il tempo di organizzare lo svolgimento della procedura.

Da: andrewp 30/03/2020 17:02:53
Oltre quale data è impensabile svolgere le prove a luglio..

Da: -Antigone-
Reputazione utente: +41 30/03/2020 17:11:44
@Suprema Corte
Ahahaha! Guarda, in realtà è solo che non credo di avere maggiori competenze rispetto agli altri. Quindi, in una situazione che so essere psicologicamente pesante per alcuni di noi, non mi sento di dire che una determinata ricostruzione sia sbagliata. Al più, posso dire che io avrei fatto diversamente.
Non credere però che significhi recepire acriticamente tutto e dare per valida ogni cosa, per mero buonismo...è solo che, quando leggo quelle che secondo me sono nefandezze giuridiche, semplicemente mi astengo dai commenti ;)
Per quanto riguarda il tuo caso specifico, credo sinceramente sia una buona ipotesi. Come ho già detto tempo fa, a me era venuta in mente, ma non me la sono sentita di rischiare, non avendo mai letto nulla sul punto.
Poi è ovvio che anche da un'ottima scaletta può scaturire un tema pessimo, ma noi allo stato abbiamo solo quella come metro di paragone.

Da: Suprema Corte 30/03/2020 17:23:30
@Antigone.
Vedremo cosa succederà.
Se devo essere onesto, tutto questo dibattito sul prossimo concorso, per il quale pure ho presentato domanda, lo trovo veramente superfluo e preferisco trepidare per i risultati.
Voglio essere franco: sospendere per 60 giorni correzioni che riuniscono quattro gatti mi è sembrata una beffa.
O meglio, un frutto amaro dell'anacronismo di questo concorso che, ferma restando l'impostazione, potrebbe essere digitalizzato e semplificato.
Invece, anno domini 2020, siamo ancora con compiti scritti a mano e la Commissione che deve riunirsi nella stanzetta per leggerli.
Questo per dire: la Commissione non ha responsabilità, è proprio il sistema che è farraginoso.
Ci vediamo alla prossima info dalla Suprema.

Da: sconvolto89 30/03/2020 17:31:47
alcuni ancora parlano di scritti a giugno

Da: -Antigone-
Reputazione utente: +41 30/03/2020 17:47:45
@Suprema Corte
Idem. In tutta sincerità, dubito pure di partecipare al prossimo. Ho già difficoltà a placare le ansie di quello di Giugno 2019, figuriamoci...

Da: Il saputello 1 - 30/03/2020 18:04:15
@sconvolto89 chi parla ancora di scritti a giugno?

Da: Perpignan 30/03/2020 19:16:44
Se ne parla da settembre in poi. E come vi piace fa i magistrati a 6000 euro ad mese ah

Da: Troll su troll 30/03/2020 19:27:24
C'è da piangere, a queste latitudini.

Da: Per troll su troll 30/03/2020 20:16:26
... e allora cambia latitudine, se questa non ti giova. Ce ne faremo una ragione. Te lo assicuro.

Da: Terb 30/03/2020 20:17:20
@Suprema Corte

grazie per l'informazione, me lo stavo proprio chiedendo qualche giorno fa.
A questo punto credo proprio che finiranno di correggere i compiti a dibattito ancora aperto.

Sulla auspicabilissima "digitalizzazione" della procedura, chissà che questa terribile situazione non porti qualche spunto di riflessione a chi ci può fare qualcosa.

Da: Suprema Corte 30/03/2020 20:40:13
@Terb.
Spero veramente che finiscano le correzioni a dibattito ancora aperto.

Da: Codice 87 -banned!- 30/03/2020 21:11:52
A me con cambia assolutamente niente il termine delle correzioni.

Da: -Antigone-
Reputazione utente: +41 30/03/2020 21:14:52
@Suprema Corte
Io in realtà non credo che la decisione delle SSUU sarebbe dirimente. Innanzitutto, perché non si possono usare due metri di valutazione diversi tra coloro i cui compiti sono già stati corretti e gli ultimi 200 circa. In secondo luogo, credo che dare atto nel tema di uno degli orientamenti alla base del dibattito che ha portato all'ordinanza di rimessione sarebbe già una gran cosa, indipendentemente dalla soluzione a cui approderà la Cassazione. In ultimo, sono abbastanza convinta che la commissione volesse saggiare la nostra conoscenza degli istituti di base e la capacità di ragionamento. Se avessero voluto una soluzione "preconfezionata", penso che avrebbero proposto un tema imperniato su un argomento su cui le SSUU si erano già pronunciate.

Da: Suprema Corte 30/03/2020 21:46:00
@Antigone.
Spero che i risultati escano prima della sentenza non perchè temo una incidenza di questa sui primi; più prosaicamente, per averli prima di luglio.

Da: Per @Codice 87 30/03/2020 21:59:32
... non avevamo dubbi in merito! Sei davvero divertente, proprio perché non sei vero/a. Sei uno/a di noi.

Da: Terb 30/03/2020 22:29:39
@Antigone

Sono d'accordo con te che l'intelligenza e il buonsenso dovrebbero portare (i) a non discriminare, attraverso i criteri di correzione, tra chi è stato valutato prima e dopo un'eventuale soluzione del contrasto da parte delle SU, nonché (ii) a valorizzare la capacità di applicare gli istituti di base... e certamente avere riportato almeno una delle due posizioni sostenute in dottrina e in giurisprudenza dimostra questa capacità.

D'altra parte, sono una persona brutta e tutta questa fiducia nel genere umano non ce l'ho. Per cui, nel dubbio, conscia di avere sostenuto una tesi minoritaria che presenta alcune indubbie criticità, lo confesso: da tempo confido che le Sezioni Unite escano dopo la correzione del mio elaborato. Oppure che escano e - colpo di scena ! - qualifichino il 393 come comune.

Da: -Antigone-
Reputazione utente: +41 30/03/2020 22:47:59
@Suprema Corte
Pardon, ho frainteso!

@Terb
Il colpo di scena piacerebbe anche a me😅 Ad ogni modo, credo che prima di luglio avremo i risultati...o almeno, lo spero! Quindi, problema risolto...

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 423, 424, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Aloe	30/03/2020 15:00:19
@ Antigone Il grazie era rivolto a te!

Da: -Antigone- Reputazione utente: +41	30/03/2020 15:29:59
@Suprema Corte Ho letto il commento cui ti riferisci. In realtà, mi sembra che non aggiunga nulla a quello che già abbiamo detto su questo forum, limitandosi di fatto a ricostruire l'ordinanza di rimessione e aggiungere qualche commento frutto delle stesse ricerche che noi tutti - da giugno a questa parte - abbiamo fatto. Peraltro, senza voler assolutamente sminuire perché si tratta di un ottimo commento, bisogna tenere conto che è scritto da una collega la quale ha gli stessi identici requisiti della maggior parte di noi. Lo ritengo quindi un interessante punto di vista, esattamente come molti di quelli letti su questo forum. @Aloe Figurati! In bocca al lupo!

Da: Suprema Corte	30/03/2020 15:36:04
Sì sì, sono concorde. Sono molto interessanti i rilievi critici ai vari orientamenti e alcune puntualizzazioni, come sul posizionamento dell'ingiusto profitto nell'estorsione. Sul concorso apparente di norme si tratta di tesi sostenute da una parte della dottrina. Un buono spunto di riflessione.

Da: -Antigone- Reputazione utente: +41	30/03/2020 15:38:17
@Suprema Corte Esatto, sono d'accordo. Posso chiederti come hai strutturato il tema di penale? Da mesi cerco di confrontarmi con tutti i frequentatori (seri) del forum su questo argomento...

Da: Suprema Corte	30/03/2020 15:47:14
393 come reato proprio esclusivo. Quindi impossibilità del concorso del terzo, che risponde di estorsione. Ho valorizzato, quanto al profitto ingiusto, la tesi dell'intensità della condotta tipica, pur esprimendo qualche riserva. Un tema più che altro ricognitivo.

Da: -Antigone- Reputazione utente: +41	30/03/2020 16:06:03
@Suprema Corte Mi sembra una buona impostazione, indipendentemente da ciò che decideranno le SSUU.

Da: Alcuni scienziati hanno previsto	1 - 30/03/2020 16:31:30
l'azzeramento dei contagi intorno alla metà di maggio. Con uno scenario del genere non escluderei la possibilità di scritti a luglio. Secondo me sarebbe un rischio assurdo e soprattutto evitabile, ma siamo in Italia. C'è da aspettarsi di tutto.

Da: ma i	30/03/2020 16:33:25
contagi di ritorno vi dicono qualcosa o non avete compreso?

Da: Proiezioni	30/03/2020 16:41:37
@suprema corte, che si dice sul profitto ingiusto?

Da: Purtroppo sì	30/03/2020 16:41:48
Speriamo che decidano con criterio già a fine aprile.

Da: Suprema Corte	30/03/2020 16:50:45
@Antigone Sei una sincera democratica, difficilmente ti ho vista esprimere in modo critico verso i temi altrui. Io, come scrissi tempo fa, credo che sia stato un errore avere considerato - come ho letto - il 393 reato comune. Perché la norma richiede che la condotta venga tenuta da "sé medesimo" e ciò esclude che possa tenerla un terzo. Però, sul punto, già mi saltarono addosso in 1000 su questo forum e non voglio ripetere l'esperienza. Anche perchè non giudico negativamente chi è mosso da una idea diversa dalla mia, ma mi limito ad esprimere un mio pensiero. @proiezioni. Che si dice dove? Se ti riferisci all'articolo cui ho fatto cenno, beh, è abbastanza articolato, quindi non saprei riassumertelo. Se, invece, vuoi sapere quanto ho scritto io, mi sono limitato a rifarmi a quella giurisprudenza che valorizza l'intensità della violenza/minaccia ai fini della qualificazione del profitto come ingiusto, esprimendo la seguente riserva: il profitto deve essere obiettivamente ingiusto e non può divenirlo per le modalità di esercizio della condotta. Sono due aspetti separati.

Da: andrewp	30/03/2020 17:00:14
Il punto però è che il ministero dovrà decidere le date prima del 24 aprile per dare un congruo preavviso ai candidati e avere il tempo di organizzare lo svolgimento della procedura.

Da: andrewp	30/03/2020 17:02:53
Oltre quale data è impensabile svolgere le prove a luglio..

Da: -Antigone- Reputazione utente: +41	30/03/2020 17:11:44
@Suprema Corte Ahahaha! Guarda, in realtà è solo che non credo di avere maggiori competenze rispetto agli altri. Quindi, in una situazione che so essere psicologicamente pesante per alcuni di noi, non mi sento di dire che una determinata ricostruzione sia sbagliata. Al più, posso dire che io avrei fatto diversamente. Non credere però che significhi recepire acriticamente tutto e dare per valida ogni cosa, per mero buonismo...è solo che, quando leggo quelle che secondo me sono nefandezze giuridiche, semplicemente mi astengo dai commenti ;) Per quanto riguarda il tuo caso specifico, credo sinceramente sia una buona ipotesi. Come ho già detto tempo fa, a me era venuta in mente, ma non me la sono sentita di rischiare, non avendo mai letto nulla sul punto. Poi è ovvio che anche da un'ottima scaletta può scaturire un tema pessimo, ma noi allo stato abbiamo solo quella come metro di paragone.

Da: Suprema Corte	30/03/2020 17:23:30
@Antigone. Vedremo cosa succederà. Se devo essere onesto, tutto questo dibattito sul prossimo concorso, per il quale pure ho presentato domanda, lo trovo veramente superfluo e preferisco trepidare per i risultati. Voglio essere franco: sospendere per 60 giorni correzioni che riuniscono quattro gatti mi è sembrata una beffa. O meglio, un frutto amaro dell'anacronismo di questo concorso che, ferma restando l'impostazione, potrebbe essere digitalizzato e semplificato. Invece, anno domini 2020, siamo ancora con compiti scritti a mano e la Commissione che deve riunirsi nella stanzetta per leggerli. Questo per dire: la Commissione non ha responsabilità, è proprio il sistema che è farraginoso. Ci vediamo alla prossima info dalla Suprema.

Da: sconvolto89	30/03/2020 17:31:47
alcuni ancora parlano di scritti a giugno

Da: -Antigone- Reputazione utente: +41	30/03/2020 17:47:45
@Suprema Corte Idem. In tutta sincerità, dubito pure di partecipare al prossimo. Ho già difficoltà a placare le ansie di quello di Giugno 2019, figuriamoci...

Da: Il saputello	1 - 30/03/2020 18:04:15
@sconvolto89 chi parla ancora di scritti a giugno?

Da: Perpignan	30/03/2020 19:16:44
Se ne parla da settembre in poi. E come vi piace fa i magistrati a 6000 euro ad mese ah

Da: Troll su troll	30/03/2020 19:27:24
C'è da piangere, a queste latitudini.

Da: Per troll su troll	30/03/2020 20:16:26
... e allora cambia latitudine, se questa non ti giova. Ce ne faremo una ragione. Te lo assicuro.

Da: Terb	30/03/2020 20:17:20
@Suprema Corte grazie per l'informazione, me lo stavo proprio chiedendo qualche giorno fa. A questo punto credo proprio che finiranno di correggere i compiti a dibattito ancora aperto. Sulla auspicabilissima "digitalizzazione" della procedura, chissà che questa terribile situazione non porti qualche spunto di riflessione a chi ci può fare qualcosa.

Da: Suprema Corte	30/03/2020 20:40:13
@Terb. Spero veramente che finiscano le correzioni a dibattito ancora aperto.

Da: Codice 87 -banned!-	30/03/2020 21:11:52
A me con cambia assolutamente niente il termine delle correzioni.

Da: -Antigone- Reputazione utente: +41	30/03/2020 21:14:52
@Suprema Corte Io in realtà non credo che la decisione delle SSUU sarebbe dirimente. Innanzitutto, perché non si possono usare due metri di valutazione diversi tra coloro i cui compiti sono già stati corretti e gli ultimi 200 circa. In secondo luogo, credo che dare atto nel tema di uno degli orientamenti alla base del dibattito che ha portato all'ordinanza di rimessione sarebbe già una gran cosa, indipendentemente dalla soluzione a cui approderà la Cassazione. In ultimo, sono abbastanza convinta che la commissione volesse saggiare la nostra conoscenza degli istituti di base e la capacità di ragionamento. Se avessero voluto una soluzione "preconfezionata", penso che avrebbero proposto un tema imperniato su un argomento su cui le SSUU si erano già pronunciate.

Da: Suprema Corte	30/03/2020 21:46:00
@Antigone. Spero che i risultati escano prima della sentenza non perchè temo una incidenza di questa sui primi; più prosaicamente, per averli prima di luglio.

Da: Per @Codice 87	30/03/2020 21:59:32
... non avevamo dubbi in merito! Sei davvero divertente, proprio perché non sei vero/a. Sei uno/a di noi.

Da: Terb	30/03/2020 22:29:39
@Antigone Sono d'accordo con te che l'intelligenza e il buonsenso dovrebbero portare (i) a non discriminare, attraverso i criteri di correzione, tra chi è stato valutato prima e dopo un'eventuale soluzione del contrasto da parte delle SU, nonché (ii) a valorizzare la capacità di applicare gli istituti di base... e certamente avere riportato almeno una delle due posizioni sostenute in dottrina e in giurisprudenza dimostra questa capacità. D'altra parte, sono una persona brutta e tutta questa fiducia nel genere umano non ce l'ho. Per cui, nel dubbio, conscia di avere sostenuto una tesi minoritaria che presenta alcune indubbie criticità, lo confesso: da tempo confido che le Sezioni Unite escano dopo la correzione del mio elaborato. Oppure che escano e - colpo di scena ! - qualifichino il 393 come comune.

Da: -Antigone- Reputazione utente: +41	30/03/2020 22:47:59
@Suprema Corte Pardon, ho frainteso! @Terb Il colpo di scena piacerebbe anche a me😅 Ad ogni modo, credo che prima di luglio avremo i risultati...o almeno, lo spero! Quindi, problema risolto...