Mininterno.net FORUM - CONCORSO MAGISTRATURA 2019

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

CONCORSO MAGISTRATURA 2019
25238 messaggi, letto 1294042 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Da: @Scami88 13/09/2019 12:15:54
Non siamo in pochi.
Il ragionamento portava a contemplare anche il 610, escluso da chi ricordava le sentenze sull'estorsione e ci ha costruito sopra il tema.
Del resto Sotis non è l'ultimo arrivato, se si pone criticamente verso un dato orientamento ci avrà pensato, o no?

Da: Magna magna 13/09/2019 12:18:54
Non poteva non spuntare fuori il solito Universo Magistratura che si inventa notizie, questa volta addirittura interpretando quello che gira nella testa di Bonafede. E come sempre la soluzione a tutto è iscriversi ai suoi corsi.
Mi vado sempre più convincendo che dovrebbe essere querelato.

Da: decisa fino alla fine 13/09/2019 12:19:45
sono d'accordo con te. Non ho escluso a priori l'estorsione, piuttosto ho cercato di costruire un dibattito, ti va di discuterne?

Da: stacca stacca 13/09/2019 12:20:12
il problema non è violenza privata, estorsione o esercizio arbitrario delle proprie ragioni, che poi erano le fattispecie su cui ruotava il tema e non mi sembra che nessuno abbia attaccato colleghi al riguardo.
Il problema sono quelli che, ritenendo di aver fatto un tema originale, si sono messi a disquisire di concussione e incaricato di pubblico servizio, andando completamente fuori tema e sostenendo argomentazioni astruse.
Capisco premiare l'originalità e il ragionamento, ma un fuori traccia resta un fuori traccia.

buona giornata

Da: Report 950 13/09/2019 12:22:15
Che coraggio ha questo di universo magistratura: si erge ad avvocato difensore, accusatore e giudice. Sicuramente avrà molti seguaci!

Da: Report 950 13/09/2019 12:23:13
Che coraggio ha questo di universo magistratura: si erge ad avvocato difensore, accusatore e giudice. Sicuramente avrà molti seguaci!

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: decisa fino alla fine 13/09/2019 12:25:55
concordo il fatto che parlare di concussione fosse a dir poco fuorviante! così come parlare di usura. Mi spiego meglio, si poteva distinguere tra liceità e illiceità del credito ma, a mio modesto parere, si trattava di approfondimenti da inserire se si era sicuri di voler impostare il tema a un livello superiore.

Da: Magna magna 13/09/2019 12:27:57
Secondo me seguaci tanti: nel senso che sono tanti quelli che, vedendolo per strada, lo inseguirebbero armati di bastone. Tra di essi tutti quelli che ha intortato con azioni giudiziarie e ricorsi collettivi contro il concorso 2017, per tutelare non si sa bene quale posizione ("c'è una candidata indagata, presto, organizziamoci, facciamo ricorso tutti!"). Spero davvero nessuno sia stato così ingenuo da dargli anche solo dieci centesimi.

Da: @decisafinoallafine 13/09/2019 12:42:17
Io ho parlato di tutte e 3 le fattispecie.
Esercizio arbitrario come punto di partenza.
Ho chiarito che, se lo si intende di mano propria, residuano 610 e 629.
Ho precisato che il 629 presenta elementi specializzanti rispetto al 610, quali l'ingiustizia del danno e del profitto.
Quindi, se mancano questi elementi, 610; in caso contrario,629.
Riguardo l'ingiustizia del profitto, sono stato adesivo alla tesi di Sotis, pur non conoscendo il suo parere.
Ho cercato di riportare anche le conseguenze della scelta dell'una o dell'altra opzione, per esempio in tema di confisca.
Nulla di che: ho provato a fare un tema lineare, ragionando e approfondendo qua e là (tipo 117, 15, reità mediata, etc).

Da: decisa fino alla fine 13/09/2019 12:55:01
ragionamento molto simile al mio, io però non ho preso in considerazione l'esercizio arbitrario e nemmeno l'ipotesi del concorso di persone, ho ragionato dando per scontato che l'incaricato agisse esclusivamente di mano propria

Da: @decisafinoallafine 13/09/2019 12:59:55
Io l'esatto inverso.
La formulazione della traccia mi ha fatto ritenere che si ipotizzasse un 110.
Per questo sono partito dal 393.
Comunque io sono tra quelli che credono che venga premiato il ragionamento, quindi,a parte fuori traccia palesi, non penso, per esempio, che avere fatto o meno riferimento al 110 sia determinante.

Da: decisa fino alla fine 13/09/2019 13:04:46
speriamo bene! in bocca al lupo!

Da: @decisafinoallafine 13/09/2019 13:07:13
Crepi! In bocca al lupo a te!

Da: Scami88 13/09/2019 13:15:18
In bocca al lupo a tutti noi,davvero! Grazie ,grazie mille!

Da: decisa fino alla fine 13/09/2019 13:20:56
grazie a voi ragazzi/e

Da: stacca stacca 13/09/2019 16:17:06
grazie a te

Da: Blacer 13/09/2019 17:01:51
Tempi lunghi per l'uscita del bando.
Nota fonte facebook.

Da: cioè? 13/09/2019 17:03:38
qualcuno può spiegare meglio?
che vuol dire tempi lunghi?

Da: andrewp 13/09/2019 17:07:42
Si che vuol dire tempi lunghi??

Da: dreambook90 13/09/2019 17:18:21
sareste così gentili da riportare meglio l'informazione, per favore?

Da: inutile allarmismo 13/09/2019 17:18:44
La nota fonte fb non ha affatto detto tranchant che i tempi sono lunghi.
Ha confermato il bando per ottobre/novembre, chiarendo che sono già partite le procedure e che sono allo stato embrionale.
Quindi la cadenza sarà la solita.

Da: dreambook90 13/09/2019 17:21:15
x inutile allarmismo,

ti ringrazio molto.
Quindi sempre giugno/luglio, giusto?
Gentilissimo, buona serata

Da: Emi27 13/09/2019 17:22:53
ed aggiungerei che mondogiudiziario, fonte molto attendibile, parla di giugno 2020 per le prove scritte...

Da: andrewp 13/09/2019 17:26:07
Inutile allarmismo
Grazie mille

Da: GreCe 13/09/2019 17:33:54
Che vi avevo detto?
Bando ottobre-novembre, scritto giugno

Da: inutile allarmismo 13/09/2019 17:40:49
"gli addetti ai lavori si sono comunque sbilanciati in termini probabilistici davvero alti. 90% bando tra ottobre e novembre perché questo è l'input ministeriale".
Questo è quanto.
La cadenza è la solita.

Da: fonte doc 13/09/2019 18:03:33
l'uscita del bando è rimandata a dopo la riforma della giustizia, in cui rientra anche la riforma dell'accesso alla magistratura.

notizia gratuita, liberi di non credere

Da: inutile allarmismo 13/09/2019 18:30:19
Facciamo che è rimandata a dopo la fine del settennato di Mattarella, poiché questo è anche Presidente del CSM.
Pare che ogni volta che si prova a discutere di diritto - cioè di temi, norme ed interpretazioni - qualcuno si senta a disagio e inizi a straparlare di annullamenti, bandi che non ci saranno, etc..
Sic transit gloria mundi.

Da: @fonte doc 13/09/2019 19:12:33
E infatti non ci crediamo. Bye.

Da: Riforma? 13/09/2019 19:15:39
Questi non sanno neanche cosa scriverci nella riforma, non sono d'accordo su niente, hanno idee opposte della giustizia, e quindi anche dell'accesso in magistratura: capirai se possono aver concordato di bloccare i concorsi fino a che non fanno una futura riforma dal contenuto misterioso.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Torna al forum

Da: @Scami88	13/09/2019 12:15:54
Non siamo in pochi. Il ragionamento portava a contemplare anche il 610, escluso da chi ricordava le sentenze sull'estorsione e ci ha costruito sopra il tema. Del resto Sotis non è l'ultimo arrivato, se si pone criticamente verso un dato orientamento ci avrà pensato, o no?

Da: Magna magna	13/09/2019 12:18:54
Non poteva non spuntare fuori il solito Universo Magistratura che si inventa notizie, questa volta addirittura interpretando quello che gira nella testa di Bonafede. E come sempre la soluzione a tutto è iscriversi ai suoi corsi. Mi vado sempre più convincendo che dovrebbe essere querelato.

Da: decisa fino alla fine	13/09/2019 12:19:45
sono d'accordo con te. Non ho escluso a priori l'estorsione, piuttosto ho cercato di costruire un dibattito, ti va di discuterne?

Da: stacca stacca	13/09/2019 12:20:12
il problema non è violenza privata, estorsione o esercizio arbitrario delle proprie ragioni, che poi erano le fattispecie su cui ruotava il tema e non mi sembra che nessuno abbia attaccato colleghi al riguardo. Il problema sono quelli che, ritenendo di aver fatto un tema originale, si sono messi a disquisire di concussione e incaricato di pubblico servizio, andando completamente fuori tema e sostenendo argomentazioni astruse. Capisco premiare l'originalità e il ragionamento, ma un fuori traccia resta un fuori traccia. buona giornata

Da: Report 950	13/09/2019 12:22:15
Che coraggio ha questo di universo magistratura: si erge ad avvocato difensore, accusatore e giudice. Sicuramente avrà molti seguaci!

Da: Report 950	13/09/2019 12:23:13
Che coraggio ha questo di universo magistratura: si erge ad avvocato difensore, accusatore e giudice. Sicuramente avrà molti seguaci!

Da: decisa fino alla fine	13/09/2019 12:25:55
concordo il fatto che parlare di concussione fosse a dir poco fuorviante! così come parlare di usura. Mi spiego meglio, si poteva distinguere tra liceità e illiceità del credito ma, a mio modesto parere, si trattava di approfondimenti da inserire se si era sicuri di voler impostare il tema a un livello superiore.

Da: Magna magna	13/09/2019 12:27:57
Secondo me seguaci tanti: nel senso che sono tanti quelli che, vedendolo per strada, lo inseguirebbero armati di bastone. Tra di essi tutti quelli che ha intortato con azioni giudiziarie e ricorsi collettivi contro il concorso 2017, per tutelare non si sa bene quale posizione ("c'è una candidata indagata, presto, organizziamoci, facciamo ricorso tutti!"). Spero davvero nessuno sia stato così ingenuo da dargli anche solo dieci centesimi.

Da: @decisafinoallafine	13/09/2019 12:42:17
Io ho parlato di tutte e 3 le fattispecie. Esercizio arbitrario come punto di partenza. Ho chiarito che, se lo si intende di mano propria, residuano 610 e 629. Ho precisato che il 629 presenta elementi specializzanti rispetto al 610, quali l'ingiustizia del danno e del profitto. Quindi, se mancano questi elementi, 610; in caso contrario,629. Riguardo l'ingiustizia del profitto, sono stato adesivo alla tesi di Sotis, pur non conoscendo il suo parere. Ho cercato di riportare anche le conseguenze della scelta dell'una o dell'altra opzione, per esempio in tema di confisca. Nulla di che: ho provato a fare un tema lineare, ragionando e approfondendo qua e là (tipo 117, 15, reità mediata, etc).

Da: decisa fino alla fine	13/09/2019 12:55:01
ragionamento molto simile al mio, io però non ho preso in considerazione l'esercizio arbitrario e nemmeno l'ipotesi del concorso di persone, ho ragionato dando per scontato che l'incaricato agisse esclusivamente di mano propria

Da: @decisafinoallafine	13/09/2019 12:59:55
Io l'esatto inverso. La formulazione della traccia mi ha fatto ritenere che si ipotizzasse un 110. Per questo sono partito dal 393. Comunque io sono tra quelli che credono che venga premiato il ragionamento, quindi,a parte fuori traccia palesi, non penso, per esempio, che avere fatto o meno riferimento al 110 sia determinante.

Da: decisa fino alla fine	13/09/2019 13:04:46
speriamo bene! in bocca al lupo!

Da: @decisafinoallafine	13/09/2019 13:07:13
Crepi! In bocca al lupo a te!

Da: Scami88	13/09/2019 13:15:18
In bocca al lupo a tutti noi,davvero! Grazie ,grazie mille!

Da: decisa fino alla fine	13/09/2019 13:20:56
grazie a voi ragazzi/e

Da: Blacer	13/09/2019 17:01:51
Tempi lunghi per l'uscita del bando. Nota fonte facebook.

Da: cioè?	13/09/2019 17:03:38
qualcuno può spiegare meglio? che vuol dire tempi lunghi?

Da: andrewp	13/09/2019 17:07:42
Si che vuol dire tempi lunghi??

Da: dreambook90	13/09/2019 17:18:21
sareste così gentili da riportare meglio l'informazione, per favore?

Da: inutile allarmismo	13/09/2019 17:18:44
La nota fonte fb non ha affatto detto tranchant che i tempi sono lunghi. Ha confermato il bando per ottobre/novembre, chiarendo che sono già partite le procedure e che sono allo stato embrionale. Quindi la cadenza sarà la solita.

Da: dreambook90	13/09/2019 17:21:15
x inutile allarmismo, ti ringrazio molto. Quindi sempre giugno/luglio, giusto? Gentilissimo, buona serata

Da: Emi27	13/09/2019 17:22:53
ed aggiungerei che mondogiudiziario, fonte molto attendibile, parla di giugno 2020 per le prove scritte...

Da: andrewp	13/09/2019 17:26:07
Inutile allarmismo Grazie mille

Da: GreCe	13/09/2019 17:33:54
Che vi avevo detto? Bando ottobre-novembre, scritto giugno

Da: inutile allarmismo	13/09/2019 17:40:49
"gli addetti ai lavori si sono comunque sbilanciati in termini probabilistici davvero alti. 90% bando tra ottobre e novembre perché questo è l'input ministeriale". Questo è quanto. La cadenza è la solita.

Da: fonte doc	13/09/2019 18:03:33
l'uscita del bando è rimandata a dopo la riforma della giustizia, in cui rientra anche la riforma dell'accesso alla magistratura. notizia gratuita, liberi di non credere

Da: inutile allarmismo	13/09/2019 18:30:19
Facciamo che è rimandata a dopo la fine del settennato di Mattarella, poiché questo è anche Presidente del CSM. Pare che ogni volta che si prova a discutere di diritto - cioè di temi, norme ed interpretazioni - qualcuno si senta a disagio e inizi a straparlare di annullamenti, bandi che non ci saranno, etc.. Sic transit gloria mundi.

Da: @fonte doc	13/09/2019 19:12:33
E infatti non ci crediamo. Bye.

Da: Riforma?	13/09/2019 19:15:39
Questi non sanno neanche cosa scriverci nella riforma, non sono d'accordo su niente, hanno idee opposte della giustizia, e quindi anche dell'accesso in magistratura: capirai se possono aver concordato di bloccare i concorsi fino a che non fanno una futura riforma dal contenuto misterioso.