Mininterno.net FORUM - Ricorso 800 assistenti giudiziari 2016/2017

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Ricorso 800 assistenti giudiziari 2016/2017
18229 messaggi, letto 269053 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, ..., 603, 604, 605, 606, 607, 608 - Successiva >>

Da: Davvero???? 15/09/2017 21:08:16
Ci sono errori e ripetizioni ma mi stufo di correggere tanto nn capisci lo stesso!

Da: nic84 15/09/2017 21:13:09
@impiegato comunale
Non parlare di invidia, ognuno può avere la propria opinione sul ricorso ma non parlare di invidia. Se tu sei stanco di ripetere carenza di interesse, qui in tanti siamo stanchi di ripeterti di farti una vita, di pensare ai fatti tuoi, studia e non fare certe figuracce come quando hai ammesso su un forum pubblico di aver fatto veci dell'avvocato, peraltro non hai saputo poi rispondere a chi ti ha fatto notare l'errore. Tu non puoi dare consigli a nessuno, dato il personaggio che sei puoi solo riceverli.

Da: impiegato_comunale 15/09/2017 21:31:21
Da: Davvero???? 15/09/2017 21.06.43
Perchè nei 3200 ci sono rientrati anche i riconvocati non legittimati alla prova
------------------

FALSO! Ci sono stati almeno 3200 50isti puri, non tronchisti né riconvocati. E questo basta ed avanza per cessare ogni vostra pretesa. Se non volete capire attendete le sentenze. Ma tanto già mi immagino poi le vostre lamentele... tipo che la giustizia in Italia non esiste, giudici corrotti dal Ministero, e blablabla..

Da: Scusa impiegato_comunale, 15/09/2017 21:58:31
ma ci sei o ci fai? Davvero??? aka SiamoInItalia è un troll conclamato, ancora a perdere tempo a rispondere alle sue vaneggianti provocazioni stai? Eddai, svegliati.

Da: impiegato_comunale 15/09/2017 22:07:34
Da: Scusa impiegato_comunale, 15/09/2017 21.58.31
ma ci sei o ci fai? Davvero??? aka SiamoInItalia è un troll conclamato, ancora a perdere tempo a rispondere alle sue vaneggianti provocazioni stai? Eddai, svegliati.
------------

Dici che è davvero lei?? La gente si diverte con poco...

Da: X davvero 15/09/2017 22:08:41
sto aspettando la tua lezione sulla diffamazione. Sbrigati!!!

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: impiegato_comunale 15/09/2017 22:19:30
Da: X davvero 15/09/2017 22.08.41
sto aspettando la tua lezione sulla diffamazione. Sbrigati!!!
----------

Non credo ci siano bisogno di lezioni per capire che si configura il reato di diffamazione anche nei forum, quando si offende l'onore e il decoro di un utente, anche se tale utente non è immediata identificabile con nome e cognome ma col solo nick.

Da: impiegato_comunale 15/09/2017 22:20:18
*non è immediatamente identificabile con nome e cognome ma col solo nick.

Da: X impiegato 15/09/2017 22:33:52
ma io l'aspetto da lui, sta lezione, visto che ha detto che mi dava una lezione in questa materia. Poi uno potrebbe far leggere la sua lezione di diffamazione in Procura per vedere se è come dice lui. Comunque sono curioso di questa lezione e spiegazione sulla diffamazione, proprio curioso.

Da: Davvero???? 15/09/2017 23:00:02
Comincio a divertirmi sul serio!
Ahahahahahahahahahahahah che goduria l'ignoranza presuntuosa dei veri perdenti!
Che goduriaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

Da: Davvero???? 16/09/2017 01:07:38
Sto aspettando che qualcuno mi denunci!
Forza, forzaaa, e daiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!
Che goduriaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Ahahhahaha

Da: sono pumi85 16/09/2017 08:06:36
impiega';
la procedura nel momento in cui riconvochi alcuni candidati per motivi non ancora chiari e dettagliati supportati da prove e' inquinata;
la graduatoria dei 3.200 che tu menzioni non e' una graduatoria pubblicata dal ministero ma notizie da forum;
la vera graduatoria ufficiale e' uscita dopo al riconvocazione tant' e' vero che alcuni riconvocati certi del voto alto non sono andati a fare questa riconvocazione;
indi percui ufficialmente io non potevo sapere dei 3.200 50ni perche' non vi e' alcuna traccia ufficiale.
un partecipante alla preselettive con due errori scavalcato da chi ne ha fatti 5 ,4, 3, 2, 1, ma ha avuto l' opportunita' di rifare il test ha tutto l' interesse di questo mondo a denunciare una prova preselettiva non proprio giocata ad armi pari.

Da: @voiricorrenti 16/09/2017 08:24:47
ma con l'avv. leone è stato proposto un nuovo ricorso?

Da: Lisetta 16/09/2017 09:40:01
X pumi85
Il giudice avrebbe già potuto adottare una sentenza semplificata di inammissibilità per carenza di interesse se lo avesse voluto ... o sbaglio?

Da: X davvero 16/09/2017 10:09:18
Al posto di impiegato era già andato a denunciarti, e visto che non hai dato nessuna lezione e spiegazione (forse non sei capace) quanto hai scritto la scorsa volta è piena diffamazione. Aspetto sempre la tua lezione.

Da: @voi 16/09/2017 12:56:25
Buongiorno, sembra che il Consiglio di Stato abbia accolto un appello cautelare ordinando una sessione di recupero per due candidati eliminati alla preselezione.
Incollo l'Ordinanza qui di seguito.

Pubblicato il 15/09/2017
N. 03899/2017 REG.PROV.CAU.
N. 05920/2017 REG.RIC.
logo

REPUBBLICA ITALIANA

Il Consiglio di Stato
in sede giurisdizionale (Sezione Quarta)
ha pronunciato la presente
ORDINANZA
sul ricorso numero di registro generale 5920 del 2017, proposto da:

Mariagrazia Giglio, Giuseppe Iacuzzo, rappresentati e difesi dagli avvocati Salvatore Iacuzzo, Cristiano Bevilacqua, domiciliati ex art. 25 cpa presso la segreteria della IV sezione del Consiglio di Stato in Roma, piazza Capo di Ferro, 13;

contro
Ministero della Giustizia, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso per legge dall'Avvocatura generale dello Stato, domiciliataria in Roma, via dei Portoghesi, 12;
nei confronti di
Angelo Domenico Barresi non costituito in giudizio;
per la riforma
dell' ordinanza cautelare del T.A.R. LAZIO - ROMA: SEZIONE I n. 03762/2017, resa tra le parti.

Visto l'art. 62 cod. proc. amm;
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero della Giustizia;
Vista la impugnata ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale di reiezione della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado;
Viste le memorie difensive;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 14 settembre 2017 il Cons. Giuseppe Castiglia e uditi per le parti gl'avvocato Iacuzzo e l'avvocato dello Stato Fiorentino;

Ritenuto che:
a) l'appello cautelare appare a prima lettura fondato, sulla base dell'orientamento della Sezione, motivato essenzialmente sulla comparazione degli interessi contrapposti e sulla sussistenza del danno grave ed irreparabile lamentato (cfr. le ordinanze n. 1394/2015, n. 2960/2015, n. 4772/2015, n. 4773/2015, n. 4957/2015);
b) esso va pertanto accolto, nei limiti dell'ammissione con riserva degli appellanti alle ulteriori fasi del concorso in questione anche attraverso, se necessario, una sessione di recupero (come già detto nel decreto presidenziale n. 3351/2017), comunque con l'esclusione di qualunque eventuale effetto ulteriore di costituzione del rapporto nel caso di conclusione favorevole della procedura selettiva, ove intervenuta prima della definizione del presente giudizio;
c) anche a tale riguardo, il T.A.R. provvederà a fissare con sollecitudine l'udienza di discussione del merito della causa;
d) apprezzate le circostanze, le spese della presente fase processuale possono essere compensate fra le parti.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta) accoglie l'appello (Ricorso numero: 5920/2017) e, per l'effetto, in riforma dell'ordinanza impugnata, accoglie l'istanza cautelare in primo grado, nei sensi e nei limiti meglio esposti in motivazione.
Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia trasmessa al T.A.R. per la sollecita fissazione dell'udienza di merito ai sensi dell'art. 55, comma 10, cod. proc. amm.
Compensa fra le parti le spese della presente fase processuale.
La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 14 settembre 2017 con l'intervento dei magistrati:
Paolo Troiano, Presidente
Carlo Schilardi, Consigliere
Giuseppe Castiglia, Consigliere, Estensore
Luca Lamberti, Consigliere
Giuseppa Carluccio, Consigliere

che ne pensate?

Da: sono pumi85 16/09/2017 14:43:01
@lisetta ;
sono un ignorate in materia :) ma da comune mortale leggendo le risultanze delle cautelari concordo con te nel affermare che il giudice poteva menzionare la carenza di interesse.

Da: sono pumi85 16/09/2017 15:15:16
@voi
sono andato a leggere tutta la storia;
insomma mentre si stanno svolgendo gli orali si deve provvedere a rifare la prova scritta per i candidati esclusi in questo caso due !!
che casino.

Da: Chissà 16/09/2017 15:17:46
Quali sono i motivi di esclusione di questi due candidati?

Da: @voi 16/09/2017 15:27:47
ma che rifanno gli scritti solo per due persone?

Da: impiegato_comunale 16/09/2017 15:30:15
Da: sono pumi85 16/09/2017 08.06.36
impiega';
la procedura nel momento in cui riconvochi alcuni candidati per motivi non ancora chiari e dettagliati supportati da prove e' inquinata;
la graduatoria dei 3.200 che tu menzioni non e' una graduatoria pubblicata dal ministero ma notizie da forum;
la vera graduatoria ufficiale e' uscita dopo al riconvocazione tant' e' vero che alcuni riconvocati certi del voto alto non sono andati a fare questa riconvocazione;
indi percui ufficialmente io non potevo sapere dei 3.200 50ni perche' non vi e' alcuna traccia ufficiale.
---------------

Apprezzo la tua determinazione nel difendere la tua causa ma ancora una volta sbagli:
il numero dei riconvocati che hanno superato la prova si conoscono dagli atti ufficiali. Quindi al giudice non resterebbe che sottrarre questo numero al numero di tutti coloro ammessi agli scritti. E siccome il risultato è maggiore di 3200 scatta la carenza di interesse. I riconvocati non hanno quindi leso la sfera giuridica di coloro che sono rimasti fuori dalla preselettiva solo ed esclusivamente per demeriti loro.

Da: @impiegato 16/09/2017 15:31:34
perchè non ci spieghi l'ordinanza del consiglio di stato?

Da: Chissà 16/09/2017 15:32:40
Per questo è importante capire i motivi...ciò mi fa pensare che a questo punto proseguire nel merito potrebbe portare ad un risultato positivo!mah...Non ci sto capendo più niente!!!

Da: @chissà 16/09/2017 15:35:41
cosa intendi per risultato positivo?

Da: Chissà 16/09/2017 15:38:41
Intendo che nel merito davvero possa esserci l'annullamento di qualche procedimento concorsuale (preselettiva o scritti) e quindi,di conseguenza,ammissione a ripetere la prova relativa!

Da: impiegato_comunale 16/09/2017 15:40:37
Da: @impiegato 16/09/2017 15.31.34
perchè non ci spieghi l'ordinanza del consiglio di stato?
---------

Cosa vuoi che spieghi senza leggere le carte?? Si tratta di due persone che avranno avuto le loro ragioni se il Consiglio di Stato li ha ammessi. Ora mi raccomando illudetevi eh...

Da: @chissà 16/09/2017 15:41:12
magari sto concorso mi sta rovinando la salute

Da: Chissà 16/09/2017 15:41:18
Qualche Avvocato o persona che abbia conseguito una laurea in materia giuridiche,ci può spiegare questa ordinanza del Consiglio di Stato?grazie!

Da: @impiegatocomunale 16/09/2017 15:42:25
passi da un forum all'altro a regalare le tue perle di saggezza
ma come ti va boh....

Da: Chissà 16/09/2017 15:43:18
Hai ragione!a chi lo dici!io ormai la ritenevo una parentesi chiusa...ma queste cose mi lasciano basito!davvero non ci sto capendo più nulla!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, ..., 603, 604, 605, 606, 607, 608 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Davvero????	15/09/2017 21:08:16
Ci sono errori e ripetizioni ma mi stufo di correggere tanto nn capisci lo stesso!

Da: nic84	15/09/2017 21:13:09
@impiegato comunale Non parlare di invidia, ognuno può avere la propria opinione sul ricorso ma non parlare di invidia. Se tu sei stanco di ripetere carenza di interesse, qui in tanti siamo stanchi di ripeterti di farti una vita, di pensare ai fatti tuoi, studia e non fare certe figuracce come quando hai ammesso su un forum pubblico di aver fatto veci dell'avvocato, peraltro non hai saputo poi rispondere a chi ti ha fatto notare l'errore. Tu non puoi dare consigli a nessuno, dato il personaggio che sei puoi solo riceverli.

Da: impiegato_comunale	15/09/2017 21:31:21
Da: Davvero???? 15/09/2017 21.06.43 Perchè nei 3200 ci sono rientrati anche i riconvocati non legittimati alla prova ------------------ FALSO! Ci sono stati almeno 3200 50isti puri, non tronchisti né riconvocati. E questo basta ed avanza per cessare ogni vostra pretesa. Se non volete capire attendete le sentenze. Ma tanto già mi immagino poi le vostre lamentele... tipo che la giustizia in Italia non esiste, giudici corrotti dal Ministero, e blablabla..

Da: Scusa impiegato_comunale,	15/09/2017 21:58:31
ma ci sei o ci fai? Davvero??? aka SiamoInItalia è un troll conclamato, ancora a perdere tempo a rispondere alle sue vaneggianti provocazioni stai? Eddai, svegliati.

Da: impiegato_comunale	15/09/2017 22:07:34
Da: Scusa impiegato_comunale, 15/09/2017 21.58.31 ma ci sei o ci fai? Davvero??? aka SiamoInItalia è un troll conclamato, ancora a perdere tempo a rispondere alle sue vaneggianti provocazioni stai? Eddai, svegliati. ------------ Dici che è davvero lei?? La gente si diverte con poco...

Da: X davvero	15/09/2017 22:08:41
sto aspettando la tua lezione sulla diffamazione. Sbrigati!!!

Da: impiegato_comunale	15/09/2017 22:19:30
Da: X davvero 15/09/2017 22.08.41 sto aspettando la tua lezione sulla diffamazione. Sbrigati!!! ---------- Non credo ci siano bisogno di lezioni per capire che si configura il reato di diffamazione anche nei forum, quando si offende l'onore e il decoro di un utente, anche se tale utente non è immediata identificabile con nome e cognome ma col solo nick.

Da: impiegato_comunale	15/09/2017 22:20:18
*non è immediatamente identificabile con nome e cognome ma col solo nick.

Da: X impiegato	15/09/2017 22:33:52
ma io l'aspetto da lui, sta lezione, visto che ha detto che mi dava una lezione in questa materia. Poi uno potrebbe far leggere la sua lezione di diffamazione in Procura per vedere se è come dice lui. Comunque sono curioso di questa lezione e spiegazione sulla diffamazione, proprio curioso.

Da: Davvero????	15/09/2017 23:00:02
Comincio a divertirmi sul serio! Ahahahahahahahahahahahah che goduria l'ignoranza presuntuosa dei veri perdenti! Che goduriaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

Da: Davvero????	16/09/2017 01:07:38
Sto aspettando che qualcuno mi denunci! Forza, forzaaa, e daiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii! Che goduriaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa Ahahhahaha

Da: sono pumi85	16/09/2017 08:06:36
impiega'; la procedura nel momento in cui riconvochi alcuni candidati per motivi non ancora chiari e dettagliati supportati da prove e' inquinata; la graduatoria dei 3.200 che tu menzioni non e' una graduatoria pubblicata dal ministero ma notizie da forum; la vera graduatoria ufficiale e' uscita dopo al riconvocazione tant' e' vero che alcuni riconvocati certi del voto alto non sono andati a fare questa riconvocazione; indi percui ufficialmente io non potevo sapere dei 3.200 50ni perche' non vi e' alcuna traccia ufficiale. un partecipante alla preselettive con due errori scavalcato da chi ne ha fatti 5 ,4, 3, 2, 1, ma ha avuto l' opportunita' di rifare il test ha tutto l' interesse di questo mondo a denunciare una prova preselettiva non proprio giocata ad armi pari.

Da: @voiricorrenti	16/09/2017 08:24:47
ma con l'avv. leone è stato proposto un nuovo ricorso?

Da: Lisetta	16/09/2017 09:40:01
X pumi85 Il giudice avrebbe già potuto adottare una sentenza semplificata di inammissibilità per carenza di interesse se lo avesse voluto ... o sbaglio?

Da: X davvero	16/09/2017 10:09:18
Al posto di impiegato era già andato a denunciarti, e visto che non hai dato nessuna lezione e spiegazione (forse non sei capace) quanto hai scritto la scorsa volta è piena diffamazione. Aspetto sempre la tua lezione.

Da: @voi	16/09/2017 12:56:25
Buongiorno, sembra che il Consiglio di Stato abbia accolto un appello cautelare ordinando una sessione di recupero per due candidati eliminati alla preselezione. Incollo l'Ordinanza qui di seguito. Pubblicato il 15/09/2017 N. 03899/2017 REG.PROV.CAU. N. 05920/2017 REG.RIC. logo REPUBBLICA ITALIANA Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta) ha pronunciato la presente ORDINANZA sul ricorso numero di registro generale 5920 del 2017, proposto da: Mariagrazia Giglio, Giuseppe Iacuzzo, rappresentati e difesi dagli avvocati Salvatore Iacuzzo, Cristiano Bevilacqua, domiciliati ex art. 25 cpa presso la segreteria della IV sezione del Consiglio di Stato in Roma, piazza Capo di Ferro, 13; contro Ministero della Giustizia, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso per legge dall'Avvocatura generale dello Stato, domiciliataria in Roma, via dei Portoghesi, 12; nei confronti di Angelo Domenico Barresi non costituito in giudizio; per la riforma dell' ordinanza cautelare del T.A.R. LAZIO - ROMA: SEZIONE I n. 03762/2017, resa tra le parti. Visto l'art. 62 cod. proc. amm; Visti il ricorso in appello e i relativi allegati; Visti tutti gli atti della causa; Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero della Giustizia; Vista la impugnata ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale di reiezione della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado; Viste le memorie difensive; Relatore nella camera di consiglio del giorno 14 settembre 2017 il Cons. Giuseppe Castiglia e uditi per le parti gl'avvocato Iacuzzo e l'avvocato dello Stato Fiorentino; Ritenuto che: a) l'appello cautelare appare a prima lettura fondato, sulla base dell'orientamento della Sezione, motivato essenzialmente sulla comparazione degli interessi contrapposti e sulla sussistenza del danno grave ed irreparabile lamentato (cfr. le ordinanze n. 1394/2015, n. 2960/2015, n. 4772/2015, n. 4773/2015, n. 4957/2015); b) esso va pertanto accolto, nei limiti dell'ammissione con riserva degli appellanti alle ulteriori fasi del concorso in questione anche attraverso, se necessario, una sessione di recupero (come già detto nel decreto presidenziale n. 3351/2017), comunque con l'esclusione di qualunque eventuale effetto ulteriore di costituzione del rapporto nel caso di conclusione favorevole della procedura selettiva, ove intervenuta prima della definizione del presente giudizio; c) anche a tale riguardo, il T.A.R. provvederà a fissare con sollecitudine l'udienza di discussione del merito della causa; d) apprezzate le circostanze, le spese della presente fase processuale possono essere compensate fra le parti. P.Q.M. Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta) accoglie l'appello (Ricorso numero: 5920/2017) e, per l'effetto, in riforma dell'ordinanza impugnata, accoglie l'istanza cautelare in primo grado, nei sensi e nei limiti meglio esposti in motivazione. Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia trasmessa al T.A.R. per la sollecita fissazione dell'udienza di merito ai sensi dell'art. 55, comma 10, cod. proc. amm. Compensa fra le parti le spese della presente fase processuale. La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 14 settembre 2017 con l'intervento dei magistrati: Paolo Troiano, Presidente Carlo Schilardi, Consigliere Giuseppe Castiglia, Consigliere, Estensore Luca Lamberti, Consigliere Giuseppa Carluccio, Consigliere che ne pensate?

Da: sono pumi85	16/09/2017 14:43:01
@lisetta ; sono un ignorate in materia :) ma da comune mortale leggendo le risultanze delle cautelari concordo con te nel affermare che il giudice poteva menzionare la carenza di interesse.

Da: sono pumi85	16/09/2017 15:15:16
@voi sono andato a leggere tutta la storia; insomma mentre si stanno svolgendo gli orali si deve provvedere a rifare la prova scritta per i candidati esclusi in questo caso due !! che casino.

Da: Chissà	16/09/2017 15:17:46
Quali sono i motivi di esclusione di questi due candidati?

Da: @voi	16/09/2017 15:27:47
ma che rifanno gli scritti solo per due persone?

Da: impiegato_comunale	16/09/2017 15:30:15
Da: sono pumi85 16/09/2017 08.06.36 impiega'; la procedura nel momento in cui riconvochi alcuni candidati per motivi non ancora chiari e dettagliati supportati da prove e' inquinata; la graduatoria dei 3.200 che tu menzioni non e' una graduatoria pubblicata dal ministero ma notizie da forum; la vera graduatoria ufficiale e' uscita dopo al riconvocazione tant' e' vero che alcuni riconvocati certi del voto alto non sono andati a fare questa riconvocazione; indi percui ufficialmente io non potevo sapere dei 3.200 50ni perche' non vi e' alcuna traccia ufficiale. --------------- Apprezzo la tua determinazione nel difendere la tua causa ma ancora una volta sbagli: il numero dei riconvocati che hanno superato la prova si conoscono dagli atti ufficiali. Quindi al giudice non resterebbe che sottrarre questo numero al numero di tutti coloro ammessi agli scritti. E siccome il risultato è maggiore di 3200 scatta la carenza di interesse. I riconvocati non hanno quindi leso la sfera giuridica di coloro che sono rimasti fuori dalla preselettiva solo ed esclusivamente per demeriti loro.

Da: @impiegato	16/09/2017 15:31:34
perchè non ci spieghi l'ordinanza del consiglio di stato?

Da: Chissà	16/09/2017 15:32:40
Per questo è importante capire i motivi...ciò mi fa pensare che a questo punto proseguire nel merito potrebbe portare ad un risultato positivo!mah...Non ci sto capendo più niente!!!

Da: @chissà	16/09/2017 15:35:41
cosa intendi per risultato positivo?

Da: Chissà	16/09/2017 15:38:41
Intendo che nel merito davvero possa esserci l'annullamento di qualche procedimento concorsuale (preselettiva o scritti) e quindi,di conseguenza,ammissione a ripetere la prova relativa!

Da: impiegato_comunale	16/09/2017 15:40:37
Da: @impiegato 16/09/2017 15.31.34 perchè non ci spieghi l'ordinanza del consiglio di stato? --------- Cosa vuoi che spieghi senza leggere le carte?? Si tratta di due persone che avranno avuto le loro ragioni se il Consiglio di Stato li ha ammessi. Ora mi raccomando illudetevi eh...

Da: @chissà	16/09/2017 15:41:12
magari sto concorso mi sta rovinando la salute

Da: Chissà	16/09/2017 15:41:18
Qualche Avvocato o persona che abbia conseguito una laurea in materia giuridiche,ci può spiegare questa ordinanza del Consiglio di Stato?grazie!

Da: @impiegatocomunale	16/09/2017 15:42:25
passi da un forum all'altro a regalare le tue perle di saggezza ma come ti va boh....

Da: Chissà	16/09/2017 15:43:18
Hai ragione!a chi lo dici!io ormai la ritenevo una parentesi chiusa...ma queste cose mi lasciano basito!davvero non ci sto capendo più nulla!