Mininterno.net FORUM - Ricorso 800 assistenti giudiziari 2016/2017

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Ricorso 800 assistenti giudiziari 2016/2017
18229 messaggi, letto 269053 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, ..., 603, 604, 605, 606, 607, 608 - Successiva >>

Da: medioriente 24/07/2017 16:03:30
Ciao a tutti!Notizie da Leone?

Da: @medioriente 24/07/2017 16:11:19
quando ci sarà l'udienza con Leone?

Da: Camilla1979 24/07/2017 16:44:12
Niente notizie :/

Da: SiamoinItalia 24/07/2017 16:46:20
Ahahah la solidarietà passiva non la conosciamo abbiamo bisogno di qualcuno che ce la spieghi.
E' da ricovero con il suo delirio di onnipotenza.
Ogni giorno ha bisogno di colmare le sue frustrazioni con le sue cattiverie che sfoga venendo a scrivere qui di tutto e di più per spaventarci.
Sei da ricovero!
Ma che paur.
Sicuramente non hai capito che non ce ne può fregar di meno ahahah

Da: Tresincasset 24/07/2017 17:06:36
Siamoinitalia :-):-):-)

Da: !!!!!!!! 24/07/2017 17:08:02
Una tipa su fb scrive:
buongiorno a tutti, leggendo attentamente l'art. 6 sub. C) del bando (relativo ai punti aggiuntivi per tirocini e attività c/o uffici giudiziari), non ho potuto fare a meno di notare tante contraddizioni .e possibili illegittimità. Questa mattina ho inoltrato una mail di segnalazione all'ufficio concorsi, chiedendo il riesame e annullamento in autotutela dell'articolo suddetto.
Se doveste ritenere valide le mie osservazioni, vi invito a inoltrare anche voi a vostro nome la medesima mail a uff3concorsi.dgpersonale.dog@giustiziacert.it e prot.ucan@giustiziacert.it per sollecitare quanto meno un'esame della questione..per il resto, buono studio a tutti!
segue testo:
Oggetto: segnalazione illegittimità art. 6 sub C) "valutazione titoli", del Bando di Concorso Decreto 18 novembre 2016 - Concorso pubblico a n. 800 posti a tempo indeterminato per il profilo professionale di Assistente giudiziario, area funzionale II, fascia economica F2, nei ruoli del personale del Ministero della giustizia(pubblicato in G.U. del 22 novembre 2016 - 4ª serie speciale n. 92).
Richiesta modifica in autotutela del Bando di concorso di cui in oggetto per l'annullamento dell' art. 6 sub C) "valutazione titoli", e delle altre disposizioni che richiamano e recepiscono i contenuti dello stesso.
Egr. Sig. Ministro,

la presente per segnalare l' illegittimità in diritto e nel merito dell'art. 6 sub. C) "Valutazione detitoli", richiamato anche nell' art. 9 comma 2 "titoli di preferenza a parità di titoli"di cui al Decreto 18 novembre 2016 - Concorso pubblico a n. 800 posti a tempo indeterminato per il profilo professionale di Assistente giudiziario, area funzionale II, fascia economica F2, nei ruoli del personale del Ministero della giustizia(pubblicato in G.U. del 22 novembre 2016 - 4ª serie speciale n. 92).
Premesso
Che il concorso bandito richiede come titolo di partecipazione il diploma di istruzione secondaria;
Che nessun punto aggiuntivo è stato previsto per i titoli di istruzione superiore posseduti, in primis il diploma di laurea; o anche il diploma di specializzazione in professioni legali che, si ricorda, viene rilasciato da scuole istituite con D.M. dello stesso Ministero di Giustizia e per il cui conseguimento sono previsti tirocini obbligatori presso uffici giudiziari civili e/o penali.
Che, invece, con il suddetto art. 6 sub. C) si attribuiscono punti aggiuntivi "solo" ad attività e tirocini per i quali è comunque richiesto il Diploma di Laurea in Giurisprudenza, titolo presupposto e non sostituibile e al quale, tuttavia ed illogicamente, non viene attribuito alcun punto in sede di formazione della graduatoria, come a tutti gli altri titoli posseduti dai partecipanti e di livello superiore al diploma di istruzione secondaria, richiesto dal bando.
Le disposizioni contenute nell'art 6 sub C) appaiono contraddittorie e lesive del diritto di parità di trattamento dei partecipanti al concorso, anche in relazione al suddetto titolo di studio minimo richiesto per l'accesso al concorso.
Tanto premesso,
E' evidente la discriminazione per i candidati in possesso del titolo di studio di istruzione secondaria per l'impossibilità, per legge e a priori, di accedere ai punti aggiuntivi di cui all'art 6 sub C), in spregio del titolo di accesso richiesto dal bando.
Il medesimo articolo è lesivo anche dei diritti di quei candidati in possesso di titoli di studio superiori a quello minimo di accesso, e per i quali non è riconosciuto alcun punteggio. E ciò vale ancora di più nel caso specifico del diploma di laurea in giurisprudenza, pur essendo questo l' unico titolo di studio presupposto per l'accesso alle attività e tirocini previsti dall'art 6 sub C) .
Tuttavia, "per saltum", il bando considera solo le successive attività post laurea, come indicate dall'art. 6 sub. C)
Alla luce di quanto sopra esposto vi sono evidenti dubbi di legittimità delle disposizioni di cui all'art. 6 sub C) per violazione dei principi di logica, ragionevolezza e non contraddittorietà fra più parti del medesimo provvedimento, in relazione al titolo di studio richiesto per l'accesso al concorso e al mancato riconoscimento di titoli di istruzione superiori, anche ove essi siano presupposti essenziali per l'accesso alle attività e tirocini di cui all' art. 6 sub C).
Le previsioni dell'articolo in oggetto appaiano inoltre manifestamente inique e lesive del diritto di parità di trattamento dei partecipanti, creando "a monte" forme di discriminazione non giustificabili e, di fatto, non giustificate.
Per quanto sopra premesso e osservato con la presente
CHIEDO
che il Ministero di Grazia e Giustizia voglia procedere a un riesame del Decreto in oggetto, in relazione all'art 6 sub C) "valutazione titoli", tenendo conto delle osservazioni e profili di illegittimità suesposti e voglia provvedere, in autotutela e tempestivamente, alla modifica delle proprie determinazioni, pronunciando l'annullamento dell'art. 6 sub C) "valutazione titoli", e delle altre disposizioni del bando che lo richiamano o sono ad esso connesse, quale l'art. 9 comma 2.
Si richiede altresì che tali determinazioni siano adottate tempestivamente e prima dell'espletamento delle prove orali e della formazione della relativa graduatoria. Ciò al fine di garantire eguali opportunità ai partecipanti ed evitare, preventivamente e diligentemente, ulteriori ritardi e impugnazioni successive della graduatoria in relazione ai ritenuti profili di illegittimità esposti finora.
In attesa di una Vostra determinazione.
Distinti Saluti"

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: beferazzo
Reputazione utente: +123 24/07/2017 17:21:53
Al ministero dovrebbero leggere sto malloppone co suo caldo? Quelli manco rileggevano la BD..
A quest'ora si staranno grattando le palle

Da: beferazzo
Reputazione utente: +123 24/07/2017 17:24:25
Non è DA ricovero..
E semplicemente un arrogantello stupì dotto che avendo studiato 2-3 materie giuridiche in vita sua si erge a docente ordinario

Da: beferazzo
Reputazione utente: +123 24/07/2017 17:28:18
Che il leone fosse un animale ce lo hanno insegnato quando eravamo fanciulli..
Speravo di avere tuttavia un minimo di notizie di STa pietra miliare del diritto che avrebbe presentato sul TAR sto mastrota

Da: beferazzo
Reputazione utente: +123 24/07/2017 17:28:55
Al TAR

Da: Loop3 24/07/2017 17:38:45
Insulti e insulsaggini a parte, io ho solo detto come stanno le cose giuridicamente, in vista d'una eventuale - e ahivoi probabile - condanna in solido alle spese con sentenza di merito, dato che in tal caso l'importo sarà presumibilmente ben superiore ai quasi simbolici 500 euro. Poi se si ritiene che la raccolta dei denari fra tutti i 100 e passa (o quanti sono) ricorrenti e l'organizzazione nella rifusione saranno tempestivi e più solleciti d'una richiesta dal parte del Ministero, buon per voi.

Ho potuto dare solo una rapidissima scòrsa all'istanza. Dunque, di prim'acchito mi pare che le eccezioni sollevate riguardino essenzialmente - e giustamente - la disparità di trattamento. Io avrei aggiunto, in subordine, pure quella relativa alla trasparenza per la (probabile) mancata valutazione e pubblicazione dei titoli prima degli orali.
Ad ogni modo, alea iacta est. E' chiaro ormai che, in caso di risposta negativa da parte del Ministero, i ricorsi su tali punti ci saranno.

Da: HannaLiza28 24/07/2017 17:45:47
Io devo capire che cosa potrebbe fare il M. agendo in autotutela per la questione titoli nel suo complesso.

Da: HannaLiza28 24/07/2017 17:47:41
Non può fare niente quindi niente farà. Eviterei proprio di perdere tempo mandando queste mail.

Da: @ forumista 24/07/2017 18:25:39
@Arrampicata, Tresincasset,SiamoinItalia, Camilla79,Beferazzo,Non ti preoccupare
:-)))

Da: @ forumista 24/07/2017 18:27:01
È @nic84 naturalmente
:-)))

Da: @ forumista 24/07/2017 18:28:33
Ho sbagliato: E non È (scusami nic84)
:-)))

Da: nic84 24/07/2017 18:31:27
ho capito, grazie :)))

Da: Arrampicata 24/07/2017 19:36:25
Ciao.
Avevo dato per scontato che avrebbero fissato immediatamente l'udienza, come per gli altri ricorsi. Bisognera' aspettare l'e-mail di Leone.

Da: Per impiegato 24/07/2017 20:36:15
Però il tar ha spiegato che i motivi utilizzati dai riccorenti poteva essere usato per l annullamento determinato dalla disparità di trattamento

Da: nic84 24/07/2017 21:40:48
Perché rivolgersi a impiegato comunale con tutti gli utenti partecipanti e seri, non sarei sorpreso se per rispondere si facesse lui stesso le domande

Da: impiegato_comunale 24/07/2017 22:11:00
Da: Per impiegato
24/07/2017 20.36.15
Però il tar ha spiegato che i motivi utilizzati dai riccorenti poteva essere usato per l annullamento determinato dalla disparità di trattamento
----------------------

No! Non cadere nello stesso errore in cui sono caduti tutti qui! il tar non è entrato nel merito! Ha solo detto che se fosse vera quella violazione ciò potrebbe comportare l'annullamento del concorso... ma quella violazione non esiste né in cielo né in terra perché il Ministero ha agito in autotutela per sanare un problema venutosi a creare. E in ogni caso c'è evidente carenza di interesse da parte dei ricorrenti (per i motivi già ampiamente spiegati), quindi nel merito sarebbe dichiarata appunto innanzitutto la carenza di interesse. Gli unici che potrebbero avere interesse a contestare i tronchisti abbuonati saranno gli idonei (non tronchisti) che si vedranno scavalcare in graduatoria dai tronchisti.

Da: @ forumista 24/07/2017 22:14:36
@Arrampicata
Ciao!!infatti...lo avevo immaginato...altrimenti lo avresti di sicuro postato!! ;-)....allora attendiamo l'e-mail,tanto sicuramente si tratta di giorni!!!a presto!!!
@nic84
Oddio...!!!certo che se fosse davvero così...psyco gli fa un baffo!!! :D

Da: Camilla1979 24/07/2017 22:33:07
Attendiamo...speriamo bene

Da: nic84 24/07/2017 22:34:09
@forumista

Ormai mi aspetto la qualunque...siamo nel bel mezzo dell'estate e uno che afferma di avere già un lavoro fisso al posto di godersi il tempo libero sta a rompere in un forum con multipli profili e personalità...un soggetto così é da studiare

Da: Camilla1979 24/07/2017 22:35:23
Ma se chiede l annullamento abbiamo briciole d speranze??

Da: Cerco assistente giudiziaria porca e gnocca 24/07/2017 22:58:05
Se lo diete parlo al TAR e vi faccio annullare il concorso

Da: nic84 24/07/2017 23:15:23
dopo il ricorso di Leone si prospetta una sequela di procedimenti dei vari studi legali per chiedere l'annullamento, a mio avviso ci sono più possibilità che vada in porto quest'ultimo che uno dei ricorsi finora presentati ma ancora manca il passaggio del merito, inoltre potrebbero emergere altri spunti strada facendo

Da: ............. 24/07/2017 23:43:34
Si, state certi che lo annullano

Da: Annullamento 25/07/2017 08:46:58
Quella mail, se la stamperanno e si puliranno. Non dico dove che è meglio. Per accedere agli uffici giudiziari, non era necessario il diploma di Laurea in Giurisprudenza in tutti i casi.
Inoltre, il Ministero potrebbe anche autotutelarsi escludendo dal concorso tutti i diplomati, consentendo l'accesso ai soli laureati lasciando cosi inalterato la valutazione dei titoli. Mi diverto a leggervi

Da: Lisetta 25/07/2017 08:51:24
La questione tirocinanti ha animato un po' la discussione 'principale' ... chissà come finirà ... bisognerà attendere un'eventuale pronuncia del CdS in merito, perché credo che il ministero non abbia nessuna intenzione di interverire!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, ..., 603, 604, 605, 606, 607, 608 - Successiva >>

Torna al forum

Da: medioriente	24/07/2017 16:03:30
Ciao a tutti!Notizie da Leone?

Da: @medioriente	24/07/2017 16:11:19
quando ci sarà l'udienza con Leone?

Da: SiamoinItalia	24/07/2017 16:46:20
Ahahah la solidarietà passiva non la conosciamo abbiamo bisogno di qualcuno che ce la spieghi. E' da ricovero con il suo delirio di onnipotenza. Ogni giorno ha bisogno di colmare le sue frustrazioni con le sue cattiverie che sfoga venendo a scrivere qui di tutto e di più per spaventarci. Sei da ricovero! Ma che paur. Sicuramente non hai capito che non ce ne può fregar di meno ahahah

Da: Tresincasset	24/07/2017 17:06:36
Siamoinitalia :-):-):-)

Da: !!!!!!!!	24/07/2017 17:08:02
Una tipa su fb scrive: buongiorno a tutti, leggendo attentamente l'art. 6 sub. C) del bando (relativo ai punti aggiuntivi per tirocini e attività c/o uffici giudiziari), non ho potuto fare a meno di notare tante contraddizioni .e possibili illegittimità. Questa mattina ho inoltrato una mail di segnalazione all'ufficio concorsi, chiedendo il riesame e annullamento in autotutela dell'articolo suddetto. Se doveste ritenere valide le mie osservazioni, vi invito a inoltrare anche voi a vostro nome la medesima mail a uff3concorsi.dgpersonale.dog@giustiziacert.it e prot.ucan@giustiziacert.it per sollecitare quanto meno un'esame della questione..per il resto, buono studio a tutti! segue testo: Oggetto: segnalazione illegittimità art. 6 sub C) "valutazione titoli", del Bando di Concorso Decreto 18 novembre 2016 - Concorso pubblico a n. 800 posti a tempo indeterminato per il profilo professionale di Assistente giudiziario, area funzionale II, fascia economica F2, nei ruoli del personale del Ministero della giustizia(pubblicato in G.U. del 22 novembre 2016 - 4ª serie speciale n. 92). Richiesta modifica in autotutela del Bando di concorso di cui in oggetto per l'annullamento dell' art. 6 sub C) "valutazione titoli", e delle altre disposizioni che richiamano e recepiscono i contenuti dello stesso. Egr. Sig. Ministro, la presente per segnalare l' illegittimità in diritto e nel merito dell'art. 6 sub. C) "Valutazione detitoli", richiamato anche nell' art. 9 comma 2 "titoli di preferenza a parità di titoli"di cui al Decreto 18 novembre 2016 - Concorso pubblico a n. 800 posti a tempo indeterminato per il profilo professionale di Assistente giudiziario, area funzionale II, fascia economica F2, nei ruoli del personale del Ministero della giustizia(pubblicato in G.U. del 22 novembre 2016 - 4ª serie speciale n. 92). Premesso Che il concorso bandito richiede come titolo di partecipazione il diploma di istruzione secondaria; Che nessun punto aggiuntivo è stato previsto per i titoli di istruzione superiore posseduti, in primis il diploma di laurea; o anche il diploma di specializzazione in professioni legali che, si ricorda, viene rilasciato da scuole istituite con D.M. dello stesso Ministero di Giustizia e per il cui conseguimento sono previsti tirocini obbligatori presso uffici giudiziari civili e/o penali. Che, invece, con il suddetto art. 6 sub. C) si attribuiscono punti aggiuntivi "solo" ad attività e tirocini per i quali è comunque richiesto il Diploma di Laurea in Giurisprudenza, titolo presupposto e non sostituibile e al quale, tuttavia ed illogicamente, non viene attribuito alcun punto in sede di formazione della graduatoria, come a tutti gli altri titoli posseduti dai partecipanti e di livello superiore al diploma di istruzione secondaria, richiesto dal bando. Le disposizioni contenute nell'art 6 sub C) appaiono contraddittorie e lesive del diritto di parità di trattamento dei partecipanti al concorso, anche in relazione al suddetto titolo di studio minimo richiesto per l'accesso al concorso. Tanto premesso, E' evidente la discriminazione per i candidati in possesso del titolo di studio di istruzione secondaria per l'impossibilità, per legge e a priori, di accedere ai punti aggiuntivi di cui all'art 6 sub C), in spregio del titolo di accesso richiesto dal bando. Il medesimo articolo è lesivo anche dei diritti di quei candidati in possesso di titoli di studio superiori a quello minimo di accesso, e per i quali non è riconosciuto alcun punteggio. E ciò vale ancora di più nel caso specifico del diploma di laurea in giurisprudenza, pur essendo questo l' unico titolo di studio presupposto per l'accesso alle attività e tirocini previsti dall'art 6 sub C) . Tuttavia, "per saltum", il bando considera solo le successive attività post laurea, come indicate dall'art. 6 sub. C) Alla luce di quanto sopra esposto vi sono evidenti dubbi di legittimità delle disposizioni di cui all'art. 6 sub C) per violazione dei principi di logica, ragionevolezza e non contraddittorietà fra più parti del medesimo provvedimento, in relazione al titolo di studio richiesto per l'accesso al concorso e al mancato riconoscimento di titoli di istruzione superiori, anche ove essi siano presupposti essenziali per l'accesso alle attività e tirocini di cui all' art. 6 sub C). Le previsioni dell'articolo in oggetto appaiano inoltre manifestamente inique e lesive del diritto di parità di trattamento dei partecipanti, creando "a monte" forme di discriminazione non giustificabili e, di fatto, non giustificate. Per quanto sopra premesso e osservato con la presente CHIEDO che il Ministero di Grazia e Giustizia voglia procedere a un riesame del Decreto in oggetto, in relazione all'art 6 sub C) "valutazione titoli", tenendo conto delle osservazioni e profili di illegittimità suesposti e voglia provvedere, in autotutela e tempestivamente, alla modifica delle proprie determinazioni, pronunciando l'annullamento dell'art. 6 sub C) "valutazione titoli", e delle altre disposizioni del bando che lo richiamano o sono ad esso connesse, quale l'art. 9 comma 2. Si richiede altresì che tali determinazioni siano adottate tempestivamente e prima dell'espletamento delle prove orali e della formazione della relativa graduatoria. Ciò al fine di garantire eguali opportunità ai partecipanti ed evitare, preventivamente e diligentemente, ulteriori ritardi e impugnazioni successive della graduatoria in relazione ai ritenuti profili di illegittimità esposti finora. In attesa di una Vostra determinazione. Distinti Saluti"

Da: beferazzo Reputazione utente: +123	24/07/2017 17:21:53
Al ministero dovrebbero leggere sto malloppone co suo caldo? Quelli manco rileggevano la BD.. A quest'ora si staranno grattando le palle

Da: beferazzo Reputazione utente: +123	24/07/2017 17:24:25
Non è DA ricovero.. E semplicemente un arrogantello stupì dotto che avendo studiato 2-3 materie giuridiche in vita sua si erge a docente ordinario

Da: beferazzo Reputazione utente: +123	24/07/2017 17:28:18
Che il leone fosse un animale ce lo hanno insegnato quando eravamo fanciulli.. Speravo di avere tuttavia un minimo di notizie di STa pietra miliare del diritto che avrebbe presentato sul TAR sto mastrota

Da: beferazzo Reputazione utente: +123	24/07/2017 17:28:55
Al TAR

Da: Loop3	24/07/2017 17:38:45
Insulti e insulsaggini a parte, io ho solo detto come stanno le cose giuridicamente, in vista d'una eventuale - e ahivoi probabile - condanna in solido alle spese con sentenza di merito, dato che in tal caso l'importo sarà presumibilmente ben superiore ai quasi simbolici 500 euro. Poi se si ritiene che la raccolta dei denari fra tutti i 100 e passa (o quanti sono) ricorrenti e l'organizzazione nella rifusione saranno tempestivi e più solleciti d'una richiesta dal parte del Ministero, buon per voi. Ho potuto dare solo una rapidissima scòrsa all'istanza. Dunque, di prim'acchito mi pare che le eccezioni sollevate riguardino essenzialmente - e giustamente - la disparità di trattamento. Io avrei aggiunto, in subordine, pure quella relativa alla trasparenza per la (probabile) mancata valutazione e pubblicazione dei titoli prima degli orali. Ad ogni modo, alea iacta est. E' chiaro ormai che, in caso di risposta negativa da parte del Ministero, i ricorsi su tali punti ci saranno.

Da: HannaLiza28	24/07/2017 17:45:47
Io devo capire che cosa potrebbe fare il M. agendo in autotutela per la questione titoli nel suo complesso.

Da: HannaLiza28	24/07/2017 17:47:41
Non può fare niente quindi niente farà. Eviterei proprio di perdere tempo mandando queste mail.

Da: @ forumista	24/07/2017 18:25:39
@Arrampicata, Tresincasset,SiamoinItalia, Camilla79,Beferazzo,Non ti preoccupare :-)))

Da: @ forumista	24/07/2017 18:27:01
È @nic84 naturalmente :-)))

Da: @ forumista	24/07/2017 18:28:33
Ho sbagliato: E non È (scusami nic84) :-)))

Da: Arrampicata	24/07/2017 19:36:25
Ciao. Avevo dato per scontato che avrebbero fissato immediatamente l'udienza, come per gli altri ricorsi. Bisognera' aspettare l'e-mail di Leone.

Da: Per impiegato	24/07/2017 20:36:15
Però il tar ha spiegato che i motivi utilizzati dai riccorenti poteva essere usato per l annullamento determinato dalla disparità di trattamento

Da: nic84	24/07/2017 21:40:48
Perché rivolgersi a impiegato comunale con tutti gli utenti partecipanti e seri, non sarei sorpreso se per rispondere si facesse lui stesso le domande

Da: impiegato_comunale	24/07/2017 22:11:00
Da: Per impiegato 24/07/2017 20.36.15 Però il tar ha spiegato che i motivi utilizzati dai riccorenti poteva essere usato per l annullamento determinato dalla disparità di trattamento ---------------------- No! Non cadere nello stesso errore in cui sono caduti tutti qui! il tar non è entrato nel merito! Ha solo detto che se fosse vera quella violazione ciò potrebbe comportare l'annullamento del concorso... ma quella violazione non esiste né in cielo né in terra perché il Ministero ha agito in autotutela per sanare un problema venutosi a creare. E in ogni caso c'è evidente carenza di interesse da parte dei ricorrenti (per i motivi già ampiamente spiegati), quindi nel merito sarebbe dichiarata appunto innanzitutto la carenza di interesse. Gli unici che potrebbero avere interesse a contestare i tronchisti abbuonati saranno gli idonei (non tronchisti) che si vedranno scavalcare in graduatoria dai tronchisti.

Da: @ forumista	24/07/2017 22:14:36
@Arrampicata Ciao!!infatti...lo avevo immaginato...altrimenti lo avresti di sicuro postato!! ;-)....allora attendiamo l'e-mail,tanto sicuramente si tratta di giorni!!!a presto!!! @nic84 Oddio...!!!certo che se fosse davvero così...psyco gli fa un baffo!!! :D

Da: Camilla1979	24/07/2017 22:33:07
Attendiamo...speriamo bene

Da: nic84	24/07/2017 22:34:09
@forumista Ormai mi aspetto la qualunque...siamo nel bel mezzo dell'estate e uno che afferma di avere già un lavoro fisso al posto di godersi il tempo libero sta a rompere in un forum con multipli profili e personalità...un soggetto così é da studiare

Da: Camilla1979	24/07/2017 22:35:23
Ma se chiede l annullamento abbiamo briciole d speranze??

Da: Cerco assistente giudiziaria porca e gnocca	24/07/2017 22:58:05
Se lo diete parlo al TAR e vi faccio annullare il concorso

Da: nic84	24/07/2017 23:15:23
dopo il ricorso di Leone si prospetta una sequela di procedimenti dei vari studi legali per chiedere l'annullamento, a mio avviso ci sono più possibilità che vada in porto quest'ultimo che uno dei ricorsi finora presentati ma ancora manca il passaggio del merito, inoltre potrebbero emergere altri spunti strada facendo

Da: .............	24/07/2017 23:43:34
Si, state certi che lo annullano

Da: Annullamento	25/07/2017 08:46:58
Quella mail, se la stamperanno e si puliranno. Non dico dove che è meglio. Per accedere agli uffici giudiziari, non era necessario il diploma di Laurea in Giurisprudenza in tutti i casi. Inoltre, il Ministero potrebbe anche autotutelarsi escludendo dal concorso tutti i diplomati, consentendo l'accesso ai soli laureati lasciando cosi inalterato la valutazione dei titoli. Mi diverto a leggervi

Da: Lisetta	25/07/2017 08:51:24
La questione tirocinanti ha animato un po' la discussione 'principale' ... chissà come finirà ... bisognerà attendere un'eventuale pronuncia del CdS in merito, perché credo che il ministero non abbia nessuna intenzione di interverire!