Mininterno.net FORUM - Avvocato Spagna Abogado / ricorso in Spagna e Italia

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Avvocato Spagna Abogado / ricorso in Spagna e Italia
36896 messaggi, letto 1214250 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, ..., 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230 - Successiva >>

Da: uncat 28/01/2017 15:05:45
Bravo Abogado SCDLP per il contributo personale.Ringrazio Verdada per gli aggiornamenti quotidiani sullo status della vicenda (mancate cancellazioni) nonché Corbu per la costante difesa della categoria attraverso messaggi pro abogados.saluti 😊

Da: uncat 28/01/2017 15:28:53
Se il silenzio è d'oro, perché rispondere? 😁😁😁 la situazione di uno che parla per dire agli altri di stare in silenzio è quantomeno singolare.configura quasi un ossimoro: il parlante silenzioso! Cioè: Se io pensassi che valesse la pena di non parlare , mi limiterei a tacere io,anziché dire a qualcun altro di tacere.boh...ci rinuncio a capire anche questa, come quella del problema, si fa per dire, di moltiplicare 70 per 2...

Da: verdada 28/01/2017 15:46:17
consiglio:

NON ROMPETE I COGLIONI A SCDP,

NON ROMPETE I COGLIONI AL CGAE

NON ROMPETE I COGLIONI AL MINISTERO SPAGNOLO

PER QUELLO ITALIANO E PER IL TAR LAZIO

CI HANNO GIà PENSATO BALKIS E PHD

E AVETE VISTO CON QUALI RISULTATI!!!!

Da: uncat 28/01/2017 15:50:15
Concordo di lasciare in pace Colegio , cgae e ministero spagnolo.

Da: uncat 28/01/2017 16:18:04
Già che ci siamo, lasciamo stare anche il CdS per il momento e lasciamo discutere la questione in primo grado ai più capaci, va', che forse riescono ad ottenere un risultatino per tutti..da bravi..non cerchiamo di fare gli eroi a tutti i costi se riusciamo a malapena ad allacciarci le scarpine..(ergo se per esempio abbiamo rappresentato erroneamente al Collegio Giudicante che quando il cgae ha detto che mancava l'esercizio è perché le persone non erano sul censo, quando le persone erano sul censo e c'è un documento grande come una casa che afferma che era solo questione di posizione collegiale, magari lasciamo stare di replicare al CdS)..forse poi nel frattempo arriva anche la Commissione e mette fine alla vicenda e siamo a posto, no? Per questa volta è meglio accontentarsi di fare l'orso Yogi al posto che Superman..Superman lasciamolo fare a qualcun altro..cerchiamo di non buttarci dalla montagna nella convinzione di volare, per poi fare la fine di Willy il Coyote..be beep, be beep !!!!!!!

Da: uncat 28/01/2017 16:58:17
Per correttezza avviso che dico ciò non perché io abbia letto l'atto in questione, bensì perché tali erano le prospettazioni in punto di diritto evidenziate da alcuni soggetti sul vecchio forum e che quindi ragionevolmente reputo siano confluite in alcuni atti di causa.per questo ho detto: per esempio..Ma non credo di esserci andato lontano; forse addirittura ho fatto centro.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Fuggi fuggi 28/01/2017 18:20:00
Scappa scappa

Fuggi fuggi

Da: El chico 28/01/2017 18:22:33
Angie.
Se vuoi cancellarti scrivimi altrimenti falla finita.

Da: matteo gescal 28/01/2017 18:46:27
i ricorsi nelle sedi competenti fateli fare agli avvocati veri.

I risultati dei "luminari" di questo forum e/o di gente che fa muffa qui h24, si sono visti! Se non sapete nemmeno dove sta il tribunale, meglio stare fermi.
La maggior parte della gente che staziona su questo forum non sa nemmeno fare l'agente, figuriamoci l'avvocato

Da: gianlucaornese 28/01/2017 19:22:39
Ridicoli.

Da: uncat 28/01/2017 19:33:33
chiariamo: gli avvocati, a quanto mi consta, se devono esprimersi su questioni concernenti la situazione spagnola, usano le bozze elaborate dall'abogado di turno che ha passato i fine settimana a scovare le carte per incastrare l'avversario e a pensare la strategia difensiva.solo chi agisce per se stesso, anche se non ci mette la firma, è in grado di dare il meglio.detto questo però se da un lato può esserci l'abogado particolarmente esperto nel diritto amministrativo, dall'altra c'è magari l'abogado che ha la dote innata di investigare sulle cose, individuare i relativi documenti e porre in essere ragionamenti giuridici inattaccabili, a livello di strategia difensiva, indipendentemente dalla conoscenza del diritto amministrativo.E questo non glielo toglie nessuno.quindi è il caso di unire le forze al fine di ottenere il risultato anziché andare ognuno per conto proprio.se il compagno di squadra non ti passa la palla, di certo non fai goal.

Da: Statute Law 28/01/2017 19:40:31
....ma le vacanze scolastiche non erano finite?

Da: Nicolas Corbu 28/01/2017 21:24:52
La Giustizia non appartiene allo Stato Italiano,

il 90% dei Magistrati italiani appartengono alle LOGGE MASSONICHE e decidono le sentenze politicamente,

.....i Magistrati hanno IL POTERE POLITICO, tramite la disponibilità di un un milione di CAVILLI GIURIDICI, per decidere con una sentenza palesemente falsa CHI DEVE VINCERE!

Da: Ph_D 29/01/2017 10:43:08
Uncat, scrivi che "solo chi agisce per se stesso, anche se non ci mette la firma, è in grado di dare il meglio".

Allora dovremmo fare scrivere gli atti processuali ai nostri clienti? Immagino i risultati dell'appello scritto dall'imputato...

Io penso che un avvocato diligente dia sempre il meglio. E lo fa perché - se accetta un mandato - vuol dire che condivide le ragioni del suo cliente.

Io do il meglio solo quando difendo gli altri, per senso del dovere, perché mi sento responsabile di chi si è affidato al sottoscritto. Al contrario, quando difendo me stesso, so di non dover rendere conto a nessuno e mi impegno il minimo indispensabile...

Da: uncat 29/01/2017 11:03:04
Niente.il ragionamento non era quello.non mi sono spiegato.intendo dire che tra l'abogado e l'ordinario che lo rappresenta, visto che l'abogado tiene alla sua pelle mentre l'ordinario non ha nulla da perdere, è l'abogado che pensa alla strategia difensiva.tra abogados il problema non si pone.comunque il succo della questione era solo che se chiunque, dico chiunque, sbaglia involontariamente, non è che poi persevera, ma cerca di rettificare, se del caso, prendendo esempio da chi si è già messo sulla strada giusta, non è che va avanti a sbagliare solo per orgoglio.giusto questo era il senso.

Da: uncat 29/01/2017 11:09:53
Il mio intento è ottenere la vittoria degli abogados, non certo puntare il dito contro qualcuno.ma se puntare il dito serve a far ragionare la gente e far vincere gli abogados, allora ben venga puntare il dito (non al fine di criticare, ma di migliorare).qualsiasi madre che tenga a suo figlio, prima che cada nel fosso, lo ferma.e se lo sgrida perché si è avvicinato al fosso, non è per cattiveria, ma per il suo bene.

Da: eurek@ 29/01/2017 11:14:34
Phd, credo che per se stesso si riferisse al caso specifico dell'abogado. Ovvero si presume che il livello sia diverso da quello del semplice cliente...
Uncat alla fine non ha detto nulla di così errato...può essere il miglior amministrativista italiano, ma con tutta probabilità non avrà piena conoscenza del mondo, più o meno oscuro, che si nasconde tra la spagna e l'italia.
L'ideale sarebbe elaborare un quadro COMPLETO di tutti i fatti (il cgae come si è mosso; l'incoerenza del ministero; ecc ecc) e far mettere insieme i pezzi di questo grande puzzle ad un Amministrativista BRAVO.

Ciò non vuole essere ASSOLUTAMENTE una valutazione del lavoro fatto al Tar del Lazio, parlo in generale

Credo sia regola generale applicabile ad ogni settore di diritto. Maggiormente dettagliata è l'esposizione di fatti e documenti da parte del cliente...maggiori saranno le possibilità che venga preparato un buon ricorso...

Ci sono giudice che in verbale scrivono Ab....
Non è un argomento noto a tutti....

Da: Ph_D 29/01/2017 11:16:41
Io ho capito il tuo ragionamento. Ma mi sembra un giudizio ingiusto contro molti avvocati ordinari...

Una volta una cliente mi ha detto una cosa che mi ha fatto infuriare. Chiamava in studio ogni settimana per sapere se ci fossero novità sulla sua pratica (ma che novità ci dovevano essere? Aspettavamo solo che tribunale rilasciasse d.i. con formula esecutiva, ma il tempo passa...).

Ebbene, alla fine (dopo quarta o quinta telefonata) disse che per lei quella situazione era vitale, mentre per noi era solo una questione di lavoro. Dunque, secondo la cliente, a noi non importava nulla di lei perché il "lavoro" per noi non era una priorità...

Questo è quello che pensano molti clienti. Quello che non sanno è che, per chi fa questa professione con passione, il lavoro non è solo un task da ultimare. È una missione.

Se lei perde il credito (magari perché debitore nel frattempo è fallito) lei può biasimare avvocato e chiedergli i danni. Ma se avvocato perde causa per proprio errore, oltre che pagare i danni, avrà anche il proprio errore sulla coscienza...

Ecco quindi che, dal punto di vista emotivo, l'avvocato diligente è sempre più coinvolto del cliente ignaro... Magari il cliente, per cui la giustizia è roba di massoneria e cabala, è già rassegnato all'idea che potrebbe perdere la causa. Se la perde potra' prendersela con un nemico esterno. L'avvocato no. Se avvocato sa di avere in pugno una causa ma la perde per un proprio errore, non può che biasimare se stesso...

---

Questo per dire che, amen che i clienti ragionino come clienti, ma noi legali dovremmo forse essere in grado di pensare come legali, senza cadere in facili cliché.

Da: uncat 29/01/2017 11:27:25
Teoricamente hai ragione, ma praticamente sai bene che quando c'è di mezzo un abogado è tutt'altra cosa.non mi pare che gli ordinari stravedano per noi..per usare un eufemismo..ovviamente c'è sempre l'eccezione

Da: Ph_D 29/01/2017 11:31:22
Un qualunque abogado/avvocato - quando si occupa di questioni tecniche - si confronta col cliente o con un ctp (prendiamo i casi di colpa medica, quando il tuo cliente e il medico, è lui la tua prima fonte...). Questo è così ovvio che non è neanche il caso di ribadirlo.

Ma poi è l'abogado/avvocato che decide è detta la strategia. Ma pensare che il sottoscrittore di un ricorso, siccome non è parte in prima persona, non è in grado di scrivere l'atto con passione e scrupolo, francamente è qualcosa che non condivido. Quando sottoscrive un atto rischia in prima persona. Rischia più del cliente.

Il mio discorso non riguarda la vicenda Abogados. Il mio è un discorso generale. Me la prendo con chi, errando, pensa che un avvocato e un soggetto che in media intasca un onorario e poi se ne frega del destino del cliente...

I colleghi che conosco e frequento io non appartengono a questa categoria.

Da: Ph_D 29/01/2017 11:46:20
Premesso che da Abogado mi difendo da me (salvo dichiarazione di intesa con qualcuno dei miei colleghi di studio), ma se non fossi in grado di difendermi, mi cercherei un avvocato senza pregiudizi rispetto alle cause che deve trattare...

Il mio, ribadisco, è un discorso generale.

Gli avvocati che conosco e frequento sono avvocati per passione, non per ripiego. È gente che si fa il mazzo per il cliente (e che dunque si fa pagare adeguatamente).

C'è pure chi interpreta la professione in modo più disinvolto... È vero. Sta al cliente evitare questi professionisti... Io, da un avvocato demotivato, non ci andrei mai...

Da: Ph_D 29/01/2017 11:48:57
Quando il tuo cliente è il medico

Da: Ph_D 29/01/2017 11:50:01
un avvocato è un soggetto che in media...

Da: uncat 29/01/2017 12:27:18
Da oggi la difesa si chiama autodistruzione? Ne prendo atto.anyway, come direbbe qualcuno,io sono molto pragmatico, quindi capisci bene che questi discorsi accademici per me trovano il tempo che trovano.sappi solo che gli ordinari stessi stentano a contraddirmi, perché io se parlo è perché ho la prova dei fatti. In ogni caso visto che io non sono Dante e non mi pare che tu sia Forese, questa singolar tenzone può anche terminare, essendo più opportuno conservare le forze per scatenare l'inferno contro il comune nemico.vediamo, la prossima volta, di indirizzare la miccia nel verso giusto, se possibile.grazie

Da: Ph_D 29/01/2017 12:45:27
Guarda che io non ho indirizzato la miccia contro di te e non era mia intenzione polemizzare e/o screditare la tua opinione.

Ho letto con attenzione i tuoi post, ma non sono d'accordo con una riflessione che hai fatto e - civilmente - ho espresso il mio punto di vista. Ritenevo (e ritengo) che il tuo pensiero, rivolto agli avvocati ordinari che non prendono a cuore le cause dei clienti, fosse eccessivamente severo...

E sono intervenuti perché mi è sembrato quasi di sentire parlare un cliente. Poi, sul fatto che gli ordinari stentano a contraddirti, mi fa piacere per te...

Per concludere, non credo che si tratti di discorsi accademici. Sono discorsi pratici di chi frequenta uno studio legale con parecchi ordinari e si confronta con loro ogni giorno...

Da: gianlucaornese 29/01/2017 12:49:16
Ph_D

Non ti curar di loro, ma guarda e passa

Da: Ph_D 29/01/2017 12:50:15
Chiarisco, non un mio cliente, ma un cliente come categoria astratta... Nel tuo pensiero ho rivisto molti dei ragionamenti del cliente medio, con tutti i suoi difetti... Ed è strano vedere un simile modo di ragionare in un collega...

Da: uncat 29/01/2017 13:23:45
Ve beh, dai, stai fingendo di non capire quello che dico, intendevo di indirizzare la miccia verso il resistente se vuoi vincere e non verso te stesso..ma cosa parlo a fare..immagino che tu abbia ancora il dente avvelenato per la battuta sull'Orso Yogi.fossi in te non me la legherei al dito.io poi non ho mai sminuito la bravura di nessuno tantomeno degli ordinari, semplicemente non mi pare che siano così felici degli abogados, salvo eccezioni.mi è stato riferito da un ordinario che alcuni si rifiuterebbero pure di rappresentarli.se tu invece credi che per la maggior parte accolgano gli abogados a braccia aperte, cosa vuoi che ti dica..prima o poi qualcuno ti spiegherà che Babbo natale non esiste, ma se vuoi crederci, fai pure.

Da: uncat 29/01/2017 13:45:09
In ogni caso vorrei che fosse chiaro che non ti sono contro, anzi.ed è proprio perché non ti sono contro che cerco di spronarti a dare il meglio (ma vedo che il mio intento viene travisato).

Da: Ph_D 29/01/2017 13:55:17
Preferisco Batman. Meglio dei due che hai citato...

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, ..., 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230 - Successiva >>

Torna al forum

Da: uncat	28/01/2017 15:05:45
Bravo Abogado SCDLP per il contributo personale.Ringrazio Verdada per gli aggiornamenti quotidiani sullo status della vicenda (mancate cancellazioni) nonché Corbu per la costante difesa della categoria attraverso messaggi pro abogados.saluti 😊

Da: uncat	28/01/2017 15:28:53
Se il silenzio è d'oro, perché rispondere? 😁😁😁 la situazione di uno che parla per dire agli altri di stare in silenzio è quantomeno singolare.configura quasi un ossimoro: il parlante silenzioso! Cioè: Se io pensassi che valesse la pena di non parlare , mi limiterei a tacere io,anziché dire a qualcun altro di tacere.boh...ci rinuncio a capire anche questa, come quella del problema, si fa per dire, di moltiplicare 70 per 2...

Da: verdada	28/01/2017 15:46:17
consiglio: NON ROMPETE I COGLIONI A SCDP, NON ROMPETE I COGLIONI AL CGAE NON ROMPETE I COGLIONI AL MINISTERO SPAGNOLO PER QUELLO ITALIANO E PER IL TAR LAZIO CI HANNO GIà PENSATO BALKIS E PHD E AVETE VISTO CON QUALI RISULTATI!!!!

Da: uncat	28/01/2017 15:50:15
Concordo di lasciare in pace Colegio , cgae e ministero spagnolo.

Da: uncat	28/01/2017 16:18:04
Già che ci siamo, lasciamo stare anche il CdS per il momento e lasciamo discutere la questione in primo grado ai più capaci, va', che forse riescono ad ottenere un risultatino per tutti..da bravi..non cerchiamo di fare gli eroi a tutti i costi se riusciamo a malapena ad allacciarci le scarpine..(ergo se per esempio abbiamo rappresentato erroneamente al Collegio Giudicante che quando il cgae ha detto che mancava l'esercizio è perché le persone non erano sul censo, quando le persone erano sul censo e c'è un documento grande come una casa che afferma che era solo questione di posizione collegiale, magari lasciamo stare di replicare al CdS)..forse poi nel frattempo arriva anche la Commissione e mette fine alla vicenda e siamo a posto, no? Per questa volta è meglio accontentarsi di fare l'orso Yogi al posto che Superman..Superman lasciamolo fare a qualcun altro..cerchiamo di non buttarci dalla montagna nella convinzione di volare, per poi fare la fine di Willy il Coyote..be beep, be beep !!!!!!!

Da: uncat	28/01/2017 16:58:17
Per correttezza avviso che dico ciò non perché io abbia letto l'atto in questione, bensì perché tali erano le prospettazioni in punto di diritto evidenziate da alcuni soggetti sul vecchio forum e che quindi ragionevolmente reputo siano confluite in alcuni atti di causa.per questo ho detto: per esempio..Ma non credo di esserci andato lontano; forse addirittura ho fatto centro.

Da: Fuggi fuggi	28/01/2017 18:20:00
Scappa scappa Fuggi fuggi

Da: El chico	28/01/2017 18:22:33
Angie. Se vuoi cancellarti scrivimi altrimenti falla finita.

Da: matteo gescal	28/01/2017 18:46:27
i ricorsi nelle sedi competenti fateli fare agli avvocati veri. I risultati dei "luminari" di questo forum e/o di gente che fa muffa qui h24, si sono visti! Se non sapete nemmeno dove sta il tribunale, meglio stare fermi. La maggior parte della gente che staziona su questo forum non sa nemmeno fare l'agente, figuriamoci l'avvocato

Da: uncat	28/01/2017 19:33:33
chiariamo: gli avvocati, a quanto mi consta, se devono esprimersi su questioni concernenti la situazione spagnola, usano le bozze elaborate dall'abogado di turno che ha passato i fine settimana a scovare le carte per incastrare l'avversario e a pensare la strategia difensiva.solo chi agisce per se stesso, anche se non ci mette la firma, è in grado di dare il meglio.detto questo però se da un lato può esserci l'abogado particolarmente esperto nel diritto amministrativo, dall'altra c'è magari l'abogado che ha la dote innata di investigare sulle cose, individuare i relativi documenti e porre in essere ragionamenti giuridici inattaccabili, a livello di strategia difensiva, indipendentemente dalla conoscenza del diritto amministrativo.E questo non glielo toglie nessuno.quindi è il caso di unire le forze al fine di ottenere il risultato anziché andare ognuno per conto proprio.se il compagno di squadra non ti passa la palla, di certo non fai goal.

Da: Statute Law	28/01/2017 19:40:31
....ma le vacanze scolastiche non erano finite?

Da: Nicolas Corbu	28/01/2017 21:24:52
La Giustizia non appartiene allo Stato Italiano, il 90% dei Magistrati italiani appartengono alle LOGGE MASSONICHE e decidono le sentenze politicamente, .....i Magistrati hanno IL POTERE POLITICO, tramite la disponibilità di un un milione di CAVILLI GIURIDICI, per decidere con una sentenza palesemente falsa CHI DEVE VINCERE!

Da: Ph_D	29/01/2017 10:43:08
Uncat, scrivi che "solo chi agisce per se stesso, anche se non ci mette la firma, è in grado di dare il meglio". Allora dovremmo fare scrivere gli atti processuali ai nostri clienti? Immagino i risultati dell'appello scritto dall'imputato... Io penso che un avvocato diligente dia sempre il meglio. E lo fa perché - se accetta un mandato - vuol dire che condivide le ragioni del suo cliente. Io do il meglio solo quando difendo gli altri, per senso del dovere, perché mi sento responsabile di chi si è affidato al sottoscritto. Al contrario, quando difendo me stesso, so di non dover rendere conto a nessuno e mi impegno il minimo indispensabile...

Da: uncat	29/01/2017 11:03:04
Niente.il ragionamento non era quello.non mi sono spiegato.intendo dire che tra l'abogado e l'ordinario che lo rappresenta, visto che l'abogado tiene alla sua pelle mentre l'ordinario non ha nulla da perdere, è l'abogado che pensa alla strategia difensiva.tra abogados il problema non si pone.comunque il succo della questione era solo che se chiunque, dico chiunque, sbaglia involontariamente, non è che poi persevera, ma cerca di rettificare, se del caso, prendendo esempio da chi si è già messo sulla strada giusta, non è che va avanti a sbagliare solo per orgoglio.giusto questo era il senso.

Da: uncat	29/01/2017 11:09:53
Il mio intento è ottenere la vittoria degli abogados, non certo puntare il dito contro qualcuno.ma se puntare il dito serve a far ragionare la gente e far vincere gli abogados, allora ben venga puntare il dito (non al fine di criticare, ma di migliorare).qualsiasi madre che tenga a suo figlio, prima che cada nel fosso, lo ferma.e se lo sgrida perché si è avvicinato al fosso, non è per cattiveria, ma per il suo bene.

Da: eurek@	29/01/2017 11:14:34
Phd, credo che per se stesso si riferisse al caso specifico dell'abogado. Ovvero si presume che il livello sia diverso da quello del semplice cliente... Uncat alla fine non ha detto nulla di così errato...può essere il miglior amministrativista italiano, ma con tutta probabilità non avrà piena conoscenza del mondo, più o meno oscuro, che si nasconde tra la spagna e l'italia. L'ideale sarebbe elaborare un quadro COMPLETO di tutti i fatti (il cgae come si è mosso; l'incoerenza del ministero; ecc ecc) e far mettere insieme i pezzi di questo grande puzzle ad un Amministrativista BRAVO. Ciò non vuole essere ASSOLUTAMENTE una valutazione del lavoro fatto al Tar del Lazio, parlo in generale Credo sia regola generale applicabile ad ogni settore di diritto. Maggiormente dettagliata è l'esposizione di fatti e documenti da parte del cliente...maggiori saranno le possibilità che venga preparato un buon ricorso... Ci sono giudice che in verbale scrivono Ab.... Non è un argomento noto a tutti....

Da: Ph_D	29/01/2017 11:16:41
Io ho capito il tuo ragionamento. Ma mi sembra un giudizio ingiusto contro molti avvocati ordinari... Una volta una cliente mi ha detto una cosa che mi ha fatto infuriare. Chiamava in studio ogni settimana per sapere se ci fossero novità sulla sua pratica (ma che novità ci dovevano essere? Aspettavamo solo che tribunale rilasciasse d.i. con formula esecutiva, ma il tempo passa...). Ebbene, alla fine (dopo quarta o quinta telefonata) disse che per lei quella situazione era vitale, mentre per noi era solo una questione di lavoro. Dunque, secondo la cliente, a noi non importava nulla di lei perché il "lavoro" per noi non era una priorità... Questo è quello che pensano molti clienti. Quello che non sanno è che, per chi fa questa professione con passione, il lavoro non è solo un task da ultimare. È una missione. Se lei perde il credito (magari perché debitore nel frattempo è fallito) lei può biasimare avvocato e chiedergli i danni. Ma se avvocato perde causa per proprio errore, oltre che pagare i danni, avrà anche il proprio errore sulla coscienza... Ecco quindi che, dal punto di vista emotivo, l'avvocato diligente è sempre più coinvolto del cliente ignaro... Magari il cliente, per cui la giustizia è roba di massoneria e cabala, è già rassegnato all'idea che potrebbe perdere la causa. Se la perde potra' prendersela con un nemico esterno. L'avvocato no. Se avvocato sa di avere in pugno una causa ma la perde per un proprio errore, non può che biasimare se stesso... --- Questo per dire che, amen che i clienti ragionino come clienti, ma noi legali dovremmo forse essere in grado di pensare come legali, senza cadere in facili cliché.

Da: uncat	29/01/2017 11:27:25
Teoricamente hai ragione, ma praticamente sai bene che quando c'è di mezzo un abogado è tutt'altra cosa.non mi pare che gli ordinari stravedano per noi..per usare un eufemismo..ovviamente c'è sempre l'eccezione

Da: Ph_D	29/01/2017 11:31:22
Un qualunque abogado/avvocato - quando si occupa di questioni tecniche - si confronta col cliente o con un ctp (prendiamo i casi di colpa medica, quando il tuo cliente e il medico, è lui la tua prima fonte...). Questo è così ovvio che non è neanche il caso di ribadirlo. Ma poi è l'abogado/avvocato che decide è detta la strategia. Ma pensare che il sottoscrittore di un ricorso, siccome non è parte in prima persona, non è in grado di scrivere l'atto con passione e scrupolo, francamente è qualcosa che non condivido. Quando sottoscrive un atto rischia in prima persona. Rischia più del cliente. Il mio discorso non riguarda la vicenda Abogados. Il mio è un discorso generale. Me la prendo con chi, errando, pensa che un avvocato e un soggetto che in media intasca un onorario e poi se ne frega del destino del cliente... I colleghi che conosco e frequento io non appartengono a questa categoria.

Da: Ph_D	29/01/2017 11:46:20
Premesso che da Abogado mi difendo da me (salvo dichiarazione di intesa con qualcuno dei miei colleghi di studio), ma se non fossi in grado di difendermi, mi cercherei un avvocato senza pregiudizi rispetto alle cause che deve trattare... Il mio, ribadisco, è un discorso generale. Gli avvocati che conosco e frequento sono avvocati per passione, non per ripiego. È gente che si fa il mazzo per il cliente (e che dunque si fa pagare adeguatamente). C'è pure chi interpreta la professione in modo più disinvolto... È vero. Sta al cliente evitare questi professionisti... Io, da un avvocato demotivato, non ci andrei mai...

Da: Ph_D	29/01/2017 11:48:57
Quando il tuo cliente è il medico

Da: Ph_D	29/01/2017 11:50:01
un avvocato è un soggetto che in media...

Da: uncat	29/01/2017 12:27:18
Da oggi la difesa si chiama autodistruzione? Ne prendo atto.anyway, come direbbe qualcuno,io sono molto pragmatico, quindi capisci bene che questi discorsi accademici per me trovano il tempo che trovano.sappi solo che gli ordinari stessi stentano a contraddirmi, perché io se parlo è perché ho la prova dei fatti. In ogni caso visto che io non sono Dante e non mi pare che tu sia Forese, questa singolar tenzone può anche terminare, essendo più opportuno conservare le forze per scatenare l'inferno contro il comune nemico.vediamo, la prossima volta, di indirizzare la miccia nel verso giusto, se possibile.grazie

Da: Ph_D	29/01/2017 12:45:27
Guarda che io non ho indirizzato la miccia contro di te e non era mia intenzione polemizzare e/o screditare la tua opinione. Ho letto con attenzione i tuoi post, ma non sono d'accordo con una riflessione che hai fatto e - civilmente - ho espresso il mio punto di vista. Ritenevo (e ritengo) che il tuo pensiero, rivolto agli avvocati ordinari che non prendono a cuore le cause dei clienti, fosse eccessivamente severo... E sono intervenuti perché mi è sembrato quasi di sentire parlare un cliente. Poi, sul fatto che gli ordinari stentano a contraddirti, mi fa piacere per te... Per concludere, non credo che si tratti di discorsi accademici. Sono discorsi pratici di chi frequenta uno studio legale con parecchi ordinari e si confronta con loro ogni giorno...

Da: gianlucaornese	29/01/2017 12:49:16
Ph_D Non ti curar di loro, ma guarda e passa

Da: Ph_D	29/01/2017 12:50:15
Chiarisco, non un mio cliente, ma un cliente come categoria astratta... Nel tuo pensiero ho rivisto molti dei ragionamenti del cliente medio, con tutti i suoi difetti... Ed è strano vedere un simile modo di ragionare in un collega...

Da: uncat	29/01/2017 13:23:45
Ve beh, dai, stai fingendo di non capire quello che dico, intendevo di indirizzare la miccia verso il resistente se vuoi vincere e non verso te stesso..ma cosa parlo a fare..immagino che tu abbia ancora il dente avvelenato per la battuta sull'Orso Yogi.fossi in te non me la legherei al dito.io poi non ho mai sminuito la bravura di nessuno tantomeno degli ordinari, semplicemente non mi pare che siano così felici degli abogados, salvo eccezioni.mi è stato riferito da un ordinario che alcuni si rifiuterebbero pure di rappresentarli.se tu invece credi che per la maggior parte accolgano gli abogados a braccia aperte, cosa vuoi che ti dica..prima o poi qualcuno ti spiegherà che Babbo natale non esiste, ma se vuoi crederci, fai pure.

Da: uncat	29/01/2017 13:45:09
In ogni caso vorrei che fosse chiaro che non ti sono contro, anzi.ed è proprio perché non ti sono contro che cerco di spronarti a dare il meglio (ma vedo che il mio intento viene travisato).

Da: Ph_D	29/01/2017 13:55:17
Preferisco Batman. Meglio dei due che hai citato...