Mininterno.net FORUM - Esami AVVOCATO - discussione precedente

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Esami AVVOCATO - discussione precedente
51632 messaggi, letto 1527226 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, ..., 1717, 1718, 1719, 1720, 1721, 1722 - Successiva >>

Da: Rapinatore stanco 17/12/2008 16:52:52
Scusate ma allora per domani ? chi fa il palo ?

Cerchiamo di non divagare....mi raccomando

X JAZZ lecce è in puglia...puoi scriverlo...versione certa !

X DALILA giusto....non facciamo casino eh...il forum serve anche per organizzarsi e che diamine

Da: elsa 17/12/2008 16:53:56
haPer ale hai una sintesi di tutti i pareri fin'ora letti?

Da: LA MADONNA x DALILA 17/12/2008 16:54:15
Ma di quale serietà vai blaterando????? Quella di scopiazzare e passar pareri sottobanco??...E cmq io rispetto tutti..ed ora il compito è terminato...quindi diventa serio anche lo scherzar in compagnia. GESUUUUUUUUUU abbassa la temperatura dell'alito del Bue sennò me toccherà pagà il doppio de gasssss....

Da: Bue e Asinello alias Provvidenza alias Gesù 17/12/2008 16:54:35
Prima vi ho postato lo svolgimentodi un parere poi mi sono divertito un pò con l'unico fine di regalare qualce risata. Adesso basta. Abbiamo anche esagerato. Io per primo. Peò ci siamo divertiti ovvero come si dice a Napoli abbiamo pariato. Ridivento serio. A domani allora, se posso vi aiuto. Ad majora.

Da: Swing 17/12/2008 16:54:38
...non era complessa la domanda, volevo solo saper a che punto stanno a lecce..qualcuno può dirmelo?

Da: Consegna Napoli 17/12/2008 16:55:13
A che ora è prevista la consegna a Napoli?

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: manu 17/12/2008 16:55:17
a reggio a che ora devono uscire?

Da: elsa 17/12/2008 16:55:19
Per Ale: specifico della prima traccia.

Da: immax 17/12/2008 16:55:41
Parere di diritto penale. Seconda traccia.
La trattazione del parere in esame richiede la preliminare disamina dei delitti contro lâ��onore, in particolar modo lâ��individuazione degli elementi caratterizzanti la fattispecie incriminatrice della diffamazione e della correlata violazione dellâ��obbligo di controllo da parte del direttore responsabile. #
Il parere in esame concerne la notizia e le immagini di repertorio, assunte non veritiere, trasmesse dal giornalista di una emittente televisiva di rilievo che riferisce che un preside del liceo cittadino, occupato dagli studenti, avrebbe rilasciato una dichiarazione in base alla quale non avrebbe richiesto lo sgombero coattivo da parte della polizia.#
Il fatto storico prospettato dal parere può essere sussunto nel reato di diffamazione ex art. 595 cod. pen. (libro II â��dei delitti in particolareâ��, titolo XII â��dei delitti contro la personaâ��, capo II â��dei delitti contro lâ��onoreâ��).#
In particolare risponde del reato di cui al lâ��art. 595 cod. pen. chi, fuori dei casi indicati dal precedente art. 594 cod. pen. (ingiuria), comunicando con più persone, offende la reputazione di una persona non presente.#
Il reato di diffamazione concerne la tutela dellâ��onore inteso, in generale, come stato o sentimento personale, indipendente dal mondo esteriore e che attiene strettamente allâ��individualità privata della persona. Lâ��onore, ritenuto un bene giuridico di fondamentale importanza e tutelato dallâ��art. 3 della Costituzione, presuppone due aspetti fondamentali: quello oggettivo, ossia la cosiddetta reputazione, tutelato dal delitto di diffamazione, inteso quale stima e considerazione di cui si gode in un contesto sociale, e quello soggettivo, tutelato dal delitto di ingiuria, il sentimento che ciascuno ha della propria dignità morale. #
Dal punto di vista della teoria generale, il delitto di diffamazione viene considerato un reato comune, che può essere commesso da chiunque; di mera condotta, in quanto si perfeziona con la semplice esecuzione dellâ��azione illecita; a forma libera, in quanto è possibile compierlo con qualunque condotta idonea al raggiungimento dello scopo. #
Lâ��elemento oggettivo del reato in esame consiste in una condotta caratterizzata dallâ��assenza dellâ��offeso, che si trova nellâ��impossibilità di giustificarsi ed eventualmente rispondere della stessa; lâ��offesa allâ��altrui reputazione, intesa come lâ��idoneità della notizia a cagionare una effettiva lesione alla reputazione della parte lesa; ed, infine, la comunicazione ad una molteplicità di persone.#
Inoltre, essendo un reato perseguibile a querela di parte, come peraltro emerge anche dalla traccia, si presuppone, perché si configuri, che il soggetto passivo sia venuto a conoscenza della offesa rivoltagli. #
Per lâ��opinione dominante lâ��elemento soggettivo è il dolo generico, inteso come coscienza e volontà del fatto tipico, previsto dalla norma incriminatrice (Cfr. Cass. Pen. 46299 del 2007). #
La ratio della norma incriminatrice è evidente nelle ulteriori previsioni che aggravano la fattispecie di reato che sanzionano con maggior rigore la diffamazione mediante stampa o lâ��attribuzione di un fatto determinato. #
La questione giuridica sottesa al parere in esame consiste nello stabilire se il giornalista sia responsabile del contenuto delle dichiarazioni che sarebbero state rese dal preside in occasione dellâ��occupazione studentesca del liceo.
A tale punto, stante la diffusione di notizie da parte del giornalista attraverso il mezzo televisivo, è opportuno precisare che assume rilievo la questione sullâ��operatività della scriminante dellâ��esercizio del diritto di cui allâ��art. 51 c.p. in riferimento al diritto di cronaca, che rientra in quello più ampio di libera manifestazione di pensiero e di stampa sancito dallâ��art. 21 della Costituzione.#
Affinchè sussista detta scriminante occorre individuare la ricorrenza di tre condizioni: la verità oggettiva o putativa della notizia riferita, lâ��interesse pubblico alla conoscenza della notizia e la correttezza della forma espositiva. In tal senso una recente pronuncia della Cassazione ha sottolineato lâ��importanza della veridicità e completezza della notizia riportata (Cfr. Cass. Pen. 15/01/2008 n. 14062). #
Alla luce di tali considerazioni, avallate dalla giurisprudenza (Cfr. Cass. Pen. S. U. 30/05/2001 n. 37140), occorre indagare se, nel fatto in esame, ricorrano detti requisiti in quanto la mancanza anche di uno soltanto ne determina la non applicazione della scriminante e, di conseguenza, la sussistenza del reato. #
Sul punto occorre rilevare che in un caso simile la recente giurisprudenza ha statuito che â��Non integra gli estremi del delitto di diffamazione aggravato dall'uso del mezzo della stampa la pubblicazione su un quotidiano della notizia concernente la falsa attribuzione al responsabile di un istituto scolastico dell'asserzione che non avrebbe richiesto lo sgombero coattivo, da parte delle forze dell'ordine, dell'occupazione studentesca, considerato che si tratta di notizia priva di valenza offensiva e meramente attinente ad una sfera di autonomia decisionale connessa alla funzione amministrativa del suddetto responsabile scolastico ed assunta nell'interesse pubblicoâ��â��. . (Cfr Cass pen 07 febbraio 2008 n. 10735)â��.#
Pertanto, in applicazione del suesposto principio, potrebbe ritenersi che la condotta attribuita al responsabile di un istituto scolastico di volersi attivare per impedire un possibile sgombero coattivo dell'occupazione studentesca, benché non rispondente al vero, non lede in alcun modo la sua dignità professionale, atteso che, da una parte, non ha rilevanza penale e rientra nella autonomia decisionale connessa alla sua funzione amministrativa svolta nellâ��interesse pubblico, per evitare il rischio di ulteriori pericoli per le persone e le cose e nella prospettiva pacificatrice di liberare al più presto la scuola e riprendere lâ��attività scolastica.#
In definitiva mancherebbe lâ��elemento oggettivo del reato con insussistenza dellâ��illecito contestato allâ��autore del servizio giornalistico.
Sotto altro profilo occorre disquisire in merito alla responsabilità ex art. 57 cod. pen. del direttore del telegiornale.
Detta norma rubricata â��reati commessi con il mezzo della stampa periodicaâ�� (libro I â��dei reati in generaleâ��, titolo III â��del reatoâ��, capo I â��del reato consumato e tentatoâ��) prevede una fattispecie di reato omissivo improprio, autonoma rispetto a quella di diffamazione, che ne costituisce lâ��evento.
Da una parte si potrebbe ritenere, stante lâ��insussistenza della diffamazione in capo allâ��autore del servizio giornalistico, che tale reato non si configura. Tuttavia è assorbente lâ��ulteriore considerazione che lâ��art. 57 c.p. prevede quale reato esclusivamente lâ��omesso controllo sulle pubblicazioni a mezzo stampa. Pertanto alla luce del divieto di applicazione analogica delle norme penali ex art. 14 delle preleggi al codice penale nonchè degli artt. 1 e 199 del codice penale, e 25 della Costituzione, non è possibile lâ��applicazione della normativa in esame al caso di reato commesso a mezzo televisivo.
In tal senso â��Il reato di omesso controllo previsto dall'art. 57 c.p. è dettato esclusivamente per i reati commessi con il mezzo della "stampa" periodica e non può intendersi riferito anche alle trasmissioni radiofoniche e televisive. In proposito, il legislatore, nel disciplinare, con la l. 6 agosto 1990 n. 223, le trasmissioni radiofoniche o televisive, si è posto il problema, per il reato di diffamazione con l'attribuzione di un fatto determinato, della responsabilità omissiva, fuori dei casi di concorso nel reato principale, e lo ha risolto individuando i responsabili nelle seguenti categorie di persone (art. 30, comma 1, richiamato anche dal comma 4): "il concessionario privato o la concessionaria pubblica ovvero la persona da loro delegata al controllo della trasmissione". La precisa specificazione delle persone a cui deve attribuirsi la responsabilità penale non consente, quindi, interpretazioni analogiche o estensive, conseguendone che non è configurabile il reato di omesso controllo, perché il fatto non è preveduto dalla legge come reato, a carico del direttore della trasmissione televisiva, che non rientra tra i soggetti presi in considerazione dalla norma incriminatriceâ��. (Cass pen 23 aprile 2008 n. 34717)#.
In conclusione, avuto riguardo alle considerazioni svolte ed alla giurisprudenza richiamata, da una parte, l'assenza dell'elemento oggettivo del reato di diffamazione determina l'inesistenza dell'illecito contestato allâ�� autore del servizio giornalistico, perché il fatto non sussiste, dallâ��altra, sia la mancanza dellâ��evento richiesto dalla fattispecie criminosa ex art. 57 c.p., nonché il divieto di analogia vigente in materia penale, comportano lâ��insussistenza della responsabilità penale del direttore del telegiornale.

Da: carta carbone 17/12/2008 16:55:53
heyyyyy....mi date news per domani??quake spia tra noi?

Da: alessandro 17/12/2008 16:55:54
Il caso in esame presuppone una preventiva disamina del reato di diffamazione.
Lâ�� ART 595 incrimina chi, al di fuori dei casi indicati dal precedente art. 594cp (ingiuria), comunicando con più persone offende lâ�� altrui reputazione.
Oggetto di tutela del delitto di diffamazione è lâ�� altrui reputazione che la dottrina prevalente intende in senso oggettivo e, cioè, nel significato di stima sociale e considerazione di cui si gode allâ�� interno di un contesto sociale. A ciò si contrappone lâ�� onor in senso soggettivo inteso come il â��sentimento del proprio valore socialeâ�� ed è rimesso allâ��apprezzamento dellâ��individuo stesso.
Lâ�� elemento oggettivo del reato in esame consta di 3 requisiti: 1)lâ��assenza dellâ�� offeso; 2)lâ�� offesa allâ�� altrui reputazione; 3) la comunicazione con più persone.
Lâ�� assenza del soggetto passivo al momento dellâ�� azione criminosa consiste nellâ�� impossibilità che la persona offesa percepisca direttamente lâ�� addebito diffamatorio e possa, quindi, difendersi dallâ�� addebito o ritorcere lâ�� offesa. Ciò determina la maggiore gravità del reato in esame.
Il secondo requisito consiste nellâ�� offesa allâ�� altrui reputazione intendendo lâ�� offesa non già nel senso di lesione bensì come probabilità o possibilità che lâ�� uso di parole o atti destinati a ledere lâ�� onore provochi una effettiva lesione. La diffam, pertanto, è qualificata come reato di pericolo concreto essendo demandata di volta in volta al giudice lâ�� interpretazione della portata offensiva delle espressioni usate dallâ�� agente ed essendo sufficiente che tali espressioni determino anche solo il pericolo di lesione dellâ�� altrui reputazione.
Infine, per aversi il requisito della comunicazione con più persone occorre che lâ�� agente renda partecipi dellâ�� addebito diffamatorio almeno due persone le quali siano state in grado di percepire lâ�� offesa e di comprenderne il significato.
Il problema da affrontare, da sempre dibattuto in dottrina e giurisprudenza, è quello relativo alla operatività dellâ�� esimente dellâ�� esercizio del diritto ex art. 51 cp, sub specie di diritto di cronaca, rispetto alla condotta posta in essere dal giornalista il quale, nellâ�� esercizio della propria funzione istituzionale, informi la collettività su fatti storici obiettivamente lesivi della reputazione dei terzi, pur se rispondenti a verità.
La giurisprudenza di Cass ha elaborato taluni presupposti della scriminante in oggetto operanti alla stregua di veri e propri limiti interni e lâ�� assenza anche di uno solo rende in concreto non operativa la causa di giustificazione. La Corte ribadisce come il diritto di cronaca possa scriminare a condizione che ricorrano i tre noti requisiti: la verità della notizia propalata; lâ��interesse pubblico alla sua conoscenza; la continenza formale nel momento espositivo.
In primo luogo rileva la verità della notizia, non potendo meritare tutela la diffusione di notizie false o tendenziose, non risultando le stesse utili nellâ��economia del processo di formazione di una valida opinione presso la collettività. Il parametro della verità, utilizzato unitamente agli altri due ai fini della valutazione dellâ��efficacia scriminante del diritto di cronaca, esprime la necessità della corrispondenza al vero tra fatti accaduti e fatti narrati (verità obiettiva) ovvero, secondo un orientamento più attento alla dimensione operativa della valutazione, la verità legittimamente ritenuta o putativa della notizia, desumibile dalla diligenza impiegata dal professionista nelle ricerche di riscontro della verità dei fatti oggetto di narrazione (in tal senso Cass. pen., sez. un. pen. 30 giugno 1984, la famosa sentenza cosiddetta del â��decalogoâ��, con la quale la Cassazione dettò, nel 1984, una serie di regole alle quali il giornalista avrebbe dovuto attenersi nellâ��esercizio della professione).
In secondo luogo la Corte ha sempre sottolineato il rispetto del parametro della continenza formale da apprezzarsi alla stregua di corretta esposizione dei fatti oggetto di narrazione. Sul punto, lo si ricorda altrettanto velocemente, la giurisprudenza utilizza un differente metro di giudizio quante volte in luogo del diritto di cronaca si invochi quello di critica che, considerata la sua natura parziale ed orientata, non può che manifestarsi in veste meno ossequiosa del dato della continenza. Similmente può dirsi in relazione allâ��attività satirica, attesa la sua portata deformante dei fatti in una evidente logica caricaturale.
Da ultimo, il dato della cd. pertinenza vale ad isolare in termini scriminanti tutte quelle diffusioni di notizie che rivestano agli occhi della pubblica opinione un certo interesse. Ovviamente non è necessaria una rilevanza indifferenziata nel senso che la questione interessi la collettività indistinta, potendo assumer pregio il riportar notizie, anche in ragione di un eventuale tecnicismo, a favore di ridotto numero di utenti.
Il diritto di cronaca non esime dunque di per sé dal rispetto dell'altrui reputazione e riservatezza, ma giustifica intromissioni nella sfera privata dei cittadini solo quando possano contribuire alla formazione di una pubblica opinione su fatti oggettivamente rilevanti per la collettività.
È vero che anche le vicende private di persone impegnate nella vita politica o sociale possono risultare di interesse pubblico, quando possano desumersene elementi di valutazione della personalità o della moralità di chi debba godere della fiducia dei cittadini. Ma non è certo la semplice curiosità del pubblico a poter giustificare la diffusione di notizie sulla vita privata altrui, perché è necessario che tali notizie rivestano oggettivamente interesse per la collettività.
Eâ�� di rilevante importanza dare atto della scelta legislativa di evitare, nel rispetto del terzo comma dellâ��art. 21 Cost., forme preventive di autorizzazione alla stampa. Lâ��esigenza di garantire un controllo sul merito delle pubblicazioni viene dallâ��ordinamento soddisfatta creando in capo ai soggetti che vedremo una peculiare posizione di garanzia.
Lâ��art. 3 della legge n. 47 del 1948 pone lâ��obbligo per ogni stampato periodico di dotarsi e di indicare un direttore ed un vicedirettore responsabile. Costoro lâ��art. 57 c.p. chiama a rispondere, a titolo colposo, dellâ��illecito posto in essere in essere mezzo stampa. Per la stampa non periodica, secondo il disposto dellâ��art. 57 bis c.p., responsabile risulterà lâ��editore, a condizione che risulti ignoto o non imputabile lâ��autore materiale dellâ��articolo, o lo stampatore, â��se lâ��editore non è indicato o non è imputabileâ��.
Lâ��originaria versione dellâ��art. 57 c.p., la cui ammissibilità a fronte del mutato contesto normativo trovava conferma attraverso le parole della Corte costituzionale, imputava sic et simpliciter, in assenza di un quid soggettivo, ai soggetti cennati la responsabilità degli eventi illeciti derivanti dallâ��attività giornalistica presieduta.
Il successivo intervento legislativo del 1958 (l. 127) ha innovato la disposizione codicistica subordinandone lâ��operare al ricorrere di un dato: lâ��addebitabiità colposa del tutto. Solo in presenza di un deficit di attenzioni da parte del direttore responsabile potrà allo stesso rimproverarsi lâ��illecito commesso dallâ��autore dellâ��articolo.
A dire il vero quanto esposto è stato a lungo oggetto di critica, avendo parte considerevole degli addetti ai lavori inteso riduttivamente lâ��inciso â��a titolo di colpaâ�� previsto allâ��art. 57 c.p. come rilevante solamente in chiave meramente sanzionatoria, senza che implicasse un effettivo riscontro del coefficiente psicologico. Più opportunamente, si è ritenuto imprescindibile lâ��accertamento in concreto della rimpoverabilità della condotta lesiva, sottolineandosi, dunque, la ricerca necessaria del requisito soggettivo prescritto, secondo le direttive di cui allâ��art. 43 c.p.
Rebus sic stantibus, le fattispecie previste agli artt. 57, 57 bis e 58 vanno intese come autonome forme di illecito la cui condotta si sostanzia nella mancata osservanza di regole cautelari (il non aver impedito la pubblicazione illecita) cui fa da pendant lâ��evento costituito dal reato commesso mezzo stampa. Non emerge, quindi, una forma di concorso di persone nel reato, sub specie di agevolazione colposa, ma un illecito del tutto distinto da quello effettivamente lesivo come può arguirsi tanto avendo riguardo alla clausola dâ��esordio dellâ��art. 57 c.p. (â��â�� fuori dai casi di concorsoâ��â��), quanto dallâ��esegesi dellâ��art. 58 bis c.p. che, estendendo lâ��operatività della condizione obiettiva di punibilità propria presentata direttamente a carico del direttore e del vicedirettore nei confronti dellâ��autore della pubblicazione, non può, ragionando a contrario, che dar per scontata lâ��assenza di una dimensione propriamente concorsuale.( Sez. V, sentenza 14 novembre 2007, n. 42067.)
Eâ�� importante analizzare, ai fini della risoluzione del caso in esame,altra recente sentenza della Cass. Pen relativa ad un caso che riguarda il reato di diffamazione a mezzo stampa.
Il caso in esame riguarda, infatti, un giornalista condannato dal Tribunale di Roma per diffamazione aggravata dall'uso del mezzo della stampa per avere, nella sua veste di direttore responsabile del quotidiano "Leggo", consentito la pubblicazione di articolo redazionale in cui si affermava, peraltro contrariamente al vero, che il Preside di un Liceo di Roma aveva assicurato agli alunni che avevano occupato i locali scolastici che non avrebbe chiesto lo sgombero con lâ��intervento delle forze dell'ordine. La Corte d'Appello confermava la condanna. Avverso la sentenza di appello il giornalista ha promosso ricorso per Cassazione lamentando sia il mancato riconoscimento del diritto di cronaca, sia l'assenza di nota diffamatoria nell'affermazione di stampa obiettivamente non offensiva della reputazione del preposto all'istituto scolastico, poiché l'assicurazione di evitare lo sgombero coattivo da parte delle forse dell'ordine non si qualifica come illecito penale, potendosi qualificare anche come una mossa di buon senso protesa alla pacificazione degli animi. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e cassato senza rinvio la sentenza impugnata. Infatti, la Corte ha dichiarato che, nel caso di specie, non ricorre l'esimente dell'esercizio del diritto di cronaca, la quale richiede, alla luce di un costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, l'inderogabile necessità di un assoluto rispetto del limite interno della verità oggettiva, limite violato poiché la notizia riportata dal pezzo redazionale è risultata infedele. Tuttavia, ha aggiunto la Corte, l'inattendibilità dell'informazione non costituisce in sé offesa all'altrui reputazione, occorrendo che essa necessariamente si connoti di un portato lesivo delle qualità morali, intellettuali o professionali di una persona, valutato non già secondo la considerazione della stessa, ma in conformità all'opinione del gruppo sociale, secondo il particolare contesto storico.
Passando ora allâ��analisi della fattispecie proposta, la stessa riguarda, appunto, il reato di diffamazione per mezzo di una emittente televisiva locale, con riferimento ai diritti di un dirigente scolastico il quale propone querela avverso lâ��autore di un servizio televisivo e del direttore dello stesso telegiornale invocando lâ��art. 57 c.p. relativo ai reati commessi con il mezzo della stampa.
Nel servizio si affermava, peraltro contrariamente al vero, che il Preside del Liceo della città di alfa aveva assicurato agli alunni, occupanti i locali scolastici, che non avrebbe chiesto lo sgombero con lâ��intervento delle forze dell'ordine.
Nel caso di specie, poiché la notizia riportata dal telegiornale è risultata totalmente fasulla non è possibile invocare lâ��esimente dellâ��esercizio del diritto di cronaca la quale richiede come sostenuto dalla giurisprudenza, la necessità di un assoluto rispetto del limite interno della verità oggettiva.
L'accusa rivolta al responsabile di un istituto scolastico di volersi attivare per impedire un possibile sgombero coattivo dell'occupazione studentesca in atto da parte della forza pubblica non è in alcun modo lesiva della sua dignità professionale, in quanto attinente a una sfera di autonomia decisionale connessa alla funzione amministrativa del Dirigente Scolastico, assunta nell'interesse pubblico e volta a sopire pericolose provocazioni, evitando il rischio di maggiori guai per le persone e per le cose, nella prospettiva di liberare il più presto l'edificio dallo stato di paralisi e riprendere il corso scolastico. Né, d'altra parte, al Preside è attribuita un'attività di illecita inerzia, quale una omissione penalmente rilevante, né una illecita solidarietà con i giovani studenti.
Tuttavia non sembra prospettabile la condanna per il reato ex art. 57 c.p., in quanto la Corte di Cassazione, di recente ha statuito che â��l'inattendibilità dell'informazione non costituisce in sé offesa all'altrui reputazione, occorrendo che essa necessariamente si connoti di un portato lesivo delle qualità morali, intellettuali o professionali di una persona, valutato non già secondo la considerazione della stessa, ma in conformità all'opinione del gruppo sociale, secondo il particolare contesto storicoâ�� (Cass. pen. - sez V â�� n. 10735 del 10.03.2008).

Dunque, si conclude per l'assenza dell'elemento oggettivo del reato che determina diconseguenza l'inesistenza dell'illecito contestato; pertanto, non sussiste il reato di diffamazione imputato dal querelante ai due querelati.

Da: PER ELENA LA DANTE A TUTTI 17/12/2008 16:56:03
MI PRENOTO PER FESTEGGIARE.
Fammi sapere.
Tuo, Sigfrid.

Da: LA MADONNA 17/12/2008 16:58:08
Ciao Geu', Bue, asinello, divina provvidenza....a domani

Da: Kratos 17/12/2008 16:58:10
a bari hanno dettato anche la sentenza 34717.
Successe cose turche... ragazzi espulsi riammessi se facevano le spie su chi copiava...
espulso un figlio di un avvocato presente in commissione.
roba da pazzi.

Da: elsa 17/12/2008 16:58:32
Ad Immax: ma non confondere le tracce questa è la prima e non seconda traccia.

Da: Bue e Asinello alias Provvidenza alias Ges 17/12/2008 16:59:28
Ciao Madonna a domani così "pariamo" ancora dopo aver aiutato le pecorelle smarrite. (basta però altrimenti nonmi fermo più...!)

Da: TEO 17/12/2008 16:59:44
visto che nessuno me LO da io vado via...ovviamente con la mia coda (codina purtroppo)tra le gambe.
ciao belli

Da: immax 17/12/2008 17:00:00
breve e conciso

Da: assurdo 17/12/2008 17:00:28
così come si evince da questo forum l'esame è troppo permissimo semplicemente assurdo

Da: manu 17/12/2008 17:00:57
ma non dovrebbero essere a buon punto?? notizie? quando si finisce a palermo?

Da: sara.. 17/12/2008 17:01:01
x alessandro: domani mattina ci 6???
cmq 6 stato grande, insieme a daniela...
invece è successo un pò di casino su msn xkè c'era 1 talpa che distribuiva i pareri, e gli altri nn volevano, quindi anche se io nn centravo nulla hanno escluso pure me dal gruppo..e certi opportunisti tra questi una certa taty che prima chiede l'aiuto di tutti poi sparisce..mah! x fortuna c'è gente come te ed altri che ci salvano!!!!grazie di cuore!!!!
confido in te anche domani

Da: STUDIO AD AMERI 17/12/2008 17:01:01
Enrico, se non ci sono aggiornamenti nel punteggio da Napoli , Udine diventa campo principale. A seguire Bari, Roma e Licata.
Vai Ciotti....

Da: DIO 17/12/2008 17:02:12
ciao a tutti sarivedemio domani seri per gli ATTI

Da: lilli 17/12/2008 17:02:36
io nn sono andata quest'anno troppo depressa.....

Da: boh 17/12/2008 17:03:07
sulla seconda traccia nada de nada???

Da: pradeiro 17/12/2008 17:03:40
questo è il parere svolto sulla I Traccia...
vero?

Da: NESSUNO HA SVOLTO LA SECONDA??? 17/12/2008 17:05:02
??

Da: saimon 17/12/2008 17:07:49
Ma sugli atti di domani? che si dice??

Da: LECCE 17/12/2008 17:08:06
a che punto stanno a Lecce?qualcuno lo sa?per favore!!!

Da: mariella 17/12/2008 17:08:44
io mi chiedo come si faccia a copiare! Assurdo, possibile che non ci siano controlli seri?

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, ..., 1717, 1718, 1719, 1720, 1721, 1722 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Rapinatore stanco	17/12/2008 16:52:52
Scusate ma allora per domani ? chi fa il palo ? Cerchiamo di non divagare....mi raccomando X JAZZ lecce è in puglia...puoi scriverlo...versione certa ! X DALILA giusto....non facciamo casino eh...il forum serve anche per organizzarsi e che diamine

Da: elsa	17/12/2008 16:53:56
haPer ale hai una sintesi di tutti i pareri fin'ora letti?

Da: LA MADONNA x DALILA	17/12/2008 16:54:15
Ma di quale serietà vai blaterando????? Quella di scopiazzare e passar pareri sottobanco??...E cmq io rispetto tutti..ed ora il compito è terminato...quindi diventa serio anche lo scherzar in compagnia. GESUUUUUUUUUU abbassa la temperatura dell'alito del Bue sennò me toccherà pagà il doppio de gasssss....

Da: Bue e Asinello alias Provvidenza alias Gesù	17/12/2008 16:54:35
Prima vi ho postato lo svolgimentodi un parere poi mi sono divertito un pò con l'unico fine di regalare qualce risata. Adesso basta. Abbiamo anche esagerato. Io per primo. Peò ci siamo divertiti ovvero come si dice a Napoli abbiamo pariato. Ridivento serio. A domani allora, se posso vi aiuto. Ad majora.

Da: Swing	17/12/2008 16:54:38
...non era complessa la domanda, volevo solo saper a che punto stanno a lecce..qualcuno può dirmelo?

Da: Consegna Napoli	17/12/2008 16:55:13
A che ora è prevista la consegna a Napoli?

Da: manu	17/12/2008 16:55:17
a reggio a che ora devono uscire?

Da: elsa	17/12/2008 16:55:19
Per Ale: specifico della prima traccia.

Da: immax	17/12/2008 16:55:41
Parere di diritto penale. Seconda traccia. La trattazione del parere in esame richiede la preliminare disamina dei delitti contro lâ��onore, in particolar modo lâ��individuazione degli elementi caratterizzanti la fattispecie incriminatrice della diffamazione e della correlata violazione dellâ��obbligo di controllo da parte del direttore responsabile. # Il parere in esame concerne la notizia e le immagini di repertorio, assunte non veritiere, trasmesse dal giornalista di una emittente televisiva di rilievo che riferisce che un preside del liceo cittadino, occupato dagli studenti, avrebbe rilasciato una dichiarazione in base alla quale non avrebbe richiesto lo sgombero coattivo da parte della polizia.# Il fatto storico prospettato dal parere può essere sussunto nel reato di diffamazione ex art. 595 cod. pen. (libro II â��dei delitti in particolareâ��, titolo XII â��dei delitti contro la personaâ��, capo II â��dei delitti contro lâ��onoreâ��).# In particolare risponde del reato di cui al lâ��art. 595 cod. pen. chi, fuori dei casi indicati dal precedente art. 594 cod. pen. (ingiuria), comunicando con più persone, offende la reputazione di una persona non presente.# Il reato di diffamazione concerne la tutela dellâ��onore inteso, in generale, come stato o sentimento personale, indipendente dal mondo esteriore e che attiene strettamente allâ��individualità privata della persona. Lâ��onore, ritenuto un bene giuridico di fondamentale importanza e tutelato dallâ��art. 3 della Costituzione, presuppone due aspetti fondamentali: quello oggettivo, ossia la cosiddetta reputazione, tutelato dal delitto di diffamazione, inteso quale stima e considerazione di cui si gode in un contesto sociale, e quello soggettivo, tutelato dal delitto di ingiuria, il sentimento che ciascuno ha della propria dignità morale. # Dal punto di vista della teoria generale, il delitto di diffamazione viene considerato un reato comune, che può essere commesso da chiunque; di mera condotta, in quanto si perfeziona con la semplice esecuzione dellâ��azione illecita; a forma libera, in quanto è possibile compierlo con qualunque condotta idonea al raggiungimento dello scopo. # Lâ��elemento oggettivo del reato in esame consiste in una condotta caratterizzata dallâ��assenza dellâ��offeso, che si trova nellâ��impossibilità di giustificarsi ed eventualmente rispondere della stessa; lâ��offesa allâ��altrui reputazione, intesa come lâ��idoneità della notizia a cagionare una effettiva lesione alla reputazione della parte lesa; ed, infine, la comunicazione ad una molteplicità di persone.# Inoltre, essendo un reato perseguibile a querela di parte, come peraltro emerge anche dalla traccia, si presuppone, perché si configuri, che il soggetto passivo sia venuto a conoscenza della offesa rivoltagli. # Per lâ��opinione dominante lâ��elemento soggettivo è il dolo generico, inteso come coscienza e volontà del fatto tipico, previsto dalla norma incriminatrice (Cfr. Cass. Pen. 46299 del 2007). # La ratio della norma incriminatrice è evidente nelle ulteriori previsioni che aggravano la fattispecie di reato che sanzionano con maggior rigore la diffamazione mediante stampa o lâ��attribuzione di un fatto determinato. # La questione giuridica sottesa al parere in esame consiste nello stabilire se il giornalista sia responsabile del contenuto delle dichiarazioni che sarebbero state rese dal preside in occasione dellâ��occupazione studentesca del liceo. A tale punto, stante la diffusione di notizie da parte del giornalista attraverso il mezzo televisivo, è opportuno precisare che assume rilievo la questione sullâ��operatività della scriminante dellâ��esercizio del diritto di cui allâ��art. 51 c.p. in riferimento al diritto di cronaca, che rientra in quello più ampio di libera manifestazione di pensiero e di stampa sancito dallâ��art. 21 della Costituzione.# Affinchè sussista detta scriminante occorre individuare la ricorrenza di tre condizioni: la verità oggettiva o putativa della notizia riferita, lâ��interesse pubblico alla conoscenza della notizia e la correttezza della forma espositiva. In tal senso una recente pronuncia della Cassazione ha sottolineato lâ��importanza della veridicità e completezza della notizia riportata (Cfr. Cass. Pen. 15/01/2008 n. 14062). # Alla luce di tali considerazioni, avallate dalla giurisprudenza (Cfr. Cass. Pen. S. U. 30/05/2001 n. 37140), occorre indagare se, nel fatto in esame, ricorrano detti requisiti in quanto la mancanza anche di uno soltanto ne determina la non applicazione della scriminante e, di conseguenza, la sussistenza del reato. # Sul punto occorre rilevare che in un caso simile la recente giurisprudenza ha statuito che â��Non integra gli estremi del delitto di diffamazione aggravato dall'uso del mezzo della stampa la pubblicazione su un quotidiano della notizia concernente la falsa attribuzione al responsabile di un istituto scolastico dell'asserzione che non avrebbe richiesto lo sgombero coattivo, da parte delle forze dell'ordine, dell'occupazione studentesca, considerato che si tratta di notizia priva di valenza offensiva e meramente attinente ad una sfera di autonomia decisionale connessa alla funzione amministrativa del suddetto responsabile scolastico ed assunta nell'interesse pubblicoâ��â��. . (Cfr Cass pen 07 febbraio 2008 n. 10735)â��.# Pertanto, in applicazione del suesposto principio, potrebbe ritenersi che la condotta attribuita al responsabile di un istituto scolastico di volersi attivare per impedire un possibile sgombero coattivo dell'occupazione studentesca, benché non rispondente al vero, non lede in alcun modo la sua dignità professionale, atteso che, da una parte, non ha rilevanza penale e rientra nella autonomia decisionale connessa alla sua funzione amministrativa svolta nellâ��interesse pubblico, per evitare il rischio di ulteriori pericoli per le persone e le cose e nella prospettiva pacificatrice di liberare al più presto la scuola e riprendere lâ��attività scolastica.# In definitiva mancherebbe lâ��elemento oggettivo del reato con insussistenza dellâ��illecito contestato allâ��autore del servizio giornalistico. Sotto altro profilo occorre disquisire in merito alla responsabilità ex art. 57 cod. pen. del direttore del telegiornale. Detta norma rubricata â��reati commessi con il mezzo della stampa periodicaâ�� (libro I â��dei reati in generaleâ��, titolo III â��del reatoâ��, capo I â��del reato consumato e tentatoâ��) prevede una fattispecie di reato omissivo improprio, autonoma rispetto a quella di diffamazione, che ne costituisce lâ��evento. Da una parte si potrebbe ritenere, stante lâ��insussistenza della diffamazione in capo allâ��autore del servizio giornalistico, che tale reato non si configura. Tuttavia è assorbente lâ��ulteriore considerazione che lâ��art. 57 c.p. prevede quale reato esclusivamente lâ��omesso controllo sulle pubblicazioni a mezzo stampa. Pertanto alla luce del divieto di applicazione analogica delle norme penali ex art. 14 delle preleggi al codice penale nonchè degli artt. 1 e 199 del codice penale, e 25 della Costituzione, non è possibile lâ��applicazione della normativa in esame al caso di reato commesso a mezzo televisivo. In tal senso â��Il reato di omesso controllo previsto dall'art. 57 c.p. è dettato esclusivamente per i reati commessi con il mezzo della "stampa" periodica e non può intendersi riferito anche alle trasmissioni radiofoniche e televisive. In proposito, il legislatore, nel disciplinare, con la l. 6 agosto 1990 n. 223, le trasmissioni radiofoniche o televisive, si è posto il problema, per il reato di diffamazione con l'attribuzione di un fatto determinato, della responsabilità omissiva, fuori dei casi di concorso nel reato principale, e lo ha risolto individuando i responsabili nelle seguenti categorie di persone (art. 30, comma 1, richiamato anche dal comma 4): "il concessionario privato o la concessionaria pubblica ovvero la persona da loro delegata al controllo della trasmissione". La precisa specificazione delle persone a cui deve attribuirsi la responsabilità penale non consente, quindi, interpretazioni analogiche o estensive, conseguendone che non è configurabile il reato di omesso controllo, perché il fatto non è preveduto dalla legge come reato, a carico del direttore della trasmissione televisiva, che non rientra tra i soggetti presi in considerazione dalla norma incriminatriceâ��. (Cass pen 23 aprile 2008 n. 34717)#. In conclusione, avuto riguardo alle considerazioni svolte ed alla giurisprudenza richiamata, da una parte, l'assenza dell'elemento oggettivo del reato di diffamazione determina l'inesistenza dell'illecito contestato allâ�� autore del servizio giornalistico, perché il fatto non sussiste, dallâ��altra, sia la mancanza dellâ��evento richiesto dalla fattispecie criminosa ex art. 57 c.p., nonché il divieto di analogia vigente in materia penale, comportano lâ��insussistenza della responsabilità penale del direttore del telegiornale.

Da: carta carbone	17/12/2008 16:55:53
heyyyyy....mi date news per domani??quake spia tra noi?

Da: alessandro	17/12/2008 16:55:54
Il caso in esame presuppone una preventiva disamina del reato di diffamazione. Lâ�� ART 595 incrimina chi, al di fuori dei casi indicati dal precedente art. 594cp (ingiuria), comunicando con più persone offende lâ�� altrui reputazione. Oggetto di tutela del delitto di diffamazione è lâ�� altrui reputazione che la dottrina prevalente intende in senso oggettivo e, cioè, nel significato di stima sociale e considerazione di cui si gode allâ�� interno di un contesto sociale. A ciò si contrappone lâ�� onor in senso soggettivo inteso come il â��sentimento del proprio valore socialeâ�� ed è rimesso allâ��apprezzamento dellâ��individuo stesso. Lâ�� elemento oggettivo del reato in esame consta di 3 requisiti: 1)lâ��assenza dellâ�� offeso; 2)lâ�� offesa allâ�� altrui reputazione; 3) la comunicazione con più persone. Lâ�� assenza del soggetto passivo al momento dellâ�� azione criminosa consiste nellâ�� impossibilità che la persona offesa percepisca direttamente lâ�� addebito diffamatorio e possa, quindi, difendersi dallâ�� addebito o ritorcere lâ�� offesa. Ciò determina la maggiore gravità del reato in esame. Il secondo requisito consiste nellâ�� offesa allâ�� altrui reputazione intendendo lâ�� offesa non già nel senso di lesione bensì come probabilità o possibilità che lâ�� uso di parole o atti destinati a ledere lâ�� onore provochi una effettiva lesione. La diffam, pertanto, è qualificata come reato di pericolo concreto essendo demandata di volta in volta al giudice lâ�� interpretazione della portata offensiva delle espressioni usate dallâ�� agente ed essendo sufficiente che tali espressioni determino anche solo il pericolo di lesione dellâ�� altrui reputazione. Infine, per aversi il requisito della comunicazione con più persone occorre che lâ�� agente renda partecipi dellâ�� addebito diffamatorio almeno due persone le quali siano state in grado di percepire lâ�� offesa e di comprenderne il significato. Il problema da affrontare, da sempre dibattuto in dottrina e giurisprudenza, è quello relativo alla operatività dellâ�� esimente dellâ�� esercizio del diritto ex art. 51 cp, sub specie di diritto di cronaca, rispetto alla condotta posta in essere dal giornalista il quale, nellâ�� esercizio della propria funzione istituzionale, informi la collettività su fatti storici obiettivamente lesivi della reputazione dei terzi, pur se rispondenti a verità. La giurisprudenza di Cass ha elaborato taluni presupposti della scriminante in oggetto operanti alla stregua di veri e propri limiti interni e lâ�� assenza anche di uno solo rende in concreto non operativa la causa di giustificazione. La Corte ribadisce come il diritto di cronaca possa scriminare a condizione che ricorrano i tre noti requisiti: la verità della notizia propalata; lâ��interesse pubblico alla sua conoscenza; la continenza formale nel momento espositivo. In primo luogo rileva la verità della notizia, non potendo meritare tutela la diffusione di notizie false o tendenziose, non risultando le stesse utili nellâ��economia del processo di formazione di una valida opinione presso la collettività. Il parametro della verità, utilizzato unitamente agli altri due ai fini della valutazione dellâ��efficacia scriminante del diritto di cronaca, esprime la necessità della corrispondenza al vero tra fatti accaduti e fatti narrati (verità obiettiva) ovvero, secondo un orientamento più attento alla dimensione operativa della valutazione, la verità legittimamente ritenuta o putativa della notizia, desumibile dalla diligenza impiegata dal professionista nelle ricerche di riscontro della verità dei fatti oggetto di narrazione (in tal senso Cass. pen., sez. un. pen. 30 giugno 1984, la famosa sentenza cosiddetta del â��decalogoâ��, con la quale la Cassazione dettò, nel 1984, una serie di regole alle quali il giornalista avrebbe dovuto attenersi nellâ��esercizio della professione). In secondo luogo la Corte ha sempre sottolineato il rispetto del parametro della continenza formale da apprezzarsi alla stregua di corretta esposizione dei fatti oggetto di narrazione. Sul punto, lo si ricorda altrettanto velocemente, la giurisprudenza utilizza un differente metro di giudizio quante volte in luogo del diritto di cronaca si invochi quello di critica che, considerata la sua natura parziale ed orientata, non può che manifestarsi in veste meno ossequiosa del dato della continenza. Similmente può dirsi in relazione allâ��attività satirica, attesa la sua portata deformante dei fatti in una evidente logica caricaturale. Da ultimo, il dato della cd. pertinenza vale ad isolare in termini scriminanti tutte quelle diffusioni di notizie che rivestano agli occhi della pubblica opinione un certo interesse. Ovviamente non è necessaria una rilevanza indifferenziata nel senso che la questione interessi la collettività indistinta, potendo assumer pregio il riportar notizie, anche in ragione di un eventuale tecnicismo, a favore di ridotto numero di utenti. Il diritto di cronaca non esime dunque di per sé dal rispetto dell'altrui reputazione e riservatezza, ma giustifica intromissioni nella sfera privata dei cittadini solo quando possano contribuire alla formazione di una pubblica opinione su fatti oggettivamente rilevanti per la collettività. È vero che anche le vicende private di persone impegnate nella vita politica o sociale possono risultare di interesse pubblico, quando possano desumersene elementi di valutazione della personalità o della moralità di chi debba godere della fiducia dei cittadini. Ma non è certo la semplice curiosità del pubblico a poter giustificare la diffusione di notizie sulla vita privata altrui, perché è necessario che tali notizie rivestano oggettivamente interesse per la collettività. Eâ�� di rilevante importanza dare atto della scelta legislativa di evitare, nel rispetto del terzo comma dellâ��art. 21 Cost., forme preventive di autorizzazione alla stampa. Lâ��esigenza di garantire un controllo sul merito delle pubblicazioni viene dallâ��ordinamento soddisfatta creando in capo ai soggetti che vedremo una peculiare posizione di garanzia. Lâ��art. 3 della legge n. 47 del 1948 pone lâ��obbligo per ogni stampato periodico di dotarsi e di indicare un direttore ed un vicedirettore responsabile. Costoro lâ��art. 57 c.p. chiama a rispondere, a titolo colposo, dellâ��illecito posto in essere in essere mezzo stampa. Per la stampa non periodica, secondo il disposto dellâ��art. 57 bis c.p., responsabile risulterà lâ��editore, a condizione che risulti ignoto o non imputabile lâ��autore materiale dellâ��articolo, o lo stampatore, â��se lâ��editore non è indicato o non è imputabileâ��. Lâ��originaria versione dellâ��art. 57 c.p., la cui ammissibilità a fronte del mutato contesto normativo trovava conferma attraverso le parole della Corte costituzionale, imputava sic et simpliciter, in assenza di un quid soggettivo, ai soggetti cennati la responsabilità degli eventi illeciti derivanti dallâ��attività giornalistica presieduta. Il successivo intervento legislativo del 1958 (l. 127) ha innovato la disposizione codicistica subordinandone lâ��operare al ricorrere di un dato: lâ��addebitabiità colposa del tutto. Solo in presenza di un deficit di attenzioni da parte del direttore responsabile potrà allo stesso rimproverarsi lâ��illecito commesso dallâ��autore dellâ��articolo. A dire il vero quanto esposto è stato a lungo oggetto di critica, avendo parte considerevole degli addetti ai lavori inteso riduttivamente lâ��inciso â��a titolo di colpaâ�� previsto allâ��art. 57 c.p. come rilevante solamente in chiave meramente sanzionatoria, senza che implicasse un effettivo riscontro del coefficiente psicologico. Più opportunamente, si è ritenuto imprescindibile lâ��accertamento in concreto della rimpoverabilità della condotta lesiva, sottolineandosi, dunque, la ricerca necessaria del requisito soggettivo prescritto, secondo le direttive di cui allâ��art. 43 c.p. Rebus sic stantibus, le fattispecie previste agli artt. 57, 57 bis e 58 vanno intese come autonome forme di illecito la cui condotta si sostanzia nella mancata osservanza di regole cautelari (il non aver impedito la pubblicazione illecita) cui fa da pendant lâ��evento costituito dal reato commesso mezzo stampa. Non emerge, quindi, una forma di concorso di persone nel reato, sub specie di agevolazione colposa, ma un illecito del tutto distinto da quello effettivamente lesivo come può arguirsi tanto avendo riguardo alla clausola dâ��esordio dellâ��art. 57 c.p. (â��â�� fuori dai casi di concorsoâ��â��), quanto dallâ��esegesi dellâ��art. 58 bis c.p. che, estendendo lâ��operatività della condizione obiettiva di punibilità propria presentata direttamente a carico del direttore e del vicedirettore nei confronti dellâ��autore della pubblicazione, non può, ragionando a contrario, che dar per scontata lâ��assenza di una dimensione propriamente concorsuale.( Sez. V, sentenza 14 novembre 2007, n. 42067.) Eâ�� importante analizzare, ai fini della risoluzione del caso in esame,altra recente sentenza della Cass. Pen relativa ad un caso che riguarda il reato di diffamazione a mezzo stampa. Il caso in esame riguarda, infatti, un giornalista condannato dal Tribunale di Roma per diffamazione aggravata dall'uso del mezzo della stampa per avere, nella sua veste di direttore responsabile del quotidiano "Leggo", consentito la pubblicazione di articolo redazionale in cui si affermava, peraltro contrariamente al vero, che il Preside di un Liceo di Roma aveva assicurato agli alunni che avevano occupato i locali scolastici che non avrebbe chiesto lo sgombero con lâ��intervento delle forze dell'ordine. La Corte d'Appello confermava la condanna. Avverso la sentenza di appello il giornalista ha promosso ricorso per Cassazione lamentando sia il mancato riconoscimento del diritto di cronaca, sia l'assenza di nota diffamatoria nell'affermazione di stampa obiettivamente non offensiva della reputazione del preposto all'istituto scolastico, poiché l'assicurazione di evitare lo sgombero coattivo da parte delle forse dell'ordine non si qualifica come illecito penale, potendosi qualificare anche come una mossa di buon senso protesa alla pacificazione degli animi. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e cassato senza rinvio la sentenza impugnata. Infatti, la Corte ha dichiarato che, nel caso di specie, non ricorre l'esimente dell'esercizio del diritto di cronaca, la quale richiede, alla luce di un costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, l'inderogabile necessità di un assoluto rispetto del limite interno della verità oggettiva, limite violato poiché la notizia riportata dal pezzo redazionale è risultata infedele. Tuttavia, ha aggiunto la Corte, l'inattendibilità dell'informazione non costituisce in sé offesa all'altrui reputazione, occorrendo che essa necessariamente si connoti di un portato lesivo delle qualità morali, intellettuali o professionali di una persona, valutato non già secondo la considerazione della stessa, ma in conformità all'opinione del gruppo sociale, secondo il particolare contesto storico. Passando ora allâ��analisi della fattispecie proposta, la stessa riguarda, appunto, il reato di diffamazione per mezzo di una emittente televisiva locale, con riferimento ai diritti di un dirigente scolastico il quale propone querela avverso lâ��autore di un servizio televisivo e del direttore dello stesso telegiornale invocando lâ��art. 57 c.p. relativo ai reati commessi con il mezzo della stampa. Nel servizio si affermava, peraltro contrariamente al vero, che il Preside del Liceo della città di alfa aveva assicurato agli alunni, occupanti i locali scolastici, che non avrebbe chiesto lo sgombero con lâ��intervento delle forze dell'ordine. Nel caso di specie, poiché la notizia riportata dal telegiornale è risultata totalmente fasulla non è possibile invocare lâ��esimente dellâ��esercizio del diritto di cronaca la quale richiede come sostenuto dalla giurisprudenza, la necessità di un assoluto rispetto del limite interno della verità oggettiva. L'accusa rivolta al responsabile di un istituto scolastico di volersi attivare per impedire un possibile sgombero coattivo dell'occupazione studentesca in atto da parte della forza pubblica non è in alcun modo lesiva della sua dignità professionale, in quanto attinente a una sfera di autonomia decisionale connessa alla funzione amministrativa del Dirigente Scolastico, assunta nell'interesse pubblico e volta a sopire pericolose provocazioni, evitando il rischio di maggiori guai per le persone e per le cose, nella prospettiva di liberare il più presto l'edificio dallo stato di paralisi e riprendere il corso scolastico. Né, d'altra parte, al Preside è attribuita un'attività di illecita inerzia, quale una omissione penalmente rilevante, né una illecita solidarietà con i giovani studenti. Tuttavia non sembra prospettabile la condanna per il reato ex art. 57 c.p., in quanto la Corte di Cassazione, di recente ha statuito che â��l'inattendibilità dell'informazione non costituisce in sé offesa all'altrui reputazione, occorrendo che essa necessariamente si connoti di un portato lesivo delle qualità morali, intellettuali o professionali di una persona, valutato non già secondo la considerazione della stessa, ma in conformità all'opinione del gruppo sociale, secondo il particolare contesto storicoâ�� (Cass. pen. - sez V â�� n. 10735 del 10.03.2008). Dunque, si conclude per l'assenza dell'elemento oggettivo del reato che determina diconseguenza l'inesistenza dell'illecito contestato; pertanto, non sussiste il reato di diffamazione imputato dal querelante ai due querelati.

Da: PER ELENA LA DANTE A TUTTI	17/12/2008 16:56:03
MI PRENOTO PER FESTEGGIARE. Fammi sapere. Tuo, Sigfrid.

Da: LA MADONNA	17/12/2008 16:58:08
Ciao Geu', Bue, asinello, divina provvidenza....a domani

Da: Kratos	17/12/2008 16:58:10
a bari hanno dettato anche la sentenza 34717. Successe cose turche... ragazzi espulsi riammessi se facevano le spie su chi copiava... espulso un figlio di un avvocato presente in commissione. roba da pazzi.

Da: elsa	17/12/2008 16:58:32
Ad Immax: ma non confondere le tracce questa è la prima e non seconda traccia.

Da: Bue e Asinello alias Provvidenza alias Ges	17/12/2008 16:59:28
Ciao Madonna a domani così "pariamo" ancora dopo aver aiutato le pecorelle smarrite. (basta però altrimenti nonmi fermo più...!)

Da: TEO	17/12/2008 16:59:44
visto che nessuno me LO da io vado via...ovviamente con la mia coda (codina purtroppo)tra le gambe. ciao belli

Da: assurdo	17/12/2008 17:00:28
così come si evince da questo forum l'esame è troppo permissimo semplicemente assurdo

Da: manu	17/12/2008 17:00:57
ma non dovrebbero essere a buon punto?? notizie? quando si finisce a palermo?

Da: sara..	17/12/2008 17:01:01
x alessandro: domani mattina ci 6??? cmq 6 stato grande, insieme a daniela... invece è successo un pò di casino su msn xkè c'era 1 talpa che distribuiva i pareri, e gli altri nn volevano, quindi anche se io nn centravo nulla hanno escluso pure me dal gruppo..e certi opportunisti tra questi una certa taty che prima chiede l'aiuto di tutti poi sparisce..mah! x fortuna c'è gente come te ed altri che ci salvano!!!!grazie di cuore!!!! confido in te anche domani

Da: STUDIO AD AMERI	17/12/2008 17:01:01
Enrico, se non ci sono aggiornamenti nel punteggio da Napoli , Udine diventa campo principale. A seguire Bari, Roma e Licata. Vai Ciotti....

Da: DIO	17/12/2008 17:02:12
ciao a tutti sarivedemio domani seri per gli ATTI

Da: lilli	17/12/2008 17:02:36
io nn sono andata quest'anno troppo depressa.....

Da: boh	17/12/2008 17:03:07
sulla seconda traccia nada de nada???

Da: pradeiro	17/12/2008 17:03:40
questo è il parere svolto sulla I Traccia... vero?

Da: NESSUNO HA SVOLTO LA SECONDA???	17/12/2008 17:05:02
??

Da: saimon	17/12/2008 17:07:49
Ma sugli atti di domani? che si dice??

Da: LECCE	17/12/2008 17:08:06
a che punto stanno a Lecce?qualcuno lo sa?per favore!!!

Da: mariella	17/12/2008 17:08:44
io mi chiedo come si faccia a copiare! Assurdo, possibile che non ci siano controlli seri?