Mininterno.net FORUM - Esami AVVOCATO - discussione precedente

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Esami AVVOCATO - discussione precedente
51632 messaggi, letto 1527191 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1009, 1010, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, ..., 1717, 1718, 1719, 1720, 1721, 1722 - Successiva >>

Da: .... 26/01/2010 10:19:22
si vede proprio che non avete un cavolo da fare tutto il giorno e che non avete il problema di arrivare alla fine del mese. Siete solo una mandria di bamboccioni.
Forse a 45 anni metterete su famiglia.
Buona continuazione

Da: Beatrice72 26/01/2010 10:26:37
Io ho fatto un ragionamento di questo tipo: se il de cuius avesse saputo che il figlio non si sarebbe risposato gli avrebbe lasciato i beni in questione (in parità rispetto la sorella) oppure gli avrebbe lasciato solo la legittima?
In sostanza facendo cadere quella condizione come illecita o semplicemente come non apposta le vie che si aprone di fronte al giudice sono due: o eredita l'appartamento e metà di tutto il resto come la sorella oppure solo la legittima...In fondo c'è anche il favor testamenti nel nostro ordinamento....

Io poi in tutto quel marchingegno escogitto dal padre per impedire al figlio di avere quello che gli spetta ovvero lui usufruttuario e la sorella nuda proprietaria una sostituzione federcommissoria, nel senso che la vera erede universale è la sorella e lui, come usufruttuario non è erede (ho trovato sent) pertanto alla morte del fratello tutto sarebbe tornato ad essere di proprietà piena di quest'ultima...
Insomma, è vero che non ho trovato da nessuna parte cenno rispetto a quello che vado dicendo potrebbe essere una stronz....ma il ragionamento che faccio io (confotato da sent che ho trovato) è che lui è stato in buina sostanza diseredato perchè alla fine ha avuto solo l'usufrutto dell'appartamento e la sorella la nuda proprietà, lui è un legittimario e l'usufruttuario non è erede.
Non mi sembra che nella traccia sia stata messa per caso questa faccenda dell'usufrutto... In genere questo tipo di diposizione si fa per le persone inabilitate, ldi lasciare loro l'usufrutto e a chi si predne cura di loro la nuda proprietà, è l'istituto della sostituzione federcommissoria, vietata in tutti gli altri casi, come nel nostro caso.
Senza contare che dalla lettura della traccia sembrava scorgersi anche una velata intenzionalità del padre a punire il figlio perchè sapeva che aveva a mezzo un divorzio giudiziale (non a caso è stato messo giudiziale che coi tempi biblci della giustizia italiana ...) e quindi alla fine ha messo una condizione che sapeva non si sarebbe potuta avverare.
Il Giudice alla fine dovrà forse tenere conto del fatto che il padre voleva lasciare di più alla sorella...e a lui la legittima...
Oppure se la difesa sarà convincente, arrivare a far dichiarare come non apposta la condizione e il figlio erediterà pari beni con la sorella..
Non sono stata molto chiara ma in sede di esame ho citato anche sentenze che ho trovato sulla cedam.

Da: CDA CATANZARO CHIAMA CATANIA 26/01/2010 10:44:31
x X PINCO

nemmeno io ho concluso in modo netto. ho detto che la condizione è illecita perchè....solo se ha rappresentato l'unico motivo rende nulla la disp. testamentaria.

però secondo molti bisognava prendere posizione

Da: .... 26/01/2010 11:20:45
qualcuno conosce la lettera estratta per l'orale a reggio calabria?
grazie

Da: X Beatrice 72 26/01/2010 11:26:03
Il tuo ragionamento è un tantino contorto e comunque non attinente a quanto richiesto dalla traccia. Infatti, bisognava semplicemente dire se la condizione apposta dal de cuis fosse lecita. Le norme di riferimento sono l'art. 636, 634 e 626 c.c.
Lo scopo della condizione apposta dal de cuis era quella di equilibrare le posizioni degli istituiti, nel caso in cui uno di questi non si fosse sposato. Tale interpretazione è stata avallata dalla stessa giurisprudenza, con esclusivo riferimento all'art. 636 c.c., la quale in siffatta ipotesi non ha ravvisato alcun contrasto con le norme costituzionali. Infatti, l'intenzione del testatore non era quella di coartare la libertà dell'istituito, ma quella, per l'appunto, di distribuire equamente i propri beni nel caso di mancato matrimonio.
Di recente la giurisprudenza ha ricondotto la fattispecie nell'art. 634 c.c., considerando la clausola illecita per evidente contrasto con la norma costituzionale che tutela la libertà matrimoniale.
Infine, l'art. 626 c.c. prevede le conseguenze, >.
Nel caso di specie, le attribuzioni patrimoniali in favore dell'altra istituita portavano a ritenere che non fosse stato l'unico motivo, conseguentemente la clausola si doveva considerare come non opposta, ferme restando le precedenti disposizioni.

Da: CDA CATANZARO CHIAMA CATANIA 26/01/2010 11:39:36
ragazzi che dite può essere considerato errore o motivo di insufficienza aver prospettato entrambe le soluzioni nel parere sul testamento?

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: antonella 26/01/2010 11:44:14
ragazzi, vi assicuro anche se prendete l'abilitazione, nessun avvocato vi retribuirà...farete sempre i loro schiavi, in giro per le cancellerie senza neanche un centesimo...avvocato da due anni!

Da: mary 26/01/2010 12:05:32
PER ANTONELLA hai ragione, il mio di avvocato calpesterebbe chiunque..... io è 3 anni e mezzo che lavoro per lui, ho ancora tanto da imparare ma anche tanto ho fatto... eppure mi sfrutta promette soldi e non mantiene mai la parola data...

lo scorso anno è rimasto senza avvocato civilista, io da dottoressa gli ho portato avanti il civile con competenza e professionalità.... ma di soldi , lui ha campato benissimo a gratis su di me

Da: antonella 26/01/2010 12:14:52
PER MARY. non dirlo a me ripeto sono avvocato da due anni, ma è come se fossi ancora praticante...è ancora più dura così credimi...Di dove sei?

Da: pavv 26/01/2010 12:20:44
ma a bologna hanno iniziato a correggere i compiti di napoli....chi sa parli......per favore

Da: Avvocato 26/01/2010 12:23:53
Non siete delle dipendenti, ma delle libere professioniste...dovete farvi una clientela tutta vostra e cominciare a guadagnare. Solo allora capirete l'importanza di quello che vi hanno fatto fare.

Da: antonella 26/01/2010 13:26:12
PER AVVOCATO. tre, quattro anni di schiavitù! Questo è quello che abbiamo imparato!Portiamo avanti gli studi, prepariamo atti e alla fine senza nessun compenso. Questa è l'Italia! Liberi professionisti....perchè gli studi sono sempre pieni di giovani? Fa comodo eh, !

Da: Beatrice72 26/01/2010 13:38:24
Il mio ragonamento è contorto ma fino ad un certo punto.
Io non ho detto che è stato l'unico argomento che ho trattato nel parere, ci mancherebbe, è ovvio che prima ho risposto a quello che era richiesto nella traccia, ma poi ho aggiunto che si profilava anche questo elemento ulteriore che rendeva quantomeno dubbia l'intera disposizione testamentaria.
Il fatto è questo: il figlio, all'apertura del testamento, non essendosi risposato (e la traccia rimarca come il pade fosse al corrente che il figlio era nelle more di un divorzio giudiziale) non solo non ereditava la legittima ma non sarebbe nemmeno risultato erede (chi riceve un usufrutto non è erede).
Nominare il figlio usufruttuario e la sorella nuda proprietaria è lo schema del federcommesso...non me lo sto inventando....
Alla morte del fratello la sorella diviene piena proprietaria dell' appartamento di quest'ultimo perchè sapiamo che l'usufrutto si estingue alla morte del titolare, in barba al divieto di sostituzione federcommissoria.
E' vero che la traccia chiedeva lumi sulla clausola ma è anche vero che questa situazione fa più chiarezza anche su come debba interpretarsi la clausola risolutiva in questione....Io propenderei per l'illecità della stessa.

Da: X Beatrice 72 26/01/2010 14:42:46
Ma perchè ti sei impelagata in questa storia della sostituzione fedecomissaria. Per carità, potrà essere giudicata positivamente, ma, a mio modesto avviso, sconfinava da quanto richiesto dalla traccia. Inoltre, la condizione di contrarre matrimonio risolutivamente apposta al legato, qualora manchi nel testatore la consapevole certezza che la persona onorata non si sarebbe sposata, non cela una sostituzione fedecommissaria.

Da: Beatrice72 26/01/2010 15:58:02
Ma allora perchè nella traccia c'era la questione dell'usufrutto e della nuda proprietà come ulteriore conseguenza al non avverarsi della condizione?
Cioè se è solo una questione di rimanere nella traccia come mai non si sono fermati a dire che il de cuius aveva posto come condizione risolutiva quella di contrarre matrimonio stop? la traccia rimaneva tale e quale, si sono dilungati così tanto per dire cose che non servono a nulla tanto per dire? E'un mese che discorrete da che cosa si può dedurre se quella condizione è da considerarsi illecita oppure no non vi è venuto in mente che potrebbe essere questa la chiave di lettura?
Che bisogno c'era di spiegare che all'uno andava l'usufrutto e la nuda proprietà all'altra specificando inoltre se non ricordo male che la sorella rimaneva comunque piena proprietaria dell suo appartamento?
la traccia era stringatissima, diceva l'essenziale, e allora io ho esaminato anche questa opzione anche perchè come ho già detto serve per interpretare il testamento... ho infatti detto che chiedendo al giudice di invalidare quella clausola in qualche modo esso dovrà pure ricostruire la volontà del de cuius o no per stabilire se era o meno l'unico motivo a testare ? Allora non può sfuggire che oltre che mettere una clausola un pò malandrina il padre in questione ha voluto trattare sto povero scarpone di figlio come un deficente, privandolo della piena proprietà dell'appartamento dando la nuda proprietà alla sorella, così da non potere nemmeno figurare come erede...che è appunto la sostituzione federcommessa

Da: x beatrice 26/01/2010 16:06:00
scusa la sincerità, m anon hai capito proprio nulla della traccia.. c'erano moltissimi elementi in più, messi appositamente per creare confusione.. tu ci sei cascata in pieno! bisognava parlare della condizione e basta!! ti sei fatta una serie di *** mentali..mamma mia

Da: X Beatrice 72 26/01/2010 16:19:52
Con la clausola c.d. malandrina, a mio avviso, il padre ha voluto semplicemente provvedere (secondo lui nel modo più adeguato) alle esigenze del povero scarpone di figlio, connesse ad una scelta di vita che lo privi degli aiuti materiali morali di cui avrebbe potuto godere con il matrimonio.
In altri termini, senza il matrimonio si sarebbe potuta verificare una disparità tra i due figli, compensata dalla clausola. In buona sostanza, la clausola non aveva lo scopo di coartare la volontà del figlio, ma di tutelare anche l'altra figlia (se non ricordo male, con due bimbi da mantenere). Questo aveva indotto la giurisprudenza a ritenere la condizione valida ed efficace.
Da quanto detto si poteva benissimo ricostruire la volontà del de cuius, senza tirare in ballo la sostituzione fedecommissaria.
Comunque, l'importante è aver ragionato con il proprio cervello. Speriamo che anche i Commissari siano dello stesso avviso.

Da: pinco 26/01/2010 16:36:33
secondo me la sostituzione federcommissoria non c'entrava.
in ogni caso il figlio la legittima non può non ereditarla è la legge che lo impone (vedi legittimari).
i casi sono due:
1) se la condizione è l'unico motivo travolge l'intera disposizione testamentaria e quindi il testamento non c'è più e i due figli ereditano al 50% senza prelegati;
2) se la condizione non è l'unico motivo determinante si considera come non apposta in questo caso ottengono il 50% e il prelegato.

Da: mm,m,,m, 26/01/2010 16:39:55
sostituzione federcommissoria?? il fantadiritto!!

Da: sabina 26/01/2010 16:41:21
scusate ma leggo quasi esclusivamente delle tracce sul testamento, ma nessuno ha fatto l'abuso del diritto? e per penale, è stata gettonata la traccia sugli stupefacenti?

Da: orale 26/01/2010 20:43:05
SONO DIVENTATA AVVOCATOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

Da: orale 26/01/2010 20:43:12
SONO DIVENTATA AVVOCATOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

Da: napoletano 26/01/2010 21:12:51
in bocca al lupo..

Da: X ORALE 26/01/2010 21:55:37
I miei più sinceri auguri. Una raccomandazione però: non diventare mai come la massa!

Da: X Orale 26/01/2010 21:55:38
E ora?

Da: che angoscia 26/01/2010 22:37:43
ragazzi diamoci una regolata altrimenti non ariveremo a giugnooooooooooooo

Da: che angoscia 26/01/2010 22:38:53
eheheh
mi sono mangiata una "r"...
ovviamente volevo dire "arriveremo"!

Da: antonella 26/01/2010 22:40:28
X ORALE.... NON è CAMBIATO NULLA CREDIMI!

Da: cecca 27/01/2010 15:40:20
iniziando a studiare ora, che ne dite del preappello?

Da: cecca 27/01/2010 15:46:54
è da matti?

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1009, 1010, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, ..., 1717, 1718, 1719, 1720, 1721, 1722 - Successiva >>

Torna al forum

Da: ....	26/01/2010 10:19:22
si vede proprio che non avete un cavolo da fare tutto il giorno e che non avete il problema di arrivare alla fine del mese. Siete solo una mandria di bamboccioni. Forse a 45 anni metterete su famiglia. Buona continuazione

Da: Beatrice72	26/01/2010 10:26:37
Io ho fatto un ragionamento di questo tipo: se il de cuius avesse saputo che il figlio non si sarebbe risposato gli avrebbe lasciato i beni in questione (in parità rispetto la sorella) oppure gli avrebbe lasciato solo la legittima? In sostanza facendo cadere quella condizione come illecita o semplicemente come non apposta le vie che si aprone di fronte al giudice sono due: o eredita l'appartamento e metà di tutto il resto come la sorella oppure solo la legittima...In fondo c'è anche il favor testamenti nel nostro ordinamento.... Io poi in tutto quel marchingegno escogitto dal padre per impedire al figlio di avere quello che gli spetta ovvero lui usufruttuario e la sorella nuda proprietaria una sostituzione federcommissoria, nel senso che la vera erede universale è la sorella e lui, come usufruttuario non è erede (ho trovato sent) pertanto alla morte del fratello tutto sarebbe tornato ad essere di proprietà piena di quest'ultima... Insomma, è vero che non ho trovato da nessuna parte cenno rispetto a quello che vado dicendo potrebbe essere una stronz....ma il ragionamento che faccio io (confotato da sent che ho trovato) è che lui è stato in buina sostanza diseredato perchè alla fine ha avuto solo l'usufrutto dell'appartamento e la sorella la nuda proprietà, lui è un legittimario e l'usufruttuario non è erede. Non mi sembra che nella traccia sia stata messa per caso questa faccenda dell'usufrutto... In genere questo tipo di diposizione si fa per le persone inabilitate, ldi lasciare loro l'usufrutto e a chi si predne cura di loro la nuda proprietà, è l'istituto della sostituzione federcommissoria, vietata in tutti gli altri casi, come nel nostro caso. Senza contare che dalla lettura della traccia sembrava scorgersi anche una velata intenzionalità del padre a punire il figlio perchè sapeva che aveva a mezzo un divorzio giudiziale (non a caso è stato messo giudiziale che coi tempi biblci della giustizia italiana ...) e quindi alla fine ha messo una condizione che sapeva non si sarebbe potuta avverare. Il Giudice alla fine dovrà forse tenere conto del fatto che il padre voleva lasciare di più alla sorella...e a lui la legittima... Oppure se la difesa sarà convincente, arrivare a far dichiarare come non apposta la condizione e il figlio erediterà pari beni con la sorella.. Non sono stata molto chiara ma in sede di esame ho citato anche sentenze che ho trovato sulla cedam.

Da: CDA CATANZARO CHIAMA CATANIA	26/01/2010 10:44:31
x X PINCO nemmeno io ho concluso in modo netto. ho detto che la condizione è illecita perchè....solo se ha rappresentato l'unico motivo rende nulla la disp. testamentaria. però secondo molti bisognava prendere posizione

Da: ....	26/01/2010 11:20:45
qualcuno conosce la lettera estratta per l'orale a reggio calabria? grazie

Da: X Beatrice 72	26/01/2010 11:26:03
Il tuo ragionamento è un tantino contorto e comunque non attinente a quanto richiesto dalla traccia. Infatti, bisognava semplicemente dire se la condizione apposta dal de cuis fosse lecita. Le norme di riferimento sono l'art. 636, 634 e 626 c.c. Lo scopo della condizione apposta dal de cuis era quella di equilibrare le posizioni degli istituiti, nel caso in cui uno di questi non si fosse sposato. Tale interpretazione è stata avallata dalla stessa giurisprudenza, con esclusivo riferimento all'art. 636 c.c., la quale in siffatta ipotesi non ha ravvisato alcun contrasto con le norme costituzionali. Infatti, l'intenzione del testatore non era quella di coartare la libertà dell'istituito, ma quella, per l'appunto, di distribuire equamente i propri beni nel caso di mancato matrimonio. Di recente la giurisprudenza ha ricondotto la fattispecie nell'art. 634 c.c., considerando la clausola illecita per evidente contrasto con la norma costituzionale che tutela la libertà matrimoniale. Infine, l'art. 626 c.c. prevede le conseguenze, >. Nel caso di specie, le attribuzioni patrimoniali in favore dell'altra istituita portavano a ritenere che non fosse stato l'unico motivo, conseguentemente la clausola si doveva considerare come non opposta, ferme restando le precedenti disposizioni.

Da: CDA CATANZARO CHIAMA CATANIA	26/01/2010 11:39:36
ragazzi che dite può essere considerato errore o motivo di insufficienza aver prospettato entrambe le soluzioni nel parere sul testamento?

Da: antonella	26/01/2010 11:44:14
ragazzi, vi assicuro anche se prendete l'abilitazione, nessun avvocato vi retribuirà...farete sempre i loro schiavi, in giro per le cancellerie senza neanche un centesimo...avvocato da due anni!

Da: mary	26/01/2010 12:05:32
PER ANTONELLA hai ragione, il mio di avvocato calpesterebbe chiunque..... io è 3 anni e mezzo che lavoro per lui, ho ancora tanto da imparare ma anche tanto ho fatto... eppure mi sfrutta promette soldi e non mantiene mai la parola data... lo scorso anno è rimasto senza avvocato civilista, io da dottoressa gli ho portato avanti il civile con competenza e professionalità.... ma di soldi , lui ha campato benissimo a gratis su di me

Da: antonella	26/01/2010 12:14:52
PER MARY. non dirlo a me ripeto sono avvocato da due anni, ma è come se fossi ancora praticante...è ancora più dura così credimi...Di dove sei?

Da: pavv	26/01/2010 12:20:44
ma a bologna hanno iniziato a correggere i compiti di napoli....chi sa parli......per favore

Da: Avvocato	26/01/2010 12:23:53
Non siete delle dipendenti, ma delle libere professioniste...dovete farvi una clientela tutta vostra e cominciare a guadagnare. Solo allora capirete l'importanza di quello che vi hanno fatto fare.

Da: antonella	26/01/2010 13:26:12
PER AVVOCATO. tre, quattro anni di schiavitù! Questo è quello che abbiamo imparato!Portiamo avanti gli studi, prepariamo atti e alla fine senza nessun compenso. Questa è l'Italia! Liberi professionisti....perchè gli studi sono sempre pieni di giovani? Fa comodo eh, !

Da: Beatrice72	26/01/2010 13:38:24
Il mio ragonamento è contorto ma fino ad un certo punto. Io non ho detto che è stato l'unico argomento che ho trattato nel parere, ci mancherebbe, è ovvio che prima ho risposto a quello che era richiesto nella traccia, ma poi ho aggiunto che si profilava anche questo elemento ulteriore che rendeva quantomeno dubbia l'intera disposizione testamentaria. Il fatto è questo: il figlio, all'apertura del testamento, non essendosi risposato (e la traccia rimarca come il pade fosse al corrente che il figlio era nelle more di un divorzio giudiziale) non solo non ereditava la legittima ma non sarebbe nemmeno risultato erede (chi riceve un usufrutto non è erede). Nominare il figlio usufruttuario e la sorella nuda proprietaria è lo schema del federcommesso...non me lo sto inventando.... Alla morte del fratello la sorella diviene piena proprietaria dell' appartamento di quest'ultimo perchè sapiamo che l'usufrutto si estingue alla morte del titolare, in barba al divieto di sostituzione federcommissoria. E' vero che la traccia chiedeva lumi sulla clausola ma è anche vero che questa situazione fa più chiarezza anche su come debba interpretarsi la clausola risolutiva in questione....Io propenderei per l'illecità della stessa.

Da: X Beatrice 72	26/01/2010 14:42:46
Ma perchè ti sei impelagata in questa storia della sostituzione fedecomissaria. Per carità, potrà essere giudicata positivamente, ma, a mio modesto avviso, sconfinava da quanto richiesto dalla traccia. Inoltre, la condizione di contrarre matrimonio risolutivamente apposta al legato, qualora manchi nel testatore la consapevole certezza che la persona onorata non si sarebbe sposata, non cela una sostituzione fedecommissaria.

Da: Beatrice72	26/01/2010 15:58:02
Ma allora perchè nella traccia c'era la questione dell'usufrutto e della nuda proprietà come ulteriore conseguenza al non avverarsi della condizione? Cioè se è solo una questione di rimanere nella traccia come mai non si sono fermati a dire che il de cuius aveva posto come condizione risolutiva quella di contrarre matrimonio stop? la traccia rimaneva tale e quale, si sono dilungati così tanto per dire cose che non servono a nulla tanto per dire? E'un mese che discorrete da che cosa si può dedurre se quella condizione è da considerarsi illecita oppure no non vi è venuto in mente che potrebbe essere questa la chiave di lettura? Che bisogno c'era di spiegare che all'uno andava l'usufrutto e la nuda proprietà all'altra specificando inoltre se non ricordo male che la sorella rimaneva comunque piena proprietaria dell suo appartamento? la traccia era stringatissima, diceva l'essenziale, e allora io ho esaminato anche questa opzione anche perchè come ho già detto serve per interpretare il testamento... ho infatti detto che chiedendo al giudice di invalidare quella clausola in qualche modo esso dovrà pure ricostruire la volontà del de cuius o no per stabilire se era o meno l'unico motivo a testare ? Allora non può sfuggire che oltre che mettere una clausola un pò malandrina il padre in questione ha voluto trattare sto povero scarpone di figlio come un deficente, privandolo della piena proprietà dell'appartamento dando la nuda proprietà alla sorella, così da non potere nemmeno figurare come erede...che è appunto la sostituzione federcommessa

Da: x beatrice	26/01/2010 16:06:00
scusa la sincerità, m anon hai capito proprio nulla della traccia.. c'erano moltissimi elementi in più, messi appositamente per creare confusione.. tu ci sei cascata in pieno! bisognava parlare della condizione e basta!! ti sei fatta una serie di *** mentali..mamma mia

Da: X Beatrice 72	26/01/2010 16:19:52
Con la clausola c.d. malandrina, a mio avviso, il padre ha voluto semplicemente provvedere (secondo lui nel modo più adeguato) alle esigenze del povero scarpone di figlio, connesse ad una scelta di vita che lo privi degli aiuti materiali morali di cui avrebbe potuto godere con il matrimonio. In altri termini, senza il matrimonio si sarebbe potuta verificare una disparità tra i due figli, compensata dalla clausola. In buona sostanza, la clausola non aveva lo scopo di coartare la volontà del figlio, ma di tutelare anche l'altra figlia (se non ricordo male, con due bimbi da mantenere). Questo aveva indotto la giurisprudenza a ritenere la condizione valida ed efficace. Da quanto detto si poteva benissimo ricostruire la volontà del de cuius, senza tirare in ballo la sostituzione fedecommissaria. Comunque, l'importante è aver ragionato con il proprio cervello. Speriamo che anche i Commissari siano dello stesso avviso.

Da: pinco	26/01/2010 16:36:33
secondo me la sostituzione federcommissoria non c'entrava. in ogni caso il figlio la legittima non può non ereditarla è la legge che lo impone (vedi legittimari). i casi sono due: 1) se la condizione è l'unico motivo travolge l'intera disposizione testamentaria e quindi il testamento non c'è più e i due figli ereditano al 50% senza prelegati; 2) se la condizione non è l'unico motivo determinante si considera come non apposta in questo caso ottengono il 50% e il prelegato.

Da: mm,m,,m,	26/01/2010 16:39:55
sostituzione federcommissoria?? il fantadiritto!!

Da: sabina	26/01/2010 16:41:21
scusate ma leggo quasi esclusivamente delle tracce sul testamento, ma nessuno ha fatto l'abuso del diritto? e per penale, è stata gettonata la traccia sugli stupefacenti?

Da: orale	26/01/2010 20:43:05
SONO DIVENTATA AVVOCATOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

Da: orale	26/01/2010 20:43:12
SONO DIVENTATA AVVOCATOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

Da: X ORALE	26/01/2010 21:55:37
I miei più sinceri auguri. Una raccomandazione però: non diventare mai come la massa!

Da: che angoscia	26/01/2010 22:37:43
ragazzi diamoci una regolata altrimenti non ariveremo a giugnooooooooooooo

Da: che angoscia	26/01/2010 22:38:53
eheheh mi sono mangiata una "r"... ovviamente volevo dire "arriveremo"!

Da: antonella	26/01/2010 22:40:28
X ORALE.... NON è CAMBIATO NULLA CREDIMI!

Da: cecca	27/01/2010 15:40:20
iniziando a studiare ora, che ne dite del preappello?