Mininterno.net FORUM - Idonei non vincitori: scorrimento graduatorie nelle PA e nelle Forze armate e di Polizia (GdF-CC-PdS-EI ecc..)

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Idonei non vincitori: scorrimento graduatorie nelle PA e nelle Forze armate e di Polizia (GdF-CC-PdS-EI ecc..)
101846 messaggi, letto 2522972 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 912, 913, 914, 915, 916, 917, 918, 919, 920, 921, 922, ..., 3390, 3391, 3392, 3393, 3394, 3395 - Successiva >>

Da: p.a.p.p. 07/05/2014 22:52:22
buonasera genitore inv , mi permetto di darle un consiglio,dica a suo figlio,se non l'ha già fatto,di provare a chiedere il differimento della data del tema in gdf. Controlli il bando gdf se è previsto. E' successo anche a mio figlio, l'anno scorso, stessa data per i quiz bando vfp4 e pol pen. Esercito come da bando non ha voluto differire la data,la pol pen ,con un fax con dimostrazione della concomitanza dei quiz ,ha posticipato di un giorno la prova. Spero di essere stato utile.

Da: P.G 07/05/2014 22:52:35
Si, mio figlio è INV del 83 �° corso maresc. gdf, ricorso al TAR perso in data 23/11/2013. Ultriore ricorso presentato a seguito del decreto D'Alia in trattazione.

Da: P.G 07/05/2014 23:00:40
per p.a.p.p
la ringrazio, purtroppo il bando della gdf non prevede la differibilità del tema, l'aeronautica la prevede solo per motivi di salute e per esami di maturità, sono molto molto indignato.

Da: zio 07/05/2014 23:10:44
Spero di fare chiarezza una volta x tutte: La 125/13 si applica a TUTTE le Amministrazioni centrali dello Stato - anche quelle ad ordinamento autonomo - di cui all'art. 1 c. 2 d.lgs. 165/01. Per Amministrazioni dello Stato ad ordinamento autonomo si intendono soprattutto - ANCHE SE NON ESCLUSIVAMENTE (vd. ad esempio le svariate Authorities) - quelle di cui all'articolo 3 d.lgs. 165/01 (PERSONALE IN REGIME DI DIRITTO PUBBLICO): per chi non ha letto attentamente il TESTO UNICO, l'art. 3 NON DEROGA ALL'AMBITO DI APPLICAZIONE GENERALE DELLA NORMATIVA (art. 1 c. 2), bensì SOLO ED ESCLUSIVAMENTE ALL'ART. 2, COMMI 2 E 3, e quindi SOLTANTO alla privatizzazione del rapporto d'impiego. Difatti, per dette amministrazioni, si parla di "rapporto di servizio" del proprio personale (es. magistrati, personale diplomatico, forze armate e di polizia, personale banca d'italia-consob-antitrust, ecc.) e non di rapporto di lavoro subordinato ai sensi del codice civile! D'altronde, negare la sottoposizione di codeste Amministrazioni alla disciplina generale di settore (TESTO UNICO - d.lgs. 165/01) e, di conseguenza, all'art. 4, commi 3 e 4 del Decreto D'Alia, vorrebbe dire negare la loro stessa appartenenza al novero delle PUBBLICHE AMMINISTRAZIONI....il che non esiste né in cielo né in terra, in quanto trattasi - per tutte - di P.A., altrimenti come farebbe il proprio personale ad essere "in regime di diritto pubblico"? O come si potrebbe parlare di "pubblici ufficiali"? L'unico motivo di eccezione all'articolo 4 comma 3 della 125/13 è relativo all'attuale vigenza di LEGGI SPECIALI per alcuni profili del comparto sicurezza, le quali prevedono l'ANNUALITA' dei concorsi....ma tali leggi speciali avevano una loro ragion d'essere ai tempi della leva obbligatoria!!! Ora che il principio della leva obbligatoria annuale non è più in piedi (la leva oggi è SOLO volontaria), il Giudice Amministrativo potrebbe tranquillamente far prevalere il principio dello scorrimento delle graduatorie (di cui alla sentenza 14/2011 Ad. Plenaria Consiglio di Stato, da cui scaturisce il Decreto D'Alia, non scordiamolo!) sul principio dell'annualità dei concorsi!!!!!!! Chiaro??? Per effetto del Milleproroghe 2011 e della 125/13, poi, le graduatorie "vigenti" sono TUTTE QUELLE APPROVATE DAL 30 SETTEMBRE 2003...leggere la Circolare n. 5/2013 esplicativa della 125/13 al par. 3.

Da: x zio 08/05/2014 07:18:10
Ma sei un avvocato?

Da: invae 08/05/2014 08:02:08
xzio: hai news sul nostro scorrimento? il nostro forum oramai e' impraticabile.Sono contento di averti ritrovato su questo forum...Sei zio del concorso 220 posti assistente AE?

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: PAPA'' PRATICO DI INV 08/05/2014 08:11:51
X Gdf e per tutti

Caro ragazzo/i, nonostante mio figlio sia INV dei 750 allievi finanzieri, avrei veramente a cuore che prendessero tutti (anche quello dei 1250) e non solo l'ultimo concorso della GdF.

Forse nelle mie lettere non sono stato abbastanza chiaro da far capire a tutti che sarebbe mia grande gioia che lo scorrimento possa avvenire per tutti e quando dico tutti intendo dire per tutte le graduatorie inerenti tutte le forze dell'ordine e non solo per il concorso di mio figlio.

D'altronde non si giustificherebbe in altro modo il motivo per cui io posti sul forum tutte le notizie in mio possesso ed il contenuto delle lettere che ho mandato a mezzo mondo fino ad ora sulla tematica trattata e condividerle con tutti voi.

Ricordate: l'obiettivo è comune.

Non disperate. Continuiamo a scrivere a tutti. Ho veramente l'impressione che l'aria stia cambiando!

Un caro saluto a tutti

Da: Pinko Pallino
Reputazione utente: +151 08/05/2014 09:29:52
Per zio: proprio perché l'ho letta la Circolare che ritengo sia chiaro che il Comparto è escluso dalla Legge D'Alia... vedremo cosa dirà la G.A. Comunque, insisto nel precisare che, al massimo, potranno avvantaggiarsi di un'eventuale decisione positiva, solo i ricorrenti. Gli altri, in tal caso, verranno certamente esautorati da ulteriori azioni legali con una successiva interpretazione autentica della norma da parte del Governo... si può fare ??? Certo, l'hanno appena fatto con la discussa norma sullo straordinario domenicale per le FF.PP.. Chi ha vinto il ricorso, ha ottenuto il riconoscimento all'indennità straordinaria. Tutti gli altri, compreso coloro che avevano ricorsi in fieri (me compreso), sono stati "bloccati" dall'interpretazione inserita nelle legge di stabilità... e, infatti, io non percepirò nulla e il mio collega che aveva ricorso l'anno prima, vedrà riconosciuto il suo impegno domenicale. Infine, se sulla 165/2001 è come dice lei, perché hanno dovuto specificare che i permessi retribuiti per visite specialistiche (mi sembra con l'art. 55 septies) sono da accordare anche al personale di cui all'art. 3 ??? Sino a che non l'hanno specificato, i permessi erano retribuiti per tutti gli altri comparti. Mentre per il comparto sicurezza non lo erano, si dovevano recuperare ??? Perché mai, in questo caso (stessa legge), hanno dovuto specificare che quello che valeva per la P.A. valeva anche per il personale di cui all'art. 3 ??? Vede, com'è contorto il discorso (è essere Pubblico Ufficiale non c'entra nulla con la 165/2001... ad esempio: anche il capotreno è P.U. quando chiede il biglietto... ed è un dipendente di una S.p.A.)

Da: x zio 08/05/2014 10:20:46
Però il problema è sempre lo stesso. Come mai l'alsippe che è un sindacato della polizia penitenziaria (corpo regolato da leggi speciali così come la GDF CC PDS CFS) pubblica una nota che riguarda la 125 e la pubblicazione al Dip. Funz. Pubblica sulle graduatorie di vincitori ed idonei? Ho letto la nota dopo aver aperto il link postato ieri. Quindi questo che vuol dire? Che non sono in grado di leggere? Che non sono in grado di capire ciò che viene scritto? Probabile. Ditemi voi. Io non mi illudo e cerco di argomentare in tutta calma. Se riesco posterò il contenuto dell'alsippe.

Da: x zio 08/05/2014 10:42:55
L'articolo 4, comma 5, del decreto-legge 31 agosto 2013, n. 101, convertito con modificazioni dalla legge 30 ottobre 2013, n. 125, prevede che la Presidenza del Consiglio dei ministri - Dipartimento della funzione pubblica avvii un monitoraggio al fine di rilevare il numero di vincitori ed idonei collocati in graduatorie concorsuali vigenti per assunzioni a tempo indeterminato, nonché i profili professionali di riferimento. Le amministrazioni sono invitate a completare l'inserimento dei dati entro e non oltre il prossimo 23 maggio 2014. Una volta conclusa la rilevazione, i dati raccolti saranno resi disponibili in un'apposita sezione del sito internet del Dipartimento della Funzione Pubblica

per ulteriori informazioni scrivi a segreteriagenerale@alsippe.it

Cerco di postare anche l'altro

Da: Gdf 08/05/2014 10:46:57
Scusate se entro il 23 maggio tutte le amministrazioni dovranno presentare le graduatorie...andando sul sito le possiamo vedere anche noi??

Da: x chi lo sa 08/05/2014 10:48:47
Non c'è bisogno... il contenuto parla chiaro. Basta aprire il link e leggere bene TUTTO.
Concordo con zio.

Da: x chi lo sa 08/05/2014 10:52:55
X gdf. Credo ci sia un apposito link che potrà essere consultato dopo il 23 maggio e vorrei ricordare che il Ministro Madia presenterà il 13 giugno in CDM un decreto sulla PA e che fino ad allora possiamo inviare suggerimenti assieme alle nostre graduatorie. Io direi di metterci anche la sentenza della validità triennale delle graduatorie.

Indirizzo email: rivoluzione@governo.it

Da: fontis 08/05/2014 10:53:53
una circolare non è fonte del diritto e può essere incompatibile con il dettato letterale della norma

Da: per x chi lo sa 08/05/2014 10:55:43
innalzamento o eliminazione limiti di età in conformita standard europei che ne pensate?

Da: x chi lo sa 08/05/2014 10:56:01
In presenza di una graduatoria di concorso ancora valida ed efficace, sia pur a seguito di proroga legislativa, la decisione di indire un nuovo concorso relativo all'assunzione degli stessi profili di quella graduatoria va congruamente motivata, a pena di illegittimità.

Infatti, anche se non sussiste un diritto soggettivo all'assunzione in capo agli idonei, l'Amministrazione deve tenere conto sul piano ordinamentale che lo scorrimento delle preesistenti graduatorie deve costituire la regola generale, mentre l'indizione del concorso rappresenta un'eccezione.

Ne consegue che è l'indizione che deve essere adeguatamente motivata, esplicitando perché si debba seguire un procedimento amministrativo di rilevante complessità, accompagnato ad oneri di bilancio come un nuovo concorso pubblico, piuttosto che ricorrere alla chiamata di soggetti già scrutinati e dichiarati idonei a quelle determinate funzioni.

A ribadire l'importante principio, che vale anche per le selezioni relative alle progressioni di livello, e che molte amministrazioni sembrano proprio non voler recepire, è stato ancora una volta il Consiglio di Stato, con sentenza 27 dicembre 2013 n. 6247 (Pres.Volpe, Est. Prosperi), che ha richiamato la precedente decisione dell'Adunanza Plenaria n. 14 del 28 luglio 2011, più volte richiamata dal Foglietto.

Mandategli anche questo

Da: x fontis 08/05/2014 11:04:59
Intanto TUTTE DEVONO inviare le graduatorie vigenti di vincitori ed idonei entro il 23 (compreso) e se l'alsippe lo ha pubblicato allora vuol dire che la 125 si applica proprio a TUTTI.
Comunque io posso sbagliarmi. Posso pensare che vogliano fare propaganda elettorale. Sono uno che mette in conto TUTTO nel bene e soprattutto nel male però non mi ritengo così scemo da non saper leggere una pubblicazione dell'alsippe attinente alla 125 e alla presentazione delle suddette graduatorie.

Da: zio 08/05/2014 11:07:52
Per Pinko Pallino (cerco di andare con ordine):
Vorrei chiarire preliminarmente un punto: il d.lgs. 165/01 non è una legge come tante: è la disciplina generale di settore, emanata ai sensi degli artt. 97 e 117 della Cost.ne; se una qualsiasi entità è qualificata come "pubblica" vi è soggetta, senza se e senza ma, seppur con le dovute deroghe (vd. art. 3).
1) Può essere pubblico ufficiale solo il dipendente PUBBLICO di una PUBBLICA AMMINISTRAZIONE, in quanto eserciti pubblici poteri; la costante giurisprudenza della Corte Costituzionale, difatti, qualifica come "pubbliche" anche quelle società in forma privata (es. SpA) a maggioranza pubblica o comunque sotto potere di indirizzo e coordinamento pubblico. La recente giurisprudenza del Consiglio di Stato, ad es., ha anche affermato il carattere di "pubblico" di tutte quelle casse di previdenza cd. "private" (x i liberi professionisti), in quanto esercitanti una funzione pubblica obbligatoria x legge (quella previdenziale, altrimenti esercitata dall'INPS).
2) Il discorso sugli straordinari e sui permessi retribuiti non fa altro che confermare quanto ho scritto: straordinario, permessi, stipendio, ordinamento carriere, ecc., sono tutti elementi che rientrano nell'ambito del "rapporto di servizio", che per definizione non poteva essere privatizzato, ossia assoggettato alle norme di diritto privato! In riferimento e limitatamente a ciò, le amministrazioni di cui all'art. 3 d.lgs. 165/01 hanno piena autonomia (sono, difatti, Amministrazioni ad ordinamento autonomo). Ecco perché, quando si scrive una norma di legge, che - in generale - è idonea ad essere applicata al solo rapporto di pubblico impiego "privatizzato", il legislatore opportunamente ne estende o meno l'efficacia al "rapporto di servizio", ossia al rapporto di lavoro in regime di diritto pubblico.
3) Un discorso è il regolamento rapporto d'impiego (regime privato) o di servizio (regime pubblico), un altro discorso sono le procedure di reclutamento, ossia i pubblici concorsi, su cui incidono direttamente l'art. 35 del Testo Unico e la 125/13 (art. 4 c. 3). Sono 2 fasi GIURIDICAMENTE DISTINTE! Per quanto concerne i pubblici concorsi, qualsiasi norma di legge che "discrimini" il partecipante ad un pubblico concorso rispetto ad un altro sarebbe INCOSTITUZIONALE (ricordo quanto affermato all'inizio)! Ed infatti, se andiamo al quadro sinottico C della Circolare n. 5/2013, il comma 3 dell'art. 4 prevede, come ho già scritto nel precedente post, un'unica eccezione: quella relativa alla presenza di LEGGI SPECIALI per taluni profili; non c'è scritto "escluso il personale in regime di diritto pubblico" come per l'applicazione di altri commi dell'art. 4...e non potrebbe esserci scritto per definizione, in quanto sarebbe - ripeto - incostituzionale! Ed anche la perdurante legittimità costituzionale delle cosiddette "leggi speciali" - come ho scritto nel post precedente - verrà sicuramente attentamente vagliata al Giudice Amministrativo (se non dal TAR, sicurmente dal CdS).
Le procedure di reclutamento pubbliche, normate dagli art. 35 del Testo Unico e dall'art. 4 c. 3 della 125/13, come detto, sono norme di DIRETTA EMANAZIONE COSTITUZIONALE, ai sensi degli artt. 117 e 97 Cost.; una loro alterazione in senso discriminatorio (ossia valgono x me ma per il militare no), anche se adottata con interpretazione autentica come diceva Pinko Pallino, sarebbe viziata da illegittimità costituzionale, e pertanto impugnabile dinanzi alla Corte Cost.le nell'ambito dello stesso processo amministrativo! Ma una norma o una interpretazione autentica in questo senso non la tireranno mai fuori, perché prima di emanare norme del genere, Governo o Parlamento chiedono - o dovrebbero chiedere - parere al Consiglio di Stato, il quale non può far altro che rispondere illustrando (sicuramente meglio di come ho fatto io) la situazione di diritto che ho appena illustrato.
In sintesi: ho cancellano tutta la norma del Decreto d'Alia o qualsiasi "discriminazione" introdotta per legge o interpretazione autentica è incostituzionale.

Da: Gdf 08/05/2014 11:10:16
C'è qualcuno inv 1250 allievi finanzieri?

Da: boo 08/05/2014 11:26:16
Si io sn del gdf 1250

Da: x zio 08/05/2014 11:39:15
concordo con te per quanto concerne la presunta violazione ex art. 2 Cost. per difformità di trattamento tra vincitori ed idonei comparto sicurezza difesa rispetto a vincitori ed idonei ministeri, enti ecc ecc

Da: bozza 08/05/2014 11:46:35
Ragazzi ho delle idee che potrebbero essere inserite nella lettera alla Madia.

1) far presente la legge 125/2013 che proroga fino al 2016 tutte le graduatorie concorsuali della PA. TUTTE.

2) far presente l'adunanza plenaria nr 14 del 28 luglio 2011 (validità 3 anni di TUTTE le graduatorie delle PA)

3) far presente la sentenza del 27 dicembre 2013 nr 6247 che da la precedenza, richiamando la sentenza del 28 luglio 2011, di scorrere le graduatorie vigenti prima di bandire un concorso. Per bandire ci vuole una motivazione di marmo.

4) allegare la graduatoria del vostro concorso o meglio ancora allegare tutte le graduatorie dei concorsi nelle FF.OO FF.AA

5) far presente che arruolare gli inv facendogli fare soltanto una visita medica, magari anche da capo, non comporterebbe una spesa insostenibile. Non dico di annullare i concorsi in svolgimento ma se portassero il turnover al 100%coi rimanenti fondi si potrebbero arruolare anche gli inv dei concorsi precedenti.

Se mi verranno altre idee le scriverò. Spero possano andare bene.

Da: scettico1 08/05/2014 11:58:08
SCRIVETE IN MASSA AL MINISTRO E AL GOVERNO!
TUTTI A FAVORE DELLO SCORRIMENTO ED ESAURIMENTO DELLE ULTIME GRADUATORIE GDF, CARABINIERI, POLIZIA

Da: mannaggia lu peperone 08/05/2014 11:59:31
L'idea è buona ma credo che manchi un qualcosa per dargli il giusto significato. Il punto 5 devo dire che mi piace. Se poi faranno il turnover al 100% per me si potrebbe pure fare, ma non sono un ministro purtroppo.

Da: x bozza e scettico 1 08/05/2014 12:02:30
Ragazzi non ci sono più dubbi... VALE E C***O SE VALE. La Madia ha ricevuto 5000 mail da tutti. Forza inviamo le graduatorie e quello che ha inviato bozza.

Da: x bozza e scettico 1 08/05/2014 12:04:07
44 punti al CDM del 13 giugno? Facciamo in modo che uno di questi punti sia lo scorrimento nelle Forze di Polizia ed Armate

Da: Papa inv 08/05/2014 12:29:32
Ho chiamato e ho parlato con la segreteria del presidente renzi una signora gentile quale capo della segr. gli spiegavo che erano state inviate da parte dei inv tante lettere ma senza alcuna risposta determinante allo scorrimento della gdf 750 le mi ha riferito di inviare altre e da tutti in modo che si sentirà la nostra battaglia e mi riferisce che sottoporrà al presidente la questione perciò inviate email al presidente
Rivoluzione@renzi.it. Centromedsaggi@ governo.it
E sul contatto fecebook
Non mollate e un vostro diritto

Da: x zio 08/05/2014 12:45:36
Papà inv io direi di spedire quello che ha scritto bozza. Voi che dite?

Da: x zio 08/05/2014 12:48:09
Alleghiamo tutte le graduatorie di tutte le forze di polizia. È dura ma proviamoci.

Da: NIC 08/05/2014 12:51:23
OK RAGAZZI AVANTI TUTTA!!!!!!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 912, 913, 914, 915, 916, 917, 918, 919, 920, 921, 922, ..., 3390, 3391, 3392, 3393, 3394, 3395 - Successiva >>

Torna al forum

Da: p.a.p.p.	07/05/2014 22:52:22
buonasera genitore inv , mi permetto di darle un consiglio,dica a suo figlio,se non l'ha già fatto,di provare a chiedere il differimento della data del tema in gdf. Controlli il bando gdf se è previsto. E' successo anche a mio figlio, l'anno scorso, stessa data per i quiz bando vfp4 e pol pen. Esercito come da bando non ha voluto differire la data,la pol pen ,con un fax con dimostrazione della concomitanza dei quiz ,ha posticipato di un giorno la prova. Spero di essere stato utile.

Da: P.G	07/05/2014 22:52:35
Si, mio figlio è INV del 83 �° corso maresc. gdf, ricorso al TAR perso in data 23/11/2013. Ultriore ricorso presentato a seguito del decreto D'Alia in trattazione.

Da: P.G	07/05/2014 23:00:40
per p.a.p.p la ringrazio, purtroppo il bando della gdf non prevede la differibilità del tema, l'aeronautica la prevede solo per motivi di salute e per esami di maturità, sono molto molto indignato.

Da: zio	07/05/2014 23:10:44
Spero di fare chiarezza una volta x tutte: La 125/13 si applica a TUTTE le Amministrazioni centrali dello Stato - anche quelle ad ordinamento autonomo - di cui all'art. 1 c. 2 d.lgs. 165/01. Per Amministrazioni dello Stato ad ordinamento autonomo si intendono soprattutto - ANCHE SE NON ESCLUSIVAMENTE (vd. ad esempio le svariate Authorities) - quelle di cui all'articolo 3 d.lgs. 165/01 (PERSONALE IN REGIME DI DIRITTO PUBBLICO): per chi non ha letto attentamente il TESTO UNICO, l'art. 3 NON DEROGA ALL'AMBITO DI APPLICAZIONE GENERALE DELLA NORMATIVA (art. 1 c. 2), bensì SOLO ED ESCLUSIVAMENTE ALL'ART. 2, COMMI 2 E 3, e quindi SOLTANTO alla privatizzazione del rapporto d'impiego. Difatti, per dette amministrazioni, si parla di "rapporto di servizio" del proprio personale (es. magistrati, personale diplomatico, forze armate e di polizia, personale banca d'italia-consob-antitrust, ecc.) e non di rapporto di lavoro subordinato ai sensi del codice civile! D'altronde, negare la sottoposizione di codeste Amministrazioni alla disciplina generale di settore (TESTO UNICO - d.lgs. 165/01) e, di conseguenza, all'art. 4, commi 3 e 4 del Decreto D'Alia, vorrebbe dire negare la loro stessa appartenenza al novero delle PUBBLICHE AMMINISTRAZIONI....il che non esiste né in cielo né in terra, in quanto trattasi - per tutte - di P.A., altrimenti come farebbe il proprio personale ad essere "in regime di diritto pubblico"? O come si potrebbe parlare di "pubblici ufficiali"? L'unico motivo di eccezione all'articolo 4 comma 3 della 125/13 è relativo all'attuale vigenza di LEGGI SPECIALI per alcuni profili del comparto sicurezza, le quali prevedono l'ANNUALITA' dei concorsi....ma tali leggi speciali avevano una loro ragion d'essere ai tempi della leva obbligatoria!!! Ora che il principio della leva obbligatoria annuale non è più in piedi (la leva oggi è SOLO volontaria), il Giudice Amministrativo potrebbe tranquillamente far prevalere il principio dello scorrimento delle graduatorie (di cui alla sentenza 14/2011 Ad. Plenaria Consiglio di Stato, da cui scaturisce il Decreto D'Alia, non scordiamolo!) sul principio dell'annualità dei concorsi!!!!!!! Chiaro??? Per effetto del Milleproroghe 2011 e della 125/13, poi, le graduatorie "vigenti" sono TUTTE QUELLE APPROVATE DAL 30 SETTEMBRE 2003...leggere la Circolare n. 5/2013 esplicativa della 125/13 al par. 3.

Da: invae	08/05/2014 08:02:08
xzio: hai news sul nostro scorrimento? il nostro forum oramai e' impraticabile.Sono contento di averti ritrovato su questo forum...Sei zio del concorso 220 posti assistente AE?

Da: PAPA'' PRATICO DI INV	08/05/2014 08:11:51
X Gdf e per tutti Caro ragazzo/i, nonostante mio figlio sia INV dei 750 allievi finanzieri, avrei veramente a cuore che prendessero tutti (anche quello dei 1250) e non solo l'ultimo concorso della GdF. Forse nelle mie lettere non sono stato abbastanza chiaro da far capire a tutti che sarebbe mia grande gioia che lo scorrimento possa avvenire per tutti e quando dico tutti intendo dire per tutte le graduatorie inerenti tutte le forze dell'ordine e non solo per il concorso di mio figlio. D'altronde non si giustificherebbe in altro modo il motivo per cui io posti sul forum tutte le notizie in mio possesso ed il contenuto delle lettere che ho mandato a mezzo mondo fino ad ora sulla tematica trattata e condividerle con tutti voi. Ricordate: l'obiettivo è comune. Non disperate. Continuiamo a scrivere a tutti. Ho veramente l'impressione che l'aria stia cambiando! Un caro saluto a tutti

Da: Pinko Pallino Reputazione utente: +151	08/05/2014 09:29:52
Per zio: proprio perché l'ho letta la Circolare che ritengo sia chiaro che il Comparto è escluso dalla Legge D'Alia... vedremo cosa dirà la G.A. Comunque, insisto nel precisare che, al massimo, potranno avvantaggiarsi di un'eventuale decisione positiva, solo i ricorrenti. Gli altri, in tal caso, verranno certamente esautorati da ulteriori azioni legali con una successiva interpretazione autentica della norma da parte del Governo... si può fare ??? Certo, l'hanno appena fatto con la discussa norma sullo straordinario domenicale per le FF.PP.. Chi ha vinto il ricorso, ha ottenuto il riconoscimento all'indennità straordinaria. Tutti gli altri, compreso coloro che avevano ricorsi in fieri (me compreso), sono stati "bloccati" dall'interpretazione inserita nelle legge di stabilità... e, infatti, io non percepirò nulla e il mio collega che aveva ricorso l'anno prima, vedrà riconosciuto il suo impegno domenicale. Infine, se sulla 165/2001 è come dice lei, perché hanno dovuto specificare che i permessi retribuiti per visite specialistiche (mi sembra con l'art. 55 septies) sono da accordare anche al personale di cui all'art. 3 ??? Sino a che non l'hanno specificato, i permessi erano retribuiti per tutti gli altri comparti. Mentre per il comparto sicurezza non lo erano, si dovevano recuperare ??? Perché mai, in questo caso (stessa legge), hanno dovuto specificare che quello che valeva per la P.A. valeva anche per il personale di cui all'art. 3 ??? Vede, com'è contorto il discorso (è essere Pubblico Ufficiale non c'entra nulla con la 165/2001... ad esempio: anche il capotreno è P.U. quando chiede il biglietto... ed è un dipendente di una S.p.A.)

Da: x zio	08/05/2014 10:20:46
Però il problema è sempre lo stesso. Come mai l'alsippe che è un sindacato della polizia penitenziaria (corpo regolato da leggi speciali così come la GDF CC PDS CFS) pubblica una nota che riguarda la 125 e la pubblicazione al Dip. Funz. Pubblica sulle graduatorie di vincitori ed idonei? Ho letto la nota dopo aver aperto il link postato ieri. Quindi questo che vuol dire? Che non sono in grado di leggere? Che non sono in grado di capire ciò che viene scritto? Probabile. Ditemi voi. Io non mi illudo e cerco di argomentare in tutta calma. Se riesco posterò il contenuto dell'alsippe.

Da: x zio	08/05/2014 10:42:55
L'articolo 4, comma 5, del decreto-legge 31 agosto 2013, n. 101, convertito con modificazioni dalla legge 30 ottobre 2013, n. 125, prevede che la Presidenza del Consiglio dei ministri - Dipartimento della funzione pubblica avvii un monitoraggio al fine di rilevare il numero di vincitori ed idonei collocati in graduatorie concorsuali vigenti per assunzioni a tempo indeterminato, nonché i profili professionali di riferimento. Le amministrazioni sono invitate a completare l'inserimento dei dati entro e non oltre il prossimo 23 maggio 2014. Una volta conclusa la rilevazione, i dati raccolti saranno resi disponibili in un'apposita sezione del sito internet del Dipartimento della Funzione Pubblica per ulteriori informazioni scrivi a segreteriagenerale@alsippe.it Cerco di postare anche l'altro

Da: Gdf	08/05/2014 10:46:57
Scusate se entro il 23 maggio tutte le amministrazioni dovranno presentare le graduatorie...andando sul sito le possiamo vedere anche noi??

Da: x chi lo sa	08/05/2014 10:48:47
Non c'è bisogno... il contenuto parla chiaro. Basta aprire il link e leggere bene TUTTO. Concordo con zio.

Da: x chi lo sa	08/05/2014 10:52:55
X gdf. Credo ci sia un apposito link che potrà essere consultato dopo il 23 maggio e vorrei ricordare che il Ministro Madia presenterà il 13 giugno in CDM un decreto sulla PA e che fino ad allora possiamo inviare suggerimenti assieme alle nostre graduatorie. Io direi di metterci anche la sentenza della validità triennale delle graduatorie. Indirizzo email: rivoluzione@governo.it

Da: fontis	08/05/2014 10:53:53
una circolare non è fonte del diritto e può essere incompatibile con il dettato letterale della norma

Da: per x chi lo sa	08/05/2014 10:55:43
innalzamento o eliminazione limiti di età in conformita standard europei che ne pensate?

Da: x chi lo sa	08/05/2014 10:56:01
In presenza di una graduatoria di concorso ancora valida ed efficace, sia pur a seguito di proroga legislativa, la decisione di indire un nuovo concorso relativo all'assunzione degli stessi profili di quella graduatoria va congruamente motivata, a pena di illegittimità. Infatti, anche se non sussiste un diritto soggettivo all'assunzione in capo agli idonei, l'Amministrazione deve tenere conto sul piano ordinamentale che lo scorrimento delle preesistenti graduatorie deve costituire la regola generale, mentre l'indizione del concorso rappresenta un'eccezione. Ne consegue che è l'indizione che deve essere adeguatamente motivata, esplicitando perché si debba seguire un procedimento amministrativo di rilevante complessità, accompagnato ad oneri di bilancio come un nuovo concorso pubblico, piuttosto che ricorrere alla chiamata di soggetti già scrutinati e dichiarati idonei a quelle determinate funzioni. A ribadire l'importante principio, che vale anche per le selezioni relative alle progressioni di livello, e che molte amministrazioni sembrano proprio non voler recepire, è stato ancora una volta il Consiglio di Stato, con sentenza 27 dicembre 2013 n. 6247 (Pres.Volpe, Est. Prosperi), che ha richiamato la precedente decisione dell'Adunanza Plenaria n. 14 del 28 luglio 2011, più volte richiamata dal Foglietto. Mandategli anche questo

Da: x fontis	08/05/2014 11:04:59
Intanto TUTTE DEVONO inviare le graduatorie vigenti di vincitori ed idonei entro il 23 (compreso) e se l'alsippe lo ha pubblicato allora vuol dire che la 125 si applica proprio a TUTTI. Comunque io posso sbagliarmi. Posso pensare che vogliano fare propaganda elettorale. Sono uno che mette in conto TUTTO nel bene e soprattutto nel male però non mi ritengo così scemo da non saper leggere una pubblicazione dell'alsippe attinente alla 125 e alla presentazione delle suddette graduatorie.

Da: zio	08/05/2014 11:07:52
Per Pinko Pallino (cerco di andare con ordine): Vorrei chiarire preliminarmente un punto: il d.lgs. 165/01 non è una legge come tante: è la disciplina generale di settore, emanata ai sensi degli artt. 97 e 117 della Cost.ne; se una qualsiasi entità è qualificata come "pubblica" vi è soggetta, senza se e senza ma, seppur con le dovute deroghe (vd. art. 3). 1) Può essere pubblico ufficiale solo il dipendente PUBBLICO di una PUBBLICA AMMINISTRAZIONE, in quanto eserciti pubblici poteri; la costante giurisprudenza della Corte Costituzionale, difatti, qualifica come "pubbliche" anche quelle società in forma privata (es. SpA) a maggioranza pubblica o comunque sotto potere di indirizzo e coordinamento pubblico. La recente giurisprudenza del Consiglio di Stato, ad es., ha anche affermato il carattere di "pubblico" di tutte quelle casse di previdenza cd. "private" (x i liberi professionisti), in quanto esercitanti una funzione pubblica obbligatoria x legge (quella previdenziale, altrimenti esercitata dall'INPS). 2) Il discorso sugli straordinari e sui permessi retribuiti non fa altro che confermare quanto ho scritto: straordinario, permessi, stipendio, ordinamento carriere, ecc., sono tutti elementi che rientrano nell'ambito del "rapporto di servizio", che per definizione non poteva essere privatizzato, ossia assoggettato alle norme di diritto privato! In riferimento e limitatamente a ciò, le amministrazioni di cui all'art. 3 d.lgs. 165/01 hanno piena autonomia (sono, difatti, Amministrazioni ad ordinamento autonomo). Ecco perché, quando si scrive una norma di legge, che - in generale - è idonea ad essere applicata al solo rapporto di pubblico impiego "privatizzato", il legislatore opportunamente ne estende o meno l'efficacia al "rapporto di servizio", ossia al rapporto di lavoro in regime di diritto pubblico. 3) Un discorso è il regolamento rapporto d'impiego (regime privato) o di servizio (regime pubblico), un altro discorso sono le procedure di reclutamento, ossia i pubblici concorsi, su cui incidono direttamente l'art. 35 del Testo Unico e la 125/13 (art. 4 c. 3). Sono 2 fasi GIURIDICAMENTE DISTINTE! Per quanto concerne i pubblici concorsi, qualsiasi norma di legge che "discrimini" il partecipante ad un pubblico concorso rispetto ad un altro sarebbe INCOSTITUZIONALE (ricordo quanto affermato all'inizio)! Ed infatti, se andiamo al quadro sinottico C della Circolare n. 5/2013, il comma 3 dell'art. 4 prevede, come ho già scritto nel precedente post, un'unica eccezione: quella relativa alla presenza di LEGGI SPECIALI per taluni profili; non c'è scritto "escluso il personale in regime di diritto pubblico" come per l'applicazione di altri commi dell'art. 4...e non potrebbe esserci scritto per definizione, in quanto sarebbe - ripeto - incostituzionale! Ed anche la perdurante legittimità costituzionale delle cosiddette "leggi speciali" - come ho scritto nel post precedente - verrà sicuramente attentamente vagliata al Giudice Amministrativo (se non dal TAR, sicurmente dal CdS). Le procedure di reclutamento pubbliche, normate dagli art. 35 del Testo Unico e dall'art. 4 c. 3 della 125/13, come detto, sono norme di DIRETTA EMANAZIONE COSTITUZIONALE, ai sensi degli artt. 117 e 97 Cost.; una loro alterazione in senso discriminatorio (ossia valgono x me ma per il militare no), anche se adottata con interpretazione autentica come diceva Pinko Pallino, sarebbe viziata da illegittimità costituzionale, e pertanto impugnabile dinanzi alla Corte Cost.le nell'ambito dello stesso processo amministrativo! Ma una norma o una interpretazione autentica in questo senso non la tireranno mai fuori, perché prima di emanare norme del genere, Governo o Parlamento chiedono - o dovrebbero chiedere - parere al Consiglio di Stato, il quale non può far altro che rispondere illustrando (sicuramente meglio di come ho fatto io) la situazione di diritto che ho appena illustrato. In sintesi: ho cancellano tutta la norma del Decreto d'Alia o qualsiasi "discriminazione" introdotta per legge o interpretazione autentica è incostituzionale.

Da: Gdf	08/05/2014 11:10:16
C'è qualcuno inv 1250 allievi finanzieri?

Da: x zio	08/05/2014 11:39:15
concordo con te per quanto concerne la presunta violazione ex art. 2 Cost. per difformità di trattamento tra vincitori ed idonei comparto sicurezza difesa rispetto a vincitori ed idonei ministeri, enti ecc ecc

Da: bozza	08/05/2014 11:46:35
Ragazzi ho delle idee che potrebbero essere inserite nella lettera alla Madia. 1) far presente la legge 125/2013 che proroga fino al 2016 tutte le graduatorie concorsuali della PA. TUTTE. 2) far presente l'adunanza plenaria nr 14 del 28 luglio 2011 (validità 3 anni di TUTTE le graduatorie delle PA) 3) far presente la sentenza del 27 dicembre 2013 nr 6247 che da la precedenza, richiamando la sentenza del 28 luglio 2011, di scorrere le graduatorie vigenti prima di bandire un concorso. Per bandire ci vuole una motivazione di marmo. 4) allegare la graduatoria del vostro concorso o meglio ancora allegare tutte le graduatorie dei concorsi nelle FF.OO FF.AA 5) far presente che arruolare gli inv facendogli fare soltanto una visita medica, magari anche da capo, non comporterebbe una spesa insostenibile. Non dico di annullare i concorsi in svolgimento ma se portassero il turnover al 100%coi rimanenti fondi si potrebbero arruolare anche gli inv dei concorsi precedenti. Se mi verranno altre idee le scriverò. Spero possano andare bene.

Da: scettico1	08/05/2014 11:58:08
SCRIVETE IN MASSA AL MINISTRO E AL GOVERNO! TUTTI A FAVORE DELLO SCORRIMENTO ED ESAURIMENTO DELLE ULTIME GRADUATORIE GDF, CARABINIERI, POLIZIA

Da: mannaggia lu peperone	08/05/2014 11:59:31
L'idea è buona ma credo che manchi un qualcosa per dargli il giusto significato. Il punto 5 devo dire che mi piace. Se poi faranno il turnover al 100% per me si potrebbe pure fare, ma non sono un ministro purtroppo.

Da: x bozza e scettico 1	08/05/2014 12:02:30
Ragazzi non ci sono più dubbi... VALE E C***O SE VALE. La Madia ha ricevuto 5000 mail da tutti. Forza inviamo le graduatorie e quello che ha inviato bozza.

Da: x bozza e scettico 1	08/05/2014 12:04:07
44 punti al CDM del 13 giugno? Facciamo in modo che uno di questi punti sia lo scorrimento nelle Forze di Polizia ed Armate

Da: Papa inv	08/05/2014 12:29:32
Ho chiamato e ho parlato con la segreteria del presidente renzi una signora gentile quale capo della segr. gli spiegavo che erano state inviate da parte dei inv tante lettere ma senza alcuna risposta determinante allo scorrimento della gdf 750 le mi ha riferito di inviare altre e da tutti in modo che si sentirà la nostra battaglia e mi riferisce che sottoporrà al presidente la questione perciò inviate email al presidente Rivoluzione@renzi.it. Centromedsaggi@ governo.it E sul contatto fecebook Non mollate e un vostro diritto

Da: x zio	08/05/2014 12:45:36
Papà inv io direi di spedire quello che ha scritto bozza. Voi che dite?

Da: x zio	08/05/2014 12:48:09
Alleghiamo tutte le graduatorie di tutte le forze di polizia. È dura ma proviamoci.