Mininterno.net FORUM - Concorso Dirigenti scolastici 2011

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso Dirigenti scolastici 2011
32952 messaggi, letto 1299992 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 525, 526, ..., 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099 - Successiva >>

Da: Motivazioni 17/04/2019 15:36:36
Grazie a chi ha condiviso il link dell'udienza. Dopo aver ascoltato il dibattimento posso dire che la difesa dell'Avvocatura è stata molto debole. Sostiene la legittimità costituzionale della legge e non porta argomenti significativi che possano convincere in merito alla questione subordinata della disparità di trattamento. Questa si è consumata e penso che verrà riconosciuta, con tutte le conseguenze del caso (riapertura corsi riservati a chi aveva giudizio pendente nel luglio 2015).
Rispondi

Da: video. 17/04/2019 15:39:13
Concordo sulla debolezza e contraddittorietà dell'avvocatura dello Stato. Pure mi è sembrato un volpone volto a confondere volutamente le acque
Rispondi

Da: Io 17/04/2019 15:41:17
gioca sulla confusione omettendo volutamente molte cose
Rispondi

Da: Motivazioni 17/04/2019 15:45:17
E che figura ha fatto l'Avvocatura quando a richiesta non ha saputo/voluto dire quali erano stati i concorsi annullati?
Rispondi

Da: Mah.... 17/04/2019 15:54:42
Esposto depositato!!!
Da oggi starà la magistratura a fare chiarezza.
A voi colleghi un grande successo e una grande vittoria. Basta con i soprusi...
Rispondi

Da: Mah.... 17/04/2019 15:55:19
* sarà
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Non si sa 17/04/2019 15:56:27
L'intervento dell'avvocato è stato spregevole anche nei confronti della magistratura. Ha usato addirittura l'espressione "il giudice ci ha costretto ad â��", ha inoltre cercato di indirizzare la corte verso un accoglimento parziale dei ricorsi, oltre a lamentare palesemente, in caso di accoglimento delle richieste di incostituzionalità della norma avanzata dai ricorrenti, l'impossibilità di gestione delle scuole lombarde.

Io più che dell'intervento di un avvocato, parlerei dell'intervento di un mafioso.
Rispondi

Da: Avete visto il Relatore 17/04/2019 15:57:19
Paradosso:
Sono vincitori di concorso e questo li distinguerebbe dagli altri, perchè i concorsi sarebbero stati annullati e poi sarebbe stato annullato l'annullamento.
Allora perchè sarebbero dovuti essere sanati ?
C'è solo una risposta: perchè i concorsi sarebbero stati annullati.

Stupisce che in un sano sistema di diritto l'organo pubblico non dovrebbe mai nascondere fatti o circostanze, perchè a ricorrere, come in questo caso, sono CITTADINI che andrebbero tutelati da ogni organo pubblico. Se l'organo giudicante fosse portato in confusione e decidesse a rovescio che figura ci farebbe lo Stato ?
Rispondi

Da: @credo 17/04/2019 16:24:48
Sai che se ne sbattono dei cittadini "insegnanti quei topi di fogna?
Rispondi

Da: Nike60 17/04/2019 16:31:57
Posso vedere anche io link udienza ?
Rispondi

Da: Click 2 17/04/2019 16:32:53
Comunque, finalmente, si è capito che i ricorrenti siamo 800. Come ho sempre sostenuto
Rispondi

Da: Click 2 17/04/2019 16:33:02
Comunque, finalmente, si è capito che i ricorrenti siamo 800. Come ho sempre sostenuto
Rispondi

Da: Motivazioni 17/04/2019 16:39:54
Auspico una sentenza memorabile che censuri pesantemente l'operato del Miur, e che porti ad un futuro ripensamento sulla gestione arbitraria e palesemente illegittima dei concorsi per DS, che generano ovviamente un contenzioso infinito. Chi pensa di essere sopra la legge e di poter agire di conseguenza, con assoluta discrezionalità e senza trasparenza, è giusto che venga giuridicamente fermato. La soccombenza in merito alla questione della disparità di trattamento sarebbe un bel segnale.
Rispondi

Da: L''Apostata 17/04/2019 16:40:44
Chi è assente ha sempre torto, mai come questa volta l'assenza non ha fatto danni.
C'è differenza tra chi ritiene di aver titolo e chi il titolo lo ha. I numeri contano poco, soprattutto se si devono dividere per due. Ora mi si dirà di essere enigmatico, ma il vero enigma sta nella confusione che non vuole far comprendere, quel che si comprende con l'ovvietà.
C'è un problema di vuoti e di numeri. Qualcuno lo aveva scritto sul forum.
Rispondi

Da: Stella2020 17/04/2019 16:40:54
Siamo di più rassegnati
Rispondi

Da: Motivazioni 17/04/2019 17:17:02
Non oso pensare quando il DS Apostata scriverà le circolari nella sua scuola....
Rispondi

Da: Da notare 17/04/2019 17:49:07
le motivazioni 'altamente giuridiche' con cui l'avvocatura ha giustificato l'operato del legislatore: siccome i ricorrenti 2011 erano tanti allora è giusta la legge 107 che li ha esclusi ......
Rispondi

Da: Motivazioni 17/04/2019 18:06:14
A me è sembrato che l'Avvocatura volesse scongiurare l'ipotesi di incostituzionalità ( e il pericolo della destituzione della gran parte dei ds lombardi) ma che abbia difeso senza convinzione né motivazioni adeguate l'alternativa della disparità di trattamento. Qualcuno ha avuto la mia stessa impressione?
Rispondi

Da: LApostata 17/04/2019 18:19:56
Non ci sarà mai una circolare del ds con firma "L'Apostata".
Che diamine, siete proprio tonti !
Rispondi

Da: Motivazioni 17/04/2019 18:24:37
Quindi Apostata vuoi dire che non sei un ricorrente 2011 aspirante DS? Allora che ci stai a fare qui...forse pensi di illuminarci con i tuoi enigmi?
Rispondi

Da: xxx 17/04/2019 18:27:53
Se la Corte Costituzionale dovesse basarsi solo sugli aspetti giuridici dovrebbe dichiarare incostituzionali le norme della 107, in quanto non è stato un concorso riservato, ma una sanatoria tout court (sono passati tutti).
Siccome la questione provocherebbe sconquassi notevoli, potrebbe anche arrivare a soluzioni diverse, più fantasiose. Così è come la vedo io, dopo aver letto le sentenze dei precedenti gradi di giudizio, relativi alla Toscana.
Rispondi

Da: LApostata 17/04/2019 18:28:21
Dico ciò che dico e non quello che non dico. Tu dici di me cose che non ho detto.
Rispondi

Da: ...disorientato 17/04/2019 19:16:28
.............. Allora? La sorpresa....?
..... L'uovo avrà una bella o sgradita sorpresa?
..... Io continuo a disorientarmi tra gli enigmi.....!
Rispondi

Da: ....Delusione 17/04/2019 19:22:00
...anche io..sempre più deluso..
Rispondi

Da: Click 2 17/04/2019 20:07:05
@stella 2020
Innanzitutto, si dice "ad adiuvandum" .
Poi, al minuto 26.15 della registrazione, il Presidente elenca tutti i ricorrenti, per un totale di 837, da cui bisogna togliere coloro che hanno presentato in ritardo il ricorso ad adiuvandum.
Quindi...
Rispondi

Da: concorrente incerta 17/04/2019 20:49:44
Quindi?
Rispondi

Da: Per click 2 17/04/2019 20:49:57
Vedi che tutti quelli elencati al minuto 26 sono inammissibili non solo l'ultimo
Rispondi

Da: Corte Costituzionale 17/04/2019 21:07:14
Nel minuto 26.15 il presidente ha ritenuto inammissibili tutti i ricorsi ad adiuvandum, tranne quelli relativi all'ordinanza n. 173/2017 ,dove i ricorrenti erano gli stessi del ricorso principale.
Come ho avuto modo di spiegare, qualche pagina addietro, il ricorso ad adiuvandum può avere solo vantaggi indiretti o riflessi, rispetto al ricorso principale. Molti avvocati non hanno voluto spiegare tutto ciò perché ne hanno tratto notevoli guadagni.
Rispondi

Da: Ccd ricorso 2011 17/04/2019 21:23:25
Quando si saprà. .......? L ' esito ?
Rispondi

Da: ....Delusione 17/04/2019 21:26:01
...Quindi??
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 525, 526, ..., 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Motivazioni	17/04/2019 15:36:36
Grazie a chi ha condiviso il link dell'udienza. Dopo aver ascoltato il dibattimento posso dire che la difesa dell'Avvocatura è stata molto debole. Sostiene la legittimità costituzionale della legge e non porta argomenti significativi che possano convincere in merito alla questione subordinata della disparità di trattamento. Questa si è consumata e penso che verrà riconosciuta, con tutte le conseguenze del caso (riapertura corsi riservati a chi aveva giudizio pendente nel luglio 2015).
Rispondi

Da: video.	17/04/2019 15:39:13
Concordo sulla debolezza e contraddittorietà dell'avvocatura dello Stato. Pure mi è sembrato un volpone volto a confondere volutamente le acque
Rispondi

Da: Io	17/04/2019 15:41:17
gioca sulla confusione omettendo volutamente molte cose
Rispondi

Da: Motivazioni	17/04/2019 15:45:17
E che figura ha fatto l'Avvocatura quando a richiesta non ha saputo/voluto dire quali erano stati i concorsi annullati?
Rispondi

Da: Mah....	17/04/2019 15:54:42
Esposto depositato!!! Da oggi starà la magistratura a fare chiarezza. A voi colleghi un grande successo e una grande vittoria. Basta con i soprusi...
Rispondi

Da: Non si sa	17/04/2019 15:56:27
L'intervento dell'avvocato è stato spregevole anche nei confronti della magistratura. Ha usato addirittura l'espressione "il giudice ci ha costretto ad â��", ha inoltre cercato di indirizzare la corte verso un accoglimento parziale dei ricorsi, oltre a lamentare palesemente, in caso di accoglimento delle richieste di incostituzionalità della norma avanzata dai ricorrenti, l'impossibilità di gestione delle scuole lombarde. Io più che dell'intervento di un avvocato, parlerei dell'intervento di un mafioso.
Rispondi

Da: Avete visto il Relatore	17/04/2019 15:57:19
Paradosso: Sono vincitori di concorso e questo li distinguerebbe dagli altri, perchè i concorsi sarebbero stati annullati e poi sarebbe stato annullato l'annullamento. Allora perchè sarebbero dovuti essere sanati ? C'è solo una risposta: perchè i concorsi sarebbero stati annullati. Stupisce che in un sano sistema di diritto l'organo pubblico non dovrebbe mai nascondere fatti o circostanze, perchè a ricorrere, come in questo caso, sono CITTADINI che andrebbero tutelati da ogni organo pubblico. Se l'organo giudicante fosse portato in confusione e decidesse a rovescio che figura ci farebbe lo Stato ?
Rispondi

Da: @credo	17/04/2019 16:24:48
Sai che se ne sbattono dei cittadini "insegnanti quei topi di fogna?
Rispondi

Da: Nike60	17/04/2019 16:31:57
Posso vedere anche io link udienza ?
Rispondi

Da: Click 2	17/04/2019 16:32:53
Comunque, finalmente, si è capito che i ricorrenti siamo 800. Come ho sempre sostenuto
Rispondi

Da: Click 2	17/04/2019 16:33:02
Comunque, finalmente, si è capito che i ricorrenti siamo 800. Come ho sempre sostenuto
Rispondi

Da: Motivazioni	17/04/2019 16:39:54
Auspico una sentenza memorabile che censuri pesantemente l'operato del Miur, e che porti ad un futuro ripensamento sulla gestione arbitraria e palesemente illegittima dei concorsi per DS, che generano ovviamente un contenzioso infinito. Chi pensa di essere sopra la legge e di poter agire di conseguenza, con assoluta discrezionalità e senza trasparenza, è giusto che venga giuridicamente fermato. La soccombenza in merito alla questione della disparità di trattamento sarebbe un bel segnale.
Rispondi

Da: L''Apostata	17/04/2019 16:40:44
Chi è assente ha sempre torto, mai come questa volta l'assenza non ha fatto danni. C'è differenza tra chi ritiene di aver titolo e chi il titolo lo ha. I numeri contano poco, soprattutto se si devono dividere per due. Ora mi si dirà di essere enigmatico, ma il vero enigma sta nella confusione che non vuole far comprendere, quel che si comprende con l'ovvietà. C'è un problema di vuoti e di numeri. Qualcuno lo aveva scritto sul forum.
Rispondi

Da: Stella2020	17/04/2019 16:40:54
Siamo di più rassegnati
Rispondi

Da: Motivazioni	17/04/2019 17:17:02
Non oso pensare quando il DS Apostata scriverà le circolari nella sua scuola....
Rispondi

Da: Da notare	17/04/2019 17:49:07
le motivazioni 'altamente giuridiche' con cui l'avvocatura ha giustificato l'operato del legislatore: siccome i ricorrenti 2011 erano tanti allora è giusta la legge 107 che li ha esclusi ......
Rispondi

Da: Motivazioni	17/04/2019 18:06:14
A me è sembrato che l'Avvocatura volesse scongiurare l'ipotesi di incostituzionalità ( e il pericolo della destituzione della gran parte dei ds lombardi) ma che abbia difeso senza convinzione né motivazioni adeguate l'alternativa della disparità di trattamento. Qualcuno ha avuto la mia stessa impressione?
Rispondi

Da: LApostata	17/04/2019 18:19:56
Non ci sarà mai una circolare del ds con firma "L'Apostata". Che diamine, siete proprio tonti !
Rispondi

Da: Motivazioni	17/04/2019 18:24:37
Quindi Apostata vuoi dire che non sei un ricorrente 2011 aspirante DS? Allora che ci stai a fare qui...forse pensi di illuminarci con i tuoi enigmi?
Rispondi

Da: xxx	17/04/2019 18:27:53
Se la Corte Costituzionale dovesse basarsi solo sugli aspetti giuridici dovrebbe dichiarare incostituzionali le norme della 107, in quanto non è stato un concorso riservato, ma una sanatoria tout court (sono passati tutti). Siccome la questione provocherebbe sconquassi notevoli, potrebbe anche arrivare a soluzioni diverse, più fantasiose. Così è come la vedo io, dopo aver letto le sentenze dei precedenti gradi di giudizio, relativi alla Toscana.
Rispondi

Da: LApostata	17/04/2019 18:28:21
Dico ciò che dico e non quello che non dico. Tu dici di me cose che non ho detto.
Rispondi

Da: ...disorientato	17/04/2019 19:16:28
.............. Allora? La sorpresa....? ..... L'uovo avrà una bella o sgradita sorpresa? ..... Io continuo a disorientarmi tra gli enigmi.....!
Rispondi

Da: ....Delusione	17/04/2019 19:22:00
...anche io..sempre più deluso..
Rispondi

Da: Click 2	17/04/2019 20:07:05
@stella 2020 Innanzitutto, si dice "ad adiuvandum" . Poi, al minuto 26.15 della registrazione, il Presidente elenca tutti i ricorrenti, per un totale di 837, da cui bisogna togliere coloro che hanno presentato in ritardo il ricorso ad adiuvandum. Quindi...
Rispondi

Da: concorrente incerta	17/04/2019 20:49:44
Quindi?
Rispondi

Da: Per click 2	17/04/2019 20:49:57
Vedi che tutti quelli elencati al minuto 26 sono inammissibili non solo l'ultimo
Rispondi

Da: Corte Costituzionale	17/04/2019 21:07:14
Nel minuto 26.15 il presidente ha ritenuto inammissibili tutti i ricorsi ad adiuvandum, tranne quelli relativi all'ordinanza n. 173/2017 ,dove i ricorrenti erano gli stessi del ricorso principale. Come ho avuto modo di spiegare, qualche pagina addietro, il ricorso ad adiuvandum può avere solo vantaggi indiretti o riflessi, rispetto al ricorso principale. Molti avvocati non hanno voluto spiegare tutto ciò perché ne hanno tratto notevoli guadagni.
Rispondi

Da: Ccd ricorso 2011	17/04/2019 21:23:25
Quando si saprà. .......? L ' esito ?
Rispondi

Da: ....Delusione	17/04/2019 21:26:01
...Quindi??
Rispondi