Mininterno.net FORUM - Concorso Dirigenti scolastici 2011

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso Dirigenti scolastici 2011
32952 messaggi, letto 1299883 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, ..., 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099 - Successiva >>

Da: Per tutti e definitivamente 23/08/2018 18:25:00
Non è la legge a vietare i corsi ai pendenti 2011, ma un'errata interpretazione di essa.
Rispondi

Da: Per tutti e definitivamente 23/08/2018 18:28:20
E' affidato all'interprete il compito di dare alla legge un significato coerente con la Costituzione. L'interprete deve inserire la legge in un coacervo di leggi e comprendere il suo scopo e dare alla lettura un significato idoneo a raggiungere lo scopo ( ratio)
Rispondi

Da: ForMe 23/08/2018 19:17:35
@Corte Costituzionale
Chi non aveva ricorso ancora pendente, chi non aveva ricorso alla 499 non poteva aderire all'intervento ad adiuvandum.
Rispondi

Da: Per tutti e definitivamente 23/08/2018 19:56:00
..,.Più precisamente, quando l'interpretazione letterale dia luogo ad incertezze o dubbi riguardanti la costituzionalità, la ricerca (anche attraverso i lavori preparatori) della mens legis (interpretazione logica) devono essere integrati dal fatto che la norma deve essere considerata come inserita nell'ordinamento complessivamente considerato (interpretazione sistematica), del quale ovviamente fa parte anche la Costituzione.

Infatti, dall'interpretazione della norma dovrà trarsi un significato sempre conforme ai principi costituzionali e quando non sia possibile occorrerebbe denunciarne l'incostituzionalità.
Inoltre, per applicare la legge può essere necessario stabilire il suo scopo, in modo tale che la sua applicazione sia conforme alle finalità per cui essa è stata emanata (interpretazione teleologica)...

Quanti errori sono stati fatti dai ricorrenti, ma uno è alla base di tutti. Meditate !!!

Rispondi

Da: Xprecedente 23/08/2018 20:10:12
Non è come dici, infatti non a caso molti ricorrenti del 2011 si presentarono per seguire i corsi intensivi, parteciparono ai corsi, firmarono regolarmente il registro delle presenze, ma poi furono estromessi dalla procedura finale, cioè la prova scritta, perchè nonostante tu ritorni sul fatto che i pendenti del 2011 fossero di fatto già considerati dalla norma, l'interpretazione che ne fecero Miur e Usr era che non era loro diritto partecipare. Infatti ogni volta che viene organizzato un corso intensivo precisano che esso è riservato esclusivamente ai soggetti indicati nel comma 88 della 107.
Fra l'altro credo che ormai parlare di questo sia uno spreco di tempo, energie ed intelletto del tutto inutile. Aspettiamo il 20-11 per capire cosa succederà. E' evidente che l'Avvocatura avrà dato un parere ben preciso al Miur ed il nodo secondo me è proprio lì: nonostante quello che prospettate, dall'Apocalisse della 107 al ritorno a casa dei 500 ds già entrati grazie alla procedura 87-90, i vari ministri che si sono succeduti nel tempo, dalla Giannini alla Fedeli e da questa a Bussetti, non hanno mai mostrato la minima preoccupazione sulla questione, eppure quei commi, secondo la 107, erano stati scritti per "Al fine di tutelare le esigenze di economicita' dell'azione amministrativa e di prevenire le ripercussioni sul sistema scolastico dei possibili esiti del contenzioso pendente relativo ai concorsi per dirigente scolastico[...].
Come mai da allora in poi non gli è più interessato tutelare????
Eppure lo stesso CdS nella sua ordinanza del 21-6-2017 dice espressamente che a suo parere non c'era un bel nulla da tutelare, se non le aspettative di chi ha goduto della norma.
Rispondi

Da: Per tutti e definitivamente 23/08/2018 20:16:27
Frequentare il corso fu un errore di poco conto, ma un errore.
No, vari errori sono stati fatti e anche gravi.
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Per tutti e definitivamente 23/08/2018 20:24:50
Non parlare di questo è spreco di energia e di opportunità. Parlarne è importante.
Rispondi

Da: io 23/08/2018 21:23:54
@ Per tutti e definitivamente
@ xtututti
Spero di sbagliarmi perchè sono anche io un ricorrente ANEF ma, ricorrerre ad adivadiud non da nessuna garanzia di avere gli stessi effetti dei ricorenti principali, il fatto che abbiano depositato il ricorso non vuol dire prorprio nulla, sarà poi il giudice a decidere se estendere i benefici ai ricorrenti ad adivadium.
Poi ringraziare ANIEFH per cosa??????????????????
Per aver gestito male il ricorso, per non aver appellato al CDS perche forse in agosto erano tutti in vacanza??????
Speriamo che il buon Dio c'e' la mandi buona, perche' secondo me ora ci vuole sola una botta di cu....o a rientrare con gli appellanti principali.
Rispondi

Da: io 23/08/2018 21:25:48
Scusate era per:
@ se capisco bene
@Xforme.
Rispondi

Da: Xprecedente 23/08/2018 21:53:13
Ma voi quando avete aderito non avete chiesto alcun chiarimento riguardo alle finalità del ricorso ad adiuvandum? Penso che se esiste dovrà presupporre una qualche forma di potenziale vantaggio , diretto o indiretto che sia, altrimenti perchè farlo??? Non credo per buon cuore o per idealismo. Fra l'altro noi non chiedevamo aiuto, anzi credo che le centinaia di aiutanti, mi pare circa 400, più che aiutarci ci potrebbero affossare. Non me ne vogliate, ma è quello che penso fin dall'inizio.
Rispondi

Da: io 23/08/2018 22:05:13
Dopo che inspiegabilmente il nostro ricorso si era fermato al TAR, il ricorso ad adivadium è stato come se fosse un'ultima spiaggia, o ti prendi sta minestra o ti butti dalla finestra. Non so se mi spiego.
E' chiaro che io volevo con forza appellare al CDS, ma non lo potevo certo piu' fare da solo ma solo come associato con gli altri.
Rispondi

Da: Xio 23/08/2018 22:25:14
Capisco... Mi pare che l'adesione fosse gratuita per chi già avesse ricorso al tar con loro, vero? Un modo per farsi scusare, probabilmente... Mi sembra strano che dei professionisti del ricorso non avessero preso in considerazione l'appello al CdS, lo ritengo inspiegabile, nemmeno le ferie d'agosto giustificano il fatto, anche perchè c'erano 60 giorni dalla sentenza tar per appellarsi. In ogni caso così è e le dietrologie servono a poco. In bocca al lupo a tutti!
Rispondi

Da: Non credete a ciò che dicono 24/08/2018 00:43:32
Quello che questi stanno dicendo è una gigantesca balla. Lasciate che la CC emetta il pare e vedrete se il corso lo faranno solo loro oppure anche gli altri. Succederebbe l'ira di Dio. Il Miur però questo lo sa e perciò sarà molto cauto. Ad ogni modo smettetela di fasciarvi la testa prima di farvi male. State tranquilli.
Rispondi

Da: io 24/08/2018 07:28:36
Speriamo bene.
Rispondi

Da: Occorre fare chiarezza 24/08/2018 09:29:28
Il soggetto che scrive con il nickname "Per tutti e definitivamente", se non l'avete ancora compreso, è uno dei vari troll che da anni orbitano in questo forum. Questo, a suo modo, si "sta divertendo" manifestando pareri del tutto strampalati e illogici per creare confusione, scompiglio e timori fra noi, al fine di destabilizzarci emotivamente. Dunque è sicuramente una persona perfida e ostile e a mio parere deve avere un interesse opposto al nostro.
Rispondi

Da: Concorrente2011 24/08/2018 09:39:51
Sto seguendo i suoi interventi. Io non vedo tutta questa perfidia ed ostilitá. Potremmo non essere d'accordo con quello che dice ma non capisco perché qualificarlo troll. Se tutti quelli che non sono utenti registrati e cambiano nick per dire peró con sinceritá quello che pensano sui concorsi e sulla scuola allora siamo tutti troll.
Rispondi

Da: Fonte OS 24/08/2018 09:53:14
A destabilizzarci ci hanno pensato i politici e la giustizia, altro che i troll del forum. Del resto qualunque cosa dica è ininfluente rispetto a ciò che avverrà a partire dal 20-11. Di sicuro c'è che questo governo lo vedo breve, magari quando avrà perduto il posto potrà farsi mettere in qualche CdA come la Valeria.
Rispondi

Da: Giusto per partecipare.. 24/08/2018 10:59:09
Io non sono spaventato da quel che dice, però dice il vero.
Ha sempre detto il vero:

http://www.altalex.com/documents/news/2005/04/26/i-diversi-modi-di-interpretare-la-legge-una-piccola-goccia-nel-mare-magnum

Basta fare la ricerca.
Rispondi

Da: @ Fonte OS 24/08/2018 11:01:46
Se è ininfluente come tu sostieni, rispetto a ciò che avverrà a partire dal 20 novembre, perché allora sta insistendo tanto oggi su questo tema e non un anno fa? A mio parere, ti sbagli, questo è un troll o chiamalo come meglio ti pare, ma per me le cose che dice sono insinuazioni che possono giocare pesantemente contro di noi, perché nessuno di noi può sapere dietro quel nickname chi realmente si nasconde, per me, di certo non è un ricorrente pendente 2011, e potrebbe essere chiunque, anche un malintenzionato e non un semplice sprovveduto buontempone.

Rispondi

Da: Ma perché non vi riposate? 24/08/2018 11:31:38
Direi che è meglio pensare ad altro, vedremo cosa succede il 20 novembre, ma la vita continua e, se non si diventa dirigenti, si inizia a pensare alla pensione con quota 100
Rispondi

Da: Occorre chiarezza 24/08/2018 11:48:01
Abbasso i troll
Rispondi

Da: Xprecedenti 24/08/2018 13:29:16
Per me, lo ribadisco, ciò che dice è assolutamente ininfluente, perchè non potrà cambiare l'esito del 20-11. Ciò che abbiamo potuto fare lo abbiamo fatto, personalmente non ho nè rimorsi nè rimpianti. Sarà l'Altissima Corte a ristabilire i principi della Costituzione, in un modo o nell'altro, bisogna essere pazienti, tutto il resto è noia.
Rispondi

Da: @Per Bacco 24/08/2018 14:16:23
I giudici.....ahahahahahahahah
Rispondi

Da: X@Per Bacco 24/08/2018 14:42:40
Io ho fiducia nei giudici, nonostante le tue risate sardoniche
Rispondi

Da: Occorre chiarezza 24/08/2018 18:25:59
Io confido nella politica, nonostante la politica.
Rispondi

Da: @ Occorre chiarezza 24/08/2018 21:26:24
Anch'io confido nella politica, ma in quella che opera con onestà e a favore dei cittadini e non dei cosiddetti poteri forti che ci costringono a vivere nella povertà conducendoci alla fame.
Rispondi

Da: pinco 25/08/2018 11:15:37
Scusate, ma quando scrivete potete considerare che chi legge ha una preparazione totalmente estranea al linguaggio giurisdizionale? Vi seguo da due giorni, sono un ricorrente 2011, iscritto all'Anief, e vorrei capire se questo sindacato è incompetente oppure se chi scrive in questo forum è iscritto ad altro sindacato e tenta di screditare Anief. Vorrei saperlo, per poter decidere serenamente se ritirare la mia iscrizione ad Anief.
Se qualcuno di voi, per esempio, è iscritto alla CGIL, farà di tutto per screditare Anief. Invece, ora, dobbiamo essere uniti e andare oltre le divisioni politiche e sindacali che potrebbero esserci tra noi.
Anief ha partecipato al ricorso ad Adiuvandom. Ha sbagliato?
E' stato inutile? Ho riportato all'Anief le perplessità che emergono in questo forum, ma sono stata rassicurata.
A rigor di logica, la CC non potrà accettare che sia stato organizzato, con la 107, un corso riservato a vincitori di un concorso annullato. Un concorso annullato per irregolarità vuol dire che formalmente è un concorso che non è mai esistito e, dunque, non ci sono "vincitori" per un concorso che non esiste! Chi è diventato DS con un corso intensivo che ammetteva solo i partecipanti ad un concorso inesistente torna a fare il docente. Punto. A questo punto la "gatta da pelare" passerebbe al MIUR, responsabile di un corso intensivo illegittimo, abilitante alla funzione dirigenziale.
Come potrebbe il MIUR sanare questa abnorme e assurda situazione.
Potrebbe intervenire con una sorta di " nuovo corso abilitante per DS" , riservato esclusivamente a tutti i ricorrenti, compresi quelli, già DS, che si sono visti annullare il loro ruolo dalla CC. Una bella graduatoria nazionale di aspirati DS (come negli anni passati per gli insegnanti). In questo modo il MIUR azzererebbe tutti i contenziosi e si inizierebbe un nuovo capitolo.
Parallelamente manterrebbe, ogni due anni, i concorsi ordinari.
La maggior parte dei ricorrenti per il ruolo DS ha una certa età, molti andrebbero in pensione anche a breve e molti, forse, non accetterebbero il ruolo di DS, perché non disponibili a traferirsi per es. a Canicattì. Presto la graduatoria si esaurirebbe e si ripartirebbe "da zero". Del resto, fino ad oggi, la maggior parte dei DS è il frutto di concorsi riservati. Io non sono nessuno e non posso permettermi di "pontificare", ma spero di aver compreso la questione e i possibili sviluppi che questa prospetta.
Rispondi

Da: @Per Bacco 25/08/2018 11:31:43
Ma secondo voi se il ministro - che è un ricorrente lombardo - non fosse stato rassicurato sull'esito negativo per i ricorrenti sarebbe andato così spedito fregandosene di tutto e tutti? Nella migliore delle ipotesi per i ricorrenti la CC deciderà di non decidere. Cosi si andrà avanti italianamente per anni e i pendenti 60enni in pensione..
Rispondi

Da: Corte Costituzionale 25/08/2018 16:10:56
A @Per Bacco
Caro il nostro troll, la possibilità di cui parli non esiste. Continua a "rosicare" con questi interventi fuori luogo se ciò ti aiuta a star bene
Rispondi

Da: @Per Bacco 25/08/2018 16:51:09
Troll sarai tu che alimenti speranze inutili. Sveglia sei in Italia!
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, ..., 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Per tutti e definitivamente	23/08/2018 18:25:00
Non è la legge a vietare i corsi ai pendenti 2011, ma un'errata interpretazione di essa.
Rispondi

Da: Per tutti e definitivamente	23/08/2018 18:28:20
E' affidato all'interprete il compito di dare alla legge un significato coerente con la Costituzione. L'interprete deve inserire la legge in un coacervo di leggi e comprendere il suo scopo e dare alla lettura un significato idoneo a raggiungere lo scopo ( ratio)
Rispondi

Da: ForMe	23/08/2018 19:17:35
@Corte Costituzionale Chi non aveva ricorso ancora pendente, chi non aveva ricorso alla 499 non poteva aderire all'intervento ad adiuvandum.
Rispondi

Da: Per tutti e definitivamente	23/08/2018 19:56:00
..,.Più precisamente, quando l'interpretazione letterale dia luogo ad incertezze o dubbi riguardanti la costituzionalità, la ricerca (anche attraverso i lavori preparatori) della mens legis (interpretazione logica) devono essere integrati dal fatto che la norma deve essere considerata come inserita nell'ordinamento complessivamente considerato (interpretazione sistematica), del quale ovviamente fa parte anche la Costituzione. Infatti, dall'interpretazione della norma dovrà trarsi un significato sempre conforme ai principi costituzionali e quando non sia possibile occorrerebbe denunciarne l'incostituzionalità. Inoltre, per applicare la legge può essere necessario stabilire il suo scopo, in modo tale che la sua applicazione sia conforme alle finalità per cui essa è stata emanata (interpretazione teleologica)... Quanti errori sono stati fatti dai ricorrenti, ma uno è alla base di tutti. Meditate !!!
Rispondi

Da: Xprecedente	23/08/2018 20:10:12
Non è come dici, infatti non a caso molti ricorrenti del 2011 si presentarono per seguire i corsi intensivi, parteciparono ai corsi, firmarono regolarmente il registro delle presenze, ma poi furono estromessi dalla procedura finale, cioè la prova scritta, perchè nonostante tu ritorni sul fatto che i pendenti del 2011 fossero di fatto già considerati dalla norma, l'interpretazione che ne fecero Miur e Usr era che non era loro diritto partecipare. Infatti ogni volta che viene organizzato un corso intensivo precisano che esso è riservato esclusivamente ai soggetti indicati nel comma 88 della 107. Fra l'altro credo che ormai parlare di questo sia uno spreco di tempo, energie ed intelletto del tutto inutile. Aspettiamo il 20-11 per capire cosa succederà. E' evidente che l'Avvocatura avrà dato un parere ben preciso al Miur ed il nodo secondo me è proprio lì: nonostante quello che prospettate, dall'Apocalisse della 107 al ritorno a casa dei 500 ds già entrati grazie alla procedura 87-90, i vari ministri che si sono succeduti nel tempo, dalla Giannini alla Fedeli e da questa a Bussetti, non hanno mai mostrato la minima preoccupazione sulla questione, eppure quei commi, secondo la 107, erano stati scritti per "Al fine di tutelare le esigenze di economicita' dell'azione amministrativa e di prevenire le ripercussioni sul sistema scolastico dei possibili esiti del contenzioso pendente relativo ai concorsi per dirigente scolastico[...]. Come mai da allora in poi non gli è più interessato tutelare???? Eppure lo stesso CdS nella sua ordinanza del 21-6-2017 dice espressamente che a suo parere non c'era un bel nulla da tutelare, se non le aspettative di chi ha goduto della norma.
Rispondi

Da: Per tutti e definitivamente	23/08/2018 20:16:27
Frequentare il corso fu un errore di poco conto, ma un errore. No, vari errori sono stati fatti e anche gravi.
Rispondi

Da: Per tutti e definitivamente	23/08/2018 20:24:50
Non parlare di questo è spreco di energia e di opportunità. Parlarne è importante.
Rispondi

Da: io	23/08/2018 21:23:54
@ Per tutti e definitivamente @ xtututti Spero di sbagliarmi perchè sono anche io un ricorrente ANEF ma, ricorrerre ad adivadiud non da nessuna garanzia di avere gli stessi effetti dei ricorenti principali, il fatto che abbiano depositato il ricorso non vuol dire prorprio nulla, sarà poi il giudice a decidere se estendere i benefici ai ricorrenti ad adivadium. Poi ringraziare ANIEFH per cosa?????????????????? Per aver gestito male il ricorso, per non aver appellato al CDS perche forse in agosto erano tutti in vacanza?????? Speriamo che il buon Dio c'e' la mandi buona, perche' secondo me ora ci vuole sola una botta di cu....o a rientrare con gli appellanti principali.
Rispondi

Da: io	23/08/2018 21:25:48
Scusate era per: @ se capisco bene @Xforme.
Rispondi

Da: Xprecedente	23/08/2018 21:53:13
Ma voi quando avete aderito non avete chiesto alcun chiarimento riguardo alle finalità del ricorso ad adiuvandum? Penso che se esiste dovrà presupporre una qualche forma di potenziale vantaggio , diretto o indiretto che sia, altrimenti perchè farlo??? Non credo per buon cuore o per idealismo. Fra l'altro noi non chiedevamo aiuto, anzi credo che le centinaia di aiutanti, mi pare circa 400, più che aiutarci ci potrebbero affossare. Non me ne vogliate, ma è quello che penso fin dall'inizio.
Rispondi

Da: io	23/08/2018 22:05:13
Dopo che inspiegabilmente il nostro ricorso si era fermato al TAR, il ricorso ad adivadium è stato come se fosse un'ultima spiaggia, o ti prendi sta minestra o ti butti dalla finestra. Non so se mi spiego. E' chiaro che io volevo con forza appellare al CDS, ma non lo potevo certo piu' fare da solo ma solo come associato con gli altri.
Rispondi

Da: Xio	23/08/2018 22:25:14
Capisco... Mi pare che l'adesione fosse gratuita per chi già avesse ricorso al tar con loro, vero? Un modo per farsi scusare, probabilmente... Mi sembra strano che dei professionisti del ricorso non avessero preso in considerazione l'appello al CdS, lo ritengo inspiegabile, nemmeno le ferie d'agosto giustificano il fatto, anche perchè c'erano 60 giorni dalla sentenza tar per appellarsi. In ogni caso così è e le dietrologie servono a poco. In bocca al lupo a tutti!
Rispondi

Da: Non credete a ciò che dicono	24/08/2018 00:43:32
Quello che questi stanno dicendo è una gigantesca balla. Lasciate che la CC emetta il pare e vedrete se il corso lo faranno solo loro oppure anche gli altri. Succederebbe l'ira di Dio. Il Miur però questo lo sa e perciò sarà molto cauto. Ad ogni modo smettetela di fasciarvi la testa prima di farvi male. State tranquilli.
Rispondi

Da: Occorre fare chiarezza	24/08/2018 09:29:28
Il soggetto che scrive con il nickname "Per tutti e definitivamente", se non l'avete ancora compreso, è uno dei vari troll che da anni orbitano in questo forum. Questo, a suo modo, si "sta divertendo" manifestando pareri del tutto strampalati e illogici per creare confusione, scompiglio e timori fra noi, al fine di destabilizzarci emotivamente. Dunque è sicuramente una persona perfida e ostile e a mio parere deve avere un interesse opposto al nostro.
Rispondi

Da: Concorrente2011	24/08/2018 09:39:51
Sto seguendo i suoi interventi. Io non vedo tutta questa perfidia ed ostilitá. Potremmo non essere d'accordo con quello che dice ma non capisco perché qualificarlo troll. Se tutti quelli che non sono utenti registrati e cambiano nick per dire peró con sinceritá quello che pensano sui concorsi e sulla scuola allora siamo tutti troll.
Rispondi

Da: Fonte OS	24/08/2018 09:53:14
A destabilizzarci ci hanno pensato i politici e la giustizia, altro che i troll del forum. Del resto qualunque cosa dica è ininfluente rispetto a ciò che avverrà a partire dal 20-11. Di sicuro c'è che questo governo lo vedo breve, magari quando avrà perduto il posto potrà farsi mettere in qualche CdA come la Valeria.
Rispondi

Da: Giusto per partecipare..	24/08/2018 10:59:09
Io non sono spaventato da quel che dice, però dice il vero. Ha sempre detto il vero: http://www.altalex.com/documents/news/2005/04/26/i-diversi-modi-di-interpretare-la-legge-una-piccola-goccia-nel-mare-magnum Basta fare la ricerca.
Rispondi

Da: @ Fonte OS	24/08/2018 11:01:46
Se è ininfluente come tu sostieni, rispetto a ciò che avverrà a partire dal 20 novembre, perché allora sta insistendo tanto oggi su questo tema e non un anno fa? A mio parere, ti sbagli, questo è un troll o chiamalo come meglio ti pare, ma per me le cose che dice sono insinuazioni che possono giocare pesantemente contro di noi, perché nessuno di noi può sapere dietro quel nickname chi realmente si nasconde, per me, di certo non è un ricorrente pendente 2011, e potrebbe essere chiunque, anche un malintenzionato e non un semplice sprovveduto buontempone.
Rispondi

Da: Ma perché non vi riposate?	24/08/2018 11:31:38
Direi che è meglio pensare ad altro, vedremo cosa succede il 20 novembre, ma la vita continua e, se non si diventa dirigenti, si inizia a pensare alla pensione con quota 100
Rispondi

Da: Occorre chiarezza	24/08/2018 11:48:01
Abbasso i troll
Rispondi

Da: Xprecedenti	24/08/2018 13:29:16
Per me, lo ribadisco, ciò che dice è assolutamente ininfluente, perchè non potrà cambiare l'esito del 20-11. Ciò che abbiamo potuto fare lo abbiamo fatto, personalmente non ho nè rimorsi nè rimpianti. Sarà l'Altissima Corte a ristabilire i principi della Costituzione, in un modo o nell'altro, bisogna essere pazienti, tutto il resto è noia.
Rispondi

Da: @Per Bacco	24/08/2018 14:16:23
I giudici.....ahahahahahahahah
Rispondi

Da: X@Per Bacco	24/08/2018 14:42:40
Io ho fiducia nei giudici, nonostante le tue risate sardoniche
Rispondi

Da: Occorre chiarezza	24/08/2018 18:25:59
Io confido nella politica, nonostante la politica.
Rispondi

Da: @ Occorre chiarezza	24/08/2018 21:26:24
Anch'io confido nella politica, ma in quella che opera con onestà e a favore dei cittadini e non dei cosiddetti poteri forti che ci costringono a vivere nella povertà conducendoci alla fame.
Rispondi

Da: pinco	25/08/2018 11:15:37
Scusate, ma quando scrivete potete considerare che chi legge ha una preparazione totalmente estranea al linguaggio giurisdizionale? Vi seguo da due giorni, sono un ricorrente 2011, iscritto all'Anief, e vorrei capire se questo sindacato è incompetente oppure se chi scrive in questo forum è iscritto ad altro sindacato e tenta di screditare Anief. Vorrei saperlo, per poter decidere serenamente se ritirare la mia iscrizione ad Anief. Se qualcuno di voi, per esempio, è iscritto alla CGIL, farà di tutto per screditare Anief. Invece, ora, dobbiamo essere uniti e andare oltre le divisioni politiche e sindacali che potrebbero esserci tra noi. Anief ha partecipato al ricorso ad Adiuvandom. Ha sbagliato? E' stato inutile? Ho riportato all'Anief le perplessità che emergono in questo forum, ma sono stata rassicurata. A rigor di logica, la CC non potrà accettare che sia stato organizzato, con la 107, un corso riservato a vincitori di un concorso annullato. Un concorso annullato per irregolarità vuol dire che formalmente è un concorso che non è mai esistito e, dunque, non ci sono "vincitori" per un concorso che non esiste! Chi è diventato DS con un corso intensivo che ammetteva solo i partecipanti ad un concorso inesistente torna a fare il docente. Punto. A questo punto la "gatta da pelare" passerebbe al MIUR, responsabile di un corso intensivo illegittimo, abilitante alla funzione dirigenziale. Come potrebbe il MIUR sanare questa abnorme e assurda situazione. Potrebbe intervenire con una sorta di " nuovo corso abilitante per DS" , riservato esclusivamente a tutti i ricorrenti, compresi quelli, già DS, che si sono visti annullare il loro ruolo dalla CC. Una bella graduatoria nazionale di aspirati DS (come negli anni passati per gli insegnanti). In questo modo il MIUR azzererebbe tutti i contenziosi e si inizierebbe un nuovo capitolo. Parallelamente manterrebbe, ogni due anni, i concorsi ordinari. La maggior parte dei ricorrenti per il ruolo DS ha una certa età, molti andrebbero in pensione anche a breve e molti, forse, non accetterebbero il ruolo di DS, perché non disponibili a traferirsi per es. a Canicattì. Presto la graduatoria si esaurirebbe e si ripartirebbe "da zero". Del resto, fino ad oggi, la maggior parte dei DS è il frutto di concorsi riservati. Io non sono nessuno e non posso permettermi di "pontificare", ma spero di aver compreso la questione e i possibili sviluppi che questa prospetta.
Rispondi

Da: @Per Bacco	25/08/2018 11:31:43
Ma secondo voi se il ministro - che è un ricorrente lombardo - non fosse stato rassicurato sull'esito negativo per i ricorrenti sarebbe andato così spedito fregandosene di tutto e tutti? Nella migliore delle ipotesi per i ricorrenti la CC deciderà di non decidere. Cosi si andrà avanti italianamente per anni e i pendenti 60enni in pensione..
Rispondi

Da: Corte Costituzionale	25/08/2018 16:10:56
A @Per Bacco Caro il nostro troll, la possibilità di cui parli non esiste. Continua a "rosicare" con questi interventi fuori luogo se ciò ti aiuta a star bene
Rispondi

Da: @Per Bacco	25/08/2018 16:51:09
Troll sarai tu che alimenti speranze inutili. Sveglia sei in Italia!
Rispondi