Mininterno.net FORUM - Concorso interno 643 Vice Ispettori Polizia Penitenziaria

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso interno 643 Vice Ispettori Polizia Penitenziaria
9799 messaggi, letto 376867 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, ..., 322, 323, 324, 325, 326, 327 - Successiva >>

Da: Ispettore si parte..... 08/09/2017 21:18:55
Ragazzi idonei lasciate perdere sti bocciati e soprattutto quello sconsiderato di PROBLEMI IN VISTA che di problemi ne ha davvero tanti 😂😂😂😂😂😂😂. Ragazzi andiamo al corso mi dispiace x gli altri godooooooooooooooooooooooooooo

Da: discorsi seri, politici,,,,,,,,, 08/09/2017 23:27:10
https://www.youtube.com/watch?v=E43rafV_ztg

Da: Problemi in vista 08/09/2017 23:48:26
e pure devi solo leggere, neanche a dire che devi interpretare qualcosa.
Ti capisco, non vuoi crederci.
Coraggio ti sarò vicino.
Si, ti saro' vicino al banco quando ripeteremo la prova scritta.

Da: Non ci posso credere 09/09/2017 20:38:38
Problemi in vista ti prego falla finita ma ti rendi conto che se tutto ciò che ti auguri non dovesse accadere ti dovrai far seguire da uno psicologo fino al prossimo concorso
Augurati che ti diano la possibilità di riprovare
io ho visto l'età dei concorrenti
siamo tutti stragrandi e prossimi alla pensione
la maggior parte dei sovrintendenti parteciperebbero al primo concorso a titoli ed asami previsto per fine anno
ho partecipato ad alcune audizioni e ti posso dire che c'è gente preparata che non si è fatta aiutare nelle risposte
Io ho trent'anni di servizio e fa male vedere per il corpo queste tue recriminazioni basta aspetta le decisioni del Tar o quale sia l'organo giudicante i ricorsi
non scrivere più per te e la tua dignità e del corpo che rappresenti

Da: 17 09/09/2017 21:33:06
https://www.youtube.com/watch?v=GiiTeWBFJbI

Da: Problemi in vista 09/09/2017 21:39:49
io rispondo solo a tema.
vi metto a conoscenza di quelli che sono i fatti che, solo volendolo, potreste constatare voi stessi (ho sempre fatto riferimenti ad articolo che tutti, e dico tutti, possono andare a consultare).
Io non ho mai messo in dubbio che tanti, ma tanti, colleghi siamo.preparatissimi.
ho sempre controbattututo a quelli che, pur non essendo (basta vedere come e cosa.scri ono) si sentono professioni.
mettessero in chiaro notizie concrete attendibili e constatabil.
la verità, caro.amico, è.che tanti sanno.e temono.e per esorcizzare attaccano.
Io non ho nessun rancore, sapevo cosa.avevo scritto al.tema, ne ho avuto riconferma rileggendolo.una volta ottenuto gli atti
la.mia è stata una grande carognata. non so per come è perché, amministrazione, con me ci ha provato, ma io no mi fermo. ho, finora, ottenuto quello che immaginavo e, sono più che sicuro che otterr' quello che immagino.
cmq, da parte mia, ben vengano tutte le promozioni, nessuna obiezione, ma nessuno può permettersi di denigrare il diritto di qualcun'altro
lo steaso diritto che, ripeto, qualcuno cercherà di reclamare a fine corso, o per quanto riguarda le destinazioni o per quanto.riguarda la decorrenza giuridica.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Problemi in vista 09/09/2017 21:42:46
chiedo scusa per gli errori, ma la tastiera è piccola e le mani grandi.
poi mettiamoci pure il t9

Da: ALEALEALE 09/09/2017 21:59:57
Scusate ma qualcuno ha notizie circa l'inizio del corso?
Tutto il resto è fuffa.

Da: Calendario di frate indovino 09/09/2017 22:28:53
Giugno 2018 rimane purtroppo ad oggi l'ipotesi più probabile. I corsi per agente hanno la priorità per problemi di natura contabile e la scarsa ricettività delle scuole non permette di accavallare corsi con un così grande numero di allievi. Speriamo trovino una soluzione.

Da: Ispettore si parte..... 09/09/2017 22:34:29
Problemi in vista sei fuori!!! 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Da: Problemi in vista 10/09/2017 08:15:49
questa storia l'ho già vista:
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Quater)
ha pronunciato la presente SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 5808 del 2012, proposto da:
OMISSIS, rappresentata e difesa dall'avv. Giovanni Carlo Parente, con domicilio eletto presso Giovanni Carlo Parente in Roma, via Emilia, 81;
contro
Ministero della Giustizia, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Gen.Le Dello Stato, domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12;
per l'annullamento
del provvedimento (mai notificato) di esclusione della ricorrente dal concorso per il conferimento di n. 271 posti di allievo vice ispettore di Polizia Penitenziaria per mancato superamento della prova orale sostenuta il 29.5.2012.
FATTO e DIRITTO
Con il ricorso in epigrafe è stato impugnato il provvedimento di esclusione della ricorrente dalla selezione a n. 271 posti allievo vice ispettore per mancato superamento prova orale. Il ricorso è stato affidato ai seguenti motivi di diritto :
1). Violazione e falsa applicazione DLGS 443/1992 con particolare riferimento a quanto disposto dall'art. 87, 1; violazione e falsa applicazione art. 6 del bando di concorso adottato con decreto del Capo del Dipartimento datato 6.2.2003 e pubblicato nella GU n. 22 /2003; violazione DPR 487/1994, eccesso di potere, errore nei presupposti, difetto di istruttoria, difetto assoluto di motivazione.L'interessata sostiene che
La norma è stata riprodotta nell'art. 6 del bando di concorso. La controparte replica che il ricorrente ha riportato votazione inferiore a sei/decimi punteggio minimo previsto dal bando (4/10); e con l'argomentazione che il DPR 487/94 è norma di carattere generale. Il DPR 487/1994, richiamato espressamente dal bando di concorso, all'art. 9, 4, dispone che : il presidente e i membri delle commissioni esaminatrici possono essere scelti anche tra il personale in quiescenza che abbia posseduto, durante il servizio attivo, la qualifica richiesta âï¿�ï¿� l'utilizzazione del personale in quiescenza non è consentita se il rapporto di lavoro sia stato risolto per motivi disciplinari per ragioni di salute, o per decadenza dall'impiego comunque determinata âï¿�ï¿�>.Il Collegio ritiene condivisibili le argomentazioni della ricorrente nel senso che - nella specie - prevale - sul DPR n. 487/1994 - l'applicazione dell'art. 87 1, DLGS 443/1992 e dell'art. 6 del bando di concorso.In base alle predette disposizioni, infatti, la chiamata a far parte della commissione esaminatrice, nella qualità di presidente o di membro, è collegata con un rapporto di pubblico impiego e segue una valutazione discrezionale tecnica dell' Amministrazione circa il possesso dei requisiti culturali e professionali per assolvere l' incarico, che avviene nell'attualità e contestualità al momento dell'adozione del decreto che stabilisce la composizione della commissione.
Pertanto, alla luce del su riferito quadro normativo, emergono, diversamente da quanto ritenuto da controparte, condizioni preclusive per l'utile espletamento da parte del prof. Zaccagnino dell'incarico conferito.In conclusione, il ricorso è fondato e deve essere accolto e, per l'effetto, è annullato l'atto impugnato.
Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Quater) definitivamente pronunciando :Accoglie il ricorso, come in epigrafe proposto, e, per l'effetto, annulla l'atto impugnato. Condanna la PA soccombente al pagamento delle spese di giudizio in favore della ricorrente per complessivi euro 2000,00 (duemila).Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 8 novembre 2012 con l'intervento dei magistrati:
Elia Orciuolo, Presidente

Da: Problemi in vista 10/09/2017 09:15:58
chiacchiere 0 - fatti 1

Da: farinabo33 -banned!- 10/09/2017 09:45:26
- Messaggio eliminato -

Da: 7.5 10/09/2017 10:29:52
A coso....mo c'hai rotto il c....... fai quello che devi fare ...fatti ammettere all'orale e vieni/venite a fare il corso con noi!!! Tanto c'è posto per tutti!! L' annullamento del concorso (ammesso che ci siano i presupposti) non conviene a nessuno!!! Quindi andate a fare l'orale anche voi e non rompete più i cogl......!!!

Da: Problemi in vista 10/09/2017 16:24:08
non conviene a nessuno?
facciamo due conti.
Se faccio annullare la prova ci guadagnerei nuovamente i soldi della missione; i concorrenti nel frattempo diminuiranno (pensioni, riordino etc..) il che vuol dire che la prova, visto ormai l'aumento dei posti, sarà moooolto sostenibile; il TAR magari condanna.alle spese il DAP, soldi che, ovviamente vanno nelle tasche dell'avvocato ma, essendo questi moglie, indirettamente verrebbero in tasca anche a me.
forse io ci guadagno.
ci devo pensare
cmq grazie per l'interesse.

Da: Da 10/09/2017 17:42:36
Problemi ma sei tu l' organo competente o il TAR che decide se annullare o meno. invece per un post antecedente, il concorso riservato al ruolo sovrintendente e solo per titoli. Mentre per il ruolo agenti e assistenti per titoli ed esami con diploma per entrambi.

Da: Problemi in vista 10/09/2017 19:20:09
ovviamente il Tar che, come vedi, per analoga motivazione, ha già fatto giurisprudenza.

Da: Problemi in vista 10/09/2017 19:20:13
ovviamente il Tar che, come vedi, per analoga motivazione, ha già fatto giurisprudenza.

Da: x problemi in vista 10/09/2017 20:30:12
Sei un ISP.re che spera in uno stallo del concorso, per la tua mobiltà
In sovrt.te che ha bisogno di tempo per un improbabile riordino.
Un Ag.te Ass.te che tenta di rientrare a concorso per la finestra.
O cosa,.............?

Da: problemi in vista 10/09/2017 21:44:49
La finestra si chiama diritto.

Da: notizie inquietanti 11/09/2017 11:20:25
a breve il comunicato ufficiale ............

Da: dadino73 11/09/2017 11:33:41
ASPETTA E SPERA.......

Da: 8.50 11/09/2017 12:24:47
...sarà quello che Dio vorrà !! ...ma che vita triste vivere su un forum !!

Da: Ispettore Zenigata x problemi in vista 11/09/2017 19:11:04
Indipendentemente da come andrà a finire, sei un bocciato non idoneo e gente come te andrebbero proprio rimosse dal corpo. Persone come te impediscono la crescita di questo corpo. La prossima volta studia meglio e di più. Mi auguro che l'amministrazione non agisca in autotutela riconvocando e promuovendo i ricorrenti come fece nel famoso concorso dei 271 dove 12 somari non idonei, grazie all'intervento in autotutela dell'amministrazione, sono diventati ispettori con il 6 politico.

Da: Problemi in vista 11/09/2017 21:10:11
guarda, me lo auguro anch'io..purtoppo è stato un atto dovuto, la mancata presentazine della.richiesta cautelare avrebbe prolungato i tempi e consentito soltanto la.costituzione, in qualità di danneggiato, nelleventuali procedimento civile, co sentendo comunque la conclusione del concorso e l'avvio al corso di.coloro che, in barba alle regole.di.autodeterminazione dettate dalla.stessa amministrazione penitenziaria, sono risultati vincitori.
perché non ammetterlo, avete sicuramente superato.delle.prove ed avete tutto il diritto di essere.incazzati.
rivolgere la.vostra.attenzione non su di.me o su altri ricorrenti, non siamo.noi ad aver ignorato le.regole.del concorso.
ragionacci su.
Per quanto.mi r8guarda, se posso, optero' per.l'annullamento non trovo.giusto.neanch'io l'autotutela, è più soddisfacente provare la.proprie capacità innanzi ad una commissione legittima.
cmq, se.vuoi il.mio parere, andrebbero rimossi dirigenti che, pur ben pagati e ben preparati, hanno consentito, con recidiva, errori ed orrori, amministrativo così evidenti.
buona notte

Da: Problemi in vista 11/09/2017 21:16:47
dimenticavo, anche qualora tu avessi preso 9 allo scritto e 9 all'orale, sai benissimo che, visto che provengono da una commissione illegittima, ha esattamente lo stesso ed identic valore del 6 politico dato ai 12 ispettori che citavo, questo mi sembra evidente. almeno che tu non voglia comunque proporre ricorso se pur "giudicato idoneo", contestando, comunque, la.nomina e la composizione della commissione.
Questo si che ti farebbe onore.

Da: Polpenium 11/09/2017 22:13:43
Non entro quasi mai nel forum e forse è meglio che non ci entri proprio più, perché quando leggo alcuni messaggi capisco di che pasta siamo fatti molti di noi della penitenzaria. Come ad esempio il nostro famigerato "problemi in vista" il quale fa capire che faccia tosta abbia colui che aspira a diventare un ispettore. Come nel messaggio lasciato il 02/09/2017 15.30.55 dove invito alla lettura per comprendere bene la buona fede di chi sta aspirando a rivestire una qualifica di u.p.g. reclamando i suoi diritti violati, ma con la pretesa arrogante di pubblicare messaggi che ( a mio parere) rasentano il reato di concussione...

Da: Ispettore si parte..... 11/09/2017 22:48:06
Ragazzi forse non avete capito che questo scemo Problemi in vista è uno impiccioso tutto qui non dategli retta ormai l'hanno segato sta soltanto cercando soddisfazioni che noi non possiamo dare. Lasciatelo nella sua ignoranza!!!

Da: Problemi in vista 12/09/2017 06:39:05
questa storia l'ho già vista:
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Quater)
ha pronunciato la presente SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 5808 del 2012, proposto da:
OMISSIS, rappresentata e difesa dall'avv. Giovanni Carlo Parente, con domicilio eletto presso Giovanni Carlo Parente in Roma, via Emilia, 81;
contro
Ministero della Giustizia, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Gen.Le Dello Stato, domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12;
per l'annullamento
del provvedimento (mai notificato) di esclusione della ricorrente dal concorso per il conferimento di n. 271 posti di allievo vice ispettore di Polizia Penitenziaria per mancato superamento della prova orale sostenuta il 29.5.2012.
FATTO e DIRITTO
Con il ricorso in epigrafe è stato impugnato il provvedimento di esclusione della ricorrente dalla selezione a n. 271 posti allievo vice ispettore per mancato superamento prova orale. Il ricorso è stato affidato ai seguenti motivi di diritto :
1). Violazione e falsa applicazione DLGS 443/1992 con particolare riferimento a quanto disposto dall'art. 87, 1; violazione e falsa applicazione art. 6 del bando di concorso adottato con decreto del Capo del Dipartimento datato 6.2.2003 e pubblicato nella GU n. 22 /2003; violazione DPR 487/1994, eccesso di potere, errore nei presupposti, difetto di istruttoria, difetto assoluto di motivazione.L'interessata sostiene che
La norma è stata riprodotta nell'art. 6 del bando di concorso. La controparte replica che il ricorrente ha riportato votazione inferiore a sei/decimi punteggio minimo previsto dal bando (4/10); e con l'argomentazione che il DPR 487/94 è norma di carattere generale. Il DPR 487/1994, richiamato espressamente dal bando di concorso, all'art. 9, 4, dispone che : il presidente e i membri delle commissioni esaminatrici possono essere scelti anche tra il personale in quiescenza che abbia posseduto, durante il servizio attivo, la qualifica richiesta âï¿�ï¿� l'utilizzazione del personale in quiescenza non è consentita se il rapporto di lavoro sia stato risolto per motivi disciplinari per ragioni di salute, o per decadenza dall'impiego comunque determinata âï¿�ï¿�>.Il Collegio ritiene condivisibili le argomentazioni della ricorrente nel senso che - nella specie - prevale - sul DPR n. 487/1994 - l'applicazione dell'art. 87 1, DLGS 443/1992 e dell'art. 6 del bando di concorso.In base alle predette disposizioni, infatti, la chiamata a far parte della commissione esaminatrice, nella qualità di presidente o di membro, è collegata con un rapporto di pubblico impiego e segue una valutazione discrezionale tecnica dell' Amministrazione circa il possesso dei requisiti culturali e professionali per assolvere l' incarico, che avviene nell'attualità e contestualità al momento dell'adozione del decreto che stabilisce la composizione della commissione.
Pertanto, alla luce del su riferito quadro normativo, emergono, diversamente da quanto ritenuto da controparte, condizioni preclusive per l'utile espletamento da parte del prof. Zaccagnino dell'incarico conferito.In conclusione, il ricorso è fondato e deve essere accolto e, per l'effetto, è annullato l'atto impugnato.
Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Quater) definitivamente pronunciando :Accoglie il ricorso, come in epigrafe proposto, e, per l'effetto, annulla l'atto impugnato. Condanna la PA soccombente al pagamento delle spese di giudizio in favore della ricorrente per complessivi euro 2000,00 (duemila).Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 8 novembre 2012 con l'intervento dei magistrati:
Elia Orciuolo, Presidente

Da: Problemi in vista 12/09/2017 06:51:13
x polpenium
forse è meglio che non entri
cmq, per quanto riguarda il reato, ricordati che siamo ancora nella fase di ideazione, unica fase dove, ad eccezione della.preparazione ed esecuzione, neppure l'omicidio è punibile.
SI chiama diritto penale.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, ..., 322, 323, 324, 325, 326, 327 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Ispettore si parte.....	08/09/2017 21:18:55
Ragazzi idonei lasciate perdere sti bocciati e soprattutto quello sconsiderato di PROBLEMI IN VISTA che di problemi ne ha davvero tanti 😂😂😂😂😂😂😂. Ragazzi andiamo al corso mi dispiace x gli altri godooooooooooooooooooooooooooo

Da: discorsi seri, politici,,,,,,,,,	08/09/2017 23:27:10
https://www.youtube.com/watch?v=E43rafV_ztg

Da: Problemi in vista	08/09/2017 23:48:26
e pure devi solo leggere, neanche a dire che devi interpretare qualcosa. Ti capisco, non vuoi crederci. Coraggio ti sarò vicino. Si, ti saro' vicino al banco quando ripeteremo la prova scritta.

Da: Non ci posso credere	09/09/2017 20:38:38
Problemi in vista ti prego falla finita ma ti rendi conto che se tutto ciò che ti auguri non dovesse accadere ti dovrai far seguire da uno psicologo fino al prossimo concorso Augurati che ti diano la possibilità di riprovare io ho visto l'età dei concorrenti siamo tutti stragrandi e prossimi alla pensione la maggior parte dei sovrintendenti parteciperebbero al primo concorso a titoli ed asami previsto per fine anno ho partecipato ad alcune audizioni e ti posso dire che c'è gente preparata che non si è fatta aiutare nelle risposte Io ho trent'anni di servizio e fa male vedere per il corpo queste tue recriminazioni basta aspetta le decisioni del Tar o quale sia l'organo giudicante i ricorsi non scrivere più per te e la tua dignità e del corpo che rappresenti

Da: 17	09/09/2017 21:33:06
https://www.youtube.com/watch?v=GiiTeWBFJbI

Da: Problemi in vista	09/09/2017 21:39:49
io rispondo solo a tema. vi metto a conoscenza di quelli che sono i fatti che, solo volendolo, potreste constatare voi stessi (ho sempre fatto riferimenti ad articolo che tutti, e dico tutti, possono andare a consultare). Io non ho mai messo in dubbio che tanti, ma tanti, colleghi siamo.preparatissimi. ho sempre controbattututo a quelli che, pur non essendo (basta vedere come e cosa.scri ono) si sentono professioni. mettessero in chiaro notizie concrete attendibili e constatabil. la verità, caro.amico, è.che tanti sanno.e temono.e per esorcizzare attaccano. Io non ho nessun rancore, sapevo cosa.avevo scritto al.tema, ne ho avuto riconferma rileggendolo.una volta ottenuto gli atti la.mia è stata una grande carognata. non so per come è perché, amministrazione, con me ci ha provato, ma io no mi fermo. ho, finora, ottenuto quello che immaginavo e, sono più che sicuro che otterr' quello che immagino. cmq, da parte mia, ben vengano tutte le promozioni, nessuna obiezione, ma nessuno può permettersi di denigrare il diritto di qualcun'altro lo steaso diritto che, ripeto, qualcuno cercherà di reclamare a fine corso, o per quanto riguarda le destinazioni o per quanto.riguarda la decorrenza giuridica.

Da: Problemi in vista	09/09/2017 21:42:46
chiedo scusa per gli errori, ma la tastiera è piccola e le mani grandi. poi mettiamoci pure il t9

Da: ALEALEALE	09/09/2017 21:59:57
Scusate ma qualcuno ha notizie circa l'inizio del corso? Tutto il resto è fuffa.

Da: Calendario di frate indovino	09/09/2017 22:28:53
Giugno 2018 rimane purtroppo ad oggi l'ipotesi più probabile. I corsi per agente hanno la priorità per problemi di natura contabile e la scarsa ricettività delle scuole non permette di accavallare corsi con un così grande numero di allievi. Speriamo trovino una soluzione.

Da: Ispettore si parte.....	09/09/2017 22:34:29
Problemi in vista sei fuori!!! 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Da: Problemi in vista	10/09/2017 08:15:49
questa storia l'ho già vista: REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Quater) ha pronunciato la presente SENTENZA sul ricorso numero di registro generale 5808 del 2012, proposto da: OMISSIS, rappresentata e difesa dall'avv. Giovanni Carlo Parente, con domicilio eletto presso Giovanni Carlo Parente in Roma, via Emilia, 81; contro Ministero della Giustizia, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Gen.Le Dello Stato, domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12; per l'annullamento del provvedimento (mai notificato) di esclusione della ricorrente dal concorso per il conferimento di n. 271 posti di allievo vice ispettore di Polizia Penitenziaria per mancato superamento della prova orale sostenuta il 29.5.2012. FATTO e DIRITTO Con il ricorso in epigrafe è stato impugnato il provvedimento di esclusione della ricorrente dalla selezione a n. 271 posti allievo vice ispettore per mancato superamento prova orale. Il ricorso è stato affidato ai seguenti motivi di diritto : 1). Violazione e falsa applicazione DLGS 443/1992 con particolare riferimento a quanto disposto dall'art. 87, 1; violazione e falsa applicazione art. 6 del bando di concorso adottato con decreto del Capo del Dipartimento datato 6.2.2003 e pubblicato nella GU n. 22 /2003; violazione DPR 487/1994, eccesso di potere, errore nei presupposti, difetto di istruttoria, difetto assoluto di motivazione.L'interessata sostiene che La norma è stata riprodotta nell'art. 6 del bando di concorso. La controparte replica che il ricorrente ha riportato votazione inferiore a sei/decimi punteggio minimo previsto dal bando (4/10); e con l'argomentazione che il DPR 487/94 è norma di carattere generale. Il DPR 487/1994, richiamato espressamente dal bando di concorso, all'art. 9, 4, dispone che : il presidente e i membri delle commissioni esaminatrici possono essere scelti anche tra il personale in quiescenza che abbia posseduto, durante il servizio attivo, la qualifica richiesta âï¿�ï¿� l'utilizzazione del personale in quiescenza non è consentita se il rapporto di lavoro sia stato risolto per motivi disciplinari per ragioni di salute, o per decadenza dall'impiego comunque determinata âï¿�ï¿�>.Il Collegio ritiene condivisibili le argomentazioni della ricorrente nel senso che - nella specie - prevale - sul DPR n. 487/1994 - l'applicazione dell'art. 87 1, DLGS 443/1992 e dell'art. 6 del bando di concorso.In base alle predette disposizioni, infatti, la chiamata a far parte della commissione esaminatrice, nella qualità di presidente o di membro, è collegata con un rapporto di pubblico impiego e segue una valutazione discrezionale tecnica dell' Amministrazione circa il possesso dei requisiti culturali e professionali per assolvere l' incarico, che avviene nell'attualità e contestualità al momento dell'adozione del decreto che stabilisce la composizione della commissione. Pertanto, alla luce del su riferito quadro normativo, emergono, diversamente da quanto ritenuto da controparte, condizioni preclusive per l'utile espletamento da parte del prof. Zaccagnino dell'incarico conferito.In conclusione, il ricorso è fondato e deve essere accolto e, per l'effetto, è annullato l'atto impugnato. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo. P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Quater) definitivamente pronunciando :Accoglie il ricorso, come in epigrafe proposto, e, per l'effetto, annulla l'atto impugnato. Condanna la PA soccombente al pagamento delle spese di giudizio in favore della ricorrente per complessivi euro 2000,00 (duemila).Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 8 novembre 2012 con l'intervento dei magistrati: Elia Orciuolo, Presidente

Da: Problemi in vista	10/09/2017 09:15:58
chiacchiere 0 - fatti 1

Da: farinabo33 -banned!-	10/09/2017 09:45:26
- Messaggio eliminato -

Da: 7.5	10/09/2017 10:29:52
A coso....mo c'hai rotto il c....... fai quello che devi fare ...fatti ammettere all'orale e vieni/venite a fare il corso con noi!!! Tanto c'è posto per tutti!! L' annullamento del concorso (ammesso che ci siano i presupposti) non conviene a nessuno!!! Quindi andate a fare l'orale anche voi e non rompete più i cogl......!!!

Da: Problemi in vista	10/09/2017 16:24:08
non conviene a nessuno? facciamo due conti. Se faccio annullare la prova ci guadagnerei nuovamente i soldi della missione; i concorrenti nel frattempo diminuiranno (pensioni, riordino etc..) il che vuol dire che la prova, visto ormai l'aumento dei posti, sarà moooolto sostenibile; il TAR magari condanna.alle spese il DAP, soldi che, ovviamente vanno nelle tasche dell'avvocato ma, essendo questi moglie, indirettamente verrebbero in tasca anche a me. forse io ci guadagno. ci devo pensare cmq grazie per l'interesse.

Da: Da	10/09/2017 17:42:36
Problemi ma sei tu l' organo competente o il TAR che decide se annullare o meno. invece per un post antecedente, il concorso riservato al ruolo sovrintendente e solo per titoli. Mentre per il ruolo agenti e assistenti per titoli ed esami con diploma per entrambi.

Da: Problemi in vista	10/09/2017 19:20:09
ovviamente il Tar che, come vedi, per analoga motivazione, ha già fatto giurisprudenza.

Da: Problemi in vista	10/09/2017 19:20:13
ovviamente il Tar che, come vedi, per analoga motivazione, ha già fatto giurisprudenza.

Da: x problemi in vista	10/09/2017 20:30:12
Sei un ISP.re che spera in uno stallo del concorso, per la tua mobiltà In sovrt.te che ha bisogno di tempo per un improbabile riordino. Un Ag.te Ass.te che tenta di rientrare a concorso per la finestra. O cosa,.............?

Da: problemi in vista	10/09/2017 21:44:49
La finestra si chiama diritto.

Da: notizie inquietanti	11/09/2017 11:20:25
a breve il comunicato ufficiale ............

Da: 8.50	11/09/2017 12:24:47
...sarà quello che Dio vorrà !! ...ma che vita triste vivere su un forum !!

Da: Ispettore Zenigata x problemi in vista	11/09/2017 19:11:04
Indipendentemente da come andrà a finire, sei un bocciato non idoneo e gente come te andrebbero proprio rimosse dal corpo. Persone come te impediscono la crescita di questo corpo. La prossima volta studia meglio e di più. Mi auguro che l'amministrazione non agisca in autotutela riconvocando e promuovendo i ricorrenti come fece nel famoso concorso dei 271 dove 12 somari non idonei, grazie all'intervento in autotutela dell'amministrazione, sono diventati ispettori con il 6 politico.

Da: Problemi in vista	11/09/2017 21:10:11
guarda, me lo auguro anch'io..purtoppo è stato un atto dovuto, la mancata presentazine della.richiesta cautelare avrebbe prolungato i tempi e consentito soltanto la.costituzione, in qualità di danneggiato, nelleventuali procedimento civile, co sentendo comunque la conclusione del concorso e l'avvio al corso di.coloro che, in barba alle regole.di.autodeterminazione dettate dalla.stessa amministrazione penitenziaria, sono risultati vincitori. perché non ammetterlo, avete sicuramente superato.delle.prove ed avete tutto il diritto di essere.incazzati. rivolgere la.vostra.attenzione non su di.me o su altri ricorrenti, non siamo.noi ad aver ignorato le.regole.del concorso. ragionacci su. Per quanto.mi r8guarda, se posso, optero' per.l'annullamento non trovo.giusto.neanch'io l'autotutela, è più soddisfacente provare la.proprie capacità innanzi ad una commissione legittima. cmq, se.vuoi il.mio parere, andrebbero rimossi dirigenti che, pur ben pagati e ben preparati, hanno consentito, con recidiva, errori ed orrori, amministrativo così evidenti. buona notte

Da: Problemi in vista	11/09/2017 21:16:47
dimenticavo, anche qualora tu avessi preso 9 allo scritto e 9 all'orale, sai benissimo che, visto che provengono da una commissione illegittima, ha esattamente lo stesso ed identic valore del 6 politico dato ai 12 ispettori che citavo, questo mi sembra evidente. almeno che tu non voglia comunque proporre ricorso se pur "giudicato idoneo", contestando, comunque, la.nomina e la composizione della commissione. Questo si che ti farebbe onore.

Da: Polpenium	11/09/2017 22:13:43
Non entro quasi mai nel forum e forse è meglio che non ci entri proprio più, perché quando leggo alcuni messaggi capisco di che pasta siamo fatti molti di noi della penitenzaria. Come ad esempio il nostro famigerato "problemi in vista" il quale fa capire che faccia tosta abbia colui che aspira a diventare un ispettore. Come nel messaggio lasciato il 02/09/2017 15.30.55 dove invito alla lettura per comprendere bene la buona fede di chi sta aspirando a rivestire una qualifica di u.p.g. reclamando i suoi diritti violati, ma con la pretesa arrogante di pubblicare messaggi che ( a mio parere) rasentano il reato di concussione...

Da: Ispettore si parte.....	11/09/2017 22:48:06
Ragazzi forse non avete capito che questo scemo Problemi in vista è uno impiccioso tutto qui non dategli retta ormai l'hanno segato sta soltanto cercando soddisfazioni che noi non possiamo dare. Lasciatelo nella sua ignoranza!!!

Da: Problemi in vista	12/09/2017 06:39:05
questa storia l'ho già vista: REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Quater) ha pronunciato la presente SENTENZA sul ricorso numero di registro generale 5808 del 2012, proposto da: OMISSIS, rappresentata e difesa dall'avv. Giovanni Carlo Parente, con domicilio eletto presso Giovanni Carlo Parente in Roma, via Emilia, 81; contro Ministero della Giustizia, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Gen.Le Dello Stato, domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12; per l'annullamento del provvedimento (mai notificato) di esclusione della ricorrente dal concorso per il conferimento di n. 271 posti di allievo vice ispettore di Polizia Penitenziaria per mancato superamento della prova orale sostenuta il 29.5.2012. FATTO e DIRITTO Con il ricorso in epigrafe è stato impugnato il provvedimento di esclusione della ricorrente dalla selezione a n. 271 posti allievo vice ispettore per mancato superamento prova orale. Il ricorso è stato affidato ai seguenti motivi di diritto : 1). Violazione e falsa applicazione DLGS 443/1992 con particolare riferimento a quanto disposto dall'art. 87, 1; violazione e falsa applicazione art. 6 del bando di concorso adottato con decreto del Capo del Dipartimento datato 6.2.2003 e pubblicato nella GU n. 22 /2003; violazione DPR 487/1994, eccesso di potere, errore nei presupposti, difetto di istruttoria, difetto assoluto di motivazione.L'interessata sostiene che La norma è stata riprodotta nell'art. 6 del bando di concorso. La controparte replica che il ricorrente ha riportato votazione inferiore a sei/decimi punteggio minimo previsto dal bando (4/10); e con l'argomentazione che il DPR 487/94 è norma di carattere generale. Il DPR 487/1994, richiamato espressamente dal bando di concorso, all'art. 9, 4, dispone che : il presidente e i membri delle commissioni esaminatrici possono essere scelti anche tra il personale in quiescenza che abbia posseduto, durante il servizio attivo, la qualifica richiesta âï¿�ï¿� l'utilizzazione del personale in quiescenza non è consentita se il rapporto di lavoro sia stato risolto per motivi disciplinari per ragioni di salute, o per decadenza dall'impiego comunque determinata âï¿�ï¿�>.Il Collegio ritiene condivisibili le argomentazioni della ricorrente nel senso che - nella specie - prevale - sul DPR n. 487/1994 - l'applicazione dell'art. 87 1, DLGS 443/1992 e dell'art. 6 del bando di concorso.In base alle predette disposizioni, infatti, la chiamata a far parte della commissione esaminatrice, nella qualità di presidente o di membro, è collegata con un rapporto di pubblico impiego e segue una valutazione discrezionale tecnica dell' Amministrazione circa il possesso dei requisiti culturali e professionali per assolvere l' incarico, che avviene nell'attualità e contestualità al momento dell'adozione del decreto che stabilisce la composizione della commissione. Pertanto, alla luce del su riferito quadro normativo, emergono, diversamente da quanto ritenuto da controparte, condizioni preclusive per l'utile espletamento da parte del prof. Zaccagnino dell'incarico conferito.In conclusione, il ricorso è fondato e deve essere accolto e, per l'effetto, è annullato l'atto impugnato. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo. P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Quater) definitivamente pronunciando :Accoglie il ricorso, come in epigrafe proposto, e, per l'effetto, annulla l'atto impugnato. Condanna la PA soccombente al pagamento delle spese di giudizio in favore della ricorrente per complessivi euro 2000,00 (duemila).Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 8 novembre 2012 con l'intervento dei magistrati: Elia Orciuolo, Presidente

Da: Problemi in vista	12/09/2017 06:51:13
x polpenium forse è meglio che non entri cmq, per quanto riguarda il reato, ricordati che siamo ancora nella fase di ideazione, unica fase dove, ad eccezione della.preparazione ed esecuzione, neppure l'omicidio è punibile. SI chiama diritto penale.