Mininterno.net FORUM - Concorso interno 643 Vice Ispettori Polizia Penitenziaria

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso interno 643 Vice Ispettori Polizia Penitenziaria
9799 messaggi, letto 376867 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, ..., 322, 323, 324, 325, 326, 327 - Successiva >>

Da: Pol Penso 2006 04/09/2017 18:36:22
Scusate per la scrittura e le tre risposte ma tra t9 e problemi di connessione è un disastro...

Da: l''esame facile? 04/09/2017 20:47:12
Sarà certamente quenno superato a tavolino con gli avvocati, non certo avanti la commissione, sennonché tutti al TAR viva l'Italia.

Da: Problemi in vista 05/09/2017 07:31:44
Certo, commissione illegittima.
Per poi penso 2006: anche a me risposero che i temi lo avrebbero dato al fine delle.prove concorsuali. a niente valsero le intimidazioni di eventuali seguiti legali innanzi al tar. "la.Legge dice questo mi risposero una volta.
la legge no diceva proprio come pensava Dap.
feci ricorso al Tar e questi mi diede ragione. emise l'ordinanza nei confronti del Dap.circa l'immediato rilascio dell'elaborato e dei verbali redatti dalla commissione (Non ti dico quello che c'e dentro !!!). il Dap non ha subito ottemperato (chi sa perché) lasciando passare il termine impostori dal Tar. ci volle.una seconda ordinanza ed.un cazziatone del Tar al Dap. alla.fine mi hanno dato.tutto. È tutto era.proprio come pensavo io.
quanti motivi ......

Da: Problemi in vista 05/09/2017 07:35:53
sempre per prevenire qualche idiota.
l'impostazione di alcune frasi e parole, l'utilizzo della punteggiatura e la e verbo nella penultima frase, non sono voluti

Da: Pol Penso 2006 05/09/2017 09:27:56
Per problema in vista, ma alla fine degli orali il DAP rilascerà o meno ste copie degli elaborati???per dare almeno la possibilità di vedere cosa è come hanno valutato il compito???? perché credo che solo avendo il tema tra le mani uno può valutare se conviene ricorrere o meno, se l'elaborato in effetti non è da sufficiente si perde solo tempo è soldi di avvocato e imposte,non so fino a che punto né vale la pena... tanto ne faranno altri di concorsi...

Da: se sei collega contieniti! 05/09/2017 09:35:23
Dallo scritto si percepisce che sei scoppiato d'impazienza.
vedrai prima o poi ci sarà da qualche parte un posto per maturare la vecchiaia anche per te.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Problemi in vista 05/09/2017 10:17:11
due le ipotesi:
diventeranno nuovamente la richiesta poiché l'iter è già concluso;
ti daranno le copie ma non potrai presentare nessun ricorso poiché sono già trascorsi i 60 gg prescritti dalla data dell'atto che ti ha escluso.
Il Dap.ha sempre usato questa tecnica per ridurre il numero di eventuali ricorsi.
anche se secondo me, se avesse concesso i vari accessi agli atti molti, leggendo.cosa hanno scritto, non avrebbero proceduto ad alcun ricorso.

Da: Problemi in vista 05/09/2017 10:20:04
negheranno nuovamente

Da: Da 05/09/2017 16:53:57
Per Problemi. Ma alla fine, cosa otterrete avendo le copie in mano? Isso valutazione dei compiti e a descrizione della commissione e, quindi? Quale scenario prevedi che raggiungerete?.

Da: problemi in vista 05/09/2017 20:33:25
Ma perchè usi "raggiungerete", io sono unico e solo.
chi vivrà vedrà.

Da: problemi in vista 05/09/2017 21:14:08
questa storia l'ho già vista:
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Quater)
ha pronunciato la presente SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 5808 del 2012, proposto da:
OMISSIS, rappresentata e difesa dall'avv. Giovanni Carlo Parente, con domicilio eletto presso Giovanni Carlo Parente in Roma, via Emilia, 81;
contro
Ministero della Giustizia, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Gen.Le Dello Stato, domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12;
per l'annullamento
del provvedimento (mai notificato) di esclusione della ricorrente dal concorso per il conferimento di n. 271 posti di allievo vice ispettore di Polizia Penitenziaria per mancato superamento della prova orale sostenuta il 29.5.2012.
FATTO e DIRITTO
Con il ricorso in epigrafe è stato impugnato il provvedimento di esclusione della ricorrente dalla selezione a n. 271 posti allievo vice ispettore per mancato superamento prova orale. Il ricorso è stato affidato ai seguenti motivi di diritto :
1). Violazione e falsa applicazione DLGS 443/1992 con particolare riferimento a quanto disposto dall'art. 87, 1; violazione e falsa applicazione art. 6 del bando di concorso adottato con decreto del Capo del Dipartimento datato 6.2.2003 e pubblicato nella GU n. 22 /2003; violazione DPR 487/1994, eccesso di potere, errore nei presupposti, difetto di istruttoria, difetto assoluto di motivazione.L'interessata sostiene che
La norma è stata riprodotta nell'art. 6 del bando di concorso. La controparte replica che il ricorrente ha riportato votazione inferiore a sei/decimi punteggio minimo previsto dal bando (4/10); e con l'argomentazione che il DPR 487/94 è norma di carattere generale. Il DPR 487/1994, richiamato espressamente dal bando di concorso, all'art. 9, 4, dispone che : il presidente e i membri delle commissioni esaminatrici possono essere scelti anche tra il personale in quiescenza che abbia posseduto, durante il servizio attivo, la qualifica richiesta â�� l'utilizzazione del personale in quiescenza non è consentita se il rapporto di lavoro sia stato risolto per motivi disciplinari per ragioni di salute, o per decadenza dall'impiego comunque determinata â��>.Il Collegio ritiene condivisibili le argomentazioni della ricorrente nel senso che - nella specie - prevale - sul DPR n. 487/1994 - l'applicazione dell'art. 87 1, DLGS 443/1992 e dell'art. 6 del bando di concorso.In base alle predette disposizioni, infatti, la chiamata a far parte della commissione esaminatrice, nella qualità di presidente o di membro, è collegata con un rapporto di pubblico impiego e segue una valutazione discrezionale tecnica dell' Amministrazione circa il possesso dei requisiti culturali e professionali per assolvere l' incarico, che avviene nell'attualità e contestualità al momento dell'adozione del decreto che stabilisce la composizione della commissione.
Pertanto, alla luce del su riferito quadro normativo, emergono, diversamente da quanto ritenuto da controparte, condizioni preclusive per l'utile espletamento da parte del prof. Zaccagnino dell'incarico conferito.In conclusione, il ricorso è fondato e deve essere accolto e, per l'effetto, è annullato l'atto impugnato.
Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Quater) definitivamente pronunciando :Accoglie il ricorso, come in epigrafe proposto, e, per l'effetto, annulla l'atto impugnato. Condanna la PA soccombente al pagamento delle spese di giudizio in favore della ricorrente per complessivi euro 2000,00 (duemila).Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 8 novembre 2012 con l'intervento dei magistrati:
Elia Orciuolo, Presidente

Da: Da 05/09/2017 22:05:22
Una domanda per Problemi. Nel precedente, il TAR ha annullato l'atto del ricorrente e non ha annullato la prova pur riconoscendo la illegittimità della commissione. Vengo a chiederti è possibile a valersi sulla sentenza definitiva p.v. Per chi non ha presentato ricorso a vario titolo in tempo utile.

Da: per 05/09/2017 22:09:54
per problemi in vista.
Ma allora poi ti hanno buttato fuori all'orale?

Da: Problemi in vista 05/09/2017 22:37:41
parlate pure, ma almeno un punto presente nel ricorso è certo che in passato lo hanno accettato

Da: Problemi in vista 05/09/2017 22:40:53
ah, dimenticavo, per pippero-1.
Se sia l'art. del bando che il dogs prevalgono su di un DPR, figurati su un DM

Da: Carlo Coseca 06/09/2017 00:42:42
ANCORA CI PENSATE? BASTA!!! RIPORTATE NON SCRIVETE MINCHIATE.

Da: Pol Penso 2006 06/09/2017 12:11:44
Scusate ma sé il Dipartimento non rilascia le copie e dice che bisogna aspettare che terminano gli orali e poi si possono avere, che senso a allargare i posti se poi come dite voi sono già scaduti i termini per eventuali ricorsi..da dove li prenderanno altre 200 circa persone se nn si può ricorrere??? È una presa per i fondelli, allora era meglio non allargare i posti e tutto finiva...Da informazioni di chi ha partecipato al precedente concorso da esterno, i ricorsi sono stati presentati a fine lavori dopodiché con la sospensiva del Tar, la commissione si riunisce appositamente per gli orali ed esamina i ricorrenti che qualora dovessero superare gli orali e parte il corso loro sono ammessi al corso con riserva ovvero in attesa della pronuncia del Tribunale, che se positiva rimango al corso se negativa devono immediatamente abbandonare il corso tutto qua...Ma questo non toglie merito a chi è stato idoneo, ed è tranquillo, non capisco tutto questo accanimento.....

Da: e già!!!! 06/09/2017 13:03:41
l'aumento dei posti era previsto già da gennaio, l'aumento non è per i ricorsisti; i posti in eccedenza rimarranno tali e assorbiti nel prossimo concorso

Da: Pol Penso 2006 06/09/2017 13:34:01
Per e già!!! E allora qual'è il senso di allargare i posti per poi lasciarli vacanti??? Bastava lasciare tutto come era previsto e basta....poi si sa che mancano tanti Isp e sovr ma questi posti saranno colmati con i prossimi concorsi per arrivare al 2026 con un organico completo come è stato stabilito nella bozza del riordino...

Da: e già 06/09/2017 14:29:59
Sono trascorsi gli anni e dovevano elevare per forza... Visti pensionamenti, aumento dell'organico ispettori per via del riordino... Poi il decreto di aumento è antecedente ai risultati delle prove scritte!!!

Da: Problemi in vista 06/09/2017 20:22:35
finalmente qualcuno che legge bene le carte.
Mi riferisco ad e già.
qualche post più sopra avevo già fatto notare che l'aumento dei posti era già stato stabilito a gennaio, dunque un mese prima della conclusione delle prove scritte. ancora, quindi, non si conosceva il numero dei candidati che avrebbero poi superato la prova scritta.

Da: Ispettore si parte..... 07/09/2017 02:53:19
X problemi in vista...........ti prego scrivi qui nei post che sei davvero divertente 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 grazieeeeeeeeeeeeee godoooooooooooooooo a vederti così invidioso stai impazzendo e non sai più che cazzata sparare!!! Non hai rispetto x nessuno sei stato BOCCIATO punto. Ritenta

Da: Ispettore vincitore 07/09/2017 08:24:30
Ragazzi anche ieri un bocciato e 4 non si sono presentati, a volte penso che il Ministero ha sbagliato ad eliminare tanti concorrenti allo scritto, forse era meglio che facevano rientrare anche i 5,50 oppure fanno rientrare quei ricorsisti come problemi in vista, così chiudevano la partita.

Da: Precipuo 07/09/2017 09:12:23
I 5,50 li hanno fatti rientrare dandogli 6, infatti l'unico voto che manca nei risultati è il 5,50.

Da: GigiUd 07/09/2017 11:12:53
E tu come fai a sapere che i giudizi di 5,50 sono stati arrotondati a 6,00? Hai qualche informazione in più rispetto al resto del carlino? Mi pare pacifico che nella graduatoria definitiva non ci fossero i giudizi di 5,50 altrimenti avrebbero dovuto inserire anche i 4,00 e i 5,00. Dovresti sapere che quelli che non hanno superato la prova scritta, così come quelli che l'avevano superata, hanno avuto conoscenza della propria valutazione con comunicazione del Dipartimento ad personam, nel senso che nessuno di noi saprà mai chi non ha superato la prova scritta. A meno che tu non sia uno che lavora al Dipartimento, allora la questione è ben che spiegata.

Da: Precipuo 07/09/2017 15:51:03
La mia segreteria è in possesso della lista regionale dei candidati che hanno sostenuto la prova scritta e il voto che hanno conseguito. Tale lista è stata usata per notificare i voti. Letta con scrupolo ho potuto notare che tra tutta la gamma di voti assegnati ( 3, 4, 4.50, 5, 6, 6.50 ecc.) l'univo voto mai attribuito è il 5.50, così è in tutta italia.

Da: Vorrei capire 07/09/2017 19:31:08
Scusate l'ignoranza, è da tanto che non vi seguo, ovvero da quando la commissione decise di bocciarmi con un emerito 5.
Per curiosità mi sono collegato sul sito della polizia di stato, ma non c'è ancora alcuna comunicazione sull'orale. Come mai il concorso non sta andando avanti? Per via dei ricorsi o cosa? Grazie a chi risponderà

Da: e già 08/09/2017 12:15:46
che centra il sito della polizia di stato!!!!!comunque se parli di questo di concorso in discussione sta andando avanti e come.....intanto ci si prepara per il corso.....mi dispiace per chi non ce l'ha fatta!!!auguri agli idonei, date sempre il meglio, fate il possibile per far crescere la Pol. Pen.

Da: informazione1256 08/09/2017 16:29:54
qualcuno sa se nella seduta del 07 settembre vi sono stati bocciati?

Da: Ispettore vincitore 08/09/2017 16:43:43
No non ci sono bocciati, solo 1 assente e 2 ammalati.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, ..., 322, 323, 324, 325, 326, 327 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Pol Penso 2006	04/09/2017 18:36:22
Scusate per la scrittura e le tre risposte ma tra t9 e problemi di connessione è un disastro...

Da: l''esame facile?	04/09/2017 20:47:12
Sarà certamente quenno superato a tavolino con gli avvocati, non certo avanti la commissione, sennonché tutti al TAR viva l'Italia.

Da: Problemi in vista	05/09/2017 07:31:44
Certo, commissione illegittima. Per poi penso 2006: anche a me risposero che i temi lo avrebbero dato al fine delle.prove concorsuali. a niente valsero le intimidazioni di eventuali seguiti legali innanzi al tar. "la.Legge dice questo mi risposero una volta. la legge no diceva proprio come pensava Dap. feci ricorso al Tar e questi mi diede ragione. emise l'ordinanza nei confronti del Dap.circa l'immediato rilascio dell'elaborato e dei verbali redatti dalla commissione (Non ti dico quello che c'e dentro !!!). il Dap non ha subito ottemperato (chi sa perché) lasciando passare il termine impostori dal Tar. ci volle.una seconda ordinanza ed.un cazziatone del Tar al Dap. alla.fine mi hanno dato.tutto. È tutto era.proprio come pensavo io. quanti motivi ......

Da: Problemi in vista	05/09/2017 07:35:53
sempre per prevenire qualche idiota. l'impostazione di alcune frasi e parole, l'utilizzo della punteggiatura e la e verbo nella penultima frase, non sono voluti

Da: Pol Penso 2006	05/09/2017 09:27:56
Per problema in vista, ma alla fine degli orali il DAP rilascerà o meno ste copie degli elaborati???per dare almeno la possibilità di vedere cosa è come hanno valutato il compito???? perché credo che solo avendo il tema tra le mani uno può valutare se conviene ricorrere o meno, se l'elaborato in effetti non è da sufficiente si perde solo tempo è soldi di avvocato e imposte,non so fino a che punto né vale la pena... tanto ne faranno altri di concorsi...

Da: se sei collega contieniti!	05/09/2017 09:35:23
Dallo scritto si percepisce che sei scoppiato d'impazienza. vedrai prima o poi ci sarà da qualche parte un posto per maturare la vecchiaia anche per te.

Da: Problemi in vista	05/09/2017 10:17:11
due le ipotesi: diventeranno nuovamente la richiesta poiché l'iter è già concluso; ti daranno le copie ma non potrai presentare nessun ricorso poiché sono già trascorsi i 60 gg prescritti dalla data dell'atto che ti ha escluso. Il Dap.ha sempre usato questa tecnica per ridurre il numero di eventuali ricorsi. anche se secondo me, se avesse concesso i vari accessi agli atti molti, leggendo.cosa hanno scritto, non avrebbero proceduto ad alcun ricorso.

Da: Problemi in vista	05/09/2017 10:20:04
negheranno nuovamente

Da: Da	05/09/2017 16:53:57
Per Problemi. Ma alla fine, cosa otterrete avendo le copie in mano? Isso valutazione dei compiti e a descrizione della commissione e, quindi? Quale scenario prevedi che raggiungerete?.

Da: problemi in vista	05/09/2017 20:33:25
Ma perchè usi "raggiungerete", io sono unico e solo. chi vivrà vedrà.

Da: problemi in vista	05/09/2017 21:14:08
questa storia l'ho già vista: REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Quater) ha pronunciato la presente SENTENZA sul ricorso numero di registro generale 5808 del 2012, proposto da: OMISSIS, rappresentata e difesa dall'avv. Giovanni Carlo Parente, con domicilio eletto presso Giovanni Carlo Parente in Roma, via Emilia, 81; contro Ministero della Giustizia, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Gen.Le Dello Stato, domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12; per l'annullamento del provvedimento (mai notificato) di esclusione della ricorrente dal concorso per il conferimento di n. 271 posti di allievo vice ispettore di Polizia Penitenziaria per mancato superamento della prova orale sostenuta il 29.5.2012. FATTO e DIRITTO Con il ricorso in epigrafe è stato impugnato il provvedimento di esclusione della ricorrente dalla selezione a n. 271 posti allievo vice ispettore per mancato superamento prova orale. Il ricorso è stato affidato ai seguenti motivi di diritto : 1). Violazione e falsa applicazione DLGS 443/1992 con particolare riferimento a quanto disposto dall'art. 87, 1; violazione e falsa applicazione art. 6 del bando di concorso adottato con decreto del Capo del Dipartimento datato 6.2.2003 e pubblicato nella GU n. 22 /2003; violazione DPR 487/1994, eccesso di potere, errore nei presupposti, difetto di istruttoria, difetto assoluto di motivazione.L'interessata sostiene che La norma è stata riprodotta nell'art. 6 del bando di concorso. La controparte replica che il ricorrente ha riportato votazione inferiore a sei/decimi punteggio minimo previsto dal bando (4/10); e con l'argomentazione che il DPR 487/94 è norma di carattere generale. Il DPR 487/1994, richiamato espressamente dal bando di concorso, all'art. 9, 4, dispone che : il presidente e i membri delle commissioni esaminatrici possono essere scelti anche tra il personale in quiescenza che abbia posseduto, durante il servizio attivo, la qualifica richiesta â�� l'utilizzazione del personale in quiescenza non è consentita se il rapporto di lavoro sia stato risolto per motivi disciplinari per ragioni di salute, o per decadenza dall'impiego comunque determinata â��>.Il Collegio ritiene condivisibili le argomentazioni della ricorrente nel senso che - nella specie - prevale - sul DPR n. 487/1994 - l'applicazione dell'art. 87 1, DLGS 443/1992 e dell'art. 6 del bando di concorso.In base alle predette disposizioni, infatti, la chiamata a far parte della commissione esaminatrice, nella qualità di presidente o di membro, è collegata con un rapporto di pubblico impiego e segue una valutazione discrezionale tecnica dell' Amministrazione circa il possesso dei requisiti culturali e professionali per assolvere l' incarico, che avviene nell'attualità e contestualità al momento dell'adozione del decreto che stabilisce la composizione della commissione. Pertanto, alla luce del su riferito quadro normativo, emergono, diversamente da quanto ritenuto da controparte, condizioni preclusive per l'utile espletamento da parte del prof. Zaccagnino dell'incarico conferito.In conclusione, il ricorso è fondato e deve essere accolto e, per l'effetto, è annullato l'atto impugnato. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo. P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Quater) definitivamente pronunciando :Accoglie il ricorso, come in epigrafe proposto, e, per l'effetto, annulla l'atto impugnato. Condanna la PA soccombente al pagamento delle spese di giudizio in favore della ricorrente per complessivi euro 2000,00 (duemila).Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 8 novembre 2012 con l'intervento dei magistrati: Elia Orciuolo, Presidente

Da: Da	05/09/2017 22:05:22
Una domanda per Problemi. Nel precedente, il TAR ha annullato l'atto del ricorrente e non ha annullato la prova pur riconoscendo la illegittimità della commissione. Vengo a chiederti è possibile a valersi sulla sentenza definitiva p.v. Per chi non ha presentato ricorso a vario titolo in tempo utile.

Da: per	05/09/2017 22:09:54
per problemi in vista. Ma allora poi ti hanno buttato fuori all'orale?

Da: Problemi in vista	05/09/2017 22:37:41
parlate pure, ma almeno un punto presente nel ricorso è certo che in passato lo hanno accettato

Da: Problemi in vista	05/09/2017 22:40:53
ah, dimenticavo, per pippero-1. Se sia l'art. del bando che il dogs prevalgono su di un DPR, figurati su un DM

Da: Carlo Coseca	06/09/2017 00:42:42
ANCORA CI PENSATE? BASTA!!! RIPORTATE NON SCRIVETE MINCHIATE.

Da: Pol Penso 2006	06/09/2017 12:11:44
Scusate ma sé il Dipartimento non rilascia le copie e dice che bisogna aspettare che terminano gli orali e poi si possono avere, che senso a allargare i posti se poi come dite voi sono già scaduti i termini per eventuali ricorsi..da dove li prenderanno altre 200 circa persone se nn si può ricorrere??? È una presa per i fondelli, allora era meglio non allargare i posti e tutto finiva...Da informazioni di chi ha partecipato al precedente concorso da esterno, i ricorsi sono stati presentati a fine lavori dopodiché con la sospensiva del Tar, la commissione si riunisce appositamente per gli orali ed esamina i ricorrenti che qualora dovessero superare gli orali e parte il corso loro sono ammessi al corso con riserva ovvero in attesa della pronuncia del Tribunale, che se positiva rimango al corso se negativa devono immediatamente abbandonare il corso tutto qua...Ma questo non toglie merito a chi è stato idoneo, ed è tranquillo, non capisco tutto questo accanimento.....

Da: e già!!!!	06/09/2017 13:03:41
l'aumento dei posti era previsto già da gennaio, l'aumento non è per i ricorsisti; i posti in eccedenza rimarranno tali e assorbiti nel prossimo concorso

Da: Pol Penso 2006	06/09/2017 13:34:01
Per e già!!! E allora qual'è il senso di allargare i posti per poi lasciarli vacanti??? Bastava lasciare tutto come era previsto e basta....poi si sa che mancano tanti Isp e sovr ma questi posti saranno colmati con i prossimi concorsi per arrivare al 2026 con un organico completo come è stato stabilito nella bozza del riordino...

Da: e già	06/09/2017 14:29:59
Sono trascorsi gli anni e dovevano elevare per forza... Visti pensionamenti, aumento dell'organico ispettori per via del riordino... Poi il decreto di aumento è antecedente ai risultati delle prove scritte!!!

Da: Problemi in vista	06/09/2017 20:22:35
finalmente qualcuno che legge bene le carte. Mi riferisco ad e già. qualche post più sopra avevo già fatto notare che l'aumento dei posti era già stato stabilito a gennaio, dunque un mese prima della conclusione delle prove scritte. ancora, quindi, non si conosceva il numero dei candidati che avrebbero poi superato la prova scritta.

Da: Ispettore si parte.....	07/09/2017 02:53:19
X problemi in vista...........ti prego scrivi qui nei post che sei davvero divertente 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 grazieeeeeeeeeeeeee godoooooooooooooooo a vederti così invidioso stai impazzendo e non sai più che cazzata sparare!!! Non hai rispetto x nessuno sei stato BOCCIATO punto. Ritenta

Da: Ispettore vincitore	07/09/2017 08:24:30
Ragazzi anche ieri un bocciato e 4 non si sono presentati, a volte penso che il Ministero ha sbagliato ad eliminare tanti concorrenti allo scritto, forse era meglio che facevano rientrare anche i 5,50 oppure fanno rientrare quei ricorsisti come problemi in vista, così chiudevano la partita.

Da: Precipuo	07/09/2017 09:12:23
I 5,50 li hanno fatti rientrare dandogli 6, infatti l'unico voto che manca nei risultati è il 5,50.

Da: GigiUd	07/09/2017 11:12:53
E tu come fai a sapere che i giudizi di 5,50 sono stati arrotondati a 6,00? Hai qualche informazione in più rispetto al resto del carlino? Mi pare pacifico che nella graduatoria definitiva non ci fossero i giudizi di 5,50 altrimenti avrebbero dovuto inserire anche i 4,00 e i 5,00. Dovresti sapere che quelli che non hanno superato la prova scritta, così come quelli che l'avevano superata, hanno avuto conoscenza della propria valutazione con comunicazione del Dipartimento ad personam, nel senso che nessuno di noi saprà mai chi non ha superato la prova scritta. A meno che tu non sia uno che lavora al Dipartimento, allora la questione è ben che spiegata.

Da: Precipuo	07/09/2017 15:51:03
La mia segreteria è in possesso della lista regionale dei candidati che hanno sostenuto la prova scritta e il voto che hanno conseguito. Tale lista è stata usata per notificare i voti. Letta con scrupolo ho potuto notare che tra tutta la gamma di voti assegnati ( 3, 4, 4.50, 5, 6, 6.50 ecc.) l'univo voto mai attribuito è il 5.50, così è in tutta italia.

Da: Vorrei capire	07/09/2017 19:31:08
Scusate l'ignoranza, è da tanto che non vi seguo, ovvero da quando la commissione decise di bocciarmi con un emerito 5. Per curiosità mi sono collegato sul sito della polizia di stato, ma non c'è ancora alcuna comunicazione sull'orale. Come mai il concorso non sta andando avanti? Per via dei ricorsi o cosa? Grazie a chi risponderà

Da: e già	08/09/2017 12:15:46
che centra il sito della polizia di stato!!!!!comunque se parli di questo di concorso in discussione sta andando avanti e come.....intanto ci si prepara per il corso.....mi dispiace per chi non ce l'ha fatta!!!auguri agli idonei, date sempre il meglio, fate il possibile per far crescere la Pol. Pen.

Da: informazione1256	08/09/2017 16:29:54
qualcuno sa se nella seduta del 07 settembre vi sono stati bocciati?

Da: Ispettore vincitore	08/09/2017 16:43:43
No non ci sono bocciati, solo 1 assente e 2 ammalati.