Mininterno.net FORUM - Concorso Ds Sicilia

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso Ds Sicilia - Il ricorso
12190 messaggi, letto 209823 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum - Rispondi

Clicca qui per unirti al nuovo gruppo Facebook dedicato al concorso per dirigenti scolastici 2015!

Testi suggeriti per la preparazione, appena aggiornati:

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407 - Successiva >>

Da: siculo sono! 15/11/2015 22:46:11
Salvamar nunnè nostru!
Rispondi

Da: siculo sono! 15/11/2015 22:48:44
voli fare u concorso e s'affaccia ri tutti i patti.
Arruspigghiati Salvamar!
Rispondi

Da: @@@ 16/11/2015 14:59:25
Abbiamo saputo che il 18 vi rifaranno il mazzo
Rispondi

Da: il mazzo? 16/11/2015 15:26:11
A chi ti riferisci?
Rispondi

Da: il fiorario 16/11/2015 20:25:37
al mazzo di rose
Rispondi

Da: @@@ 17/11/2015 09:10:12
No, mi riferivo al mazzo mazzo...
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Sapete che 17/11/2015 13:31:18
Perché vi rifaranno ? In riferimento a quale pregresso?
Rispondi

Da: @@@ 17/11/2015 14:55:49
Mi riferisco a tutti i mazzi propinativi dal tar
Rispondi

Da: ??? 17/11/2015 15:32:04
Boh! Si capisce poco da ciò che dici. Puoi essere meno enigmatico? Grazie
Rispondi

Da: ??? 17/11/2015 15:32:59
e poi perchè proprio domani?
Rispondi

Da: Disperazione 17/11/2015 16:52:29
https://www.youtube.com/watch?v=GwLNQMmnpGs
Rispondi

Da: @Disperazione 17/11/2015 20:13:32
Eh sì, sei proprio disperato...
Rispondi

Da: Trinacria Bedda 17/11/2015 21:03:24
C'è mazzo per te!...
Rispondi

Da: Sapete che 17/11/2015 22:03:10
Questo forum è proprio diventato un luogo ameno!
Rispondi

Da: @Sapete che 20/11/2015 20:04:02
Più che altro un forum di cui ormai si potrebbe fare tranquillamente a meno.
Rispondi

Da: L''asino 20/11/2015 20:27:13
... qui casca!
Rispondi

Da: *** 24/11/2015 19:03:59
A.T.A.F.I.C
Rispondi

Da: sapete che 25/11/2015 16:08:29
Che mala figura !!!!!!
Ds del C.........
questo è dedicato A te
prrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr
senza fine . mi dispiace ma i nodi vengono sempre al pettine e se non c'è la stoffa non la si può improvvsare.
Rispondi

Da: ........................... 28/11/2015 17:10:55
Carissimi amici,
considerato che intorno a noi non è che circolino informazioni chiare e precise in merito alla procedura concorsuale,che ci ha visto protagonisti, e ai relativi ricorsi, pensiamo sia opportuno far qui una sintesi sobria, chiara e onesta di quanto si sta profilando all'orizzonte.
A tutti voi sarà sicuramente noto che ieri, alle 18,30, è scaduto il termine per la presentazione degli emendamenti alla Legge di Stabilità per il 2016. Essi saranno pubblicati, entro martedì mattina, sul sito della Camera.
Le nostre fonti ci indicano un quadro assai variegato nel tentativo di risolvere l'ormai annosa e difficile questione dei contenziosi. In primo luogo, ci sarà un emendamento ampio e onnicomprensivo che, per certo, dovrebbe comprendere tutti i ricorrenti del 2011 (circa 600 colleghi) e, in aggiunta, gli altri ricorrenti del 2004 (un altro centinaio). Dai numeri, potete ben capire che ha possibilità prossime allo zero di giungere in Commissione Cultura. Sarà immediatamente bloccato in Commissione Bilancio, sulla base di valutazione inerenti alle coperture finanziarie. In secondo luogo, avremo la chicca di un secondo emendamento, che comprenderà solo quanti hanno avuto sentenza favorevole nel primo grado di giudizio. Questa soluzione, data per certa, salverà 18 ricorrenti lombardi, una manciata di ricorrenti in Campania e in Toscana.
Si tratta, in sostanza, di un emendamento "non politico". Esso è voluto dall'Amministrazione e sarà firmato da un deputato pd di cui ignoriamo il nome. Lo scopo, l'illusione dell'Amministrazione è quella di provare a sbloccare il concorso in Lombardia, che attualmente è fermo alla preselettiva, visto che è stato annullato per ben due volte.
In realtà, non sarà per niente così. Questa soluzione così iniqua e discriminante, considerando le enormi disparità subite nel corso di tutta la procedura concorsuale, aprirà la strada a una nuova ondata di ricorsi e, soprattutto, a una campagna mediatica mostruosa, che certo non farebbe bene alla "Buona Scuola" e all'immagine dell'Istituzione.
Molti di noi hanno ricevuto una sentenza sfavorevole sul medesimo vulnus, solo perché sono stati sfortunati, cogliendo un aspetto negativo della procedura già precedentemente sanzionato (ma chi si era aggravato ancor più), mentre altri hanno centrato il secondo aspetto del medesimo vulnus, l'illegittimità del Presidente di Commissione; un medesimo vulnus, lo ribadiamo, con due grandi anomalie procedurali: violazione anonimato e illegittimità Commissione.
Noi abbiamo già protestato con i nostri avvocati per i ricorsi soccombenti, solo per vizio e non per sostanza. Essi patrocineranno ricorsi gratuiti per contrastare una tale orrenda discriminazione e sarà, siatene certi, un'ondata di nuovi ricorsi volti a spingere verso un'attribuzione di incostituzionalità della norma.
Che ognuno di noi faccia il possibile, e anche l'impossibile, scrivendo o provando a parlare con tutti i responsabili politici di riferimento affinché venga bloccato al più presto questo mostro giuridico. Siamo in tanti e non possiamo, non dobbiamo permettere una simile vergogna. Ne va della nostra professionalità e della nostra dignità. Siamo tutti nelle medesima situazione, vittime incolpevoli di una leggerezza che ci ha già rubato quattro anni della vita. Non è bello per nessuno viver in modo così barbaro tra color che son sospesi. Se c'è una soluzione possibile, come noi crediamo ci sia, ebbene questa deve valere per tutti.

Rispondi

Da: Pendevano o non pendevano quei contenziosi 28/11/2015 19:52:27
Il 4 novembre scorso, l'on. Marco Di Lello ha presentato un'interrogazione a risposta scritta indirizzata al Ministro dell'istruzione, dell'università e della ricerca (al link: http://banchedati.camera.it/sindacatoispettivo_17/showXhtml.Asp?idAtto=43651). In essa, partendo dalla premessa che alcuni candidati al concorso per dirigenti scolastici, bandito nel lontano 2004, nelle regioni della Campania e dell'Abruzzo, erano stati ammessi, nell'agosto scorso, al corso intensivo di formazione e alla relativa prova scritta finale, ai sensi dell'articolo 1, comma 87, della legge 13 luglio 2015, n. 107 - prova poi superata da tutti i partecipanti al suddetto corso, con immediata nomina a dirigenti scolastici - si puntualizzavano alcuni emblematici aspetti. In particolare si affermava che: "Il Consiglio di Stato si pronuncia in via definitiva sull'appello, respingendo e confermando per l'effetto la sentenza impugnata" e, più avanti, che: "Le sentenze portano tutte date antecedenti l'entrata in vigore della legge 13 luglio 2015, n. 107, e sono motivo di preclusione alla partecipazione al corso in quanto il ricorso non era più pendente ma definitivo". Al riguardo l'interrogante concludeva chiedendo: "quali iniziative urgenti il Ministro interrogato abbia intenzione di assumere al fine di verificare i fatti esposti in premessa in ordine al possesso dei requisiti previsti dall'articolo 1, comma 88, della legge n. 107 del 2015; quali iniziative urgenti abbia intenzione di assumere, qualora riscontrasse una errata interpretazione delle disposizioni previste per l'espletamento della procedura concorsuale, per verificarne la correttezza in tutte le sedi di concorso". Ebbene, a distanza di quasi un mese dall'interrogazione, nello stato dell'iter, risulta che esso è "in corso". Ministro, per cortesia non ci tenga sulle spine! Risponda alle domande che le sono state poste! Quella coincidenza dei nominativi dei candidati che hanno fruito delle apposite norme della legge sulla cosiddetta "buona scuola" con quelli delle sentenze definitive del Consiglio di Stato, indicate dall'interrogante, è solo una pura coincidenza o si tratta proprio delle stesse persone? In altre parole, i partecipanti alle procedure applicative dell'articolo 1, comma 87, della legge 13 luglio 2015, n. 107, ai quali fa riferimento l'interrogazione, avevano o non avevano un contenzioso pendente all'atto dell'entrata in vigore della suddetta legge? Aspettiamo, fiduciosi, una risposta, possibilmente a breve! Grazie!

Rispondi

Da: @....................... 28/11/2015 20:34:43
L'emendamento di cui parlavi, il primo potrebbe non essere bloccato dalla Commissione Sbilancio della camera se questi ds gli servissero e se ci fossero dentro interessi diretti e concreti. Basterebbe che tra i 600 ci fosse anche una solo moglie, marito, amante, per sbloccare comodamente qualunque blocco commistionatorio. In caso contrario nemmeno un appello a vostro favore all'Angelus del Papa potrebbe...
Rispondi

Da: @....................... 28/11/2015 20:37:18
Gli errori colpa del cognac all'arancia, durante il fine settimena me ne concedo un po'...
Rispondi

Da: Tractatus de intellectus emendatione 29/11/2015 09:11:57
Alla Camera sono stati presentati complessivamente ben 5.000 emendamenti...
Rispondi

Da: Sapete che 29/11/2015 10:26:16
Se solo volessero sanare definitivamente le situazioni in atto potrebbero procrastinare di un altro anno il concorso nazionale e attuare una procedura riservata ai 600+ 100.
Inoltre quest'anno potrebbe servire all'amministrazione per scrivere un nuovo regolamento come vorrebbe Faraone. Un regolamento più salvaguardato rispetto ai prossimi ricorsi. Se solo si riflettesse maggiormente si potrebbe sciogliere questa matassa che si sta ingarbugliando sempre di più.
Rispondi

Da: Per il precedente post 29/11/2015 16:31:27
Per i 600 necessità la copertura finanziaria, per i 100 no. Erano già compresi nella l. 107. E' questa la differenza.
Rispondi

Da: @per il precedente 29/11/2015 17:56:59
Quelli del 2004 hanno già avuto la loro possibilità, non possono avere sanatorie ad libitum.
Rispondi

Da: Per il precedente post 29/11/2015 18:26:12
Non penso che sia proprio così. I cento del 2004 hanno subito un'ingiustizia da parte del USR Sicilia. La sanatoria, se tale deve essere, deve contemplare tutti i contenziosisti.
Rispondi

Da: @per il precedente post 29/11/2015 18:37:20
Ti va di essere più chiaro? Qual sarebbe l'ingiustizia subita?
Rispondi

Da: @@per il precedente post 29/11/2015 18:43:55
Quelli del 2004 hanno subito tante ingiustizie, infatti quasi tutti i presidi siciliani sono usciti da quel concorso che era per 200 posti. E allora cosa dovrebbero dire quelli del 2011????
Rispondi

Da: Sapete che 30/11/2015 15:30:13
A quanto pare il nuovo concorso uscirà presto perché la première dame nell'arco di un anno vuole passare da neo docente a neo dirigente. Quindi prepariamoci tutti a fare da contorno a lei ed alla sua corte.
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: siculo sono!	15/11/2015 22:46:11
Salvamar nunnè nostru!
Rispondi

Da: siculo sono!	15/11/2015 22:48:44
voli fare u concorso e s'affaccia ri tutti i patti. Arruspigghiati Salvamar!
Rispondi

Da: @@@	16/11/2015 14:59:25
Abbiamo saputo che il 18 vi rifaranno il mazzo
Rispondi

Da: il mazzo?	16/11/2015 15:26:11
A chi ti riferisci?
Rispondi

Da: il fiorario	16/11/2015 20:25:37
al mazzo di rose
Rispondi

Da: @@@	17/11/2015 09:10:12
No, mi riferivo al mazzo mazzo...
Rispondi

Da: Sapete che	17/11/2015 13:31:18
Perché vi rifaranno ? In riferimento a quale pregresso?
Rispondi

Da: @@@	17/11/2015 14:55:49
Mi riferisco a tutti i mazzi propinativi dal tar
Rispondi

Da: ???	17/11/2015 15:32:04
Boh! Si capisce poco da ciò che dici. Puoi essere meno enigmatico? Grazie
Rispondi

Da: ???	17/11/2015 15:32:59
e poi perchè proprio domani?
Rispondi

Da: Disperazione	17/11/2015 16:52:29
https://www.youtube.com/watch?v=GwLNQMmnpGs
Rispondi

Da: @Disperazione	17/11/2015 20:13:32
Eh sì, sei proprio disperato...
Rispondi

Da: Trinacria Bedda	17/11/2015 21:03:24
C'è mazzo per te!...
Rispondi

Da: Sapete che	17/11/2015 22:03:10
Questo forum è proprio diventato un luogo ameno!
Rispondi

Da: @Sapete che	20/11/2015 20:04:02
Più che altro un forum di cui ormai si potrebbe fare tranquillamente a meno.
Rispondi

Da: L''asino	20/11/2015 20:27:13
... qui casca!
Rispondi

Da: sapete che	25/11/2015 16:08:29
Che mala figura !!!!!! Ds del C......... questo è dedicato A te prrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr senza fine . mi dispiace ma i nodi vengono sempre al pettine e se non c'è la stoffa non la si può improvvsare.
Rispondi

Da: ...........................	28/11/2015 17:10:55
Carissimi amici, considerato che intorno a noi non è che circolino informazioni chiare e precise in merito alla procedura concorsuale,che ci ha visto protagonisti, e ai relativi ricorsi, pensiamo sia opportuno far qui una sintesi sobria, chiara e onesta di quanto si sta profilando all'orizzonte. A tutti voi sarà sicuramente noto che ieri, alle 18,30, è scaduto il termine per la presentazione degli emendamenti alla Legge di Stabilità per il 2016. Essi saranno pubblicati, entro martedì mattina, sul sito della Camera. Le nostre fonti ci indicano un quadro assai variegato nel tentativo di risolvere l'ormai annosa e difficile questione dei contenziosi. In primo luogo, ci sarà un emendamento ampio e onnicomprensivo che, per certo, dovrebbe comprendere tutti i ricorrenti del 2011 (circa 600 colleghi) e, in aggiunta, gli altri ricorrenti del 2004 (un altro centinaio). Dai numeri, potete ben capire che ha possibilità prossime allo zero di giungere in Commissione Cultura. Sarà immediatamente bloccato in Commissione Bilancio, sulla base di valutazione inerenti alle coperture finanziarie. In secondo luogo, avremo la chicca di un secondo emendamento, che comprenderà solo quanti hanno avuto sentenza favorevole nel primo grado di giudizio. Questa soluzione, data per certa, salverà 18 ricorrenti lombardi, una manciata di ricorrenti in Campania e in Toscana. Si tratta, in sostanza, di un emendamento "non politico". Esso è voluto dall'Amministrazione e sarà firmato da un deputato pd di cui ignoriamo il nome. Lo scopo, l'illusione dell'Amministrazione è quella di provare a sbloccare il concorso in Lombardia, che attualmente è fermo alla preselettiva, visto che è stato annullato per ben due volte. In realtà, non sarà per niente così. Questa soluzione così iniqua e discriminante, considerando le enormi disparità subite nel corso di tutta la procedura concorsuale, aprirà la strada a una nuova ondata di ricorsi e, soprattutto, a una campagna mediatica mostruosa, che certo non farebbe bene alla "Buona Scuola" e all'immagine dell'Istituzione. Molti di noi hanno ricevuto una sentenza sfavorevole sul medesimo vulnus, solo perché sono stati sfortunati, cogliendo un aspetto negativo della procedura già precedentemente sanzionato (ma chi si era aggravato ancor più), mentre altri hanno centrato il secondo aspetto del medesimo vulnus, l'illegittimità del Presidente di Commissione; un medesimo vulnus, lo ribadiamo, con due grandi anomalie procedurali: violazione anonimato e illegittimità Commissione. Noi abbiamo già protestato con i nostri avvocati per i ricorsi soccombenti, solo per vizio e non per sostanza. Essi patrocineranno ricorsi gratuiti per contrastare una tale orrenda discriminazione e sarà, siatene certi, un'ondata di nuovi ricorsi volti a spingere verso un'attribuzione di incostituzionalità della norma. Che ognuno di noi faccia il possibile, e anche l'impossibile, scrivendo o provando a parlare con tutti i responsabili politici di riferimento affinché venga bloccato al più presto questo mostro giuridico. Siamo in tanti e non possiamo, non dobbiamo permettere una simile vergogna. Ne va della nostra professionalità e della nostra dignità. Siamo tutti nelle medesima situazione, vittime incolpevoli di una leggerezza che ci ha già rubato quattro anni della vita. Non è bello per nessuno viver in modo così barbaro tra color che son sospesi. Se c'è una soluzione possibile, come noi crediamo ci sia, ebbene questa deve valere per tutti.
Rispondi

Da: Pendevano o non pendevano quei contenziosi	28/11/2015 19:52:27
Il 4 novembre scorso, l'on. Marco Di Lello ha presentato un'interrogazione a risposta scritta indirizzata al Ministro dell'istruzione, dell'università e della ricerca (al link: http://banchedati.camera.it/sindacatoispettivo_17/showXhtml.Asp?idAtto=43651). In essa, partendo dalla premessa che alcuni candidati al concorso per dirigenti scolastici, bandito nel lontano 2004, nelle regioni della Campania e dell'Abruzzo, erano stati ammessi, nell'agosto scorso, al corso intensivo di formazione e alla relativa prova scritta finale, ai sensi dell'articolo 1, comma 87, della legge 13 luglio 2015, n. 107 - prova poi superata da tutti i partecipanti al suddetto corso, con immediata nomina a dirigenti scolastici - si puntualizzavano alcuni emblematici aspetti. In particolare si affermava che: "Il Consiglio di Stato si pronuncia in via definitiva sull'appello, respingendo e confermando per l'effetto la sentenza impugnata" e, più avanti, che: "Le sentenze portano tutte date antecedenti l'entrata in vigore della legge 13 luglio 2015, n. 107, e sono motivo di preclusione alla partecipazione al corso in quanto il ricorso non era più pendente ma definitivo". Al riguardo l'interrogante concludeva chiedendo: "quali iniziative urgenti il Ministro interrogato abbia intenzione di assumere al fine di verificare i fatti esposti in premessa in ordine al possesso dei requisiti previsti dall'articolo 1, comma 88, della legge n. 107 del 2015; quali iniziative urgenti abbia intenzione di assumere, qualora riscontrasse una errata interpretazione delle disposizioni previste per l'espletamento della procedura concorsuale, per verificarne la correttezza in tutte le sedi di concorso". Ebbene, a distanza di quasi un mese dall'interrogazione, nello stato dell'iter, risulta che esso è "in corso". Ministro, per cortesia non ci tenga sulle spine! Risponda alle domande che le sono state poste! Quella coincidenza dei nominativi dei candidati che hanno fruito delle apposite norme della legge sulla cosiddetta "buona scuola" con quelli delle sentenze definitive del Consiglio di Stato, indicate dall'interrogante, è solo una pura coincidenza o si tratta proprio delle stesse persone? In altre parole, i partecipanti alle procedure applicative dell'articolo 1, comma 87, della legge 13 luglio 2015, n. 107, ai quali fa riferimento l'interrogazione, avevano o non avevano un contenzioso pendente all'atto dell'entrata in vigore della suddetta legge? Aspettiamo, fiduciosi, una risposta, possibilmente a breve! Grazie!
Rispondi

Da: @.......................	28/11/2015 20:34:43
L'emendamento di cui parlavi, il primo potrebbe non essere bloccato dalla Commissione Sbilancio della camera se questi ds gli servissero e se ci fossero dentro interessi diretti e concreti. Basterebbe che tra i 600 ci fosse anche una solo moglie, marito, amante, per sbloccare comodamente qualunque blocco commistionatorio. In caso contrario nemmeno un appello a vostro favore all'Angelus del Papa potrebbe...
Rispondi

Da: @.......................	28/11/2015 20:37:18
Gli errori colpa del cognac all'arancia, durante il fine settimena me ne concedo un po'...
Rispondi

Da: Tractatus de intellectus emendatione	29/11/2015 09:11:57
Alla Camera sono stati presentati complessivamente ben 5.000 emendamenti...
Rispondi

Da: Sapete che	29/11/2015 10:26:16
Se solo volessero sanare definitivamente le situazioni in atto potrebbero procrastinare di un altro anno il concorso nazionale e attuare una procedura riservata ai 600+ 100. Inoltre quest'anno potrebbe servire all'amministrazione per scrivere un nuovo regolamento come vorrebbe Faraone. Un regolamento più salvaguardato rispetto ai prossimi ricorsi. Se solo si riflettesse maggiormente si potrebbe sciogliere questa matassa che si sta ingarbugliando sempre di più.
Rispondi

Da: Per il precedente post	29/11/2015 16:31:27
Per i 600 necessità la copertura finanziaria, per i 100 no. Erano già compresi nella l. 107. E' questa la differenza.
Rispondi

Da: @per il precedente	29/11/2015 17:56:59
Quelli del 2004 hanno già avuto la loro possibilità, non possono avere sanatorie ad libitum.
Rispondi

Da: Per il precedente post	29/11/2015 18:26:12
Non penso che sia proprio così. I cento del 2004 hanno subito un'ingiustizia da parte del USR Sicilia. La sanatoria, se tale deve essere, deve contemplare tutti i contenziosisti.
Rispondi

Da: @per il precedente post	29/11/2015 18:37:20
Ti va di essere più chiaro? Qual sarebbe l'ingiustizia subita?
Rispondi

Da: @@per il precedente post	29/11/2015 18:43:55
Quelli del 2004 hanno subito tante ingiustizie, infatti quasi tutti i presidi siciliani sono usciti da quel concorso che era per 200 posti. E allora cosa dovrebbero dire quelli del 2011????
Rispondi

Da: Sapete che	30/11/2015 15:30:13
A quanto pare il nuovo concorso uscirà presto perché la première dame nell'arco di un anno vuole passare da neo docente a neo dirigente. Quindi prepariamoci tutti a fare da contorno a lei ed alla sua corte.
Rispondi