Mininterno.net FORUM - CONCORSO DS: ORALI IN CAMPANIA

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

CONCORSO DS: ORALI IN CAMPANIA
75409 messaggi, letto 1419034 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 2030, 2031, 2032, 2033, 2034, 2035, 2036, 2037, 2038, 2039, 2040, ..., 2509, 2510, 2511, 2512, 2513, 2514 - Successiva >>

Da: @dpr 14/04/2015 12:03:14
Entro 60 gg il dpr altrimenti sarà un brutto segno.....in che senso?
Rispondi

Da: entro 60 giorni 14/04/2015 12:09:25
Dalla sentenza del cds ?quindi siamo a poco piu
di 30 per la pubblicazione.Giusto?
Rispondi

Da: : @ docente 2 14/04/2015 12:50:12
E' chiaro che la tua è solo una provocazione e vorresti che i non idonei palesino le loro intenzioni.

In verità c'è poco da palesare perchè con la giusta decisione della seconda sezione del CdS non ci sono idonei non ci sono bocciati agli orali e non ci sono concorrenti bocciati agli scritti. Questo è tanto chiaro che non si riesce a comprendere una proposta di sanatoria nel senso che tu indichi...

Volendo giocherellare e restando in tema della letteratura dell'assurdo (la cosa mi diverte e non poco) ti rispondo.

La proposta (tesi)

l'unica strada percorribile è la sanatoria, cioè creare una graduatoria a scorrimento divisa in tre fasce : I idonei; II idonei solo prove scritte; III idonei alla preselettiva. Ritengo sia l'unico modo per porre la parola fine una volta per tutte a questo "maledetto" concorso facendo salvi gli opposti interessi.

La contro proposta (antitesi)

Prima fascia i bocciati agli scritti, seconda fascia i bocciati agli orali, terza fascia promossi agli orali.

Sintesi

Eliminazione di coloro che non abbiano rispettato le regole concorsuali... poi si vedrà.
Rispondi

Da: @2 14/04/2015 13:12:07
Per chi ha perso (il 90% dei frequentatori di questo forum) non cambierà nulla.
Mi spiace.
Rispondi

Da: uhuhu 14/04/2015 13:20:15
Il Consiglio di Stato, VI Sezione, con sentenza del 9 aprile 2015, torna sul delicato tema dell'obbligo della P.A. di non procedere all'indizione di un concorso pubblico in presenza di una graduatoria precedente ed ancora valida.

I giudici hanno condiviso il principio generale richiamato dalla sentenza di primo grado (che era del TAR Umbria) secondo cui, in presenza di una graduatoria concorsuale ancora efficace, la regola generale da seguire per la copertura dei posti vacanti è quella dello scorrimento della medesima, in preferenza dell'indizione di un nuovo concorso. Infatti la disciplina positiva, pur non spingendosi fino ad assegnare agli idonei un "vero e proprio diritto soggettivo all'assunzione mediante scorrimento della graduatoria", con correlativo obbligo cogente per l'ente, impone all'Amministrazione, che abbia a determinarsi diversamente, un rigoroso obbligo di motivazione della propria scelta derogatoria. Questo obbligo non recede ma è solo ridimensionato ed attenuato in presenza di particolari ragioni di opportunità che militino per una scelta organizzativa diversa dallo scorrimento, come l'esigenza di stabilizzare personale precario o il sopraggiungere di una modifica sostanziale della disciplina applicabile alla procedura concorsuale.

Secondo la citata decisione dell'Adunanza Plenaria, infatti, la più recente disciplina del pubblico impiego individua nello scorrimento delle graduatorie concorsuali ancora efficaci la regola generale per la copertura dei posti vacanti nella dotazione organica e ne rafforza il ruolo di modalità ordinaria di provvista del personale, in relazione alla finalità primaria di ridurre i costi gravanti sulle amministrazioni per la gestione delle procedure selettive.

L'indizione di un nuovo concorso è insomma l'eccezione e richiede un'apposita motivazione, approfondita, che dia conto del sacrificio imposto ai concorrenti già idonei e della sussistenza di preminenti esigenze di interesse pubblico.
Rispondi

Da: @2 14/04/2015 13:21:59
che noia sempre la solita fuffa, è aria fritta falla breve, hai voglia a fare arzigogolamenti non cambierà nulla.
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: @ @ 2 14/04/2015 13:37:15
Questo lo dici tu !

Aspetta e vedrai !

Rispondi

Da: @2 14/04/2015 13:38:22
intanto un mese è passato....................... e voi aspettate la cometa hahahaha
Rispondi

Da: per @2 14/04/2015 13:39:08
Hai ragione per chi ha perso non cambierà nulla. Tu sei tra i perdenti questo si capisce.
Sei forse tra coloro che non abbiano rispettato le regole ???
Rispondi

Da: @2 14/04/2015 13:41:12
si si fatto fuori ai quiz
Rispondi

Da: per @2 14/04/2015 13:42:10
Ho la vaga idea che al primo compito eri a corto di idee e poi...
Rispondi

Da: per @2 14/04/2015 13:43:20
sei andata fuori traccia !!?? Mettendo un progetto (che non era richiesto).
Rispondi

Da: @2 14/04/2015 13:46:21
non proprio, dei quesiti posti il primo era forse prosonico.
Rispondi

Da: x@2 14/04/2015 13:46:25
OK. Per i più, come tu affermi, non cambierà
nulla ma come mai, se ne sei così sicuro, ci tieni
a sottolinearlo spesso? Temi qualcosa? Se realmente
sei cosi ben informato/a, e le cose stanno come tu dici,
non preoccuparti di noi sappiamo bene cosa fare.
Grazie
Rispondi

Da: @2 14/04/2015 13:48:44
leggi il giornali
Rispondi

Da: giustizia giusta 14/04/2015 13:50:05
@ docente3
I "disonesti" andrebbero definiti 'inquisiti" (oppure, eventualmente, "imputati") almeno fino a giudizio definitivo. La cosa più normale sarebbe "congelare" la loro posizione in graduatoria in attesa del pronunciamento del tribunale. In caso di assoluzione andrebbero regolarmente assunti; in caso di condanna verrebbero espulsi (e verrebbe loro comminata un'adeguata condanna).
Colleghi, un conto è il desiderio di giustizia, altro conto è il giustizialismo spicciolo e la sete di vendetta. Nessuno deve subire processi sommari con relative condanne precoci.
Rispondi

Da: @2 14/04/2015 13:52:24
Non credo ai miei occhi, ma......... qua ci sono pure le persone normali ?

Felicitazioni
Rispondi

Da: per @2 14/04/2015 13:55:41
Hai capito bene ciò che voglio dire.
Rispondi

Da: @2 14/04/2015 13:57:19
ovvio che si, il discorso è a monte come sai bene
Rispondi

Da: @2 14/04/2015 13:59:56
Certo, concordo ma hai provato a chiederti mai circa i motivi dello sguscio ?
Rispondi

Da: per @2 14/04/2015 14:00:22
Io non so bene proprio nulla. Non so il monte e non conosco la valle.
So che tu faresti bene a non stimolare risposte in base a tue supposizioni rispetto ai frequentatori del forum.
Rispondi

Da: @2 14/04/2015 14:03:23
Premesso che dico quello che mi pare................per iniziare.
Poi ragiona su tutti i motivi per i quali i fatti sono manasi e mi fai sapere
Rispondi

Da: @ @ 2 14/04/2015 14:11:44
pppprrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr
Rispondi

Da: @2 14/04/2015 14:13:00
hai studiato ad oxford vedo.
Rispondi

Da: @ @ 2 14/04/2015 14:16:49

eravamo insieme nella stessa classe, non ricordi ?
Rispondi

Da: ..........non avevo dubbi..... 14/04/2015 14:27:12
......sulla bassezza di molti "IDONEI"............e ne ho, ogni giorno che passa, maggiore certezza!
Rispondi

Da: @3 14/04/2015 14:30:55
neanche io
Rispondi

Da: L''orientamento 14/04/2015 15:13:46
pare sia quello di salvare a tutti i costi il concorso, pertanto si cercherà, probabilmente di forzare la scelta del P d R e indurlo a non uniformarsi al parere del CdS. A mio avviso bisognerebbe illuminare il Presidente e fare in modo che sappia tutto su questo concorso ivi compresi i procedimenti penali. Nel caso contrario potrebbero farla franca.BISOGNA INVIARE NOTE AL QUIRINALE E CHIARIRE TUTTO, PROPRIO TUTTO!
Rispondi

Da: @ @ 3 14/04/2015 15:23:45

Sei degno del nick che ti sei dato !

Vergognati !
Rispondi

Da: giustizia giusta 14/04/2015 15:29:00
Purtroppo gli idonei hanno creato il loro "coordinamento", mentre noi inidonei siamo divisi. Le iniziative non dovrebbero essere improvvisate sporadiche; dovremmo fare fronte comune per esigere il rispetto della legalità.
Mi sembra molto importante diffondere le informazioni sull'andamento di questo concorso, compreso il fatto che sono in corso indagini lunghe e complesse sulla base di sospetti di azioni illegali miranti a modificarne l'esito.
Anche il Presidente della Repubblica dovrebbe essere adeguatamente informato. Ritengo, tuttavia, che la legge gli lasci ben pochi margini di discrezionalità, essendo il parere del CdS vincolante.
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 2030, 2031, 2032, 2033, 2034, 2035, 2036, 2037, 2038, 2039, 2040, ..., 2509, 2510, 2511, 2512, 2513, 2514 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: @dpr	14/04/2015 12:03:14
Entro 60 gg il dpr altrimenti sarà un brutto segno.....in che senso?
Rispondi

Da: entro 60 giorni	14/04/2015 12:09:25
Dalla sentenza del cds ?quindi siamo a poco piu di 30 per la pubblicazione.Giusto?
Rispondi

Da: : @ docente 2	14/04/2015 12:50:12
E' chiaro che la tua è solo una provocazione e vorresti che i non idonei palesino le loro intenzioni. In verità c'è poco da palesare perchè con la giusta decisione della seconda sezione del CdS non ci sono idonei non ci sono bocciati agli orali e non ci sono concorrenti bocciati agli scritti. Questo è tanto chiaro che non si riesce a comprendere una proposta di sanatoria nel senso che tu indichi... Volendo giocherellare e restando in tema della letteratura dell'assurdo (la cosa mi diverte e non poco) ti rispondo. La proposta (tesi) l'unica strada percorribile è la sanatoria, cioè creare una graduatoria a scorrimento divisa in tre fasce : I idonei; II idonei solo prove scritte; III idonei alla preselettiva. Ritengo sia l'unico modo per porre la parola fine una volta per tutte a questo "maledetto" concorso facendo salvi gli opposti interessi. La contro proposta (antitesi) Prima fascia i bocciati agli scritti, seconda fascia i bocciati agli orali, terza fascia promossi agli orali. Sintesi Eliminazione di coloro che non abbiano rispettato le regole concorsuali... poi si vedrà.
Rispondi

Da: @2	14/04/2015 13:12:07
Per chi ha perso (il 90% dei frequentatori di questo forum) non cambierà nulla. Mi spiace.
Rispondi

Da: uhuhu	14/04/2015 13:20:15
Il Consiglio di Stato, VI Sezione, con sentenza del 9 aprile 2015, torna sul delicato tema dell'obbligo della P.A. di non procedere all'indizione di un concorso pubblico in presenza di una graduatoria precedente ed ancora valida. I giudici hanno condiviso il principio generale richiamato dalla sentenza di primo grado (che era del TAR Umbria) secondo cui, in presenza di una graduatoria concorsuale ancora efficace, la regola generale da seguire per la copertura dei posti vacanti è quella dello scorrimento della medesima, in preferenza dell'indizione di un nuovo concorso. Infatti la disciplina positiva, pur non spingendosi fino ad assegnare agli idonei un "vero e proprio diritto soggettivo all'assunzione mediante scorrimento della graduatoria", con correlativo obbligo cogente per l'ente, impone all'Amministrazione, che abbia a determinarsi diversamente, un rigoroso obbligo di motivazione della propria scelta derogatoria. Questo obbligo non recede ma è solo ridimensionato ed attenuato in presenza di particolari ragioni di opportunità che militino per una scelta organizzativa diversa dallo scorrimento, come l'esigenza di stabilizzare personale precario o il sopraggiungere di una modifica sostanziale della disciplina applicabile alla procedura concorsuale. Secondo la citata decisione dell'Adunanza Plenaria, infatti, la più recente disciplina del pubblico impiego individua nello scorrimento delle graduatorie concorsuali ancora efficaci la regola generale per la copertura dei posti vacanti nella dotazione organica e ne rafforza il ruolo di modalità ordinaria di provvista del personale, in relazione alla finalità primaria di ridurre i costi gravanti sulle amministrazioni per la gestione delle procedure selettive. L'indizione di un nuovo concorso è insomma l'eccezione e richiede un'apposita motivazione, approfondita, che dia conto del sacrificio imposto ai concorrenti già idonei e della sussistenza di preminenti esigenze di interesse pubblico.
Rispondi

Da: @2	14/04/2015 13:21:59
che noia sempre la solita fuffa, è aria fritta falla breve, hai voglia a fare arzigogolamenti non cambierà nulla.
Rispondi

Da: @ @ 2	14/04/2015 13:37:15
Questo lo dici tu ! Aspetta e vedrai !
Rispondi

Da: @2	14/04/2015 13:38:22
intanto un mese è passato....................... e voi aspettate la cometa hahahaha
Rispondi

Da: per @2	14/04/2015 13:39:08
Hai ragione per chi ha perso non cambierà nulla. Tu sei tra i perdenti questo si capisce. Sei forse tra coloro che non abbiano rispettato le regole ???
Rispondi

Da: @2	14/04/2015 13:41:12
si si fatto fuori ai quiz
Rispondi

Da: per @2	14/04/2015 13:42:10
Ho la vaga idea che al primo compito eri a corto di idee e poi...
Rispondi

Da: per @2	14/04/2015 13:43:20
sei andata fuori traccia !!?? Mettendo un progetto (che non era richiesto).
Rispondi

Da: @2	14/04/2015 13:46:21
non proprio, dei quesiti posti il primo era forse prosonico.
Rispondi

Da: x@2	14/04/2015 13:46:25
OK. Per i più, come tu affermi, non cambierà nulla ma come mai, se ne sei così sicuro, ci tieni a sottolinearlo spesso? Temi qualcosa? Se realmente sei cosi ben informato/a, e le cose stanno come tu dici, non preoccuparti di noi sappiamo bene cosa fare. Grazie
Rispondi

Da: giustizia giusta	14/04/2015 13:50:05
@ docente3 I "disonesti" andrebbero definiti 'inquisiti" (oppure, eventualmente, "imputati") almeno fino a giudizio definitivo. La cosa più normale sarebbe "congelare" la loro posizione in graduatoria in attesa del pronunciamento del tribunale. In caso di assoluzione andrebbero regolarmente assunti; in caso di condanna verrebbero espulsi (e verrebbe loro comminata un'adeguata condanna). Colleghi, un conto è il desiderio di giustizia, altro conto è il giustizialismo spicciolo e la sete di vendetta. Nessuno deve subire processi sommari con relative condanne precoci.
Rispondi

Da: @2	14/04/2015 13:52:24
Non credo ai miei occhi, ma......... qua ci sono pure le persone normali ? Felicitazioni
Rispondi

Da: per @2	14/04/2015 13:55:41
Hai capito bene ciò che voglio dire.
Rispondi

Da: @2	14/04/2015 13:57:19
ovvio che si, il discorso è a monte come sai bene
Rispondi

Da: @2	14/04/2015 13:59:56
Certo, concordo ma hai provato a chiederti mai circa i motivi dello sguscio ?
Rispondi

Da: per @2	14/04/2015 14:00:22
Io non so bene proprio nulla. Non so il monte e non conosco la valle. So che tu faresti bene a non stimolare risposte in base a tue supposizioni rispetto ai frequentatori del forum.
Rispondi

Da: @2	14/04/2015 14:03:23
Premesso che dico quello che mi pare................per iniziare. Poi ragiona su tutti i motivi per i quali i fatti sono manasi e mi fai sapere
Rispondi

Da: @ @ 2	14/04/2015 14:11:44
pppprrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr
Rispondi

Da: @2	14/04/2015 14:13:00
hai studiato ad oxford vedo.
Rispondi

Da: @ @ 2	14/04/2015 14:16:49
eravamo insieme nella stessa classe, non ricordi ?
Rispondi

Da: ..........non avevo dubbi.....	14/04/2015 14:27:12
......sulla bassezza di molti "IDONEI"............e ne ho, ogni giorno che passa, maggiore certezza!
Rispondi

Da: L''orientamento	14/04/2015 15:13:46
pare sia quello di salvare a tutti i costi il concorso, pertanto si cercherà, probabilmente di forzare la scelta del P d R e indurlo a non uniformarsi al parere del CdS. A mio avviso bisognerebbe illuminare il Presidente e fare in modo che sappia tutto su questo concorso ivi compresi i procedimenti penali. Nel caso contrario potrebbero farla franca.BISOGNA INVIARE NOTE AL QUIRINALE E CHIARIRE TUTTO, PROPRIO TUTTO!
Rispondi

Da: @ @ 3	14/04/2015 15:23:45
Sei degno del nick che ti sei dato ! Vergognati !
Rispondi

Da: giustizia giusta	14/04/2015 15:29:00
Purtroppo gli idonei hanno creato il loro "coordinamento", mentre noi inidonei siamo divisi. Le iniziative non dovrebbero essere improvvisate sporadiche; dovremmo fare fronte comune per esigere il rispetto della legalità. Mi sembra molto importante diffondere le informazioni sull'andamento di questo concorso, compreso il fatto che sono in corso indagini lunghe e complesse sulla base di sospetti di azioni illegali miranti a modificarne l'esito. Anche il Presidente della Repubblica dovrebbe essere adeguatamente informato. Ritengo, tuttavia, che la legge gli lasci ben pochi margini di discrezionalità, essendo il parere del CdS vincolante.
Rispondi