Mininterno.net FORUM - CONCORSO DS: ORALI IN CAMPANIA

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

CONCORSO DS: ORALI IN CAMPANIA
75409 messaggi, letto 1419377 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 2508, 2509, 2510, 2511, 2512, 2513, 2514 - Successiva >>

Da: @ A proposito 05/08/2017 11:08:11
A chi ti riferisci con l'espressione vestita a lutto, così non si capisce.
Rispondi

Da: Quanta acredine 06/08/2017 18:49:52
Ma questo non è il forum Campania? Perché litigate? Non siete voi quelli che non capiscono un cazzo che non sanno una mazza ma che sono passati "curruggentii i pprovi? Quanto vi invidio e pensare che io in Sicilia per essere bocciato ho dovuto perfino studiare di buzzo buono.
Rispondi

Da: Quanta acredine 06/08/2017 18:50:16
Ma questo non è il forum Campania? Perché litigate? Non siete voi quelli che non capiscono un cazzo che non sanno una mazza ma che sono passati "curruggentii i pprovi? Quanto vi invidio e pensare che io in Sicilia per essere bocciato ho dovuto perfino studiare di buzzo buono.
Rispondi

Da: Spero ancora nella giustizia 10/08/2017 12:01:53
Qualcuno ha notizie delle indagini?
Rispondi

Da: Credere o non credere? 17/08/2017 18:55:16
E quello che molti di noi paventavano, si e' avverato. Giustizia, ahime', non e' stata fatta e quelli inseriti utilmente in graduatoria, anche gli ultimi, ad occupare le famigerate poltrone. Che ingenui siamo stati ad ascoltare streghe, stregoni e chi ci diceva che bastava aspettare..e ne avremo viste delle belle, con bombe in arrivo..indagini in corso..e ride bene chi ride ultimo..ci hanno blandito in tutti i modi. Siamo proprio dei fessi!
Rispondi

Da: Che fine avranno 17/08/2017 19:28:18
fatto? Possibile che ci hanno abbandonati ? Sembravano persone serie.
Mai fidarsi delle apparenze.
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: E il Conte 18/08/2017 01:19:03
che fine ha fatto?
Rispondi

Da: @ E il conte 18/08/2017 13:38:03
È sparito dal forum, forse perché la contea, ovvero comitato, su cui aveva giurisdizione, ha chiuso i battenti dopo aver raggiunto il suo scopo. Ma qual era veramente il suo scopo? Questo è il dilemma che non è stato ancora risolto.
Rispondi

Da: Chi era il conte, boh? 18/08/2017 14:31:05
Non si è mai capito chi scrivesse con quel nickname. Forse mi sbagliavo, ma a me sembrava un galantuomo, pur tuttavia, ciò che spesso mi faceva invece dubitare della sua sincerità era la saltuaria presenza nel forum di due-tre strambi personaggi, di cui non ricordo più i nicknames, che lo ingiuriavano ogni qualvolta egli si esprimeva per l'annullamento del concorso, a fronte del suo assoluto silenzio, cosa che mi faceva spesso sospettare che insieme stessero recitando una commedia con scopi facili da intuire. Certo è che in questo forum operava un'agguerrita squadra di soggetti, non composta esclusivamente da idonei, che su vari fronti si affannava a neutralizzare, per quanto possibile, ogni notizia o considerazione fatta sul forum che poteva mettere in crisi le personali posizioni dubbiamente conseguite, nonostante costoro fossero già ben protetti in ambito istituzionale, politico e sindacale, senza contare poi la presenza protettiva di un familismo particolarmente attivo in questo concorso, in grado d'influire sulle decisioni e sulle sorti di questo assurdo concorso decisamente da annullare.
Rispondi

Da: parole 18/08/2017 16:10:34
sante!
Rispondi

Da: Tar Campania: accolto il ricorso su pendenze 2004 27/08/2017 11:07:34
Pubblicata il13 luglio scorso sul sito del TAR Campania la sentenza n. 3770, relativa al ricorso n. 4695 del 2016, avente ad oggetto: "l'annullamento del provvedimento prot. n. AOODRCA 0012786 del 06.09.2016 con il quale il direttore generale dell'ufficio scolastico per la Campania ha comunicato la reiezione dell'istanza di accesso agli atti avanzata dai ricorrenti in data 18.07.2016 ". In meno di un anno la vicenda si chiude con una decisione dei giudici amministrativi, nella parte dispositiva della quale, si legge: "P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Sesta), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, così provvede: lo accoglie nei sensi di cui in motivazione e, per l'effetto, dichiara l'obbligo dell'intimata amministrazione di consentire alle parti ricorrenti di prendere visione ed estrarre copia, previo rimborso del costo di riproduzione e dei diritti di ricerca e visura, della documentazione richiesta con l'istanza di accesso di cui trattasi nel termine di giorni trenta decorrente dalla comunicazione o, se a questa anteriore, dalla notificazione della presente decisione. Condanna l'amministrazione intimata ed i controinteressati, ciascuno per metà, al pagamento delle spese processuali in favore delle parti ricorrenti nella misura di euro 1000,00 (mille/00), oltre accessori di legge se dovuti, e rimborso del contributo unificato. Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa ". Si ricorderà che a seguito della richiesta della visione degli atti, il direttore generale dell?USR della Campania aveva comunicato la reiezione dell'istanza d'accesso, motivandola con la sola opposizione di alcuni controinteressati. Nell'esposizione delle motivazioni si legge: " Il diniego appare chiaramente immotivato poiché dalla nota impugnata non è dato comprendere quali siano le ragioni che hanno indotto alcuni dei controinteressati ad opporsi all'accesso richiesto dai ricorrenti, né chi abbia realmente rappresentato la propria motivata opposizione, e quali siano i motivi che hanno indotto l'U.s.r. a negare l'accesso per tutti e non solo per alcuni. Il mero richiamo al dissenso espresso da alcuni controinteressati non è idoneo a supportare il diniego, poiché l'U.s.r. avrebbe dovuto motivare il diniego con riferimento specifico alla normativa vigente, all'individuazione delle categorie di cui all'art. 24, ed alle circostanze per cui la richiesta non potrebbe essere accolta. In ogni caso la richiesta di accesso, nella fattispecie, non involge profili attinenti la riservatezza dei dati in possesso dell'U.s.r., né dati sensibili, bensì sentenze favorevoli o giudizi in corso ossia atti che recedono rispetto all'esigenza di garantire la tutela degli interessi giuridici dei ricorrenti. L'illegittimità del diniego è ancora più evidente se si considera che i controinteressati hanno beneficiato di una speciale disposizione derogatoria che ha consentito loro di ottenere l'incarico di Dirigente Scolastico senza mai aver superato un concorso e prima dei ricorrenti, vincitori di concorso. Alcun ostacolo avrebbe dovuto frapporre l'U.s.r. in ordine alla richiesta di esibizione di atti che hanno consentito ai controinteressati di usufruire di una normativa speciale e che pertanto dovrebbero essere resi pubblici. L'art. 3 del d.p.r. n. 184/2006 consente ai controinteressati di presentare memorie, ma non contempla l'obbligo dell'amministrazione di tenerne conto. In ogni caso, ai sensi dell'art. 24 comma 7 della legge n. 241/1990, deve essere comunque garantito l'accesso ai documenti amministrativi la cui conoscenza sia necessaria per curare o difendere i propri interessi giuridici. I ricorrenti, nella propria istanza di accesso, hanno offerto ampia evidenza delle ragioni a sostegno, laddove hanno indicato puntualmente l'interesse attuale diretto e concreto fatto valere. A tanto si aggiunga che pende innanzi a questo T.a.r. un giudizio iscritto al n. 3809/2016 r.g. concernente l'impugnativa di atti che hanno consentito a due dei controinteressati di rientrare in Regione Campania dopo solo un anno dall'accettazione dell'incarico fuori Regione e, con ordinanza n.1473/2016, è stata evidenziata l'inapplicabilità del vincolo di permanenza triennale ". Inoltre sia l'amministrazione intimata che i controinteressati sono stati condannati, ciascuno pe la meta. al pagamento delle spese processuali a favore dei ricorrenti. A questo punto, attendiam ogli ulteriori sviluppi. Peraltro, con la visione degli atti, si potrà finalmente fare chiarezza su un aspetto sovente dibattuto, vale a dire se i pendenti sanati del 2004 della Campania all'atto dell'entrata in vigore della legge 107/2015 erano o no in possesso dei requisiti ivi previsti per partecipare alle attività che ne hanno consentito poi la nomina a dirigenti scolastici. Troverà così anche un'indiretta risposta l'interrogazione a risposta scritta 4-10987, presentata dall'on. Di Lello in data 4 novembre 2015 al Ministro dell'istruzione, dell'università e della ricerca, a distanza di quasi due anni, ancora "in corso", benché sollecitata. La sentenza richiamata del TAR Campania è riportata integralmente al seguente link: https://www.giustizia-amministrativa.it/cdsintra/cdsintra/AmministrazionePortale/DocumentViewer/index.html?ddocname=T7AS2UURD2ETEOUDJ2MFEONWHU&q=

Rispondi

Da: Ma questa sentenza 28/08/2017 11:02:14
quali effetti indiretti potrebbe avere sulla questione dei contenziosi 2011
Rispondi

Da: Tra gli altri effetti 28/08/2017 13:44:51
Se si accertasse che alcune pendenze del 2004 non avevano i requisiti previsti dalla legge 107/2015 all'atto della sua entrata in vigore, a seguito dei presumibili provvedimenti connessi anche alla revoca dell'incarico, si libererebbe posti per coloro che sono ancora in graduatoria per il concorso del 2011. Inoltre si sancirebbe ancora di più l'illegittimità, al vaglio della Corte costituzionale, di una norma che avrebbe favorito addirittura situazioni inesistenti a fronte di quelle relative pendenze del 2011, effettivamente sussistenti. Infine, sarebbe un atto dovuto di giustizia del quale si avverte la necessità, anche per sancire, ancora una volta. che chi si avvale di pratiche che violano le leggi della Stato, incorre nelle conseguenze previste dalla stessa norma.
Rispondi

Da: @ tra gli altri effetti 29/08/2017 12:12:52
" Inoltre si sancirebbe ancora di più l'illegittimità, al vaglio della Corte costituzionale, di una norma che avrebbe favorito addirittura situazioni inesistenti a fronte di quelle relative pendenze del 2011, effettivamente sussistenti."

A mio avviso l'illegittimità costituzionale non si sancisce per l'insussistenza o meno delle situazioni del 2004, ma semmai, nell'aver ignorato e non per distrazione o per caso, la contemporanea sussistenza di analoghe situazioni più incisive verificatesi nel 2011, di gran lunga più gravi sia sotto il profilo amministrativo che penale.
Rispondi

Da: lucilla di cescasommana 27/11/2017 20:54:37
Sono passati anni ma su questo forum ancora ci si accapiglia!! ci sono i bravissimi,qll con il portagfogli pieno e gli amici in alto che fanno i ds e rompono ancora il cazzo a chi le prove davvero le ha superate e si deve sentir dire che stanno là a giusta ragione! ma andate a cagare
Rispondi

Da: lucilla di cescasommana 27/11/2017 20:54:45
Sono passati anni ma su questo forum ancora ci si accapiglia!! ci sono i bravissimi,qll con il portagfogli pieno e gli amici in alto che fanno i ds e rompono ancora il cazzo a chi le prove davvero le ha superate e si deve sentir dire che stanno là a giusta ragione! ma andate a cagare
Rispondi

Da: lucilla di cescasommana 27/11/2017 20:54:54
Sono passati anni ma su questo forum ancora ci si accapiglia!! ci sono i bravissimi,qll con il portagfogli pieno e gli amici in alto che fanno i ds e rompono ancora il cazzo a chi le prove davvero le ha superate e si deve sentir dire che stanno là a giusta ragione! ma andate a cagare
Rispondi

Da: Il Parlamento è oramai sciolto 29/12/2017 01:42:15
sicché l'interrogazione al Ministero dell'istruzione, firmata dall'on. Di Lello e presentata nel lontano 4 novembre 2015, non ha avuto né avrà mai risposte. Così come i dirigenti scolastici che si avvalsero delle apposite norme della legge sulla cosiddetta buona scuola che, benché bocciati nelle procedure del concorso bandito nel 2004, e pur non avendo i requisiti in essa previsti, così come appunto veniva indicato nella succitata interrogazione, rimangono allo stato al loro posto, almeno fino a quando qualcuno non si deciderà ad andare a verificare la documentazione che consentì la loro partecipazione ai corsi intensivi.
Rispondi

Da: La Consulta livellerà ogni cosa 13/01/2018 09:11:50
Ubi maior minor cessat!
Rispondi

Da: @La consulta 13/01/2018 10:07:17
Potresti essere più chiaro? Grazie
Rispondi

Da: Il ruggito della Giustizia 13/01/2018 11:37:12
punirà con rigore e infliggerà la sorte che gli ipocriti si meritano. ci saranno, perciò, pianti e stridori di denti, e la voragine aperta da questo terremoto finirà per ingoiare cialtroni, affaristi e corruttori nell'emarginazione.
Questo paese ha bisogno di un grande rivoluzione sociale, di fare il salto verso la modernità, ha bisogno di una nuova generazione di politici onesti, capaci di aprirsi al futuro, di dare risposte alle disattese istanze degli ultimi, degli umili, dei bambini, dei giovani, degli anziani, degli studenti, dei lavoratori, dei giovani talenti, degli autentici uomini di cultura, di cervelli pensanti, di valorizzare i giovani talenti e gli imprenditori onesti che sappiano creare occupazione e ricchezza rispettando diritti e leggi costituzionali e infine di una nuova dirigenza pubblica onesta, operosa, coraggiosa e competente, che sappia agire veramente nell'interesse di tutti.
Rispondi

Da: Le indagini penali 19/01/2018 21:39:33
Non si diveva sapere qualcosa a dicembre?? Sapete cime stanno le cose??
Rispondi

Da: Ma perché studiare tanto 21/01/2018 23:23:55
Ricordate le vicende dei 26 partecipanti, della regioni Campania e Abruzzo, ai concorsi banditi nel 2004? Furono bocciati alle prove. Presentarono un ricorso che sarebbe rimasto "pendente" per circa 10 anni nei vari gradi di giudizio ( ma ci sono anche nominativi identici a quelli indicati nelle sentenze definitive negative del Consiglio di Stato, citate nell'interrogazione a risposta scritta, presentata dall'on Di Lello in data 4.11.2015, alla quale non è stata data mai risposta dal Ministero alla P.I. ). Poi è arrivata la legge sulla "Buona scuola". Ad agosto del 2015 parteciparono ad un corso intensivo di 10 giorni, per 80 ore complessive. Agli inizi di settembre 2015 sostennero un esame che li vide tutti promossi, e subito dopo ebbero anche la sede della dirigenza. Evviva!!!
La storia è riassunta al seguente link:
http://www.reporterscuola.it/site/MIUR/dirigenti-scolastici-ancora-nuove-assegnazioni-e-destinazioni.html
Rispondi

Da: Il parlamentare del partito democratico 02/02/2018 14:55:53
che presentò nel lontano novembre 2015, poco dopo l'applicazione delle norme della cosiddetta buona scuola che consentìrono la partecipazione ai primi corsi intensivi e la nomina a dirigenti scolastici di alcuni partecipanti delle regioni Abruzzo e Campania, bocciati al concorso del 2004, interrogazione alla quale il Ministero della P.I. non ha mai dato risposta, non è stato ricandidato. Nell'interrogazione si concludeva chiedendo: "quali iniziative urgenti il Ministro interrogato abbia intenzione di assumere al fine di verificare i fatti esposti in premessa in ordine al possesso dei requisiti previsti dall'articolo 1, comma 88, della legge n. 107 del 2015; quali iniziative urgenti abbia intenzione di assumere, qualora riscontrasse una errata interpretazione delle disposizioni previste per l'espletamento della procedura concorsuale, per verificarne la correttezza in tutte le sedi di concorso; quali iniziative, anche di carattere normativo, intenda assumere al fine superare la situazione di disparità di trattamento tra i partecipanti ai vari corsi-concorsi per dirigenti scolastici banditi negli anni ". Risposte dunque che non troveranno risposta in Parlamento ma che potrebbero essere date da un'indagine, da tempo auspicata, della Magistratura, che prenda le mosse proprio dal contenuto di detta interrogazione, riprodotta si trova al seguente link: http://aic.camera.it/aic/scheda.html?numero=4/10987&ramo=CAMERA&leg=17

Rispondi

Da: lucilla di cescasommana 22/02/2018 20:50:33
DELLA TUA ONESTà SEI CERTO SOLO TU,DELLA TUA CATTIVERIA HAI INFORMATO TUTTO IL FORUM....
Rispondi

Da: la buona scuola 28/03/2018 19:03:25
non era male...il problema è stata l'applicazione data in mano a molti che non ne volevano sapere nulla altro che "cosiddetta"!
e poi voglio vedere ora cosa accadrà.
Rispondi

Da: Sei un docente 29/03/2018 07:00:17
e che diamine, scrivi in questo modo?
Rispondi

Da: capisco 29/03/2018 16:25:02
che tu non sia d'accordo, ma la mia idea è questa.
Me la sono fatta in tempi non sospetti e credo che la strada intrapresa fosse quella giusta... nonostante la "simpatia" di chi l'ha fatta
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 2508, 2509, 2510, 2511, 2512, 2513, 2514 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: @ A proposito	05/08/2017 11:08:11
A chi ti riferisci con l'espressione vestita a lutto, così non si capisce.
Rispondi

Da: Quanta acredine	06/08/2017 18:49:52
Ma questo non è il forum Campania? Perché litigate? Non siete voi quelli che non capiscono un cazzo che non sanno una mazza ma che sono passati "curruggentii i pprovi? Quanto vi invidio e pensare che io in Sicilia per essere bocciato ho dovuto perfino studiare di buzzo buono.
Rispondi

Da: Quanta acredine	06/08/2017 18:50:16
Ma questo non è il forum Campania? Perché litigate? Non siete voi quelli che non capiscono un cazzo che non sanno una mazza ma che sono passati "curruggentii i pprovi? Quanto vi invidio e pensare che io in Sicilia per essere bocciato ho dovuto perfino studiare di buzzo buono.
Rispondi

Da: Spero ancora nella giustizia	10/08/2017 12:01:53
Qualcuno ha notizie delle indagini?
Rispondi

Da: Credere o non credere?	17/08/2017 18:55:16
E quello che molti di noi paventavano, si e' avverato. Giustizia, ahime', non e' stata fatta e quelli inseriti utilmente in graduatoria, anche gli ultimi, ad occupare le famigerate poltrone. Che ingenui siamo stati ad ascoltare streghe, stregoni e chi ci diceva che bastava aspettare..e ne avremo viste delle belle, con bombe in arrivo..indagini in corso..e ride bene chi ride ultimo..ci hanno blandito in tutti i modi. Siamo proprio dei fessi!
Rispondi

Da: Che fine avranno	17/08/2017 19:28:18
fatto? Possibile che ci hanno abbandonati ? Sembravano persone serie. Mai fidarsi delle apparenze.
Rispondi

Da: E il Conte	18/08/2017 01:19:03
che fine ha fatto?
Rispondi

Da: @ E il conte	18/08/2017 13:38:03
È sparito dal forum, forse perché la contea, ovvero comitato, su cui aveva giurisdizione, ha chiuso i battenti dopo aver raggiunto il suo scopo. Ma qual era veramente il suo scopo? Questo è il dilemma che non è stato ancora risolto.
Rispondi

Da: Chi era il conte, boh?	18/08/2017 14:31:05
Non si è mai capito chi scrivesse con quel nickname. Forse mi sbagliavo, ma a me sembrava un galantuomo, pur tuttavia, ciò che spesso mi faceva invece dubitare della sua sincerità era la saltuaria presenza nel forum di due-tre strambi personaggi, di cui non ricordo più i nicknames, che lo ingiuriavano ogni qualvolta egli si esprimeva per l'annullamento del concorso, a fronte del suo assoluto silenzio, cosa che mi faceva spesso sospettare che insieme stessero recitando una commedia con scopi facili da intuire. Certo è che in questo forum operava un'agguerrita squadra di soggetti, non composta esclusivamente da idonei, che su vari fronti si affannava a neutralizzare, per quanto possibile, ogni notizia o considerazione fatta sul forum che poteva mettere in crisi le personali posizioni dubbiamente conseguite, nonostante costoro fossero già ben protetti in ambito istituzionale, politico e sindacale, senza contare poi la presenza protettiva di un familismo particolarmente attivo in questo concorso, in grado d'influire sulle decisioni e sulle sorti di questo assurdo concorso decisamente da annullare.
Rispondi

Da: Tar Campania: accolto il ricorso su pendenze 2004	27/08/2017 11:07:34
Pubblicata il13 luglio scorso sul sito del TAR Campania la sentenza n. 3770, relativa al ricorso n. 4695 del 2016, avente ad oggetto: "l'annullamento del provvedimento prot. n. AOODRCA 0012786 del 06.09.2016 con il quale il direttore generale dell'ufficio scolastico per la Campania ha comunicato la reiezione dell'istanza di accesso agli atti avanzata dai ricorrenti in data 18.07.2016 ". In meno di un anno la vicenda si chiude con una decisione dei giudici amministrativi, nella parte dispositiva della quale, si legge: "P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Sesta), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, così provvede: lo accoglie nei sensi di cui in motivazione e, per l'effetto, dichiara l'obbligo dell'intimata amministrazione di consentire alle parti ricorrenti di prendere visione ed estrarre copia, previo rimborso del costo di riproduzione e dei diritti di ricerca e visura, della documentazione richiesta con l'istanza di accesso di cui trattasi nel termine di giorni trenta decorrente dalla comunicazione o, se a questa anteriore, dalla notificazione della presente decisione. Condanna l'amministrazione intimata ed i controinteressati, ciascuno per metà, al pagamento delle spese processuali in favore delle parti ricorrenti nella misura di euro 1000,00 (mille/00), oltre accessori di legge se dovuti, e rimborso del contributo unificato. Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa ". Si ricorderà che a seguito della richiesta della visione degli atti, il direttore generale dell?USR della Campania aveva comunicato la reiezione dell'istanza d'accesso, motivandola con la sola opposizione di alcuni controinteressati. Nell'esposizione delle motivazioni si legge: " Il diniego appare chiaramente immotivato poiché dalla nota impugnata non è dato comprendere quali siano le ragioni che hanno indotto alcuni dei controinteressati ad opporsi all'accesso richiesto dai ricorrenti, né chi abbia realmente rappresentato la propria motivata opposizione, e quali siano i motivi che hanno indotto l'U.s.r. a negare l'accesso per tutti e non solo per alcuni. Il mero richiamo al dissenso espresso da alcuni controinteressati non è idoneo a supportare il diniego, poiché l'U.s.r. avrebbe dovuto motivare il diniego con riferimento specifico alla normativa vigente, all'individuazione delle categorie di cui all'art. 24, ed alle circostanze per cui la richiesta non potrebbe essere accolta. In ogni caso la richiesta di accesso, nella fattispecie, non involge profili attinenti la riservatezza dei dati in possesso dell'U.s.r., né dati sensibili, bensì sentenze favorevoli o giudizi in corso ossia atti che recedono rispetto all'esigenza di garantire la tutela degli interessi giuridici dei ricorrenti. L'illegittimità del diniego è ancora più evidente se si considera che i controinteressati hanno beneficiato di una speciale disposizione derogatoria che ha consentito loro di ottenere l'incarico di Dirigente Scolastico senza mai aver superato un concorso e prima dei ricorrenti, vincitori di concorso. Alcun ostacolo avrebbe dovuto frapporre l'U.s.r. in ordine alla richiesta di esibizione di atti che hanno consentito ai controinteressati di usufruire di una normativa speciale e che pertanto dovrebbero essere resi pubblici. L'art. 3 del d.p.r. n. 184/2006 consente ai controinteressati di presentare memorie, ma non contempla l'obbligo dell'amministrazione di tenerne conto. In ogni caso, ai sensi dell'art. 24 comma 7 della legge n. 241/1990, deve essere comunque garantito l'accesso ai documenti amministrativi la cui conoscenza sia necessaria per curare o difendere i propri interessi giuridici. I ricorrenti, nella propria istanza di accesso, hanno offerto ampia evidenza delle ragioni a sostegno, laddove hanno indicato puntualmente l'interesse attuale diretto e concreto fatto valere. A tanto si aggiunga che pende innanzi a questo T.a.r. un giudizio iscritto al n. 3809/2016 r.g. concernente l'impugnativa di atti che hanno consentito a due dei controinteressati di rientrare in Regione Campania dopo solo un anno dall'accettazione dell'incarico fuori Regione e, con ordinanza n.1473/2016, è stata evidenziata l'inapplicabilità del vincolo di permanenza triennale ". Inoltre sia l'amministrazione intimata che i controinteressati sono stati condannati, ciascuno pe la meta. al pagamento delle spese processuali a favore dei ricorrenti. A questo punto, attendiam ogli ulteriori sviluppi. Peraltro, con la visione degli atti, si potrà finalmente fare chiarezza su un aspetto sovente dibattuto, vale a dire se i pendenti sanati del 2004 della Campania all'atto dell'entrata in vigore della legge 107/2015 erano o no in possesso dei requisiti ivi previsti per partecipare alle attività che ne hanno consentito poi la nomina a dirigenti scolastici. Troverà così anche un'indiretta risposta l'interrogazione a risposta scritta 4-10987, presentata dall'on. Di Lello in data 4 novembre 2015 al Ministro dell'istruzione, dell'università e della ricerca, a distanza di quasi due anni, ancora "in corso", benché sollecitata. La sentenza richiamata del TAR Campania è riportata integralmente al seguente link: https://www.giustizia-amministrativa.it/cdsintra/cdsintra/AmministrazionePortale/DocumentViewer/index.html?ddocname=T7AS2UURD2ETEOUDJ2MFEONWHU&q=
Rispondi

Da: Ma questa sentenza	28/08/2017 11:02:14
quali effetti indiretti potrebbe avere sulla questione dei contenziosi 2011
Rispondi

Da: Tra gli altri effetti	28/08/2017 13:44:51
Se si accertasse che alcune pendenze del 2004 non avevano i requisiti previsti dalla legge 107/2015 all'atto della sua entrata in vigore, a seguito dei presumibili provvedimenti connessi anche alla revoca dell'incarico, si libererebbe posti per coloro che sono ancora in graduatoria per il concorso del 2011. Inoltre si sancirebbe ancora di più l'illegittimità, al vaglio della Corte costituzionale, di una norma che avrebbe favorito addirittura situazioni inesistenti a fronte di quelle relative pendenze del 2011, effettivamente sussistenti. Infine, sarebbe un atto dovuto di giustizia del quale si avverte la necessità, anche per sancire, ancora una volta. che chi si avvale di pratiche che violano le leggi della Stato, incorre nelle conseguenze previste dalla stessa norma.
Rispondi

Da: @ tra gli altri effetti	29/08/2017 12:12:52
" Inoltre si sancirebbe ancora di più l'illegittimità, al vaglio della Corte costituzionale, di una norma che avrebbe favorito addirittura situazioni inesistenti a fronte di quelle relative pendenze del 2011, effettivamente sussistenti." A mio avviso l'illegittimità costituzionale non si sancisce per l'insussistenza o meno delle situazioni del 2004, ma semmai, nell'aver ignorato e non per distrazione o per caso, la contemporanea sussistenza di analoghe situazioni più incisive verificatesi nel 2011, di gran lunga più gravi sia sotto il profilo amministrativo che penale.
Rispondi

Da: lucilla di cescasommana	27/11/2017 20:54:37
Sono passati anni ma su questo forum ancora ci si accapiglia!! ci sono i bravissimi,qll con il portagfogli pieno e gli amici in alto che fanno i ds e rompono ancora il cazzo a chi le prove davvero le ha superate e si deve sentir dire che stanno là a giusta ragione! ma andate a cagare
Rispondi

Da: lucilla di cescasommana	27/11/2017 20:54:45
Sono passati anni ma su questo forum ancora ci si accapiglia!! ci sono i bravissimi,qll con il portagfogli pieno e gli amici in alto che fanno i ds e rompono ancora il cazzo a chi le prove davvero le ha superate e si deve sentir dire che stanno là a giusta ragione! ma andate a cagare
Rispondi

Da: lucilla di cescasommana	27/11/2017 20:54:54
Sono passati anni ma su questo forum ancora ci si accapiglia!! ci sono i bravissimi,qll con il portagfogli pieno e gli amici in alto che fanno i ds e rompono ancora il cazzo a chi le prove davvero le ha superate e si deve sentir dire che stanno là a giusta ragione! ma andate a cagare
Rispondi

Da: Il Parlamento è oramai sciolto	29/12/2017 01:42:15
sicché l'interrogazione al Ministero dell'istruzione, firmata dall'on. Di Lello e presentata nel lontano 4 novembre 2015, non ha avuto né avrà mai risposte. Così come i dirigenti scolastici che si avvalsero delle apposite norme della legge sulla cosiddetta buona scuola che, benché bocciati nelle procedure del concorso bandito nel 2004, e pur non avendo i requisiti in essa previsti, così come appunto veniva indicato nella succitata interrogazione, rimangono allo stato al loro posto, almeno fino a quando qualcuno non si deciderà ad andare a verificare la documentazione che consentì la loro partecipazione ai corsi intensivi.
Rispondi

Da: La Consulta livellerà ogni cosa	13/01/2018 09:11:50
Ubi maior minor cessat!
Rispondi

Da: @La consulta	13/01/2018 10:07:17
Potresti essere più chiaro? Grazie
Rispondi

Da: Il ruggito della Giustizia	13/01/2018 11:37:12
punirà con rigore e infliggerà la sorte che gli ipocriti si meritano. ci saranno, perciò, pianti e stridori di denti, e la voragine aperta da questo terremoto finirà per ingoiare cialtroni, affaristi e corruttori nell'emarginazione. Questo paese ha bisogno di un grande rivoluzione sociale, di fare il salto verso la modernità, ha bisogno di una nuova generazione di politici onesti, capaci di aprirsi al futuro, di dare risposte alle disattese istanze degli ultimi, degli umili, dei bambini, dei giovani, degli anziani, degli studenti, dei lavoratori, dei giovani talenti, degli autentici uomini di cultura, di cervelli pensanti, di valorizzare i giovani talenti e gli imprenditori onesti che sappiano creare occupazione e ricchezza rispettando diritti e leggi costituzionali e infine di una nuova dirigenza pubblica onesta, operosa, coraggiosa e competente, che sappia agire veramente nell'interesse di tutti.
Rispondi

Da: Le indagini penali	19/01/2018 21:39:33
Non si diveva sapere qualcosa a dicembre?? Sapete cime stanno le cose??
Rispondi

Da: Ma perché studiare tanto	21/01/2018 23:23:55
Ricordate le vicende dei 26 partecipanti, della regioni Campania e Abruzzo, ai concorsi banditi nel 2004? Furono bocciati alle prove. Presentarono un ricorso che sarebbe rimasto "pendente" per circa 10 anni nei vari gradi di giudizio ( ma ci sono anche nominativi identici a quelli indicati nelle sentenze definitive negative del Consiglio di Stato, citate nell'interrogazione a risposta scritta, presentata dall'on Di Lello in data 4.11.2015, alla quale non è stata data mai risposta dal Ministero alla P.I. ). Poi è arrivata la legge sulla "Buona scuola". Ad agosto del 2015 parteciparono ad un corso intensivo di 10 giorni, per 80 ore complessive. Agli inizi di settembre 2015 sostennero un esame che li vide tutti promossi, e subito dopo ebbero anche la sede della dirigenza. Evviva!!! La storia è riassunta al seguente link: http://www.reporterscuola.it/site/MIUR/dirigenti-scolastici-ancora-nuove-assegnazioni-e-destinazioni.html
Rispondi

Da: Il parlamentare del partito democratico	02/02/2018 14:55:53
che presentò nel lontano novembre 2015, poco dopo l'applicazione delle norme della cosiddetta buona scuola che consentìrono la partecipazione ai primi corsi intensivi e la nomina a dirigenti scolastici di alcuni partecipanti delle regioni Abruzzo e Campania, bocciati al concorso del 2004, interrogazione alla quale il Ministero della P.I. non ha mai dato risposta, non è stato ricandidato. Nell'interrogazione si concludeva chiedendo: "quali iniziative urgenti il Ministro interrogato abbia intenzione di assumere al fine di verificare i fatti esposti in premessa in ordine al possesso dei requisiti previsti dall'articolo 1, comma 88, della legge n. 107 del 2015; quali iniziative urgenti abbia intenzione di assumere, qualora riscontrasse una errata interpretazione delle disposizioni previste per l'espletamento della procedura concorsuale, per verificarne la correttezza in tutte le sedi di concorso; quali iniziative, anche di carattere normativo, intenda assumere al fine superare la situazione di disparità di trattamento tra i partecipanti ai vari corsi-concorsi per dirigenti scolastici banditi negli anni ". Risposte dunque che non troveranno risposta in Parlamento ma che potrebbero essere date da un'indagine, da tempo auspicata, della Magistratura, che prenda le mosse proprio dal contenuto di detta interrogazione, riprodotta si trova al seguente link: http://aic.camera.it/aic/scheda.html?numero=4/10987&ramo=CAMERA&leg=17
Rispondi

Da: lucilla di cescasommana	22/02/2018 20:50:33
DELLA TUA ONESTà SEI CERTO SOLO TU,DELLA TUA CATTIVERIA HAI INFORMATO TUTTO IL FORUM....
Rispondi

Da: la buona scuola	28/03/2018 19:03:25
non era male...il problema è stata l'applicazione data in mano a molti che non ne volevano sapere nulla altro che "cosiddetta"! e poi voglio vedere ora cosa accadrà.
Rispondi

Da: Sei un docente	29/03/2018 07:00:17
e che diamine, scrivi in questo modo?
Rispondi

Da: capisco	29/03/2018 16:25:02
che tu non sia d'accordo, ma la mia idea è questa. Me la sono fatta in tempi non sospetti e credo che la strada intrapresa fosse quella giusta... nonostante la "simpatia" di chi l'ha fatta
Rispondi