Mininterno.net FORUM - 11 dicembre 2018

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

11 dicembre 2018 - Parere CIVILE
332 messaggi, letto 64252 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 - Successiva >>

Da: ellaaaaaaa 11/12/2018 12:40:30
della prima traccia?????
soluzioni
Rispondi

Da: francesca 74 1 - 11/12/2018 12:40:46
non credo che quella sul gioco si adifficile... tuttavia, essendomi occupata di una questione simile, vi segnalo questa
La Corte di Cassazione, con sentenza n. 16511, sezione prima civile,del 27 settembre 2012 (16511_09_12) ha annullato la pronuncia della Corte di appello di Napoli che aveva escluso la delibazione di una pronuncia della Corte suprema delle Bahamas ritenuta contraria all'ordine pubblico. Al centro della questione la corretta applicazione degli articoli 64 e 67 della legge 31 maggio 1995 n. 218.

Alla Cassazione si era rivolta una società con sede alle Bahamas che si era vista opporre un diniego alla delibazione della sentenza con la quale un cittadino italiano era stato condannato a pagare i debiti assunti per giocare in un casinò. La Cassazione non ha condiviso la lettura della nozione di ordine pubblico effettuata dai giudici di appello i quali sostenevano che, poiché il debito era collegato all'esercizio del gioco d'azzardo, considerato contrario ad alcuni valori del nostro ordinamento, la pronuncia non poteva essere eseguita. La Cassazione non ha ritenuto corretta l'interpretazione della nozione di ordine pubblico che deve essere individuata tenendo conto dell'evoluzione nella società e dei principi derivanti dal diritto Ue che, come è noto, non attribuisce alcun disvalore a giochi e scommesse.
Rispondi

Da: Zeus 11/12/2018 12:44:54
Novità prima traccia
Rispondi

Da: MAAAAA 11/12/2018 12:46:02
Sentenza 1 Traccia!!!!!!!
Rispondi

Da: Picchio86 11/12/2018 12:46:11
Si.ma bisogna fare alcune considerazioni teoriche:
1) il poker è gioco d azzardo? Se si non si applica il 1933 ma reato e nullità virtuale del.contratto
2)non è gioco d azzardo? Si applica 1933 e quindi solito retentio. Però a riguardo può obiettare che
A violenza quindi manca la spontaneità dell obbligazione naturale
B incapacità naturale
Quindi no.soluti retentio

3)obbligazione naturale non può essere fonte di una promessa di pagamento (non produce altri effetti 2034). Ciò perché pur essendo una valida causa solventi,non è una valida causa obligandi. Problema causale alla fine
Rispondi

Da: francesca 74 11/12/2018 12:49:31
ragazzi su internet dicono che la sentenza sul gioco è quella che ho indicato io
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: francesca 74 11/12/2018 12:51:26
x picchio 86 la norma sul gioco ha portata generale e non tiene conto che si ao meno prevista anche come reato ... piuttosto tiene conto della moralità del gioco a mio avviso la soluzione resta quella!
Rispondi

Da: Picchio86 11/12/2018 12:53:27
No il 1933 si applica solo ai giochi tollerati. Quelli autorizzati sono obbligazioni civili,quelli vietati sono nulli.
Rispondi

Da: Pacuccia 11/12/2018 12:58:44
Ragazzi ma le soluzioni online non escono?
Rispondi

Da: ellaaaaaaa 11/12/2018 13:00:13
ma della prima traccia nessuno mi sa dire niente??
Rispondi

Da: Drip 11/12/2018 13:15:23
Ci sono novità per la prima traccia?
Rispondi

Da: Sim 11/12/2018 13:16:25
Prima traccia sentenze e soluzioni??? grazie
Rispondi

Da: proleo 1 - 11/12/2018 13:17:50
a RC sembra tutto schermato al massimo qualcuno ha notizie ??
Rispondi

Da: Drip 11/12/2018 13:19:49
X francesca 74
Viene indicata anche questa sentenza come possibile soluzione per traccia 2
Corte di Cassazione - sezione III Civile - il 2 aprile 2014 n�° 7694
Rispondi

Da: Zagan 11/12/2018 13:19:50
La trascrizione ha natura dichiarativa e non costitutiva, mentre la sentenza, benché successiva alla trascrizione, ha effetti dichiarativi e costitutivi di un fatto antecedente: l'avvenuta usucapione del bene alla data del 20.01.2000. Di conseguenza, a mio modesto parere i diritti di Caio sul bene sono salvi, mentre Tizio, responsabile nei confronti di Sempronio per aver omesso al momento della stipula del contratto di compravendita (ottobre 2009) la pendenza del giudizio il cui atto introduttivo veniva notificato nel marzo 2009. Tuttavia ancora non trovo la sentenza risolutiva del caso. Qualcuno ha ulteriori suggerimenti?
Rispondi

Da: Speranza 1 - 11/12/2018 13:20:31
ancora schermato a salerno?
Rispondi

Da: edix 11/12/2018 13:20:58
qualcuno ha notizie da Reggio Calabria?
Rispondi

Da: Pacuccia 11/12/2018 13:21:15
Siiiiii
Rispondi

Da: Pacuccia 1 - 11/12/2018 13:21:53
Ma le soluzioni online escono?
Rispondi

Da: francesca 74 11/12/2018 13:24:08
x drip è la stessa che avevo individuato io però attenzione si apre una possibilità minima sulal ripetibilità dell'obbligazione naturale per il fatto che il consnenso è stato estorto ...ma io credo che non sia ipotizzabile perchè l'estorsione si riferisce solo al riconoscimento del debito mentre l'obbligazione naturale è sorta nel momento in cui ha accettato volontariamente di giocare
Rispondi

Da: lawyer master 1 - 11/12/2018 13:24:16
1^ traccia sentenza - sentenza 2161/2005
Rispondi

Da: francesca 74 11/12/2018 13:26:43
x zagan mi sono guardata un poco la cosa del primo parere è più difficile perchè non è detto che sia come dici tu ...ci sta la soluzione dell'evizione ma attenzione perchè qualche giurisprudenza ritiene trascrivibile la domanda di usucapione ai fini dell'opponibilità a terzi...troppo complicata a mio avviso piu' semplice il gioco scusate gli errori di battitura
Rispondi

Da: Nico 9917 11/12/2018 13:28:30
Ragazzi il parere ! Le discussioni in studio
Rispondi

Da: Luigi G 11/12/2018 13:29:02
Nella prima traccia una delle difese di tizio può essere riguardo al fatto che la causa di usucapione oltre alla notifica della citazione deve essere Trascritta nei Pubblici Registri Immobiliari quindi Sempronio poteva essere a conoscenza della pendenza della causa prima di acquistare l'immobile
Rispondi

Da: francesca 74 11/12/2018 13:31:23
luigi g. è controverso forse la sentenza è effettivamente quella del 2005 ...nico 9917 ma vuoi la soluzione da copiare? non credo che bisogna offrire ai candidati il parere bello e fatto ma solo la soluzione poi deve essere in grado di scriverlo altrimenti è meglio che resta praticante!
Rispondi

Da: avv 11/12/2018 13:33:57
Fottiti e studia la prossima volta!
Rispondi

Da: avv 11/12/2018 13:35:51
brava francesca 74
Rispondi

Da: francesca 74 11/12/2018 13:36:05
l'obbligazione naturale nel caso di incapacità dovrebbe essere ripetibile
Rispondi

Da: Nico 9917 11/12/2018 13:36:58
Hai ragione. Però siccome nn credo che sia un concorso effettivamente selettivo tanto vale mandare il parere già fatto.
Ma la tua osservazione è assolutamente legittima ed anche condivisibile.
Il problema a mio avviso che nn serve per niente.
Opinione personale.
Rispondi

Da: Picchio86 11/12/2018 13:38:33
Certo che è ripetibile. Anche in caso di violenza. "Spontaneamente prestato"
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: ellaaaaaaa	11/12/2018 12:40:30
della prima traccia????? soluzioni
Rispondi

Da: francesca 74	1 - 11/12/2018 12:40:46
non credo che quella sul gioco si adifficile... tuttavia, essendomi occupata di una questione simile, vi segnalo questa La Corte di Cassazione, con sentenza n. 16511, sezione prima civile,del 27 settembre 2012 (16511_09_12) ha annullato la pronuncia della Corte di appello di Napoli che aveva escluso la delibazione di una pronuncia della Corte suprema delle Bahamas ritenuta contraria all'ordine pubblico. Al centro della questione la corretta applicazione degli articoli 64 e 67 della legge 31 maggio 1995 n. 218. Alla Cassazione si era rivolta una società con sede alle Bahamas che si era vista opporre un diniego alla delibazione della sentenza con la quale un cittadino italiano era stato condannato a pagare i debiti assunti per giocare in un casinò. La Cassazione non ha condiviso la lettura della nozione di ordine pubblico effettuata dai giudici di appello i quali sostenevano che, poiché il debito era collegato all'esercizio del gioco d'azzardo, considerato contrario ad alcuni valori del nostro ordinamento, la pronuncia non poteva essere eseguita. La Cassazione non ha ritenuto corretta l'interpretazione della nozione di ordine pubblico che deve essere individuata tenendo conto dell'evoluzione nella società e dei principi derivanti dal diritto Ue che, come è noto, non attribuisce alcun disvalore a giochi e scommesse.
Rispondi

Da: Zeus	11/12/2018 12:44:54
Novità prima traccia
Rispondi

Da: MAAAAA	11/12/2018 12:46:02
Sentenza 1 Traccia!!!!!!!
Rispondi

Da: Picchio86	11/12/2018 12:46:11
Si.ma bisogna fare alcune considerazioni teoriche: 1) il poker è gioco d azzardo? Se si non si applica il 1933 ma reato e nullità virtuale del.contratto 2)non è gioco d azzardo? Si applica 1933 e quindi solito retentio. Però a riguardo può obiettare che A violenza quindi manca la spontaneità dell obbligazione naturale B incapacità naturale Quindi no.soluti retentio 3)obbligazione naturale non può essere fonte di una promessa di pagamento (non produce altri effetti 2034). Ciò perché pur essendo una valida causa solventi,non è una valida causa obligandi. Problema causale alla fine
Rispondi

Da: francesca 74	11/12/2018 12:49:31
ragazzi su internet dicono che la sentenza sul gioco è quella che ho indicato io
Rispondi

Da: francesca 74	11/12/2018 12:51:26
x picchio 86 la norma sul gioco ha portata generale e non tiene conto che si ao meno prevista anche come reato ... piuttosto tiene conto della moralità del gioco a mio avviso la soluzione resta quella!
Rispondi

Da: Picchio86	11/12/2018 12:53:27
No il 1933 si applica solo ai giochi tollerati. Quelli autorizzati sono obbligazioni civili,quelli vietati sono nulli.
Rispondi

Da: Pacuccia	11/12/2018 12:58:44
Ragazzi ma le soluzioni online non escono?
Rispondi

Da: ellaaaaaaa	11/12/2018 13:00:13
ma della prima traccia nessuno mi sa dire niente??
Rispondi

Da: Drip	11/12/2018 13:15:23
Ci sono novità per la prima traccia?
Rispondi

Da: Sim	11/12/2018 13:16:25
Prima traccia sentenze e soluzioni??? grazie
Rispondi

Da: proleo	1 - 11/12/2018 13:17:50
a RC sembra tutto schermato al massimo qualcuno ha notizie ??
Rispondi

Da: Drip	11/12/2018 13:19:49
X francesca 74 Viene indicata anche questa sentenza come possibile soluzione per traccia 2 Corte di Cassazione - sezione III Civile - il 2 aprile 2014 n�° 7694
Rispondi

Da: Zagan	11/12/2018 13:19:50
La trascrizione ha natura dichiarativa e non costitutiva, mentre la sentenza, benché successiva alla trascrizione, ha effetti dichiarativi e costitutivi di un fatto antecedente: l'avvenuta usucapione del bene alla data del 20.01.2000. Di conseguenza, a mio modesto parere i diritti di Caio sul bene sono salvi, mentre Tizio, responsabile nei confronti di Sempronio per aver omesso al momento della stipula del contratto di compravendita (ottobre 2009) la pendenza del giudizio il cui atto introduttivo veniva notificato nel marzo 2009. Tuttavia ancora non trovo la sentenza risolutiva del caso. Qualcuno ha ulteriori suggerimenti?
Rispondi

Da: Speranza	1 - 11/12/2018 13:20:31
ancora schermato a salerno?
Rispondi

Da: edix	11/12/2018 13:20:58
qualcuno ha notizie da Reggio Calabria?
Rispondi

Da: Pacuccia	1 - 11/12/2018 13:21:53
Ma le soluzioni online escono?
Rispondi

Da: francesca 74	11/12/2018 13:24:08
x drip è la stessa che avevo individuato io però attenzione si apre una possibilità minima sulal ripetibilità dell'obbligazione naturale per il fatto che il consnenso è stato estorto ...ma io credo che non sia ipotizzabile perchè l'estorsione si riferisce solo al riconoscimento del debito mentre l'obbligazione naturale è sorta nel momento in cui ha accettato volontariamente di giocare
Rispondi

Da: lawyer master	1 - 11/12/2018 13:24:16
1^ traccia sentenza - sentenza 2161/2005
Rispondi

Da: francesca 74	11/12/2018 13:26:43
x zagan mi sono guardata un poco la cosa del primo parere è più difficile perchè non è detto che sia come dici tu ...ci sta la soluzione dell'evizione ma attenzione perchè qualche giurisprudenza ritiene trascrivibile la domanda di usucapione ai fini dell'opponibilità a terzi...troppo complicata a mio avviso piu' semplice il gioco scusate gli errori di battitura
Rispondi

Da: Nico 9917	11/12/2018 13:28:30
Ragazzi il parere ! Le discussioni in studio
Rispondi

Da: Luigi G	11/12/2018 13:29:02
Nella prima traccia una delle difese di tizio può essere riguardo al fatto che la causa di usucapione oltre alla notifica della citazione deve essere Trascritta nei Pubblici Registri Immobiliari quindi Sempronio poteva essere a conoscenza della pendenza della causa prima di acquistare l'immobile
Rispondi

Da: francesca 74	11/12/2018 13:31:23
luigi g. è controverso forse la sentenza è effettivamente quella del 2005 ...nico 9917 ma vuoi la soluzione da copiare? non credo che bisogna offrire ai candidati il parere bello e fatto ma solo la soluzione poi deve essere in grado di scriverlo altrimenti è meglio che resta praticante!
Rispondi

Da: avv	11/12/2018 13:33:57
Fottiti e studia la prossima volta!
Rispondi

Da: avv	11/12/2018 13:35:51
brava francesca 74
Rispondi

Da: francesca 74	11/12/2018 13:36:05
l'obbligazione naturale nel caso di incapacità dovrebbe essere ripetibile
Rispondi

Da: Nico 9917	11/12/2018 13:36:58
Hai ragione. Però siccome nn credo che sia un concorso effettivamente selettivo tanto vale mandare il parere già fatto. Ma la tua osservazione è assolutamente legittima ed anche condivisibile. Il problema a mio avviso che nn serve per niente. Opinione personale.
Rispondi

Da: Picchio86	11/12/2018 13:38:33
Certo che è ripetibile. Anche in caso di violenza. "Spontaneamente prestato"
Rispondi