Mininterno.net FORUM - Preparazione al concorso referendario TAR

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Preparazione al concorso referendario TAR
45363 messaggi, letto 2648318 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 961, 962, 963, 964, 965, 966, 967, 968, 969, 970, 971, ..., 1508, 1509, 1510, 1511, 1512, 1513 - Successiva >>

Da: Re Leone 24/10/2017 15:51:15
XandNow e gli altri
Chi ha ricevuto voti e temi potete
Mettere su forum i giudizi
Così avremo dei termini di paragone
Visto che i temi degli ammessi non
Saranno mai disponibili nel breve periodo
Avremo parametri certi x eventuali ricorsi

Da: tanetto 24/10/2017 15:53:21
Condivido, con voi, i voti ricevuti

Prova pratica gravemente insufficiente 10,5
per il resto, tutti superiori al 35 anche se non arriviamo a 40
amministrativo 36
finanziario 37,5
privato 37,5

Condivido il giudizio della Commissione

Da: Mari7 24/10/2017 16:35:08
Ho provato a copiare e incollare i criterii di valutazione delle prove scritte a beneficio di tutti, ma, evidentemente, sono leggermente più brava in diritto che in informatica (il che....) ....perciò li riporto qui:

1) L'elaborato deve presentare una forma italiana corretta sotto il profilo terminologico, ortografico, sintattico e grammaticale, rivelare adeguata padronanza della terminologia giuridica e possedere la necessaria chiarezza espositiva;
2)L'elaborato deve presentare una pertinente ed esauriente trattazione del'argomento, con dimostrazione di una adeguata conoscenza dell'istituto, in correlazione con i principii fondamentali della materia;
3) L'elaborato deve rivelare capacità argomentativa critica e sistematica;
4) Con particolare riferimento alla prova pratica, ad integrazione dei criterii di cui sopra, il candidato dovrà dimostrare la capacità di procedere all'analisi delle specifiche questioni, in rito e nel merito, a lui sottoposte e di svolgerne la soluzione che deve essere comunque logicamente argomentata in coerenza con la disciplina di diritto positivo e con gli istituti e i principii proprii della materia trattata.

Poi si precisa che verrà ritenuta sufficiente solo la prova che riporti un totale dei voti pari ad almeno 35.

Anch'io debbo dire, dopo aver visto i miei voti, che sono coerenti con quanto mi sarei potuta legittimamente aspettare, quindi per quanto mi riguarda direi che la commissione è stata severa ma giusta.

Da: PaleBluDot 24/10/2017 17:14:00
@mari7 Mille grazie!

Da: ladymary 24/10/2017 17:28:31
Ciao a tutti, scusate, mi sono un po' persa: le risposte che state ricevendo sono relative alla richiesta di voti inviata alla mail serviziopersonalemagistrature@governo.it? O state ricevendo gli elaborati a seguito di istanza di accesso?
Ve lo chiedo perché io mi sono decisa solo oggi a chiedere, per il momento, esclusivamente i voti e ho scritto all'indirizzo sopra indicato, tramite mail ordinaria.
Ho seguito la procedura corretta? Devo solo attendere?
Grazie a chi vorrà rispondermi.

Da: Nancy24 24/10/2017 17:35:07
Sì, io ho chiesto i miei voti attraverso l'indirizzo email non pec (serviziopersonalemagistrature@governo.it), mentre ho effettuato l'accesso attraverso utilizzzando l'indirizzo pec. Ho ricevuto risposta alla prima email, ma non ancora alla seconda.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Domandona 24/10/2017 17:37:36
Grazie mille Mari 7. Ladymary la procedura è corretta

Da: Andnowtheverybeautifultruth 24/10/2017 17:49:35
Io ricevuto tutto x posta a seguito di istanza di accesso.

Da: Andnowtheverybeautifultruth 24/10/2017 17:51:06
Posta elettronica certificata...

Da: ladymary 24/10/2017 18:05:16
Grazie mille carissimi. Allora attendo. Per l'accesso ci penso ancora un po'

Da: replay 24/10/2017 22:32:36
Nessuno ha avuto i temi?

Da: Conor 25/10/2017 08:14:24
Domanda per i non ammessi.
Che cosa è mancato ai vostri compiti di sostanziale per raggiungere il 40?

Nonostante le tracce abbordabili, molti voti sotto il 40. Evidentemente cercavano qualcosa in particolare. È così?

Grazie a chi vorrà rispondere

Da: margheritina2000 25/10/2017 08:27:58
ciao, anche io sono tra i non ammessi e ho fatto istanza di accesso il 10 ottobre via pec e poi anche mail per i voti, dietro suggerimento dello stesso ufficio, che mi ha detto che per le istanze accesso saranno un po' più lenti e che comunque tenderanno a non dare tutti i temi, ma soltanto - in ipotesi - i primi 5 e gli ultimi 5.
in ogni caso, silenzio totale.
ad oggi non soltanto non ho né 5, né 10, né 47 temi, ma neanche conosco i miei voti..

Da: Bada Bing 25/10/2017 08:40:45
Suggerisco un sollecito.
Singolare la tesi per cui fanno solo i primi 5 temi e gli ultimi 5 temi

Da: VETERANO2 25/10/2017 08:43:33
Buongiorno, vi ho seguiti durante l'attesa e mi sembra giusto condividere i miei voti:
sentenza: 40;
amministrativo: 35;
tributario: 37,5;
civile: 33,5.
Sinceramente sono rimasto stupito, in quanto pensavo che la selezione avvenisse sulla sentenza, sulla quale, tra l'altro, nutrivo qualche dubbio.
Tuttavia, questi sono i risultati e da questi si deve ripartire.
Un caro saluto a tutti.

Da: Re Leone 25/10/2017 08:52:00
E poi dicevano che la sentenza avrebbe
Fatto la differenza
Premesso che x legge non sono ammessi
Frazioni di punto legge applicabile x relazione espressa
Del bando al concorso tar e pertanto i voti sarebbero da
Considerare in eccesso x favor concorrenti
La visione anche con garanzia anonimato non può
Preclude si perché solo così si possono vedere tra i 47
Eventuali compensazioni a manica larga a differenza
Di come avvenuto x alcuni che x un punto persero
La cappa perdon il concorso

Da: OrdoQuaestionum 25/10/2017 09:18:20
Re Leone, scrivi come il prof. Franco Cordero :)

Da: Fontedelpoggio 25/10/2017 10:10:58
Cari partecipanti al forum,
sono stato in Abruzzo nei giorni scorsi e leggendo la stampa locale sono stato colpito da una notizia riguardante la giustizia amministrativa.

Il Comune di Ortona (Ch) ha bandito un'importante gara d'appalto con progettazione delle opere per rimuovere la sabbia e la melma che periodicamente si accumulano in un porto racchiuso da due moli muniti, alla punta di fari intermittenti. Queste operazioni di dragaggio sono indispensabili per consentire che le navi di maggiori dimensioni possano attraccare in sicurezza. Conosco bene quei luoghi perchè lì vicino c'è una spiaggia dove io stesso andavo da bambino.

Dopo l'aggiudicazione l'impresa classificatasi per seconda impugna davanti al Tar Abruzzo ottenendo l'annullamento (sentenza 181/2016). La sentenza di primo grado ha ritenuto che l'offerta progettuale presentata dalla vincitrice fosse carente della valutazione di impatto ambientale.

La controinteressata soccombente ha impugnato la decisione in Consiglio di Stato sostenendo che la sua progettazione fosse inclusiva della valutazione di impatto ambientale.

Il Consiglio di Stato, con una serie di ordinanze collegiali ha disposto una verificazione incaricando diversi professori universitari di geologia di chiarire alcuni aspetti tecnico-scientifici delle operazioni di dragaggio in relazione alla v.i.a. (v. pure ordinanza 4445/2017 del Consiglio di Stato, V).

Purtroppo questo incarico è stato rifiutato per rinuncia da tutti i docenti interessati (l'ultimo appartiene all'università di Milano) e l'Amministrazione locale comincia a temere per la perdita dei contributi che devono finanziare le opere in quanto contributi soggetti a rendicontazione.

Ora, la domanda che mi pongo è: la stazione appaltante deve comunque attendere la conclusione del giudizio d'appello o, assumendosi le proprie responsabilità, può comunque incaricare una delle due ditte (a questo punto la seconda classificata, se è vero che la sentenza di I grado va considerata esecutiva) pur di non perdere il contributo e realizzare un'opera di primaria importanza per l'economia locale?

E mi pongo un'altra domanda: se l'offerta tecnica economica di un'impresa era così oscura da interpretare al punto che il giudice amministrativo ritiene di aver bisogno di una verificazione allora era giusto escluderla? Perchè il Consiglio di Stato si accanisce con una visione sostanzialistica dei documenti di gara che sembra cadere nell'eccesso opposto rispetto alla visione del giudice di I grado?

Grazie a chi vorrà rispondere.

N. 04445/2017 REG.PROV.COLL.

N. 05659/2016 REG.RIC.

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 5659 del 2016, proposto da:

La Dragagg is.r.l. in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dagli avvocati Stefano Maria Zappalà, Luigi Strano, Enrico Gai, con domicilio eletto presso lo studio Luigi Strano in Roma, via degli Scipioni N. 288;

contro

Nuova Coedmar s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall'avvocato Mario Caldarera, con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, via Crescenzio, 9;

nei confronti di

Comune di Ortona non costituito in giudizio;

per la riforma

della sentenza del T.A.R. ABRUZZO - SEZ. STACCATA DI PESCARA, Sez. I, n. 00181/2016, resa tra le parti;

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visti gli artt. 65, 66 e 67 cod. proc. amm.;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Nuova Coedmar Srl;

Visto la rinuncia all'incarico del verificatore nominato con ordinanza collegiale n. 2366/2017;

Vista la richiesta congiunta di nomina di un nuovo verificatore;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 21 settembre 2017 il Cons. Roberto Giovagnoli e uditi per le parti gli avvocati Enrico Gai, Michele Perrone su delega dell'avvocato Mario Caldarera;

Ritenuto che il giudizio solleva la questione concernente la completezza e la conformità al bando di gara delle relazioni e degli elaborati progettuali presentati dall'aggiudicataria LaDragaggis.r.l.;

Ritenuto che, come già rilevato da questa Sezione con ordinanza n. 377/2017, si tratta di questione che implica giudizi di natura tecnico-discrezionale, di cui il giudice amministrativo può sindacare l'intrinseca attendibilità sotto il profilo tecnico-specialistico;

Ritenuto, tuttavia, che tale sindacato nel caso di specie richiede l'ausilio di un verificatore, ai sensi dell'art. 66 c.p.a., al fine di acquisire alcuni dati tecnico-specialistici necessari ai fini della decisione;

Considerato che il Direttore del Dipartimento scienze geologiche dell'Università di Roma Tre (nominato verificatore con ordinanza di questa Sezione n. 4103/2017) ha rinunciato all'incarico;

Ritenuta la necessità di nominare come verificatore il Direttore del Dipartimento di Scienza della Terra dell'Università degli Studi di Milano con facoltà di delegare l'adempimento ad un professore assegnato al Dipartimento;

Ritenuto, in particolare, in ordine all'espletamento di tale verificazione di disporre quanto segue:

a) i quesiti a cui il verificatore dovrà rispondere sono i seguenti: 1) dica il verificatore se, con riferimento alla gara indetta dal Comune di Ortona per l'affidamento della "Progettazione definitiva, esecutiva e realizzazione di opere di escavazione e approfondimento dei fondali del bacino portuale di Ortona", il contenuto delle relazioni e degli elaboratori progettuali e tecnici prodotti dal raggruppamento temporaneo di imprese LaDragaggis.r.l. era idoneo, tenendo conto delle informazioni tecniche fornite, a valere anche come studio di impatto ambientale; 2) dica il verificatore, sempre con riferimento alla gara di cui al precedente quesito, se, considerate tutte le relazioni e gli elaborati progettuali e tecnici prodotti in sede di gara, il progetto definitivo presentato dal raggruppamento temporaneo di imprese LaDragaggis.r.l. potesse considerarsi, sotto il profilo sostanziale (tenendo conto, quindi, delle informazioni tecniche effettivamente fornite), privo o meno della relazione geologica, con particolare riferimento alla circostanza che il progetto definitivo presentato dal citato r.t.i. prevedeva la realizzazione di una nuova cassa di colmata in zona diversa rispetto alla previsione del progetto preliminare.

b) la verificazione avrà luogo, previa convocazione delle parti, sulla base degli atti del giudizio, cui il verificatore ha facoltà di accedere e di estrarre copia;

c) la verificazione dovrà essere effettuata entro il termine del 25 ottobre 2017;

d) la relazione conclusiva, previa trasmissione di una bozza preliminare entro il 6 novembre alle parti che potranno eventualmente far pervenire al verificatore proprie osservazioni e controdeduzioni entro il 16 novembre, sarà depositata entro il termine del 30 novembre 2017;

e) fissa un anticipo sul compenso spettante al verificatore, nella misura di euro 2.000, a carico dell'appellante LaDragaggis.r.l.;

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta), dispone gli incombenti istruttori nei sensi e nei termini di cui in motivazione.

Rinvia per la discussione del merito ad un'udienza pubblica da fissarsi nel mese di gennaio dell'anno 2018, che sarà ritualmente comunicata alle parti.

Ordina alla segreteria della Sezione di provvedere alla comunicazione della presente ordinanza.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 21 settembre 2017 con l'intervento dei magistrati:

Francesco Caringella, Presidente

Roberto Giovagnoli, Consigliere, Estensore

Claudio Contessa, Consigliere

Fabio Franconiero, Consigliere

Raffaele Prosperi, Consigliere

Da: Nancy24 25/10/2017 10:34:48
Credo che il 40 e più sia stato dato ai temi che avessero tutti i requisiti che sono stati qui postati..e soprattutto che dessero conto di una solida conoscenza delle numerose questioni dottrinali e giurisprudenziali che le tracce di civile e amministrativo postulavano (che è quanto ho fatto nei miei elaborati). Ritengo, infatti, che il rischio con quelle tracce, solo apparentemente "fattibili", fosse quello di finire per parafrasare il codice del processo amminsitrativo e il codice civile. E a riprova di ciò, v'è il fatto che il mio tema di tributario, valutato non da 8, si limitasse a una trattazione tutto sommato manualistica dellla traccia.

Da: Andnowtheverybeautifultruth 25/10/2017 11:35:36
Giudizi incomprensibili.
Il voto più alto lo ho avuto nel tema di tributario (voto peraltro dato dal farfallino), che ho confezionato rifacendomi a ciò che ricordavo del Tesauro ed aiutandomi con gli articoli di legge.
Il tema di amministrativo, per la stesura del quale ho fatto tesoro degli approfonditi studi condotti per confezionare la tesi di dottorato di diritto pubblico sul riparto di giurisdizione, è stato invece giudicato scolastico, generico e superficiale ed è stato liquidato con un 30 (i commissari hanno dato tutti 6).
Vacci a capire!

Da: margheritina2000 25/10/2017 13:32:05
scusa, ma quindi mi pare di capire che voi non avete avuto soltanto i voti, ma anche i verbali. O sbaglio?

Da: Nancy24 25/10/2017 14:28:57
Io ho ho chiesto e ottenuto solo i voti..

Da: Andnowtheverybeautifultruth 25/10/2017 14:34:26
Se chiedi i verbali, come ho fatto io, ti danno anche quelli...

Da: gigettorossetto 25/10/2017 14:58:27
mamma mia.
i voti che avrei preso: 4 prova pratica, 20 diritto privato; 22 amministrativo; 30 finanziario

Da: mirtillamalcontenta 25/10/2017 16:11:32
anziché i voti ho ricevuto tramite pec richiesta ,in copia , della dottoressa A.Nardini alla commissione affinché inviino i miei voti ....a qualcun altro è pervenuta analoga risposta?

Da: Mi chiedevo ancora 25/10/2017 16:14:34
A me é arrivata stessa comunicazione Xché nella stessa mail (ordinaria) avevo chiesto voti e data di correzione

Da: corale 25/10/2017 16:30:41
Più vi leggo e più mi convinco che le valutazioni sono frutto di giornate davvero compulsive
Che peccato essere capitati sotto questi giudizi

Da: corale 25/10/2017 16:31:39
Io sarei preoccupata ad affrontare un orale con questa commissione

Da: mirtillamalcontenta 25/10/2017 16:42:30
io ho richiesto voti più giudizio della commissione su i miei elaborati

Da: Re Leone 25/10/2017 17:33:06
Ho parlato con ufficio concorsi
visto che ad oggi non ho ricevuto alcuna risposta
alla mia richiesta voti sia x mail che x pec.
inviata da subito.
Ho solo ricevuto risposta alla pec a firma dott.ssa Nardini
nel senso che evaderanno richiesta parzialmente ( si spera ) nei termini di legge.
Elaborati degli ammessi a comparazione ce li possiamo scordare
se non all'esito del concorso.
Viva la trasparenza ed il rispetto delle esigenze di giustizia
per eventuali ricorsi che potranno farsi solo al buoi
In pratica chi fa accesso agli atti non avrà immediata risposta
sui voti perchè ha chiesto troppi documenti ( verbali, elaborati, etc).
A distanza di 20 gg. dagli esiti è solo scandaloso
non poter conoscere i risultati delle prove
Saluti a tutti

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 961, 962, 963, 964, 965, 966, 967, 968, 969, 970, 971, ..., 1508, 1509, 1510, 1511, 1512, 1513 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Re Leone	24/10/2017 15:51:15
XandNow e gli altri Chi ha ricevuto voti e temi potete Mettere su forum i giudizi Così avremo dei termini di paragone Visto che i temi degli ammessi non Saranno mai disponibili nel breve periodo Avremo parametri certi x eventuali ricorsi

Da: tanetto	24/10/2017 15:53:21
Condivido, con voi, i voti ricevuti Prova pratica gravemente insufficiente 10,5 per il resto, tutti superiori al 35 anche se non arriviamo a 40 amministrativo 36 finanziario 37,5 privato 37,5 Condivido il giudizio della Commissione

Da: Mari7	24/10/2017 16:35:08
Ho provato a copiare e incollare i criterii di valutazione delle prove scritte a beneficio di tutti, ma, evidentemente, sono leggermente più brava in diritto che in informatica (il che....) ....perciò li riporto qui: 1) L'elaborato deve presentare una forma italiana corretta sotto il profilo terminologico, ortografico, sintattico e grammaticale, rivelare adeguata padronanza della terminologia giuridica e possedere la necessaria chiarezza espositiva; 2)L'elaborato deve presentare una pertinente ed esauriente trattazione del'argomento, con dimostrazione di una adeguata conoscenza dell'istituto, in correlazione con i principii fondamentali della materia; 3) L'elaborato deve rivelare capacità argomentativa critica e sistematica; 4) Con particolare riferimento alla prova pratica, ad integrazione dei criterii di cui sopra, il candidato dovrà dimostrare la capacità di procedere all'analisi delle specifiche questioni, in rito e nel merito, a lui sottoposte e di svolgerne la soluzione che deve essere comunque logicamente argomentata in coerenza con la disciplina di diritto positivo e con gli istituti e i principii proprii della materia trattata. Poi si precisa che verrà ritenuta sufficiente solo la prova che riporti un totale dei voti pari ad almeno 35. Anch'io debbo dire, dopo aver visto i miei voti, che sono coerenti con quanto mi sarei potuta legittimamente aspettare, quindi per quanto mi riguarda direi che la commissione è stata severa ma giusta.

Da: ladymary	24/10/2017 17:28:31
Ciao a tutti, scusate, mi sono un po' persa: le risposte che state ricevendo sono relative alla richiesta di voti inviata alla mail serviziopersonalemagistrature@governo.it? O state ricevendo gli elaborati a seguito di istanza di accesso? Ve lo chiedo perché io mi sono decisa solo oggi a chiedere, per il momento, esclusivamente i voti e ho scritto all'indirizzo sopra indicato, tramite mail ordinaria. Ho seguito la procedura corretta? Devo solo attendere? Grazie a chi vorrà rispondermi.

Da: Nancy24	24/10/2017 17:35:07
Sì, io ho chiesto i miei voti attraverso l'indirizzo email non pec (serviziopersonalemagistrature@governo.it), mentre ho effettuato l'accesso attraverso utilizzzando l'indirizzo pec. Ho ricevuto risposta alla prima email, ma non ancora alla seconda.

Da: Domandona	24/10/2017 17:37:36
Grazie mille Mari 7. Ladymary la procedura è corretta

Da: Andnowtheverybeautifultruth	24/10/2017 17:49:35
Io ricevuto tutto x posta a seguito di istanza di accesso.

Da: Andnowtheverybeautifultruth	24/10/2017 17:51:06
Posta elettronica certificata...

Da: ladymary	24/10/2017 18:05:16
Grazie mille carissimi. Allora attendo. Per l'accesso ci penso ancora un po'

Da: Conor	25/10/2017 08:14:24
Domanda per i non ammessi. Che cosa è mancato ai vostri compiti di sostanziale per raggiungere il 40? Nonostante le tracce abbordabili, molti voti sotto il 40. Evidentemente cercavano qualcosa in particolare. È così? Grazie a chi vorrà rispondere

Da: margheritina2000	25/10/2017 08:27:58
ciao, anche io sono tra i non ammessi e ho fatto istanza di accesso il 10 ottobre via pec e poi anche mail per i voti, dietro suggerimento dello stesso ufficio, che mi ha detto che per le istanze accesso saranno un po' più lenti e che comunque tenderanno a non dare tutti i temi, ma soltanto - in ipotesi - i primi 5 e gli ultimi 5. in ogni caso, silenzio totale. ad oggi non soltanto non ho né 5, né 10, né 47 temi, ma neanche conosco i miei voti..

Da: Bada Bing	25/10/2017 08:40:45
Suggerisco un sollecito. Singolare la tesi per cui fanno solo i primi 5 temi e gli ultimi 5 temi

Da: VETERANO2	25/10/2017 08:43:33
Buongiorno, vi ho seguiti durante l'attesa e mi sembra giusto condividere i miei voti: sentenza: 40; amministrativo: 35; tributario: 37,5; civile: 33,5. Sinceramente sono rimasto stupito, in quanto pensavo che la selezione avvenisse sulla sentenza, sulla quale, tra l'altro, nutrivo qualche dubbio. Tuttavia, questi sono i risultati e da questi si deve ripartire. Un caro saluto a tutti.

Da: Re Leone	25/10/2017 08:52:00
E poi dicevano che la sentenza avrebbe Fatto la differenza Premesso che x legge non sono ammessi Frazioni di punto legge applicabile x relazione espressa Del bando al concorso tar e pertanto i voti sarebbero da Considerare in eccesso x favor concorrenti La visione anche con garanzia anonimato non può Preclude si perché solo così si possono vedere tra i 47 Eventuali compensazioni a manica larga a differenza Di come avvenuto x alcuni che x un punto persero La cappa perdon il concorso

Da: OrdoQuaestionum	25/10/2017 09:18:20
Re Leone, scrivi come il prof. Franco Cordero :)

Da: Fontedelpoggio	25/10/2017 10:10:58
Cari partecipanti al forum, sono stato in Abruzzo nei giorni scorsi e leggendo la stampa locale sono stato colpito da una notizia riguardante la giustizia amministrativa. Il Comune di Ortona (Ch) ha bandito un'importante gara d'appalto con progettazione delle opere per rimuovere la sabbia e la melma che periodicamente si accumulano in un porto racchiuso da due moli muniti, alla punta di fari intermittenti. Queste operazioni di dragaggio sono indispensabili per consentire che le navi di maggiori dimensioni possano attraccare in sicurezza. Conosco bene quei luoghi perchè lì vicino c'è una spiaggia dove io stesso andavo da bambino. Dopo l'aggiudicazione l'impresa classificatasi per seconda impugna davanti al Tar Abruzzo ottenendo l'annullamento (sentenza 181/2016). La sentenza di primo grado ha ritenuto che l'offerta progettuale presentata dalla vincitrice fosse carente della valutazione di impatto ambientale. La controinteressata soccombente ha impugnato la decisione in Consiglio di Stato sostenendo che la sua progettazione fosse inclusiva della valutazione di impatto ambientale. Il Consiglio di Stato, con una serie di ordinanze collegiali ha disposto una verificazione incaricando diversi professori universitari di geologia di chiarire alcuni aspetti tecnico-scientifici delle operazioni di dragaggio in relazione alla v.i.a. (v. pure ordinanza 4445/2017 del Consiglio di Stato, V). Purtroppo questo incarico è stato rifiutato per rinuncia da tutti i docenti interessati (l'ultimo appartiene all'università di Milano) e l'Amministrazione locale comincia a temere per la perdita dei contributi che devono finanziare le opere in quanto contributi soggetti a rendicontazione. Ora, la domanda che mi pongo è: la stazione appaltante deve comunque attendere la conclusione del giudizio d'appello o, assumendosi le proprie responsabilità, può comunque incaricare una delle due ditte (a questo punto la seconda classificata, se è vero che la sentenza di I grado va considerata esecutiva) pur di non perdere il contributo e realizzare un'opera di primaria importanza per l'economia locale? E mi pongo un'altra domanda: se l'offerta tecnica economica di un'impresa era così oscura da interpretare al punto che il giudice amministrativo ritiene di aver bisogno di una verificazione allora era giusto escluderla? Perchè il Consiglio di Stato si accanisce con una visione sostanzialistica dei documenti di gara che sembra cadere nell'eccesso opposto rispetto alla visione del giudice di I grado? Grazie a chi vorrà rispondere. N. 04445/2017 REG.PROV.COLL. N. 05659/2016 REG.RIC. Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta) ha pronunciato la presente ORDINANZA sul ricorso numero di registro generale 5659 del 2016, proposto da: La Dragagg is.r.l. in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dagli avvocati Stefano Maria Zappalà, Luigi Strano, Enrico Gai, con domicilio eletto presso lo studio Luigi Strano in Roma, via degli Scipioni N. 288; contro Nuova Coedmar s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall'avvocato Mario Caldarera, con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, via Crescenzio, 9; nei confronti di Comune di Ortona non costituito in giudizio; per la riforma della sentenza del T.A.R. ABRUZZO - SEZ. STACCATA DI PESCARA, Sez. I, n. 00181/2016, resa tra le parti; Visti il ricorso in appello e i relativi allegati; Visti gli artt. 65, 66 e 67 cod. proc. amm.; Visto l'atto di costituzione in giudizio di Nuova Coedmar Srl; Visto la rinuncia all'incarico del verificatore nominato con ordinanza collegiale n. 2366/2017; Vista la richiesta congiunta di nomina di un nuovo verificatore; Relatore nella camera di consiglio del giorno 21 settembre 2017 il Cons. Roberto Giovagnoli e uditi per le parti gli avvocati Enrico Gai, Michele Perrone su delega dell'avvocato Mario Caldarera; Ritenuto che il giudizio solleva la questione concernente la completezza e la conformità al bando di gara delle relazioni e degli elaborati progettuali presentati dall'aggiudicataria LaDragaggis.r.l.; Ritenuto che, come già rilevato da questa Sezione con ordinanza n. 377/2017, si tratta di questione che implica giudizi di natura tecnico-discrezionale, di cui il giudice amministrativo può sindacare l'intrinseca attendibilità sotto il profilo tecnico-specialistico; Ritenuto, tuttavia, che tale sindacato nel caso di specie richiede l'ausilio di un verificatore, ai sensi dell'art. 66 c.p.a., al fine di acquisire alcuni dati tecnico-specialistici necessari ai fini della decisione; Considerato che il Direttore del Dipartimento scienze geologiche dell'Università di Roma Tre (nominato verificatore con ordinanza di questa Sezione n. 4103/2017) ha rinunciato all'incarico; Ritenuta la necessità di nominare come verificatore il Direttore del Dipartimento di Scienza della Terra dell'Università degli Studi di Milano con facoltà di delegare l'adempimento ad un professore assegnato al Dipartimento; Ritenuto, in particolare, in ordine all'espletamento di tale verificazione di disporre quanto segue: a) i quesiti a cui il verificatore dovrà rispondere sono i seguenti: 1) dica il verificatore se, con riferimento alla gara indetta dal Comune di Ortona per l'affidamento della "Progettazione definitiva, esecutiva e realizzazione di opere di escavazione e approfondimento dei fondali del bacino portuale di Ortona", il contenuto delle relazioni e degli elaboratori progettuali e tecnici prodotti dal raggruppamento temporaneo di imprese LaDragaggis.r.l. era idoneo, tenendo conto delle informazioni tecniche fornite, a valere anche come studio di impatto ambientale; 2) dica il verificatore, sempre con riferimento alla gara di cui al precedente quesito, se, considerate tutte le relazioni e gli elaborati progettuali e tecnici prodotti in sede di gara, il progetto definitivo presentato dal raggruppamento temporaneo di imprese LaDragaggis.r.l. potesse considerarsi, sotto il profilo sostanziale (tenendo conto, quindi, delle informazioni tecniche effettivamente fornite), privo o meno della relazione geologica, con particolare riferimento alla circostanza che il progetto definitivo presentato dal citato r.t.i. prevedeva la realizzazione di una nuova cassa di colmata in zona diversa rispetto alla previsione del progetto preliminare. b) la verificazione avrà luogo, previa convocazione delle parti, sulla base degli atti del giudizio, cui il verificatore ha facoltà di accedere e di estrarre copia; c) la verificazione dovrà essere effettuata entro il termine del 25 ottobre 2017; d) la relazione conclusiva, previa trasmissione di una bozza preliminare entro il 6 novembre alle parti che potranno eventualmente far pervenire al verificatore proprie osservazioni e controdeduzioni entro il 16 novembre, sarà depositata entro il termine del 30 novembre 2017; e) fissa un anticipo sul compenso spettante al verificatore, nella misura di euro 2.000, a carico dell'appellante LaDragaggis.r.l.; P.Q.M. Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta), dispone gli incombenti istruttori nei sensi e nei termini di cui in motivazione. Rinvia per la discussione del merito ad un'udienza pubblica da fissarsi nel mese di gennaio dell'anno 2018, che sarà ritualmente comunicata alle parti. Ordina alla segreteria della Sezione di provvedere alla comunicazione della presente ordinanza. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 21 settembre 2017 con l'intervento dei magistrati: Francesco Caringella, Presidente Roberto Giovagnoli, Consigliere, Estensore Claudio Contessa, Consigliere Fabio Franconiero, Consigliere Raffaele Prosperi, Consigliere

Da: Nancy24	25/10/2017 10:34:48
Credo che il 40 e più sia stato dato ai temi che avessero tutti i requisiti che sono stati qui postati..e soprattutto che dessero conto di una solida conoscenza delle numerose questioni dottrinali e giurisprudenziali che le tracce di civile e amministrativo postulavano (che è quanto ho fatto nei miei elaborati). Ritengo, infatti, che il rischio con quelle tracce, solo apparentemente "fattibili", fosse quello di finire per parafrasare il codice del processo amminsitrativo e il codice civile. E a riprova di ciò, v'è il fatto che il mio tema di tributario, valutato non da 8, si limitasse a una trattazione tutto sommato manualistica dellla traccia.

Da: Andnowtheverybeautifultruth	25/10/2017 11:35:36
Giudizi incomprensibili. Il voto più alto lo ho avuto nel tema di tributario (voto peraltro dato dal farfallino), che ho confezionato rifacendomi a ciò che ricordavo del Tesauro ed aiutandomi con gli articoli di legge. Il tema di amministrativo, per la stesura del quale ho fatto tesoro degli approfonditi studi condotti per confezionare la tesi di dottorato di diritto pubblico sul riparto di giurisdizione, è stato invece giudicato scolastico, generico e superficiale ed è stato liquidato con un 30 (i commissari hanno dato tutti 6). Vacci a capire!

Da: margheritina2000	25/10/2017 13:32:05
scusa, ma quindi mi pare di capire che voi non avete avuto soltanto i voti, ma anche i verbali. O sbaglio?

Da: Nancy24	25/10/2017 14:28:57
Io ho ho chiesto e ottenuto solo i voti..

Da: Andnowtheverybeautifultruth	25/10/2017 14:34:26
Se chiedi i verbali, come ho fatto io, ti danno anche quelli...

Da: gigettorossetto	25/10/2017 14:58:27
mamma mia. i voti che avrei preso: 4 prova pratica, 20 diritto privato; 22 amministrativo; 30 finanziario

Da: mirtillamalcontenta	25/10/2017 16:11:32
anziché i voti ho ricevuto tramite pec richiesta ,in copia , della dottoressa A.Nardini alla commissione affinché inviino i miei voti ....a qualcun altro è pervenuta analoga risposta?

Da: Mi chiedevo ancora	25/10/2017 16:14:34
A me é arrivata stessa comunicazione Xché nella stessa mail (ordinaria) avevo chiesto voti e data di correzione

Da: corale	25/10/2017 16:30:41
Più vi leggo e più mi convinco che le valutazioni sono frutto di giornate davvero compulsive Che peccato essere capitati sotto questi giudizi

Da: corale	25/10/2017 16:31:39
Io sarei preoccupata ad affrontare un orale con questa commissione

Da: mirtillamalcontenta	25/10/2017 16:42:30
io ho richiesto voti più giudizio della commissione su i miei elaborati

Da: Re Leone	25/10/2017 17:33:06
Ho parlato con ufficio concorsi visto che ad oggi non ho ricevuto alcuna risposta alla mia richiesta voti sia x mail che x pec. inviata da subito. Ho solo ricevuto risposta alla pec a firma dott.ssa Nardini nel senso che evaderanno richiesta parzialmente ( si spera ) nei termini di legge. Elaborati degli ammessi a comparazione ce li possiamo scordare se non all'esito del concorso. Viva la trasparenza ed il rispetto delle esigenze di giustizia per eventuali ricorsi che potranno farsi solo al buoi In pratica chi fa accesso agli atti non avrà immediata risposta sui voti perchè ha chiesto troppi documenti ( verbali, elaborati, etc). A distanza di 20 gg. dagli esiti è solo scandaloso non poter conoscere i risultati delle prove Saluti a tutti