Mininterno.net FORUM - scritti esame avvocato 2010: possibili sentenze/tracce

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

scritti esame avvocato 2010: possibili sentenze/tracce
1063 messaggi, letto 96367 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 - Successiva >>

Da: evviva io! 16/12/2010 17:02:32
per me l'atto di arch è parzizalmente errato:
1) non trova applicazione il DPR 380/01
2) Caio ha usucapito il locale (la concessione in sanatoria è prevista per gli abusi realizzati prima del 1.10.1983, pertanto alla data del 2004 erano trascorsi i termini ex art. 1158 c.c.) Di conseguenza eccepirei la carenza di legittimazione attiva di tizio e sempronio.
3) dire che il ricorso proposto da tizio e sempronio è tardivo è errato perchè la traccia non dice quando è stato proposto, quindi si presume sia stato proposto tempestivamente, al massimo l'udienza è stata fissata al 2010.
4) proporre nel 2010 un incidentale su un provvedimento del 2004 è a dir poco da insufficienza. Tra l'altro la debenza della sanzione potrebbe originare dalla tardività della prresentaziomne della richiesta di condono (oroginariamente prevista per il 1985) successivamente prorogata con sanzione.
5) inammisibilità del ricorso per mancata impugnazione del silenzio assenso presupposto dell'ordinanza del 2004.
6) dire il il ricorso è tardivo perchè il silenzio assenso si è venuto a formare 15 anni fa è una ulteriore cavolata perchè il silenzio assenso non viene pubblicato.

Da: evviva io! 16/12/2010 17:05:01
l'atto di ftgk non lo leggete proprio!

Da: ................. 16/12/2010 18:01:13
allora Gianna come è andata...da un avvocatuccio come te mi aspetto solo dei buoni risultati...speriamo bene e in bocca al lupo a tutti....

Da: ftgk 16/12/2010 18:10:41
X evviva io,
hai parzialmente ragione, infatti nel mio atto non ho citato il d p r 380 2001, nè il silenzio assenso, in quanto quest'ultimo è stato contemplato solo con la novella del 1990 n�° 24, in tal caso si può parlare solo di una sorta di silenzio formale atto a rendere inoppugnabile il provvedimento concessorio del 2004 n�° 10 ai controinteressati formali e non sostanziali.
Cons di Stato 7495/2009 IV sez.
In bocca al lupo.

Da: ftgk 16/12/2010 18:12:12
X evviva io, sei soltanto un buffone!!!!

Da: evviva io 16/12/2010 18:31:33
x ftgk
io almeno non scrivo cavolate.
da dove hai dedotto che gli hanno revocato la concessione con la determina n. 11?
gli hanno solo irrogato una sanzione, legittima in quanto la domanda l'ha prsentata oltre il termine di cui all'art. 35, comma 1 (30.11.1985) originaiamente termine perentorio e poi prorogato con previsione di sanzione.

Per quanto riguarda il discorso dei controinteressati, dire che possono agire nei confronti di gamma è un'altra cazzata, se non altro perchè hanno fatto ricorso contro gamma e caio è controinteressato.

Puoi dire che sono un buffone, ma l'atto da te postato non ha nè capo nè coda (tralasciando che inizi con "ricorre caio"...)

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Pensateci, un consiglio da Avv. 16/12/2010 18:32:04
ragazzi siate coesi, questo è un periodo particolare della Vostra Vita... c'e' gente che per questo esame è andata in depressione e ciò non lo trovo giusto, oppure colleghi che l'hanno fatto almeno 4 - 5 volte e se ne infischiano di avvocati che hanno tanti anni di esperienza, credetemi.
Bisogna scendere in Piazza, come hanno Fatto tutti gli studenti, che protestano e continuano a protestare, per avere solo il RISPETTO DEI LORO DIRITTI.
Quindi, non perdete tempo a litigare tra voi.
Unitevi, PERCHè:
1) NON E' UN CONCORSO PUBBLICO;
2) NON AVRETE MAI, UN CONTRATTO A TEMPO INDETERMINATO con 1.500 euro ;
CMQ VADA, VI AUGURO DI CUORE DI TRASCORRERE UN SERENO E SANTO NATALE, CON LA SPERANZA DI VEDERVI, L'ANNO PROX "TUTTI" COME COLLEGHI.
:-)

Da: bob 16/12/2010 18:35:57
notizie da bari?

Da: evviva io 16/12/2010 18:49:22
x ftgk

un'ultima cosa, quando dici che "nel mio atto non ho citato ... il silenzio assenso, in quanto quest'ultimo è stato contemplato solo con la novella del 1990 nï¿��° 24", vorrei farti presente che ai sensi dell'art. 35, comma 17, della medesima legge n. 47/85, "decorso il termine perentorio di ventiquattro mesi dalla presentazione della domanda, quest'ultima si intende accolta ove l'interessato provveda al pagamento di tutte le somme eventualmente dovute a conguaglio ed alla presentazione all'ufficio tecnico erariale della documentazione necessaria all'accata-stamento. Trascorsi trentasei mesi si prescrive l'eventuale diritto al conguaglio o al rimborso spet-tanti.".

saluti dal buffone!
:-)

Da: ftgk 16/12/2010 18:58:09
X evviva io,
sei patetico e privo di buon senso.

Da: evviva io 16/12/2010 19:04:49
x ftgk
senti, se hai messo il tuo atto giusto per far bocciare qualcuno mi sta bene, se invece pretendi che sia stato fatto bene mi dispiace ma non posso assolutamente condividere.

Da: Rocco 16/12/2010 20:08:49
son felice per napoli che verrà corretta da roma dicono che Roma fa passare oltre l'80 % che bello ! ::::::))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Da: GRISU 16/12/2010 20:16:50
Veramente roma fa passare il 25% se è tanto.....roma ha fatto strage l' anno scorso
ciao

Da: dandyroma 16/12/2010 20:23:54
Grazie pakozzo! C'è chi te ne renderà merito! Buon Natale

Da: Rocco 16/12/2010 20:25:11
ma a me han detto che son magnanimi i ROmani che è una commissione che non legge neanche i compiti e che lascia passare.....

Da: LILLA 16/12/2010 20:29:12
Grazie a tutti x il prezioso aiuto che avete dato in questi giorni tremendi.

Da: matteoforoni 16/12/2010 20:46:06
Alla grande!!! Bologna sarà corretta da catanzaro!
E dai che passiamo un buon 80%! :)

Da: mario PER ROCCO 16/12/2010 21:09:40
TI HANNO DETTO UNA FESSERIA ROMA E' BESTIALE

Da: mario PER TUTTI 16/12/2010 21:14:53
SPERIAMO CHE PER TUTTI CI SIANO MOMENTI SERENI VISTA LA CRISI CHE CI ATTANAGLIA MA SOPRATTUTTO CHE OGNUNO RIESCA A SUPERARE QUESTA PROVA OPPRIMENTE E INUTILE .AUGURIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII

Da: l''aquila 16/12/2010 21:57:02
a l'aquila si dice che correggerà brescia......vi prego ditemi che non è vero!!!!!!!

Da: ME 16/12/2010 22:43:12
x l'aquila
ciao, potresti dirmi di che orientamento era la tua commissione sulla 2 traccia di civile e di penale? il mio compito sarà corretto da loro!
grazie

Da: help 16/12/2010 23:17:55
Leggo ora il forum

Io ero a Torino, davanti ad una commissione terribile, irrispettosa ed indisponente. Confrontando ora il mio atto con la soluzione da voi data mi rendo conto di aver fatto un pasticcio e sono sicuro che neanche quest'anno ce la farò.

Sono dunque triste, così come triste è questa buffonata di esame e ancor più triste è pensare alle inesistenti prospettive per chi, oggi, spera in questa professione.

Ho visto che c'è stato chi ha lavorato per risolvere questi casi. Complimenti per la preparazione dimostrata nel risolvere i casi e Grazie quindi a pakozzo, big e a chi ha un grande cuore per noi poveri sfigati.

Da: lady 17/12/2010 00:22:41
ho risolto il parere in questione con questa interpretazione. Anche perchè sui rapporti tra principio di irrerotattività e 612-bis non si può certo far riferimento a consolidata giurisp. di legittimità.quindi a mio avviso e non lo dico solo a fini esamistici ma anche pratici sarebbe una violazione dell'irretroattività contestare il 612-bis--mentre 612 e 660 uniti dal vincolo della continuazione mi sembra una rigorosa, equa e logica risposta.

Da: x lady 17/12/2010 01:42:11
equa e logica risposta, ma errata:
il reato infatti si considera commesso quando è consumato, cioè quando la condotta è conclusa e in tal caso la consumazione si ha a marzo del 2009.
La condotta di Tizio è senza alcun dubbio inquadrabile nel reato di stalking e si applica, quindi, l'articolo 612 bis c.p., senza che le condotte antecedenti assumano rilievo alcuno.

Da: mara 17/12/2010 09:41:41
chi corregerà catanzaro?

Da: state attenti 17/12/2010 10:05:09
i risultati sopra riportati, non sono dell'anno in corso; ma, forse, del 2004.

Da: fabio fg 17/12/2010 11:23:10
chi corregge bari?

Da: iome 17/12/2010 12:04:27
se bologna sarà corretta da catanzaro, tutti bocciati all'orale!

Da: ftgk 17/12/2010 12:43:52
X evviva io,
è inutile continuare a parlare con gente come te, è una perdita di tempo, cmq non voglio far bocciare nessuno non sono sadico come te.
Ciao.

Da: MOSTRO D OLTREMARE esame nap 17/12/2010 13:01:48
ragazzi, le percentuali vengono dettate sempre dal consiglio di appartenenza..quindi non vi fate film, a napoli non passerà mai più del 20 30 per cento...è cosi...sempre che rientriate tra quelli letti e, quindi, sempre che tale percentuale non sia già stata superata!! in bocca al lupo cmq..per me è stata la prima volta, ma nn ci conto più di tanto!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 - Successiva >>

Torna al forum

Da: evviva io!	16/12/2010 17:02:32
per me l'atto di arch è parzizalmente errato: 1) non trova applicazione il DPR 380/01 2) Caio ha usucapito il locale (la concessione in sanatoria è prevista per gli abusi realizzati prima del 1.10.1983, pertanto alla data del 2004 erano trascorsi i termini ex art. 1158 c.c.) Di conseguenza eccepirei la carenza di legittimazione attiva di tizio e sempronio. 3) dire che il ricorso proposto da tizio e sempronio è tardivo è errato perchè la traccia non dice quando è stato proposto, quindi si presume sia stato proposto tempestivamente, al massimo l'udienza è stata fissata al 2010. 4) proporre nel 2010 un incidentale su un provvedimento del 2004 è a dir poco da insufficienza. Tra l'altro la debenza della sanzione potrebbe originare dalla tardività della prresentaziomne della richiesta di condono (oroginariamente prevista per il 1985) successivamente prorogata con sanzione. 5) inammisibilità del ricorso per mancata impugnazione del silenzio assenso presupposto dell'ordinanza del 2004. 6) dire il il ricorso è tardivo perchè il silenzio assenso si è venuto a formare 15 anni fa è una ulteriore cavolata perchè il silenzio assenso non viene pubblicato.

Da: evviva io!	16/12/2010 17:05:01
l'atto di ftgk non lo leggete proprio!

Da: .................	16/12/2010 18:01:13
allora Gianna come è andata...da un avvocatuccio come te mi aspetto solo dei buoni risultati...speriamo bene e in bocca al lupo a tutti....

Da: ftgk	16/12/2010 18:10:41
X evviva io, hai parzialmente ragione, infatti nel mio atto non ho citato il d p r 380 2001, nè il silenzio assenso, in quanto quest'ultimo è stato contemplato solo con la novella del 1990 n�° 24, in tal caso si può parlare solo di una sorta di silenzio formale atto a rendere inoppugnabile il provvedimento concessorio del 2004 n�° 10 ai controinteressati formali e non sostanziali. Cons di Stato 7495/2009 IV sez. In bocca al lupo.

Da: ftgk	16/12/2010 18:12:12
X evviva io, sei soltanto un buffone!!!!

Da: evviva io	16/12/2010 18:31:33
x ftgk io almeno non scrivo cavolate. da dove hai dedotto che gli hanno revocato la concessione con la determina n. 11? gli hanno solo irrogato una sanzione, legittima in quanto la domanda l'ha prsentata oltre il termine di cui all'art. 35, comma 1 (30.11.1985) originaiamente termine perentorio e poi prorogato con previsione di sanzione. Per quanto riguarda il discorso dei controinteressati, dire che possono agire nei confronti di gamma è un'altra cazzata, se non altro perchè hanno fatto ricorso contro gamma e caio è controinteressato. Puoi dire che sono un buffone, ma l'atto da te postato non ha nè capo nè coda (tralasciando che inizi con "ricorre caio"...)

Da: Pensateci, un consiglio da Avv.	16/12/2010 18:32:04
ragazzi siate coesi, questo è un periodo particolare della Vostra Vita... c'e' gente che per questo esame è andata in depressione e ciò non lo trovo giusto, oppure colleghi che l'hanno fatto almeno 4 - 5 volte e se ne infischiano di avvocati che hanno tanti anni di esperienza, credetemi. Bisogna scendere in Piazza, come hanno Fatto tutti gli studenti, che protestano e continuano a protestare, per avere solo il RISPETTO DEI LORO DIRITTI. Quindi, non perdete tempo a litigare tra voi. Unitevi, PERCHè: 1) NON E' UN CONCORSO PUBBLICO; 2) NON AVRETE MAI, UN CONTRATTO A TEMPO INDETERMINATO con 1.500 euro ; CMQ VADA, VI AUGURO DI CUORE DI TRASCORRERE UN SERENO E SANTO NATALE, CON LA SPERANZA DI VEDERVI, L'ANNO PROX "TUTTI" COME COLLEGHI. :-)

Da: evviva io	16/12/2010 18:49:22
x ftgk un'ultima cosa, quando dici che "nel mio atto non ho citato ... il silenzio assenso, in quanto quest'ultimo è stato contemplato solo con la novella del 1990 nï¿��° 24", vorrei farti presente che ai sensi dell'art. 35, comma 17, della medesima legge n. 47/85, "decorso il termine perentorio di ventiquattro mesi dalla presentazione della domanda, quest'ultima si intende accolta ove l'interessato provveda al pagamento di tutte le somme eventualmente dovute a conguaglio ed alla presentazione all'ufficio tecnico erariale della documentazione necessaria all'accata-stamento. Trascorsi trentasei mesi si prescrive l'eventuale diritto al conguaglio o al rimborso spet-tanti.". saluti dal buffone! :-)

Da: ftgk	16/12/2010 18:58:09
X evviva io, sei patetico e privo di buon senso.

Da: evviva io	16/12/2010 19:04:49
x ftgk senti, se hai messo il tuo atto giusto per far bocciare qualcuno mi sta bene, se invece pretendi che sia stato fatto bene mi dispiace ma non posso assolutamente condividere.

Da: Rocco	16/12/2010 20:08:49
son felice per napoli che verrà corretta da roma dicono che Roma fa passare oltre l'80 % che bello ! ::::::))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Da: GRISU	16/12/2010 20:16:50
Veramente roma fa passare il 25% se è tanto.....roma ha fatto strage l' anno scorso ciao

Da: dandyroma	16/12/2010 20:23:54
Grazie pakozzo! C'è chi te ne renderà merito! Buon Natale

Da: Rocco	16/12/2010 20:25:11
ma a me han detto che son magnanimi i ROmani che è una commissione che non legge neanche i compiti e che lascia passare.....

Da: LILLA	16/12/2010 20:29:12
Grazie a tutti x il prezioso aiuto che avete dato in questi giorni tremendi.

Da: matteoforoni	16/12/2010 20:46:06
Alla grande!!! Bologna sarà corretta da catanzaro! E dai che passiamo un buon 80%! :)

Da: mario PER ROCCO	16/12/2010 21:09:40
TI HANNO DETTO UNA FESSERIA ROMA E' BESTIALE

Da: mario PER TUTTI	16/12/2010 21:14:53
SPERIAMO CHE PER TUTTI CI SIANO MOMENTI SERENI VISTA LA CRISI CHE CI ATTANAGLIA MA SOPRATTUTTO CHE OGNUNO RIESCA A SUPERARE QUESTA PROVA OPPRIMENTE E INUTILE .AUGURIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII

Da: l''aquila	16/12/2010 21:57:02
a l'aquila si dice che correggerà brescia......vi prego ditemi che non è vero!!!!!!!

Da: ME	16/12/2010 22:43:12
x l'aquila ciao, potresti dirmi di che orientamento era la tua commissione sulla 2 traccia di civile e di penale? il mio compito sarà corretto da loro! grazie

Da: help	16/12/2010 23:17:55
Leggo ora il forum Io ero a Torino, davanti ad una commissione terribile, irrispettosa ed indisponente. Confrontando ora il mio atto con la soluzione da voi data mi rendo conto di aver fatto un pasticcio e sono sicuro che neanche quest'anno ce la farò. Sono dunque triste, così come triste è questa buffonata di esame e ancor più triste è pensare alle inesistenti prospettive per chi, oggi, spera in questa professione. Ho visto che c'è stato chi ha lavorato per risolvere questi casi. Complimenti per la preparazione dimostrata nel risolvere i casi e Grazie quindi a pakozzo, big e a chi ha un grande cuore per noi poveri sfigati.

Da: lady	17/12/2010 00:22:41
ho risolto il parere in questione con questa interpretazione. Anche perchè sui rapporti tra principio di irrerotattività e 612-bis non si può certo far riferimento a consolidata giurisp. di legittimità.quindi a mio avviso e non lo dico solo a fini esamistici ma anche pratici sarebbe una violazione dell'irretroattività contestare il 612-bis--mentre 612 e 660 uniti dal vincolo della continuazione mi sembra una rigorosa, equa e logica risposta.

Da: x lady	17/12/2010 01:42:11
equa e logica risposta, ma errata: il reato infatti si considera commesso quando è consumato, cioè quando la condotta è conclusa e in tal caso la consumazione si ha a marzo del 2009. La condotta di Tizio è senza alcun dubbio inquadrabile nel reato di stalking e si applica, quindi, l'articolo 612 bis c.p., senza che le condotte antecedenti assumano rilievo alcuno.

Da: state attenti	17/12/2010 10:05:09
i risultati sopra riportati, non sono dell'anno in corso; ma, forse, del 2004.

Da: iome	17/12/2010 12:04:27
se bologna sarà corretta da catanzaro, tutti bocciati all'orale!

Da: ftgk	17/12/2010 12:43:52
X evviva io, è inutile continuare a parlare con gente come te, è una perdita di tempo, cmq non voglio far bocciare nessuno non sono sadico come te. Ciao.

Da: MOSTRO D OLTREMARE esame nap	17/12/2010 13:01:48
ragazzi, le percentuali vengono dettate sempre dal consiglio di appartenenza..quindi non vi fate film, a napoli non passerà mai più del 20 30 per cento...è cosi...sempre che rientriate tra quelli letti e, quindi, sempre che tale percentuale non sia già stata superata!! in bocca al lupo cmq..per me è stata la prima volta, ma nn ci conto più di tanto!