Mininterno.net FORUM - scritti esame avvocato 2010: possibili sentenze/tracce

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

scritti esame avvocato 2010: possibili sentenze/tracce
1063 messaggi, letto 96367 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 - Successiva >>

Da: micinaa 16/12/2010 15:03:22
scusa pakozzo ma quello di civile si può scrivere cosi' cm l'hai mandato ?

Da: pakozzo 16/12/2010 15:05:34
si credo di si l'ha scritto ale e mi fido!poi se c'è qualcosa da sistemare chi è lì sa come raddrizzarlo!l'impotante la linea guida

Da: pakozzo 16/12/2010 15:06:42
no ragazzi di tranquillo non c'è niente ancora ma almeno sanno come muoversi!

Da: sandro 75 16/12/2010 15:07:50
grazie ancora di vero cuore di tutto l aiuto che ci hai dato in questi tre gg che dio ti benedica

Da: IOIO 16/12/2010 15:08:35
AMMINISTRATIVO, PLEASE...

Da: arch 16/12/2010 15:09:43
ATTO DI AMMINISTRATIVO

ECC.MO TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER âï¿�ï¿�âï¿�ï¿�âï¿�ï¿�.

MEMORIA DI COSTUTIZIONE
e per quanto occorra
RICORSO INCIDENTALE

per Caio, nato a il residente in alla Via , C.F. , rappresentato e difeso - giusta procura in calce - dall'avv. (c.f. ), fax , posta certificata su cui chiede vengano effettuate tutte le comunicazioni , elettivamente domiciliato presso il suo studio in alla Via

CONTRO
Il Comune di Gamma e
i Sigg.ri Tizio e Sempronio, rappresentati e difesi dall'avv.
nel ricorso
da costoro proposto, pendente dinanzi al TAR al n. di R.G.
FATTO
Prima ancora di passare a confutare i motivi di doglianza sviluppati dai ricorrenti è opportuno ripercorrere - seppur brevemente - i fatti salienti della vicenda.
Il Sig. Caio, proprietario di un appartamento sito nello stabile del Comune di Gamma, alla via....., ha presentato in data 30 ottobre 1986 apposita domanda volta ad ottenere il rilascio della concessione edilizia in sanatoria, L. 47/85, per l'avvenuto cambio di destinazione d'uso dei locali posti al soprastante IV piano del fabbricato, trasformati da lavatoio in civile abitazione.
Vi è da dire, sin da ora, che il Sig. Caio era comproprietario del suddetto lavatoio e tale qualità ha fatto valere innanzi alla P.A. che ha ricevuto l'istanza di condono.
Ad ogni modo, con determinazione dirigenziale n. 10/2004, il Comune di Gamma, sul presupposto del silenzio-assenso formatosi sulla domanda del privato ex art. 35, L. 47/85, ha rilasciato l'invocato provvedimento di concessione in sanatoria altresì irrogando all'attuale resistente, con successiva determinazione dirigenziale n. 11/2004, una sanzione pecuniaria di euro 516,00 per i lavori abusivamente eseguiti.
Avverso i citati provvedimenti sono insorti i Sigg.ri Tizio e Sempronio, i quali nella loro veste di condomini hanno esclusivamente lamentato la violazione del loro preteso diritto di comproprietari del locale a suo tempo destinato a lavanderia ed hanno tratto in giudizio sia il Comune Gamma che il Sig.Caio, quest'ultimo in qualità di controinteressato.
A ben vedere, tuttavia, la ragione posta a sostegno del ricorso si rivela del tutto infondata ed assolutamente non meritevole di ottenere l'annullamento dei provvedimenti gravati.
E tanto alla luce delle seguenti considerazioni in diritto:
I - In via preliminare, occorre eccepire la tardività del gravame.
Infatti, i Sigg.ri Tizio e Sempronio ricorrono avverso la determinazione dirigenziale n. 10/04 con la quale sarebbe stato rilasciato il provvedimento di concessione in sanatoria.
In via espressa, però, l'atto chiarisce che il titolo si era già formato - ai sensi e per gli effetti dell'art. 35, L. 47/1985 - per silenzio-assenso.
Giova ricordare, a tale proposito, che la norma invocata dispone che - decorso il termine perentorio di 24 mesi dalla presentazione della domanda - quest'ultima si intende accolta ove l'interessato abbia provveduto al pagamento di tutte le somme eventualmente dovute a conguaglio ed alla presentazione all'Ufficio Tecnico Erariale della documentazione necessaria all'accatastamento (l'avveramento di tali condizioni non può essere messa in discussione atteso che lo stesso Ufficio ha ritenuto sussistenti tutti gli elementi per la formazione del silenzio-assenso).
Orbene, la formazione del silenzio-assenso costituisce il titolo ovvero concretizza in capo al richiedente la sussistenza della legittimazione in via amministrativa delle condizioni legali per la regolarizzazione del bene condonato.
Tale legittimazione non necessita di alcun successivo ed ulteriore atto amministrativo, tanto è vero che la P.A. - ove ritenga agire in presenza di eventuali vizi - non può farlo con il diniego di condono ma è tenuta all'autotutela, circostanza che presuppone appunto l'esistenza del titolo.
Ne consegue che la determinazione dirigenziale n. 10/04 ha mero valore di presa d'atto ora per allora dell'intervenuto rilascio della concessione per silenzio (diversamente, si dispiega ricorso incidentale), sicchè l'epoca della sussistenza del titolo - utile per la proposizione del gravame - non va riguardata in relazione alla predetta determina n. 10/04 ma va posta in connessione con la maturazione del termine previsto dall'art. 35 della L. 47/85.
In tal fatta, appare evidente la macroscopica tardività del ricorso che avrebbe dovuto essere esperito entro 60 giorni dalla formazione del silenzio-assenso (di gran lunga antecedente al 2004), senza aspettare la formalizzazione cartacea di un titolo già acquisito.
La tardività del ricorso avverso la concessione in sanatoria, così come formatasi per silenzio, travolge per intero il gravame interposto dai Sigg.ri Tizio e Sempronio.
II - Non vi è dubbio che Caio sia comproprietario del locale lavanderia (lo assumono in ricorso anche gli stessi Tizio e Sempronio laddove si qualificano solo quali soggetti comproprietari del bene).
La veste dichiarata - e neppure contestata - chiaramente lo legittimava a presentare la domanda di condono (sanatoria) prevista dal Capo IV della L. 47/85.
Giova a tale proposito riguardare la sostanziale differenza esistente tra i soggetti legittimati a richiedere il permesso di costruire, come previsto dall'art. 11 del D.P.R. n. 380/01 (e, prima ancora, dall'art. 4 della L. 10/77) e coloro che possono invece presentare la domanda di sanatoria edilizia.
Per l'art. 11 è necessario che il soggetto sia proprietario dell'immobile o abbia titolo a richiedere il permesso; per la legge 47/85 - invece - oltre a tali soggetti, è abilitato anche (art. 31, comma 3, L. 47/85) ogni altro interessato al conseguimento della sanatoria medesima, salvo rivalsa nei confronti del proprietario.
E' evidente, così, che il novero dei soggetti abilitati a presentare domanda di sanatoria è di gran lunga più ampio rispetto a coloro che normalmente hanno titolo a richiedere il permesso di costruire.
Tanto anche in ragione dell'estinzione dei reati urbanistici prevista dall'art. 38 della legge 47/85 con la presentazione e definizione della domanda di condono (per vero, beneficio che può essere usufruito anche dal committente, dal costruttore e dal direttore dei lavori).
Le circostanze dedotte hanno portato la giurisprudenza a ritenere che legittimato a richiedere la concessione in sanatoria ex capo IV L. 47/85 sia anche il soggetto diverso dal proprietario, comunque interessato alla rimozione degli abusi in ipotesi di inerzia del proprietario medesimo, e salvo la facoltà di rivalsa su di lui (Cons. St., Sez. VI, 27.6.08, n. 3282).
E se tale facoltà è concessa ad un soggetto completamente estraneo all'assetto proprietario, a maggior ragione deve ritenersi legittimato il comproprietario.
Di tutta evidenza la infondatezza del ricorso che poggia la sua unica ragione sulla pretesa violazione del diritto di comproprietà dei Sigg.ri Tizio e Sempronio.
III - In disparte quanto finora accennato, stante il certo presupposto che l'odierno controinteressato è comproprietario dei locali posti al di sopra del quarto piano del fabbricato sito nel Comune di Gamma, in tale qualità ha legittimamente richiesto ed ottenuto il rilascio del titolo abilitatitivo in sanatoria ai sensi della l. n. 47/85 (ossia, il cd. primo condono edilizio).
Al riguardo, giova immediatamente rilevare che i suddetti locali non sono affatto di proprietà condominiale bensì in proprietà esclusiva.
Sul punto, infatti, il punto n. 2 dell'art. 1117 c.c. stabilisce espressamente che "sono oggetto di proprietà comune dei proprietari dei diversi piani o porzioni di piani di un edificio, se il contrario non risulta dal titolo: 2) i locali per la portineria e per l'alloggio del portiere, per la lavanderia, per il riscaldamento centrale, per gli stenditoi e per altri simili servizi in comune".
Nel caso di specie, invece, i locali adibiti a lavatoio, successivamente trasformati in civile abitazione, non sono affatto locali condominiali, ma in comproprietà esclusiva del sig. Caio in uno ad altri soggetti fra cui non sono ricompresi tutti gli altri condomini, qualità dichiarata dai sigg.ri Tizio e Sempronio per dimostrare la loro pretesa comproprietà del bene.
In tal fatta, tali ricorrenti sono - come detto - semplici condomini, non aventi alcun titolo di proprietà e/o comproprietà sui detti locali esclusivi non condominiali.
Sul punto, costante e consolidata giurisprudenza ha avuto modo di statuire che - in conseguenza dell'istanza di rilascio di titolo abilitativo edilizio, anche in sanatoria, avanzata da un solo comproprietario - ben può la Pubblica Amministrazione rilasciare la concessione anche se tale richiesta è pervenuta da uno solo dei comproprietari, essendo - invece - richiesta una più approfondita istruttoria soltanto nell'ipotesi in cui gli altri comproprietari si siano tempestivamente attivati per manifestare all'Amministrazione procedente il loro dissenso (cfr., tra le tante, TAR Campania, Napoli, VII, sent. n. 2663/10).
Nella fattispecie, Caio ha - dunque - richiesto ed ottenuto il rilascio di condono edilizio per un abuso consistito nel cambio di destinzione d'uso da lavatoio a civile abitazione di locali, per i quali alcun altro comproprietario - non solo prima della formazione del silenzio assenso ma anche prima dell'adozione della determina dirigenziale n. 10/04 (che - come chiarito - ha valore di mera presa d'atto della già intervenuta acquisizione della concessione in sanatoria) - ha giammai fatto constare il proprio dissenso.
IV - L'impugnativa della successiva determinazione dirigenziale n. 11/04 è inammissibile per difetto di interesse in quanto essa - non solo è illegittima per quanto si dirà nel ricorso incidentale - ma non ha alcun rapporto con l'intervenuto rilascio della concessione in sanatoria, atto che i ricorrenti presumono essere lesivo dei propri interessi.
In disparte quanto poc'anzi accennato, i profili sanzionatori sono disciplinati partitamente dal D.P.R. 380/01 ed attengono sia alla qualità dell'abuso (assenza o totale difformità, ristrutturazione edilizia senza titolo od in sua difformità, parziale difformità) sia al regime giuridico cui sono soggetti gli interventi di trasformazione.
Orbene, le opere realizzate - ferme tutte le altre questioni civilistiche tra comproprietari in ordine all'assetto privato dei loro diritti ed interessi - sono soggette al regime della d.i.a., oggi previsto dall'art. 22 del D.P.R. 380/01.
La mancata loro realizzazione senza la preventiva denuncia non comporta sanzioni demolitorie ma solo quella pecuniaria (art. 37, primo comma, D.P.R. 380/01), che l'Amministrazione ha inteso applicare nella misura minima di euro 516,00.
Solo per completezza, l'irrogata sanzione non poteva che intervenire nei confronti del soggetto che ha realizzato l'intervento (l'attuale controinteressato Caio), unico responsabile della realizzata modifica della destinazione d'uso.
ï¿��°ï¿��°ï¿��° ï¿��°ï¿��°ï¿��° ï¿��°ï¿��°ï¿��°
Da quanto fin qui accennato, si dimostra la palese inammissibilità, irricevibilità ed infondatezza del ricorso.
Per mero tuziorismo, nel caso si volesse ritenere che gli atti impugnati con il ricorso introduttivo costituiscano i soli provvedimenti formatisi sulla richiesta di condono e sull'effettuata modifica della destinazione d'uso dei locali, il Sig. Caio ha interesse a dispiegare ricorso incidentale per i seguenti
MOTIVI:
I - VIOLAZIONE DI LEGGE (art. 35, L. 47/85) - ECCESSO DI POTERE (difetto assoluto dei presupposti).
Come già accennato, la determina dirigenziale n. 10/04 può solo avere la funzione di presa d'atto ora per allora dell'intervenuto rilascio della concessione edilizia in sanatoria.
Qualora, invece, ad essa si volesse conferire il valore costitutivo del titolo sarebbe irrimediabilmente illegittima per la palmare violazione dell'art. 35 della L. 47/85.
Infatti, il silenzio-assenso formatosi sulla domanda di condono (sul quale nessuno - né l'amministrazione né i ricorrenti principali - pongono obiezioni) rappresenta titolo, quantunque formatosi per silenzio, che regola i rapporti tra l'amministrazione e le parti circa quel determinato bene.
Ne consegue che qualunque altro atto che eventualmente venisse a costituire un nuovo titolo è illegittimo.
L'interesse a proporre siffatta censura è oltremodo chiaro: se alla determinazione n. 10/04 si conferisce il valore costitutivo del titolo è da tale data che decorrono i termini per ricorrere.
L'annullamento di esso - stante, in tal fatta, la sua illegittimità - fa permanere nel mondo giuridico solo ed esclusivamente il titolo acquisito per silenzio, dovendosi riguardare ad esso per verificare la tempestività dell'impugnativa, che - all'evidenza - si appalesa oltremodo tardiva.
II - VIOLAZIONE DI LEGGE (art. 38, L. 47/85) - ECCESSO DI POTERE (difetto assoluto dei presupposti - carenza di istruttoria - difetto di motivazione - abnormità - illogicità - perplessità - sviamento).
Ai sensi della norma rubricata, concessa la sanatoria, non possono applicarsi le sanzioni previste per l'abuso commesso.
Viceversa, l'Amministrazione ha sincronicamente rilasciato la concessione e, comunque, irrogato la sanzione, che non solo si appalesa violativa della legge ma anche abnorme ed illogica.
Non vi è chi non veda l'illegittimità commessa.
CONCLUSIONI:
Dichiararsi inammissibile, irricevibile, improcedibile e, comunque, rigettarsi il ricorso.
In ogni caso, accogliersi il ricorso incidentale, con ogni ulteriore conseguenza.
Ai fini del contributo unificato si dichiara che il valore della controversia non è modificato.
Luogo e data

Firma avvocato

procura
Il sottoscritto Caio nomina e costituisce suo procuratore e difensore l'avvâï¿�ï¿�âï¿�ï¿�., conferendogli mandato perché lo rappresenti e difenda nel presente giudizio dinanzi al Tribunale Amministrativo Regionale perâï¿�ï¿�âï¿�ï¿�âï¿�ï¿�âï¿�ï¿�..., pendente al nâï¿�ï¿�R.G.
Abilita il suddetto avvocato a sottoscrivere la presente memoria nonché lo spiegato ricorso incidentale e quanto altro necessario per l'utile espletamento della difesa.
Dichiara, altresì, ai sensi del D. Lgs. n. 196/03, di essere stato reso edotto della normativa sulla privacy e di prestare, pertanto, il consenso al trattamento dei relativi dati personali.
Elegge domicilio con questi presso il suo studio inâï¿�ï¿�âï¿�ï¿�.., alla viaâï¿�ï¿�âï¿�ï¿�âï¿�ï¿�.
Luogo e data
Firma Caio
È tale
Firma avvocato

relata di notifica

io sottoscritto ufficiale giudiziario addetto all'ufficio notifiche presso il tribunale diâï¿�ï¿�., ho notificato e dato copia conforme del suesteso atto per la legale scienza e ad ogni effetto e conseguenza di legge a:
I - Comune di Gamma, in persona del legale rapp.te p.t., domiciliato per la carica presso la sede dell'anzidetto Comune alla viaâï¿�ï¿�.

II - Sig. Tizio, nel domicilio eletto presso il suo difensore e procuratore costituito, avvâï¿�ï¿�.., alla viaâï¿�ï¿�..

III - Sig. Sempronio, nel domicilio eletto presso il suo difensore e procuratore costituito, avvâï¿�ï¿�.., alla viaâï¿�ï¿�..

Tizio avv. âï¿�ï¿�..

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: ftgk 16/12/2010 15:23:23
Amm.vo.
Ecc.mo Tribunale Amministrativo per .....
ricorre il sig. Caio, proprietario di un appartamento sito nel Comune di Gamma, rappresentato e difeso dall' avv. con studio sito in come da mandato in calce del presente atto di ricorso.

Contro: Comune di Gamma, in persona del Sindaco pro tempore, in particolare del provvedimento n�° 1172004 di diniego e revoca della concessione in sanatoria n�° 1072004,

nonchè. condomini Tizio e Sempronio, controinteressati formali all'instaurazione del Giudizio, per l'annullamento previa sospensione degli effetti del provvedimento n�° 11/2004 emanato dal Comune di Gamma.

Fatto: in data 1986 il sig. Caio chiedeva al Comune di Gamma rilascio concessione in sanatoria per il mutamento di destinazione d'uso dell'immobile da lavatoio ad abitazione.
Il Comune con provvedimento di accoglimento n�° 10/2004 concedeva in favore di Caio la possibilità di eseguire i relativi lavori.
Con successivo provvedimento n�° 11/2004 il Comune annullava il precedente disposto, e negava la concessione in sanatoria a Caio.
Intervenivano in qualità di condomini Tizio e Sempronio, a loro volta interessati affinchè non venisse disposta la concessione in favore di Caio.

Diritto: in via preliminare va affrontata la posizione dei condomini Tizio e Sempronio se possa sussistere un loro interesse concreto ad intervenire.
giurisprudenza consolidata (cons. di Stato 7495/2009 iv sez.)
ha differito la figura di controinteressati al procedimenti in formale e sostanziale.
Nel primo caso Tizio e Sempronio possono intervenire nel procedimento in quanto il loro rapporto di vicinitas permette di agire ad opponendum nei confronti del ricorrente, nel secondo caso essi non possono pretendere alcunchè da Caio in quanto non legittimati ad assumere diritti soggettivi od interessi legittimi in quanto il loro intervento è stato palesemente tardivo rispetto alla domanda di concessione avvenuta nel 1986.
Ne deriva che essi potranno agire in separata sede nei confronti del comune di Gamma il quale rappresenta il legittimato passivo dei controinteressati.
II�° punto: silenzio assenso
Nel caso di specie non è applicabile il silenzio assenso in qunto la domanda di Caio è stata proposta nel 1986, prima delal l.241/1990, pertanto non può riscontarsi alcun comportamento concludente della P.a procedente, semmai ci si deve riferire al provvedimento di accoglimento n�°10/2004 il quale ha positivamente valutato tutti gli elementi della domanda di Caio.
III�° punto: violazione art. 3 L.241/1990,
il successivo provvedimento di revoca e contemporaneo diniego della concessione n�° 11/2004 viola il principio di trasparenza, imparzialità e buon andamento della P.A. atteso che non motiva in alcun modo il ripensamento del Comune di gamma circa il ritiro del provvedimento di concessione emanato in precedenza ed il relativo diniego.
L'art. contemplato, in base agli art. 97- 98 Carta Costituzionale stabilisce che ogni atto della P.a. deve essere motivato congruamente e succintamente spiegando le ragioni posti alla base della decisione dell'Ente pubblico procedente.

Ne discende un pregiudizio concreto per Caio atteso che in precedenza il Comune aveva valutato positivamente l'istanza e successivamente in modo inspiegabile ne aveva revocato la concessione.
Per i motivi riportati innanzi Caio chiede all'On.le Tar adito l'annullamento, previa sospensione degli effetti del provvedimento impugnato n�°11/2004, al contempo che il consesso amm.vo ordini l'attuazione dell'efficacia della concessione in sanatoria, così come prevista dal provvedimento n�° 10/2004, con valutazione dei relativi danni cagionati dall'ingiustificato diniego e revoca successiva della P.a. procedente, con vittoria di diritti e spese di Giudizio.

Da: rm 16/12/2010 15:23:53
ARCH sei grandioso!!! grazie davvero!! a tutti voi..

Da: pakozzo 16/12/2010 15:27:53
ragazzi atto penale rivisto e correto da big

ECC.MA CORTE DI APPELLO DI
ATTO DI APPELLO
Il sottoscritto Avv. , con Studio Legale in Via n. , difensore di fiducia, giusta nomina in calce, di Tizio, nato a il / / , res.te a in Via n. , imputato nel proc. pen. iscritto ai nn. R.G.N.R. della Procura della Repubblica presso il Tribunale di e n. / R.G. del Tribunale di ,
PROPONE FORMALE APPELLO
avverso la sentenza n. emessa, in sede di giudizio immediato, all'udienza del / / - depositata il - dal Tribunale di , con la quale l'odierno appellante è stato dichiarato responsabile del reato ascrittogli - combinato disposto ex art. 56 e 628, co. 3 lett. 1), cp - e condannato alla pena di anni di reclusione ed euro di multa.
Il presente appello riguarda:
I. il capo della sentenza relativo al giudizio di responsabilità dell'imputato;
II. il capo relativo alla quantificazione della pena.
M O T I V I
I
Le seguenti argomentazioni saranno volte a dimostrare la totale insussistenza della responsabilità, erroneamente supposta -a parere di questo difensore- dal Giudice di Prime Cure, a carico dell'odierno appellante.
Occorre rilevare che ciò non può avvenire senza una corretta individuazione degli elementi caratterizzanti il reato di tentata rapina p. e p. dagli artt. 56 e 648 cp ascritto a Tizio.
Risponde di tale delitto chi compie atti idonei, diretti in modo non equivoco, ad impossessarsi della cosa mobile altrui, sottraendola a chi la detiene, per procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto, mediante violenza alla persona o minaccia, se l'azione non si compie o l'evento non si verifica; il reato è aggravato qualora la violenza o la minaccia è commessa con armi o da persona travisata, o da più persone riunite.
Questa difesa sostiene che il reato cristallizzato nel capo di imputazione non possa configurarsi nei confronti di Tizio; non tutti gli elementi previsti dagli artt. 56 e 628 cp si sono realizzati, in particolar modo, difetta l'elemento oggettivo.
Dunque non può ritenersi che la condotta posta in essere dall'imputato corrisponda all'elemento materiale previsto dalla presunta norma violata, non potendosi considerare gli atti dagli stessi compiuti come idonei e tesi in modo univoco a realizzare il reato di rapina.
Difatti, il delitto tentato indica un delitto che non si è consumato perché non si è verificato l'evento voluto dal reo o perché, per ragioni indipendenti dalla sua volontà, l'azione non è comunque giunta a compimento; tale figura giuridica sarà configurabile soltanto ove ricorrano due elementi essenziali quali l'idoneità degli atti a commettere il delitto contestato e l'univocità degli atti diretti a commettere un delitto.
In ogni caso, l'idoneità deve essere valutata dal giudice con il criterio della "prognosi postuma", ovvero in concreto ed ex ante , valutando l'adeguatezza dei mezzi preposti al compimento del delitto nella reale e concreta situazione in cui si inseriscono, mentre, per quanto attiene al giudizio di l'univocità, si deve avere riguardo della intenzione del soggetto sotto il profilo della oggettività.
Alla luce di ciò, bisogna ritenere che possono qualificarsi atti idonei diretti in modo non equivoco alla commissione del reato, e quindi punibili, solo quelli tipici della condotta prevista dalla fattispecie incriminatrice e quindi qualificabili, anche solo in minima parte, come esecutivi, e non invece quelli meramente preparatori alla commissione dello stesso; in particolare, con riferimento al delitto di tentata rapina aggravata dall'uso delle armi, la presenza di due soggetti in un'auto parcheggiata nei pressi di un istituto bancario, la disponibilità di un cappello di lana atto al camuffamento e di armi, provviste di munizioni, ma non pronte ad essere utilizzate, nonché la presenza "in loco" dei due soggetti ancora a distanza dalla banca, se devono ritenersi atti preparatori idonei alla commissione del delitto, non costituiscono tuttavia tentativo punibile ex art. 56 c.p., atteso che in tale condotta non sono ravvisabili, nemmeno in forma iniziale, i presupposti della condotta tipica del reato di rapina.
Pertanto, la condotta di Tizio e Caio non è sussumibile al delitto di tentata rapina, atteso che risulta carente la univocità degli atti compiuti, in tal senso appare determinante e rivelatrice la circostanza che le armi non fossero pronte all'uso e che gli imputati si fossero fermati nella vettura, non essendo da escludere che gli stessi avessero desistito da un eventuale proposito criminale, rilevante ex art. 56 co. 3 cp, dubbio sussistente proprio in virtù della mancata univocità degli atti.
La sopra esposta tesi trova pronto riscontro nella pronuncia della Suprema Corte (Cass. Pen. n. 18196/2010), chiamata a pronunciarsi in un caso analogo, "...non è configurabile il tentativo di rapina, per difetto di univocità degli atti, qualora non sia possibile determinare, nemmeno in via ipotetica, il luogo in cui questa avrebbe dovuto essere consumata..."; inoltre, la S.C. in altre pronunce a posto l'attenzione, per la configurabilità del reato, sulla circostanza che le armi fossero pronte all'uso, cosa che non si è verificata nel fatto contestato.
Inoltre, il giudicante non ha fornito alcuna motivazione sull'elemento soggettivo del reato, non essendosi premurato di accertare chi fosse il proprietario della vettura e chi dei due imputati avesse la consapevolezza della presenza delle armi e del cappuccio nella vettura, con evidenti conseguenze in ordine al giudizio di responsabilità dell'appellante.
Per le suesposte ragioni, Tizio va assolto dal reato ascrittogli, perché il fatto non sussiste.
II
Riguardo alla quantificazione della pena, in via subordinata, qualora la Corte adita non ritenesse opportuno accedere alla tesi difensiva sopra illustrata, ritenendo Tizio comunque responsabili di una condotta contraria all'ordinamento giuridico, dovrebbe attenuare l'entità della pena irrogata, in quanto la stessa appare oltremodo eccessiva, soprattutto stante l'ingiustificato diniego di concessione del beneficio delle circostanze attenuanti generiche di cui all'art. 62 bis cp, che avrebbero potuto trovare applicazione tenuto conto della modesta gravità del fatto, unitamente alla personalità dell'imputato e la sua condizione di incensurata.
RICHIESTE
Per i suindicati motivi, si chiede:
IN VIA PRINCIPALE, che L'Ecc.ma Corte assolva l'appellante dal reato. ex art. 56 e 628, co. 3 lett. 1), cp. perché il fatto non sussiste.
IN SUBORDINE, si chiede che l'Ecc.ma Corte ridetermini la pena, previa concessione delle attenuanti di cui all'art. 62 bis c.p., con giudizio di prevalenza sulla contestata aggravante.
Altri motivi deducendi.
Con Osservanza.
-Avv. -

NOMINA DEL DIFENSORE E CONTESTUALE PROCURA SPECIALE AD IMPUGNARE
Il sottoscritto Tizio nato a â��â��., il â��â��., residente in â��â��., via â��â��.., domiciliato ai fini del presente procedimento in â��.., via â��â��, imputato nel procedimento penale n. â��â��. RGNR e condannato con sentenza n. â��â��.. del Tribunale di â��â��..,
nomina
difensore di fiducia l 'avv..â��â��., del foro diâ��â��â��, con studio in ..., viaâ��â��., conferendogli ogni più ampia facoltà di legge ed espressamente quella di impugnare la predetta sentenza, nominare sostituti processuali e farsi sostituire.
Esprime il proprio consenso al trattamento dei dati personali ai sensi della L.n.675/1996 e successive integrazioni e modificazioni.
â��â��.., liâ��â��.
Tizio
per accettazione dell'incarico e autentica della firma
(Avvâ��â��â��)

Da: pakozzo 16/12/2010 15:30:26
dove c'è scritto 648 è 628!

Da: sandro 75 16/12/2010 15:38:01
da nessuna parte è scritto 648

Da: CLAUDIOLOD 16/12/2010 15:39:38
a salerno a che ora si consegna?

Da: pakozzo 16/12/2010 15:39:40
si sandro 75 ti riporto il pezzo

Occorre rilevare che ciò non può avvenire senza una corretta individuazione degli elementi caratterizzanti il reato di tentata rapina p. e p. dagli artt. 56 e 648 cp ascritto a Tizio.

ecco quel 648 si trasforma in 628

Da: vince 16/12/2010 15:43:54
Pakozzo sei grande forza ragazzi di napoli

Da: sandro 75 16/12/2010 15:47:29
grazie ancora secondo me siamo giunti alla fine e nel lasciare un grosso in bocca al lupo a tutti un ringraziamento speciale a PAKOZZO per il grandioso aiuto che ha dato a tutti noi, grazie grazie un forte abbraccio e TI/vi auguro un felice e sereno buon natale.

Da: ftgk 16/12/2010 15:47:39
x Arch,
innanzitutto complimenti per l'atto proposto.
Vorrei chiederti due cose su cui non sono d'accordo in primo luogo non è necessario, a mio avviso, ricorrere in via incidentale visto che Tizio e Sempronio non sono controinteressati sostanziali.
In secondo luogo il silenzio assenso nel caso di specie non trova ragion d'essere visto che v'è stato un provvedimento favorevole a Caio, pertanto il silenzio assenso serve a rendere inoppugnabile a Tizio e Sempronio la concessione in sanatoria.art 23 L.1034/1971
Grazie in anticipo per le spiegazioni e complimenti.

Da: pakozzo 16/12/2010 15:56:09
ragazzi un saluto a tutti, oggi è stata davvero dura tra problemi di linea ed altro ecc..vi auguro a tutti di superare l'esame e spero di aver fatto il possibile! rimango ancora un pò in caso di nuove notizie!

Da: GIANNI 16/12/2010 15:57:03
Io ho trovato diversi spunti sul blog curiosandone blogspot com

Da: sasi 16/12/2010 16:03:44
scusate per caso sapete a che ora è iniziato il compito a roma?
vi prego rispondete

Da: stellina buia 16/12/2010 16:08:41
A catania si consegna alle 17.00

Da: lilla 16/12/2010 16:12:17
scusa pakozzo

ho bisogno di qualche sentenza
potresti indicarmi qualcuna

Da: frankrick 16/12/2010 16:16:56
a che ora si consegna a lecce?????

Da: pakozzo 16/12/2010 16:18:22
questa è quella di civile rivista e corretta!
TRIBUNALE DI ZETA

G.U. dott.-------------------- udienza del â��â��â��â��â��â��â��â��â��..r.g.n.
MEMORIA DIFENSIVA
Per il sig. Tizio, nato a â��â��â��â��â��â��â��..ilâ��â��â��â��â��â��â��â��â��â��â��e residente in â��â��â��â��â��â��â��â��â��â��â��..alla viaâ��â��â��â��â��â��â��â��â��â��â��c.fâ��â��â��â��â��â��â��â��, rappresentato e difeso, giusta procura a margine del presente atto, dall'avv. â��â��â��â��â��â��â�� (c.fâ��â��â��â��â��â��â��â��â��.), ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in _________________-alla via ________________________- indirizzo di p.e.c. al quale ricevere comunicazioni __________________________-- utenza telefonica fax ______________________----
Nel procedimento ex art. 700 c.p.c. instaurato da
La società Alfa, in persona del suo amministratore p.t., rappresentata e difesa dall'avv._____________________________-
PREMESSO CHE
Con ricorso ex art. 700 c.p.c. depositato in data _____________________-la società Alfa - sul presupposto che il socio sig. Tizio ha tenuto comportamenti contrari all'obbligo di fedeltà e che lo statuto sociale prevede espressamente l'esclusione del socio per giusta causa, nonché che tale situazione consiglia di non consentire l'accesso del socio ai documenti sociali - ha chiesto all'adito Tribunale in via di urgenza di a) pronunciare il provvedimento di esclusione del socio Tizio per giusta causa; b) pronunicare l'inibitoria a Tizio di dell'accesso ai documtnei sociali.
In tale sede si costituisceil sig. Tizio. rappresentato e difeso come in atti, la quale rileva inammissibili ed infondate le avverse richieste, sulla scorta delle seguenti
OSSERVAZIONI
1) SULLA INAMMISSIBILITÀ DELLA DOMANDA CAUTELARE DI ESCLUSIONE DEL SOCIO.
La ricorrente avanza due domande: i) la principale, volta ad ottenere la esclusione del socio per giusta causa, nonché ii) l'inibizione del diritto a prendere visione dei documenti sociali..
Entrambe le richieste sono inammissibili e, gradatamente, infondate.
Con riferimento alla domanda cautelare di esclusione del socio deve preliminarmente chiarirsi la natura della situazione soggettiva azionata. La statuto della società a responsabilità limitata può prevedere, ai sensi dell'art. 2473 bis c.c. l'esclusione del socio per giusta causa con indicazione di specifiche ipotesi. La norma medesima, tuttavia, non prevede una corrispondente azione della società, di modo che una giurisprudenza ha ritenuto di negare la tutela cautelare per difetto di una corrispondente azione di merito (nel senso della inammissibilità della azione diretta alla esclusione del socio si veda T. Biella 7.7.2006), atteso che il legislatore non ha inteso conferire all'Autorità Gidiziaria in così penetrante potere di ingerenza nella compagine sociale.
Sotto altro ed ulteriore profilo si consideri che il diritto della società a pronunciare la esclusione del socio ha la struttura di un diritto potestativo, il cui esercizio conduce allo scioglimento del vincolo.
La corrispondente azione giudiziale conduce, pertanto, ad una pronuncia di natura costitutiva. Ed infatti l'azione di merito preannunciata dalla ricorrente, ossia una pronuncia diretta ad escludere il socio, è una pronuncia di natura costitutiva (così espressamente qualificata dalla stessa società), la cui efficacia è subordinata al passaggio in giudicato della sentenza, e la giurisprudenza ritiene che le sentenze costitutive non siano suscettibili di tutela urgente per difetto di attualità del diritto cautelato (ex pluribus T. Verona, 18 marzo 2009; T. Torino, ordinanza 12 luglio 2003).
Ancora deve sottolinearsi come la ricorrente nemmeno abbia prospettato quale sia il pericolo che minaccia il cautelando diritto. Il socio Tizio non ha poteri di amministrare, essendo semplice socio di una società di capitali, e dunque non si comprende quale pregiudizio potrebbe arrecare alla società la permanenza del vincolo sociale per tutto il tempo necessario ad ottenere una pronuncia stabile.
2) SULLA INAMMISSIBILITÀ DELLA INIBITORIA CAUTELARE DELL'ACCESSO AI DOCUMENTI SOCIALI.
Del pari inammissibile è la domanda diretta ad ottenere una preventiva pronuncia sulla legittimità di un futuro rifiuto ad esibire i documenti sociali richiesti dall'odierno comparente.
Per vero non si comprende quale sia l'interesse posto a base della domanda cautelare, atteso che l'amministratore ben può negare l'esibizione della documentazione richiesta, salvo il diritto del socio di agire in sede giudiziaria per far sindacare la legittimità del rifiuto. Peraltro, proprio rispetto all'azione di accertamento negativo, qual è quella prospettata come azione di merito, 'interesse ad agire in sede giurisdizionale deve essere apprezzato con particolare rigore e nel caso di specie la società non ha in alcun modo specificato le ragioni della necessità di un intervento giudiziario.
Sotto ulteriore e diverso profilo la seconda domanda cautelare deve ritenersi inammissibile per difetto del periculum, atteso che la ricorrente è sufficientemente tutelata dalla possibilità di opporre un autonomo rifiuto alla esibizione.
Per tali ragioni, in conformità ad un orientamento giurisprudenziale già emerso, deve ritenersi inammissibile l'azione diretta ad ottenere una pronuncia giudiziale che accerti la legittimità di una condotta sociale -il rifiuto di consegnare la documentazione - non ancora tenuta, così privando il socio Tizio del potere di farne sindacare la legittimità (T. Verona, ord. 18.3.2009).
*******
Tanto premesso,il sig. Tizio come in atti rappresentato e difeso,
CHIEDE
a) dichiararsi inammissibile il ricorso proposto per le ragioni di cui in atto;
b) rigettare comunque le avverse richieste
c) con vittoria di spese, diritti ed onoraria

Da: vaale 16/12/2010 16:22:59
un ringraziamento speciale per pakozzo!!!

Da: giantix 16/12/2010 16:23:53
nessuna notizia di napoli....a che ora è la consegna..???

Da: pacco 16/12/2010 16:25:04
scusate ma a Rimini a che ora si consegna?

Da: gegè 16/12/2010 16:25:15
sembra sia alle 17:30

Da: pakozzo 16/12/2010 16:39:30
ciao ragazzi credo che i giochi sono stati fatti,buon natale a tutti, ritorno ai miei impegni!

Da: firenze 16/12/2010 16:41:33
qualcuno sa a che ora consegna firenze?

Da: Giulio Cesare 16/12/2010 16:43:41
A Lecce si consegna alle 17,45

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 - Successiva >>

Torna al forum

Da: micinaa	16/12/2010 15:03:22
scusa pakozzo ma quello di civile si può scrivere cosi' cm l'hai mandato ?

Da: pakozzo	16/12/2010 15:05:34
si credo di si l'ha scritto ale e mi fido!poi se c'è qualcosa da sistemare chi è lì sa come raddrizzarlo!l'impotante la linea guida

Da: pakozzo	16/12/2010 15:06:42
no ragazzi di tranquillo non c'è niente ancora ma almeno sanno come muoversi!

Da: sandro 75	16/12/2010 15:07:50
grazie ancora di vero cuore di tutto l aiuto che ci hai dato in questi tre gg che dio ti benedica

Da: arch	16/12/2010 15:09:43
ATTO DI AMMINISTRATIVO ECC.MO TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER âï¿�ï¿�âï¿�ï¿�âï¿�ï¿�. MEMORIA DI COSTUTIZIONE e per quanto occorra RICORSO INCIDENTALE per Caio, nato a il residente in alla Via , C.F. , rappresentato e difeso - giusta procura in calce - dall'avv. (c.f. ), fax , posta certificata su cui chiede vengano effettuate tutte le comunicazioni , elettivamente domiciliato presso il suo studio in alla Via CONTRO Il Comune di Gamma e i Sigg.ri Tizio e Sempronio, rappresentati e difesi dall'avv. nel ricorso da costoro proposto, pendente dinanzi al TAR al n. di R.G. FATTO Prima ancora di passare a confutare i motivi di doglianza sviluppati dai ricorrenti è opportuno ripercorrere - seppur brevemente - i fatti salienti della vicenda. Il Sig. Caio, proprietario di un appartamento sito nello stabile del Comune di Gamma, alla via....., ha presentato in data 30 ottobre 1986 apposita domanda volta ad ottenere il rilascio della concessione edilizia in sanatoria, L. 47/85, per l'avvenuto cambio di destinazione d'uso dei locali posti al soprastante IV piano del fabbricato, trasformati da lavatoio in civile abitazione. Vi è da dire, sin da ora, che il Sig. Caio era comproprietario del suddetto lavatoio e tale qualità ha fatto valere innanzi alla P.A. che ha ricevuto l'istanza di condono. Ad ogni modo, con determinazione dirigenziale n. 10/2004, il Comune di Gamma, sul presupposto del silenzio-assenso formatosi sulla domanda del privato ex art. 35, L. 47/85, ha rilasciato l'invocato provvedimento di concessione in sanatoria altresì irrogando all'attuale resistente, con successiva determinazione dirigenziale n. 11/2004, una sanzione pecuniaria di euro 516,00 per i lavori abusivamente eseguiti. Avverso i citati provvedimenti sono insorti i Sigg.ri Tizio e Sempronio, i quali nella loro veste di condomini hanno esclusivamente lamentato la violazione del loro preteso diritto di comproprietari del locale a suo tempo destinato a lavanderia ed hanno tratto in giudizio sia il Comune Gamma che il Sig.Caio, quest'ultimo in qualità di controinteressato. A ben vedere, tuttavia, la ragione posta a sostegno del ricorso si rivela del tutto infondata ed assolutamente non meritevole di ottenere l'annullamento dei provvedimenti gravati. E tanto alla luce delle seguenti considerazioni in diritto: I - In via preliminare, occorre eccepire la tardività del gravame. Infatti, i Sigg.ri Tizio e Sempronio ricorrono avverso la determinazione dirigenziale n. 10/04 con la quale sarebbe stato rilasciato il provvedimento di concessione in sanatoria. In via espressa, però, l'atto chiarisce che il titolo si era già formato - ai sensi e per gli effetti dell'art. 35, L. 47/1985 - per silenzio-assenso. Giova ricordare, a tale proposito, che la norma invocata dispone che - decorso il termine perentorio di 24 mesi dalla presentazione della domanda - quest'ultima si intende accolta ove l'interessato abbia provveduto al pagamento di tutte le somme eventualmente dovute a conguaglio ed alla presentazione all'Ufficio Tecnico Erariale della documentazione necessaria all'accatastamento (l'avveramento di tali condizioni non può essere messa in discussione atteso che lo stesso Ufficio ha ritenuto sussistenti tutti gli elementi per la formazione del silenzio-assenso). Orbene, la formazione del silenzio-assenso costituisce il titolo ovvero concretizza in capo al richiedente la sussistenza della legittimazione in via amministrativa delle condizioni legali per la regolarizzazione del bene condonato. Tale legittimazione non necessita di alcun successivo ed ulteriore atto amministrativo, tanto è vero che la P.A. - ove ritenga agire in presenza di eventuali vizi - non può farlo con il diniego di condono ma è tenuta all'autotutela, circostanza che presuppone appunto l'esistenza del titolo. Ne consegue che la determinazione dirigenziale n. 10/04 ha mero valore di presa d'atto ora per allora dell'intervenuto rilascio della concessione per silenzio (diversamente, si dispiega ricorso incidentale), sicchè l'epoca della sussistenza del titolo - utile per la proposizione del gravame - non va riguardata in relazione alla predetta determina n. 10/04 ma va posta in connessione con la maturazione del termine previsto dall'art. 35 della L. 47/85. In tal fatta, appare evidente la macroscopica tardività del ricorso che avrebbe dovuto essere esperito entro 60 giorni dalla formazione del silenzio-assenso (di gran lunga antecedente al 2004), senza aspettare la formalizzazione cartacea di un titolo già acquisito. La tardività del ricorso avverso la concessione in sanatoria, così come formatasi per silenzio, travolge per intero il gravame interposto dai Sigg.ri Tizio e Sempronio. II - Non vi è dubbio che Caio sia comproprietario del locale lavanderia (lo assumono in ricorso anche gli stessi Tizio e Sempronio laddove si qualificano solo quali soggetti comproprietari del bene). La veste dichiarata - e neppure contestata - chiaramente lo legittimava a presentare la domanda di condono (sanatoria) prevista dal Capo IV della L. 47/85. Giova a tale proposito riguardare la sostanziale differenza esistente tra i soggetti legittimati a richiedere il permesso di costruire, come previsto dall'art. 11 del D.P.R. n. 380/01 (e, prima ancora, dall'art. 4 della L. 10/77) e coloro che possono invece presentare la domanda di sanatoria edilizia. Per l'art. 11 è necessario che il soggetto sia proprietario dell'immobile o abbia titolo a richiedere il permesso; per la legge 47/85 - invece - oltre a tali soggetti, è abilitato anche (art. 31, comma 3, L. 47/85) ogni altro interessato al conseguimento della sanatoria medesima, salvo rivalsa nei confronti del proprietario. E' evidente, così, che il novero dei soggetti abilitati a presentare domanda di sanatoria è di gran lunga più ampio rispetto a coloro che normalmente hanno titolo a richiedere il permesso di costruire. Tanto anche in ragione dell'estinzione dei reati urbanistici prevista dall'art. 38 della legge 47/85 con la presentazione e definizione della domanda di condono (per vero, beneficio che può essere usufruito anche dal committente, dal costruttore e dal direttore dei lavori). Le circostanze dedotte hanno portato la giurisprudenza a ritenere che legittimato a richiedere la concessione in sanatoria ex capo IV L. 47/85 sia anche il soggetto diverso dal proprietario, comunque interessato alla rimozione degli abusi in ipotesi di inerzia del proprietario medesimo, e salvo la facoltà di rivalsa su di lui (Cons. St., Sez. VI, 27.6.08, n. 3282). E se tale facoltà è concessa ad un soggetto completamente estraneo all'assetto proprietario, a maggior ragione deve ritenersi legittimato il comproprietario. Di tutta evidenza la infondatezza del ricorso che poggia la sua unica ragione sulla pretesa violazione del diritto di comproprietà dei Sigg.ri Tizio e Sempronio. III - In disparte quanto finora accennato, stante il certo presupposto che l'odierno controinteressato è comproprietario dei locali posti al di sopra del quarto piano del fabbricato sito nel Comune di Gamma, in tale qualità ha legittimamente richiesto ed ottenuto il rilascio del titolo abilitatitivo in sanatoria ai sensi della l. n. 47/85 (ossia, il cd. primo condono edilizio). Al riguardo, giova immediatamente rilevare che i suddetti locali non sono affatto di proprietà condominiale bensì in proprietà esclusiva. Sul punto, infatti, il punto n. 2 dell'art. 1117 c.c. stabilisce espressamente che "sono oggetto di proprietà comune dei proprietari dei diversi piani o porzioni di piani di un edificio, se il contrario non risulta dal titolo: 2) i locali per la portineria e per l'alloggio del portiere, per la lavanderia, per il riscaldamento centrale, per gli stenditoi e per altri simili servizi in comune". Nel caso di specie, invece, i locali adibiti a lavatoio, successivamente trasformati in civile abitazione, non sono affatto locali condominiali, ma in comproprietà esclusiva del sig. Caio in uno ad altri soggetti fra cui non sono ricompresi tutti gli altri condomini, qualità dichiarata dai sigg.ri Tizio e Sempronio per dimostrare la loro pretesa comproprietà del bene. In tal fatta, tali ricorrenti sono - come detto - semplici condomini, non aventi alcun titolo di proprietà e/o comproprietà sui detti locali esclusivi non condominiali. Sul punto, costante e consolidata giurisprudenza ha avuto modo di statuire che - in conseguenza dell'istanza di rilascio di titolo abilitativo edilizio, anche in sanatoria, avanzata da un solo comproprietario - ben può la Pubblica Amministrazione rilasciare la concessione anche se tale richiesta è pervenuta da uno solo dei comproprietari, essendo - invece - richiesta una più approfondita istruttoria soltanto nell'ipotesi in cui gli altri comproprietari si siano tempestivamente attivati per manifestare all'Amministrazione procedente il loro dissenso (cfr., tra le tante, TAR Campania, Napoli, VII, sent. n. 2663/10). Nella fattispecie, Caio ha - dunque - richiesto ed ottenuto il rilascio di condono edilizio per un abuso consistito nel cambio di destinzione d'uso da lavatoio a civile abitazione di locali, per i quali alcun altro comproprietario - non solo prima della formazione del silenzio assenso ma anche prima dell'adozione della determina dirigenziale n. 10/04 (che - come chiarito - ha valore di mera presa d'atto della già intervenuta acquisizione della concessione in sanatoria) - ha giammai fatto constare il proprio dissenso. IV - L'impugnativa della successiva determinazione dirigenziale n. 11/04 è inammissibile per difetto di interesse in quanto essa - non solo è illegittima per quanto si dirà nel ricorso incidentale - ma non ha alcun rapporto con l'intervenuto rilascio della concessione in sanatoria, atto che i ricorrenti presumono essere lesivo dei propri interessi. In disparte quanto poc'anzi accennato, i profili sanzionatori sono disciplinati partitamente dal D.P.R. 380/01 ed attengono sia alla qualità dell'abuso (assenza o totale difformità, ristrutturazione edilizia senza titolo od in sua difformità, parziale difformità) sia al regime giuridico cui sono soggetti gli interventi di trasformazione. Orbene, le opere realizzate - ferme tutte le altre questioni civilistiche tra comproprietari in ordine all'assetto privato dei loro diritti ed interessi - sono soggette al regime della d.i.a., oggi previsto dall'art. 22 del D.P.R. 380/01. La mancata loro realizzazione senza la preventiva denuncia non comporta sanzioni demolitorie ma solo quella pecuniaria (art. 37, primo comma, D.P.R. 380/01), che l'Amministrazione ha inteso applicare nella misura minima di euro 516,00. Solo per completezza, l'irrogata sanzione non poteva che intervenire nei confronti del soggetto che ha realizzato l'intervento (l'attuale controinteressato Caio), unico responsabile della realizzata modifica della destinazione d'uso. ï¿��°ï¿��°ï¿��° ï¿��°ï¿��°ï¿��° ï¿��°ï¿��°ï¿��° Da quanto fin qui accennato, si dimostra la palese inammissibilità, irricevibilità ed infondatezza del ricorso. Per mero tuziorismo, nel caso si volesse ritenere che gli atti impugnati con il ricorso introduttivo costituiscano i soli provvedimenti formatisi sulla richiesta di condono e sull'effettuata modifica della destinazione d'uso dei locali, il Sig. Caio ha interesse a dispiegare ricorso incidentale per i seguenti MOTIVI: I - VIOLAZIONE DI LEGGE (art. 35, L. 47/85) - ECCESSO DI POTERE (difetto assoluto dei presupposti). Come già accennato, la determina dirigenziale n. 10/04 può solo avere la funzione di presa d'atto ora per allora dell'intervenuto rilascio della concessione edilizia in sanatoria. Qualora, invece, ad essa si volesse conferire il valore costitutivo del titolo sarebbe irrimediabilmente illegittima per la palmare violazione dell'art. 35 della L. 47/85. Infatti, il silenzio-assenso formatosi sulla domanda di condono (sul quale nessuno - né l'amministrazione né i ricorrenti principali - pongono obiezioni) rappresenta titolo, quantunque formatosi per silenzio, che regola i rapporti tra l'amministrazione e le parti circa quel determinato bene. Ne consegue che qualunque altro atto che eventualmente venisse a costituire un nuovo titolo è illegittimo. L'interesse a proporre siffatta censura è oltremodo chiaro: se alla determinazione n. 10/04 si conferisce il valore costitutivo del titolo è da tale data che decorrono i termini per ricorrere. L'annullamento di esso - stante, in tal fatta, la sua illegittimità - fa permanere nel mondo giuridico solo ed esclusivamente il titolo acquisito per silenzio, dovendosi riguardare ad esso per verificare la tempestività dell'impugnativa, che - all'evidenza - si appalesa oltremodo tardiva. II - VIOLAZIONE DI LEGGE (art. 38, L. 47/85) - ECCESSO DI POTERE (difetto assoluto dei presupposti - carenza di istruttoria - difetto di motivazione - abnormità - illogicità - perplessità - sviamento). Ai sensi della norma rubricata, concessa la sanatoria, non possono applicarsi le sanzioni previste per l'abuso commesso. Viceversa, l'Amministrazione ha sincronicamente rilasciato la concessione e, comunque, irrogato la sanzione, che non solo si appalesa violativa della legge ma anche abnorme ed illogica. Non vi è chi non veda l'illegittimità commessa. CONCLUSIONI: Dichiararsi inammissibile, irricevibile, improcedibile e, comunque, rigettarsi il ricorso. In ogni caso, accogliersi il ricorso incidentale, con ogni ulteriore conseguenza. Ai fini del contributo unificato si dichiara che il valore della controversia non è modificato. Luogo e data Firma avvocato procura Il sottoscritto Caio nomina e costituisce suo procuratore e difensore l'avvâï¿�ï¿�âï¿�ï¿�., conferendogli mandato perché lo rappresenti e difenda nel presente giudizio dinanzi al Tribunale Amministrativo Regionale perâï¿�ï¿�âï¿�ï¿�âï¿�ï¿�âï¿�ï¿�..., pendente al nâï¿�ï¿�R.G. Abilita il suddetto avvocato a sottoscrivere la presente memoria nonché lo spiegato ricorso incidentale e quanto altro necessario per l'utile espletamento della difesa. Dichiara, altresì, ai sensi del D. Lgs. n. 196/03, di essere stato reso edotto della normativa sulla privacy e di prestare, pertanto, il consenso al trattamento dei relativi dati personali. Elegge domicilio con questi presso il suo studio inâï¿�ï¿�âï¿�ï¿�.., alla viaâï¿�ï¿�âï¿�ï¿�âï¿�ï¿�. Luogo e data Firma Caio È tale Firma avvocato relata di notifica io sottoscritto ufficiale giudiziario addetto all'ufficio notifiche presso il tribunale diâï¿�ï¿�., ho notificato e dato copia conforme del suesteso atto per la legale scienza e ad ogni effetto e conseguenza di legge a: I - Comune di Gamma, in persona del legale rapp.te p.t., domiciliato per la carica presso la sede dell'anzidetto Comune alla viaâï¿�ï¿�. II - Sig. Tizio, nel domicilio eletto presso il suo difensore e procuratore costituito, avvâï¿�ï¿�.., alla viaâï¿�ï¿�.. III - Sig. Sempronio, nel domicilio eletto presso il suo difensore e procuratore costituito, avvâï¿�ï¿�.., alla viaâï¿�ï¿�.. Tizio avv. âï¿�ï¿�..

Da: ftgk	16/12/2010 15:23:23
Amm.vo. Ecc.mo Tribunale Amministrativo per ..... ricorre il sig. Caio, proprietario di un appartamento sito nel Comune di Gamma, rappresentato e difeso dall' avv. con studio sito in come da mandato in calce del presente atto di ricorso. Contro: Comune di Gamma, in persona del Sindaco pro tempore, in particolare del provvedimento n�° 1172004 di diniego e revoca della concessione in sanatoria n�° 1072004, nonchè. condomini Tizio e Sempronio, controinteressati formali all'instaurazione del Giudizio, per l'annullamento previa sospensione degli effetti del provvedimento n�° 11/2004 emanato dal Comune di Gamma. Fatto: in data 1986 il sig. Caio chiedeva al Comune di Gamma rilascio concessione in sanatoria per il mutamento di destinazione d'uso dell'immobile da lavatoio ad abitazione. Il Comune con provvedimento di accoglimento n�° 10/2004 concedeva in favore di Caio la possibilità di eseguire i relativi lavori. Con successivo provvedimento n�° 11/2004 il Comune annullava il precedente disposto, e negava la concessione in sanatoria a Caio. Intervenivano in qualità di condomini Tizio e Sempronio, a loro volta interessati affinchè non venisse disposta la concessione in favore di Caio. Diritto: in via preliminare va affrontata la posizione dei condomini Tizio e Sempronio se possa sussistere un loro interesse concreto ad intervenire. giurisprudenza consolidata (cons. di Stato 7495/2009 iv sez.) ha differito la figura di controinteressati al procedimenti in formale e sostanziale. Nel primo caso Tizio e Sempronio possono intervenire nel procedimento in quanto il loro rapporto di vicinitas permette di agire ad opponendum nei confronti del ricorrente, nel secondo caso essi non possono pretendere alcunchè da Caio in quanto non legittimati ad assumere diritti soggettivi od interessi legittimi in quanto il loro intervento è stato palesemente tardivo rispetto alla domanda di concessione avvenuta nel 1986. Ne deriva che essi potranno agire in separata sede nei confronti del comune di Gamma il quale rappresenta il legittimato passivo dei controinteressati. II�° punto: silenzio assenso Nel caso di specie non è applicabile il silenzio assenso in qunto la domanda di Caio è stata proposta nel 1986, prima delal l.241/1990, pertanto non può riscontarsi alcun comportamento concludente della P.a procedente, semmai ci si deve riferire al provvedimento di accoglimento n�°10/2004 il quale ha positivamente valutato tutti gli elementi della domanda di Caio. III�° punto: violazione art. 3 L.241/1990, il successivo provvedimento di revoca e contemporaneo diniego della concessione n�° 11/2004 viola il principio di trasparenza, imparzialità e buon andamento della P.A. atteso che non motiva in alcun modo il ripensamento del Comune di gamma circa il ritiro del provvedimento di concessione emanato in precedenza ed il relativo diniego. L'art. contemplato, in base agli art. 97- 98 Carta Costituzionale stabilisce che ogni atto della P.a. deve essere motivato congruamente e succintamente spiegando le ragioni posti alla base della decisione dell'Ente pubblico procedente. Ne discende un pregiudizio concreto per Caio atteso che in precedenza il Comune aveva valutato positivamente l'istanza e successivamente in modo inspiegabile ne aveva revocato la concessione. Per i motivi riportati innanzi Caio chiede all'On.le Tar adito l'annullamento, previa sospensione degli effetti del provvedimento impugnato n�°11/2004, al contempo che il consesso amm.vo ordini l'attuazione dell'efficacia della concessione in sanatoria, così come prevista dal provvedimento n�° 10/2004, con valutazione dei relativi danni cagionati dall'ingiustificato diniego e revoca successiva della P.a. procedente, con vittoria di diritti e spese di Giudizio.

Da: rm	16/12/2010 15:23:53
ARCH sei grandioso!!! grazie davvero!! a tutti voi..

Da: pakozzo	16/12/2010 15:27:53
ragazzi atto penale rivisto e correto da big ECC.MA CORTE DI APPELLO DI ATTO DI APPELLO Il sottoscritto Avv. , con Studio Legale in Via n. , difensore di fiducia, giusta nomina in calce, di Tizio, nato a il / / , res.te a in Via n. , imputato nel proc. pen. iscritto ai nn. R.G.N.R. della Procura della Repubblica presso il Tribunale di e n. / R.G. del Tribunale di , PROPONE FORMALE APPELLO avverso la sentenza n. emessa, in sede di giudizio immediato, all'udienza del / / - depositata il - dal Tribunale di , con la quale l'odierno appellante è stato dichiarato responsabile del reato ascrittogli - combinato disposto ex art. 56 e 628, co. 3 lett. 1), cp - e condannato alla pena di anni di reclusione ed euro di multa. Il presente appello riguarda: I. il capo della sentenza relativo al giudizio di responsabilità dell'imputato; II. il capo relativo alla quantificazione della pena. M O T I V I I Le seguenti argomentazioni saranno volte a dimostrare la totale insussistenza della responsabilità, erroneamente supposta -a parere di questo difensore- dal Giudice di Prime Cure, a carico dell'odierno appellante. Occorre rilevare che ciò non può avvenire senza una corretta individuazione degli elementi caratterizzanti il reato di tentata rapina p. e p. dagli artt. 56 e 648 cp ascritto a Tizio. Risponde di tale delitto chi compie atti idonei, diretti in modo non equivoco, ad impossessarsi della cosa mobile altrui, sottraendola a chi la detiene, per procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto, mediante violenza alla persona o minaccia, se l'azione non si compie o l'evento non si verifica; il reato è aggravato qualora la violenza o la minaccia è commessa con armi o da persona travisata, o da più persone riunite. Questa difesa sostiene che il reato cristallizzato nel capo di imputazione non possa configurarsi nei confronti di Tizio; non tutti gli elementi previsti dagli artt. 56 e 628 cp si sono realizzati, in particolar modo, difetta l'elemento oggettivo. Dunque non può ritenersi che la condotta posta in essere dall'imputato corrisponda all'elemento materiale previsto dalla presunta norma violata, non potendosi considerare gli atti dagli stessi compiuti come idonei e tesi in modo univoco a realizzare il reato di rapina. Difatti, il delitto tentato indica un delitto che non si è consumato perché non si è verificato l'evento voluto dal reo o perché, per ragioni indipendenti dalla sua volontà, l'azione non è comunque giunta a compimento; tale figura giuridica sarà configurabile soltanto ove ricorrano due elementi essenziali quali l'idoneità degli atti a commettere il delitto contestato e l'univocità degli atti diretti a commettere un delitto. In ogni caso, l'idoneità deve essere valutata dal giudice con il criterio della "prognosi postuma", ovvero in concreto ed ex ante , valutando l'adeguatezza dei mezzi preposti al compimento del delitto nella reale e concreta situazione in cui si inseriscono, mentre, per quanto attiene al giudizio di l'univocità, si deve avere riguardo della intenzione del soggetto sotto il profilo della oggettività. Alla luce di ciò, bisogna ritenere che possono qualificarsi atti idonei diretti in modo non equivoco alla commissione del reato, e quindi punibili, solo quelli tipici della condotta prevista dalla fattispecie incriminatrice e quindi qualificabili, anche solo in minima parte, come esecutivi, e non invece quelli meramente preparatori alla commissione dello stesso; in particolare, con riferimento al delitto di tentata rapina aggravata dall'uso delle armi, la presenza di due soggetti in un'auto parcheggiata nei pressi di un istituto bancario, la disponibilità di un cappello di lana atto al camuffamento e di armi, provviste di munizioni, ma non pronte ad essere utilizzate, nonché la presenza "in loco" dei due soggetti ancora a distanza dalla banca, se devono ritenersi atti preparatori idonei alla commissione del delitto, non costituiscono tuttavia tentativo punibile ex art. 56 c.p., atteso che in tale condotta non sono ravvisabili, nemmeno in forma iniziale, i presupposti della condotta tipica del reato di rapina. Pertanto, la condotta di Tizio e Caio non è sussumibile al delitto di tentata rapina, atteso che risulta carente la univocità degli atti compiuti, in tal senso appare determinante e rivelatrice la circostanza che le armi non fossero pronte all'uso e che gli imputati si fossero fermati nella vettura, non essendo da escludere che gli stessi avessero desistito da un eventuale proposito criminale, rilevante ex art. 56 co. 3 cp, dubbio sussistente proprio in virtù della mancata univocità degli atti. La sopra esposta tesi trova pronto riscontro nella pronuncia della Suprema Corte (Cass. Pen. n. 18196/2010), chiamata a pronunciarsi in un caso analogo, "...non è configurabile il tentativo di rapina, per difetto di univocità degli atti, qualora non sia possibile determinare, nemmeno in via ipotetica, il luogo in cui questa avrebbe dovuto essere consumata..."; inoltre, la S.C. in altre pronunce a posto l'attenzione, per la configurabilità del reato, sulla circostanza che le armi fossero pronte all'uso, cosa che non si è verificata nel fatto contestato. Inoltre, il giudicante non ha fornito alcuna motivazione sull'elemento soggettivo del reato, non essendosi premurato di accertare chi fosse il proprietario della vettura e chi dei due imputati avesse la consapevolezza della presenza delle armi e del cappuccio nella vettura, con evidenti conseguenze in ordine al giudizio di responsabilità dell'appellante. Per le suesposte ragioni, Tizio va assolto dal reato ascrittogli, perché il fatto non sussiste. II Riguardo alla quantificazione della pena, in via subordinata, qualora la Corte adita non ritenesse opportuno accedere alla tesi difensiva sopra illustrata, ritenendo Tizio comunque responsabili di una condotta contraria all'ordinamento giuridico, dovrebbe attenuare l'entità della pena irrogata, in quanto la stessa appare oltremodo eccessiva, soprattutto stante l'ingiustificato diniego di concessione del beneficio delle circostanze attenuanti generiche di cui all'art. 62 bis cp, che avrebbero potuto trovare applicazione tenuto conto della modesta gravità del fatto, unitamente alla personalità dell'imputato e la sua condizione di incensurata. RICHIESTE Per i suindicati motivi, si chiede: IN VIA PRINCIPALE, che L'Ecc.ma Corte assolva l'appellante dal reato. ex art. 56 e 628, co. 3 lett. 1), cp. perché il fatto non sussiste. IN SUBORDINE, si chiede che l'Ecc.ma Corte ridetermini la pena, previa concessione delle attenuanti di cui all'art. 62 bis c.p., con giudizio di prevalenza sulla contestata aggravante. Altri motivi deducendi. Con Osservanza. -Avv. - NOMINA DEL DIFENSORE E CONTESTUALE PROCURA SPECIALE AD IMPUGNARE Il sottoscritto Tizio nato a â��â��., il â��â��., residente in â��â��., via â��â��.., domiciliato ai fini del presente procedimento in â��.., via â��â��, imputato nel procedimento penale n. â��â��. RGNR e condannato con sentenza n. â��â��.. del Tribunale di â��â��.., nomina difensore di fiducia l 'avv..â��â��., del foro diâ��â��â��, con studio in ..., viaâ��â��., conferendogli ogni più ampia facoltà di legge ed espressamente quella di impugnare la predetta sentenza, nominare sostituti processuali e farsi sostituire. Esprime il proprio consenso al trattamento dei dati personali ai sensi della L.n.675/1996 e successive integrazioni e modificazioni. â��â��.., liâ��â��. Tizio per accettazione dell'incarico e autentica della firma (Avvâ��â��â��)

Da: pakozzo	16/12/2010 15:30:26
dove c'è scritto 648 è 628!

Da: sandro 75	16/12/2010 15:38:01
da nessuna parte è scritto 648

Da: CLAUDIOLOD	16/12/2010 15:39:38
a salerno a che ora si consegna?

Da: pakozzo	16/12/2010 15:39:40
si sandro 75 ti riporto il pezzo Occorre rilevare che ciò non può avvenire senza una corretta individuazione degli elementi caratterizzanti il reato di tentata rapina p. e p. dagli artt. 56 e 648 cp ascritto a Tizio. ecco quel 648 si trasforma in 628

Da: vince	16/12/2010 15:43:54
Pakozzo sei grande forza ragazzi di napoli

Da: sandro 75	16/12/2010 15:47:29
grazie ancora secondo me siamo giunti alla fine e nel lasciare un grosso in bocca al lupo a tutti un ringraziamento speciale a PAKOZZO per il grandioso aiuto che ha dato a tutti noi, grazie grazie un forte abbraccio e TI/vi auguro un felice e sereno buon natale.

Da: ftgk	16/12/2010 15:47:39
x Arch, innanzitutto complimenti per l'atto proposto. Vorrei chiederti due cose su cui non sono d'accordo in primo luogo non è necessario, a mio avviso, ricorrere in via incidentale visto che Tizio e Sempronio non sono controinteressati sostanziali. In secondo luogo il silenzio assenso nel caso di specie non trova ragion d'essere visto che v'è stato un provvedimento favorevole a Caio, pertanto il silenzio assenso serve a rendere inoppugnabile a Tizio e Sempronio la concessione in sanatoria.art 23 L.1034/1971 Grazie in anticipo per le spiegazioni e complimenti.

Da: pakozzo	16/12/2010 15:56:09
ragazzi un saluto a tutti, oggi è stata davvero dura tra problemi di linea ed altro ecc..vi auguro a tutti di superare l'esame e spero di aver fatto il possibile! rimango ancora un pò in caso di nuove notizie!

Da: GIANNI	16/12/2010 15:57:03
Io ho trovato diversi spunti sul blog curiosandone blogspot com

Da: sasi	16/12/2010 16:03:44
scusate per caso sapete a che ora è iniziato il compito a roma? vi prego rispondete

Da: stellina buia	16/12/2010 16:08:41
A catania si consegna alle 17.00

Da: lilla	16/12/2010 16:12:17
scusa pakozzo ho bisogno di qualche sentenza potresti indicarmi qualcuna

Da: frankrick	16/12/2010 16:16:56
a che ora si consegna a lecce?????

Da: pakozzo	16/12/2010 16:18:22
questa è quella di civile rivista e corretta! TRIBUNALE DI ZETA G.U. dott.-------------------- udienza del â��â��â��â��â��â��â��â��â��..r.g.n. MEMORIA DIFENSIVA Per il sig. Tizio, nato a â��â��â��â��â��â��â��..ilâ��â��â��â��â��â��â��â��â��â��â��e residente in â��â��â��â��â��â��â��â��â��â��â��..alla viaâ��â��â��â��â��â��â��â��â��â��â��c.fâ��â��â��â��â��â��â��â��, rappresentato e difeso, giusta procura a margine del presente atto, dall'avv. â��â��â��â��â��â��â�� (c.fâ��â��â��â��â��â��â��â��â��.), ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in _________________-alla via ________________________- indirizzo di p.e.c. al quale ricevere comunicazioni __________________________-- utenza telefonica fax ______________________---- Nel procedimento ex art. 700 c.p.c. instaurato da La società Alfa, in persona del suo amministratore p.t., rappresentata e difesa dall'avv._____________________________- PREMESSO CHE Con ricorso ex art. 700 c.p.c. depositato in data _____________________-la società Alfa - sul presupposto che il socio sig. Tizio ha tenuto comportamenti contrari all'obbligo di fedeltà e che lo statuto sociale prevede espressamente l'esclusione del socio per giusta causa, nonché che tale situazione consiglia di non consentire l'accesso del socio ai documenti sociali - ha chiesto all'adito Tribunale in via di urgenza di a) pronunciare il provvedimento di esclusione del socio Tizio per giusta causa; b) pronunicare l'inibitoria a Tizio di dell'accesso ai documtnei sociali. In tale sede si costituisceil sig. Tizio. rappresentato e difeso come in atti, la quale rileva inammissibili ed infondate le avverse richieste, sulla scorta delle seguenti OSSERVAZIONI 1) SULLA INAMMISSIBILITÀ DELLA DOMANDA CAUTELARE DI ESCLUSIONE DEL SOCIO. La ricorrente avanza due domande: i) la principale, volta ad ottenere la esclusione del socio per giusta causa, nonché ii) l'inibizione del diritto a prendere visione dei documenti sociali.. Entrambe le richieste sono inammissibili e, gradatamente, infondate. Con riferimento alla domanda cautelare di esclusione del socio deve preliminarmente chiarirsi la natura della situazione soggettiva azionata. La statuto della società a responsabilità limitata può prevedere, ai sensi dell'art. 2473 bis c.c. l'esclusione del socio per giusta causa con indicazione di specifiche ipotesi. La norma medesima, tuttavia, non prevede una corrispondente azione della società, di modo che una giurisprudenza ha ritenuto di negare la tutela cautelare per difetto di una corrispondente azione di merito (nel senso della inammissibilità della azione diretta alla esclusione del socio si veda T. Biella 7.7.2006), atteso che il legislatore non ha inteso conferire all'Autorità Gidiziaria in così penetrante potere di ingerenza nella compagine sociale. Sotto altro ed ulteriore profilo si consideri che il diritto della società a pronunciare la esclusione del socio ha la struttura di un diritto potestativo, il cui esercizio conduce allo scioglimento del vincolo. La corrispondente azione giudiziale conduce, pertanto, ad una pronuncia di natura costitutiva. Ed infatti l'azione di merito preannunciata dalla ricorrente, ossia una pronuncia diretta ad escludere il socio, è una pronuncia di natura costitutiva (così espressamente qualificata dalla stessa società), la cui efficacia è subordinata al passaggio in giudicato della sentenza, e la giurisprudenza ritiene che le sentenze costitutive non siano suscettibili di tutela urgente per difetto di attualità del diritto cautelato (ex pluribus T. Verona, 18 marzo 2009; T. Torino, ordinanza 12 luglio 2003). Ancora deve sottolinearsi come la ricorrente nemmeno abbia prospettato quale sia il pericolo che minaccia il cautelando diritto. Il socio Tizio non ha poteri di amministrare, essendo semplice socio di una società di capitali, e dunque non si comprende quale pregiudizio potrebbe arrecare alla società la permanenza del vincolo sociale per tutto il tempo necessario ad ottenere una pronuncia stabile. 2) SULLA INAMMISSIBILITÀ DELLA INIBITORIA CAUTELARE DELL'ACCESSO AI DOCUMENTI SOCIALI. Del pari inammissibile è la domanda diretta ad ottenere una preventiva pronuncia sulla legittimità di un futuro rifiuto ad esibire i documenti sociali richiesti dall'odierno comparente. Per vero non si comprende quale sia l'interesse posto a base della domanda cautelare, atteso che l'amministratore ben può negare l'esibizione della documentazione richiesta, salvo il diritto del socio di agire in sede giudiziaria per far sindacare la legittimità del rifiuto. Peraltro, proprio rispetto all'azione di accertamento negativo, qual è quella prospettata come azione di merito, 'interesse ad agire in sede giurisdizionale deve essere apprezzato con particolare rigore e nel caso di specie la società non ha in alcun modo specificato le ragioni della necessità di un intervento giudiziario. Sotto ulteriore e diverso profilo la seconda domanda cautelare deve ritenersi inammissibile per difetto del periculum, atteso che la ricorrente è sufficientemente tutelata dalla possibilità di opporre un autonomo rifiuto alla esibizione. Per tali ragioni, in conformità ad un orientamento giurisprudenziale già emerso, deve ritenersi inammissibile l'azione diretta ad ottenere una pronuncia giudiziale che accerti la legittimità di una condotta sociale -il rifiuto di consegnare la documentazione - non ancora tenuta, così privando il socio Tizio del potere di farne sindacare la legittimità (T. Verona, ord. 18.3.2009). ******* Tanto premesso,il sig. Tizio come in atti rappresentato e difeso, CHIEDE a) dichiararsi inammissibile il ricorso proposto per le ragioni di cui in atto; b) rigettare comunque le avverse richieste c) con vittoria di spese, diritti ed onoraria

Da: vaale	16/12/2010 16:22:59
un ringraziamento speciale per pakozzo!!!

Da: giantix	16/12/2010 16:23:53
nessuna notizia di napoli....a che ora è la consegna..???

Da: pacco	16/12/2010 16:25:04
scusate ma a Rimini a che ora si consegna?

Da: pakozzo	16/12/2010 16:39:30
ciao ragazzi credo che i giochi sono stati fatti,buon natale a tutti, ritorno ai miei impegni!

Da: firenze	16/12/2010 16:41:33
qualcuno sa a che ora consegna firenze?

Da: Giulio Cesare	16/12/2010 16:43:41
A Lecce si consegna alle 17,45