Mininterno.net FORUM - UNIVERSITA' CAGLIARI CONCORSO N. 11 UNITAâАЩ DI PERSONALE A TEMPO INDETERMINATO CAT. D

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

UNIVERSITA' CAGLIARI CONCORSO N. 11 UNITAâАЩ DI PERSONALE A TEMPO INDETERMINATO CAT. D
493 messaggi, letto 17926 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 - Successiva >>

Da: mah! 26/12/2010 09:51:49
Scusate... nel sito UNICA CQA da un p├▓ di tempo non sono pi├╣ disponibili diversi documenti e credo di essermi presa dei virus nel tentativo di aprirli. Vi risulta? Sono un p├▓ prevenuta?! Mmmmmm...
Rispondi

Da: virus anti concorrenti! 26/12/2010 11:58:36
quali documenti esattamente???
aiuto...l'attacco dei virus anche ...sar├а paranoia?
Rispondi

Da: mah! 26/12/2010 16:26:51
Ahahahaha si sar├а paranoia... :-) dai buon studio!
Rispondi

Da: virus anti concorrenti! 26/12/2010 19:22:09
ma come si fa a studiare con la pancia gonfia di panettone! sigh!
Rispondi

Da: ..io 30/12/2010 10:32:17
... veramente di gonfio avrei qualche altra cosa...
Rispondi

Da: per i ricorrenti 30/12/2010 10:49:06
Estratto dalla sentenza
Tar Lazio - n. 33368/2010

"la giurisprudenza ha affermato che ├и regola di comune esperienza che il candidato, anche quando dispone di un lasso di tempo a volte molto limitato, procede di norma a rispondere prioritariamente in via logica a quiz sui quali si sente particolarmente sicuro, riservando alla parte finale della sua applicazione intellettuale la soluzione di quiz che ritiene pi├╣ problematici. Pertanto anche l'erroneit├а, o l'equivocit├а di alcuni quiz, ├и inconferente atteso che, quand'anche essi fossero incerti o sbagliati nella risposta, tale incertezza non inciderebbe sulla par condicio dei concorrenti, tutti chiamati a rispondere sui medesimi quesiti, bene o male confezionati (cfr. T.A.R. Lazio Roma, sez. III, 10 marzo 2010 , n. 3652;T.A.R. Molise Campobasso, 24 febbraio 2010 , n. 135; T.A.R. Campania Napoli, sez. VIII, 14 gennaio 2010 , n. 87)

Qui i candidati partecipanti alle medesime tornate, si sono trovati a dover risolvere ai medesimi quesiti âА" che essi assumono esser sproporzionati rispetto alla loro preparazione, quando non erroneamente formulati- per cui ├и evidente che, nella comune difficolt├а, si ├и verificata una sostanziale persistenza delle condizioni di par condicio.

L'eccessiva difficolt├а nella formulazione dei quesiti avrebbe pertanto avuto comunque un effetto neutro, non influente sull'esito della selezione.

Infine gli esempi riferiti dai ricorrenti della asserita ambiguit├а, o alla loro eventuale erroneit├а, non appaiono risolutivi considerando anche il fatto che essi comunque concernerebbero un numero del tutto trascurabile."

Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: x i ricorrenti? 30/12/2010 11:41:39
Per quali ricorrenti? cosa vuol dire, ci sono per caso nuovi ricorsi?
Rispondi

Da: senza parole 30/12/2010 12:53:05
Mi sembra che la sentenza (peraltro piuttosto opinabile) non possa essere applicata al nostro caso. Infatti:

1) ci ├и stata data istruzione di rispondere a tutti i quesiti, e dunque non era possibile per nessun candidato valutare se lasciare in bianco quelli ambigui;
2) l'individuazione della risposta corretta, per i pochi quesiti ambigui, comporta l'inclusione o esclusione in graduatoria di diversi candidati, e dunque non si pu├▓ parlare di"numero del tutto trascurabile".
Rispondi

Da: senza parole 30/12/2010 12:59:12
Ho dato uno sguardo alla sentenza per esteso e confermo le mie prime impressioni sulla mancanza di analogia con il nostro caso:
l├м i ricorsi riguardavano una presunta eccessiva difficolt├а di quiz estratti da una banca dati gi├а pubblicata dall'Amministrazione.
Rispondi

Da: per i ricorrenti 30/12/2010 18:26:14
il principio ├и lo stesso anche se la situazione ├и diversa... par condicio dei concorrenti.
Rispondi

Da: x i ricorrenti 30/12/2010 19:40:45
E quindi? par condicio vorrebbe dire che in presenza di pi├╣ di una risposta corretta deve essere attribuito il punteggio corretto solo ai concorrenti che hanno dato una delle possibili risposte, magari lanciata pure a caso???
Rispondi

Da: ............ 30/12/2010 21:52:11
http://vitobiolchini.wordpress.com/2010/12/30/cose-che-capitano-al-comune-di-cagliari-il-segretario-dellassessore-farris-vice-il-concorso-bandito-dallassessore-farris/
Rispondi

Da: io 31/12/2010 13:49:19
e i ricorsi sono sei ragazzi..
Rispondi

Da: x io 31/12/2010 16:09:12
...ma 6 di 5 persone?
Rispondi

Da: io 31/12/2010 18:02:03
6 ricorsi di 6 persone..
Rispondi

Da: senza parole 31/12/2010 18:11:01
Tutti ammessi con riserva e tutti con titoli, immagino.

E vabb├и. Vado a infornare l'arrosto per stasera, che ├и meglio...
Rispondi

Da: ???? 01/01/2011 13:01:38
senza parole... tu non sei una delle ricorrenti?

Rispondi

Da: x io 01/01/2011 13:06:58
...eppure io leggendo di nomi ne conto 5!!
Rispondi

Da: io 01/01/2011 14:44:07
├и arrivato un ricorso proprio il 31 come "regalino" finale del 2010!!
Rispondi

Da: x io 01/01/2011 17:17:02
Caspita...e decidersi prima sembrava brutto? ma ora secondo voi cosa accade, dovranno spostare ancora le date degli scritti?
Rispondi

Da: senza parole per ???? e per io 01/01/2011 18:20:35
Io ricorrente?
Ma no! Se sono "senza parole" per la gestione di questo concorso...

Io, il ricorso ti ├и stato notificato o ├и arrivato nel senso che c'├и una decisione del TAR?
Nel secondo caso s├м, penso che rinvieranno ancora...
Rispondi

Da: senza parole per io 01/01/2011 18:21:27
volevo dire nel primo caso, ovviamente.

Facci sapere...
Rispondi

Da: io 01/01/2011 21:44:27
notificato...
Rispondi

Da: help 02/01/2011 10:21:04
vi prego ditemi che succede! sono fuori citt├а si fa o no questo concorso??? altrimenti non torno!
Rispondi

Da: io 02/01/2011 14:28:59
ufficialmente le date sono confermate, poi si vedr├а
Rispondi

Da: io 03/01/2011 12:37:26
guardate sul sito del tar..anche questa ammessa con riserva. non se ne pu├▓ pi├╣!
Rispondi

Da: senza parole per io 03/01/2011 12:51:09
Quindi c'├и gi├а l'ordinanza? Allora non si rinvia.
Rispondi

Da: senza parole per io 03/01/2011 13:02:51
Io, dove la trovo?
L'ultima che mi risulta ├и la 786/2010 del 9 dicembre.
Rispondi

Da: io 03/01/2011 14:55:53
dovrebbe essere il ricorso del 30 dicembre, al momento non ricordo il numero del ricorso
Rispondi

Da: aaa 03/01/2011 15:28:47
Trovato... Ric. 1161/2010, ├и un decreto.
Mah! Secondo voi?
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: mah!	26/12/2010 09:51:49
Scusate... nel sito UNICA CQA da un p├▓ di tempo non sono pi├╣ disponibili diversi documenti e credo di essermi presa dei virus nel tentativo di aprirli. Vi risulta? Sono un p├▓ prevenuta?! Mmmmmm...
Rispondi

Da: virus anti concorrenti!	26/12/2010 11:58:36
quali documenti esattamente??? aiuto...l'attacco dei virus anche ...sar├а paranoia?
Rispondi

Da: mah!	26/12/2010 16:26:51
Ahahahaha si sar├а paranoia... :-) dai buon studio!
Rispondi

Da: virus anti concorrenti!	26/12/2010 19:22:09
ma come si fa a studiare con la pancia gonfia di panettone! sigh!
Rispondi

Da: ..io	30/12/2010 10:32:17
... veramente di gonfio avrei qualche altra cosa...
Rispondi

Da: per i ricorrenti	30/12/2010 10:49:06
Estratto dalla sentenza Tar Lazio - n. 33368/2010 "la giurisprudenza ha affermato che ├и regola di comune esperienza che il candidato, anche quando dispone di un lasso di tempo a volte molto limitato, procede di norma a rispondere prioritariamente in via logica a quiz sui quali si sente particolarmente sicuro, riservando alla parte finale della sua applicazione intellettuale la soluzione di quiz che ritiene pi├╣ problematici. Pertanto anche l'erroneit├а, o l'equivocit├а di alcuni quiz, ├и inconferente atteso che, quand'anche essi fossero incerti o sbagliati nella risposta, tale incertezza non inciderebbe sulla par condicio dei concorrenti, tutti chiamati a rispondere sui medesimi quesiti, bene o male confezionati (cfr. T.A.R. Lazio Roma, sez. III, 10 marzo 2010 , n. 3652;T.A.R. Molise Campobasso, 24 febbraio 2010 , n. 135; T.A.R. Campania Napoli, sez. VIII, 14 gennaio 2010 , n. 87) Qui i candidati partecipanti alle medesime tornate, si sono trovati a dover risolvere ai medesimi quesiti âА" che essi assumono esser sproporzionati rispetto alla loro preparazione, quando non erroneamente formulati- per cui ├и evidente che, nella comune difficolt├а, si ├и verificata una sostanziale persistenza delle condizioni di par condicio. L'eccessiva difficolt├а nella formulazione dei quesiti avrebbe pertanto avuto comunque un effetto neutro, non influente sull'esito della selezione. Infine gli esempi riferiti dai ricorrenti della asserita ambiguit├а, o alla loro eventuale erroneit├а, non appaiono risolutivi considerando anche il fatto che essi comunque concernerebbero un numero del tutto trascurabile."
Rispondi

Da: x i ricorrenti?	30/12/2010 11:41:39
Per quali ricorrenti? cosa vuol dire, ci sono per caso nuovi ricorsi?
Rispondi

Da: senza parole	30/12/2010 12:53:05
Mi sembra che la sentenza (peraltro piuttosto opinabile) non possa essere applicata al nostro caso. Infatti: 1) ci ├и stata data istruzione di rispondere a tutti i quesiti, e dunque non era possibile per nessun candidato valutare se lasciare in bianco quelli ambigui; 2) l'individuazione della risposta corretta, per i pochi quesiti ambigui, comporta l'inclusione o esclusione in graduatoria di diversi candidati, e dunque non si pu├▓ parlare di"numero del tutto trascurabile".
Rispondi

Da: senza parole	30/12/2010 12:59:12
Ho dato uno sguardo alla sentenza per esteso e confermo le mie prime impressioni sulla mancanza di analogia con il nostro caso: l├м i ricorsi riguardavano una presunta eccessiva difficolt├а di quiz estratti da una banca dati gi├а pubblicata dall'Amministrazione.
Rispondi

Da: per i ricorrenti	30/12/2010 18:26:14
il principio ├и lo stesso anche se la situazione ├и diversa... par condicio dei concorrenti.
Rispondi

Da: x i ricorrenti	30/12/2010 19:40:45
E quindi? par condicio vorrebbe dire che in presenza di pi├╣ di una risposta corretta deve essere attribuito il punteggio corretto solo ai concorrenti che hanno dato una delle possibili risposte, magari lanciata pure a caso???
Rispondi

Da: ............	30/12/2010 21:52:11
http://vitobiolchini.wordpress.com/2010/12/30/cose-che-capitano-al-comune-di-cagliari-il-segretario-dellassessore-farris-vice-il-concorso-bandito-dallassessore-farris/
Rispondi

Da: io	31/12/2010 13:49:19
e i ricorsi sono sei ragazzi..
Rispondi

Da: x io	31/12/2010 16:09:12
...ma 6 di 5 persone?
Rispondi

Da: io	31/12/2010 18:02:03
6 ricorsi di 6 persone..
Rispondi

Da: senza parole	31/12/2010 18:11:01
Tutti ammessi con riserva e tutti con titoli, immagino. E vabb├и. Vado a infornare l'arrosto per stasera, che ├и meglio...
Rispondi

Da: ????	01/01/2011 13:01:38
senza parole... tu non sei una delle ricorrenti?
Rispondi

Da: x io	01/01/2011 13:06:58
...eppure io leggendo di nomi ne conto 5!!
Rispondi

Da: io	01/01/2011 14:44:07
├и arrivato un ricorso proprio il 31 come "regalino" finale del 2010!!
Rispondi

Da: x io	01/01/2011 17:17:02
Caspita...e decidersi prima sembrava brutto? ma ora secondo voi cosa accade, dovranno spostare ancora le date degli scritti?
Rispondi

Da: senza parole per ???? e per io	01/01/2011 18:20:35
Io ricorrente? Ma no! Se sono "senza parole" per la gestione di questo concorso... Io, il ricorso ti ├и stato notificato o ├и arrivato nel senso che c'├и una decisione del TAR? Nel secondo caso s├м, penso che rinvieranno ancora...
Rispondi

Da: senza parole per io	01/01/2011 18:21:27
volevo dire nel primo caso, ovviamente. Facci sapere...
Rispondi

Da: help	02/01/2011 10:21:04
vi prego ditemi che succede! sono fuori citt├а si fa o no questo concorso??? altrimenti non torno!
Rispondi

Da: io	02/01/2011 14:28:59
ufficialmente le date sono confermate, poi si vedr├а
Rispondi

Da: io	03/01/2011 12:37:26
guardate sul sito del tar..anche questa ammessa con riserva. non se ne pu├▓ pi├╣!
Rispondi

Da: senza parole per io	03/01/2011 12:51:09
Quindi c'├и gi├а l'ordinanza? Allora non si rinvia.
Rispondi

Da: senza parole per io	03/01/2011 13:02:51
Io, dove la trovo? L'ultima che mi risulta ├и la 786/2010 del 9 dicembre.
Rispondi

Da: io	03/01/2011 14:55:53
dovrebbe essere il ricorso del 30 dicembre, al momento non ricordo il numero del ricorso
Rispondi

Da: aaa	03/01/2011 15:28:47
Trovato... Ric. 1161/2010, ├и un decreto. Mah! Secondo voi?
Rispondi