Mininterno.net FORUM - RICORSO DIRIGENTE TECNICO MIUR

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

RICORSO DIRIGENTE TECNICO MIUR
3602 messaggi, letto 113760 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121 - Successiva >>

Da: x Da 14/03/2011 19:49:37
che significa?

Da: @ bm 14/03/2011 19:59:54
Ho scritto così come parla il ministro Brunetta !

Da: APPELLO 15/03/2011 12:55:09
Siamo un gruppo di non ricorrenti che ha intenzione di proporre un appello ai dirigenti del MIUR affinché convochino tutti i concorrenti presenti nella lista di agosto, come richiesto dal TAR Lazio.
Chi è interessato è pregato di scrivere al seguente indirizzo: ricorsoDT@hotmail.it, indicando:
il nominativo;
il proprio punteggio in graduatoria;
un recapito telefonico.

Da: x i sigg. aspiranti ricorrenti 15/03/2011 15:18:12

Il premiato Studio legale associato "Il gatto & la volpe" con sede a

Roma in Via del Giardino incantato n.6, (pbx 06777754) offre la sua

consulenza per ricorsi avverso il MIUR.

Offerta speciale per i ricorrenti D.T. : ogni due ricorsi istruiti il terzo

è in omaggio ! Affrettatevi, c'è tempo fino al 30 marzo 2011 !

Da: Caronte 15/03/2011 15:33:04
indirizzato a "x i sigg. aspiranti ricorrenti"

educatamente, ma risolutamente " hang you " and " got well" .traduci , così fai pratica per la prova orale se sei tra quelli ammessi.
devi essere proprio un'aquila!

Da: da noi si dice: 15/03/2011 15:58:56
concorrenti si nasce,
ricorrenti si diventa!

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: da noi si dice: 15/03/2011 15:59:53
sarai quel che ora sono!

Da: da noi si dice 15/03/2011 16:00:33
aspetta prima di parlare!

Da: da noi si dice 15/03/2011 16:01:30
tanto va la gatta al lardo.....!

Da: e... per finire 15/03/2011 16:18:21
Chi è disonesto nel poco lo è anche nel molto,
I governi hanno concetti dell'onestà diversi di quelli dei privati.
L'onestà è lodata da tutti, ma muore di freddo
Chi non si contenta dell'onesto, perde il manico e anche il resto.
Con la gente onesta bisogna agire onestamente.
Gli onesti finiscono sempre bene.
Gli uomini onesti non temono né la luce, né il buio.
La gente onesta parla bene anche delle cose cattive.
La parola di un uomo onesto val quanto la sua firma.
L'onestà è la miglior politica.
L'onestà è un patrimonio scelto.
L'onestà innanzi tutto.
L'onestà sta bene anche in casa del diavolo.

Da: x i non ricorrenti 15/03/2011 16:58:46
Non avete preso il treno al momento giusto ?
Ora, putroppo per voi, dovrete andare a piedi !

Da: info-help 15/03/2011 17:13:21
a quale avvocato vi siete rivolti? non mi va di scrivere ad un'anonima casella, preferirei parlare con un legale

Da: info-help 15/03/2011 17:13:22
a quale avvocato vi siete rivolti? non mi va di scrivere ad un'anonima casella, preferirei parlare con un legale

Da: x i ricorrenti 15/03/2011 20:48:43
è vero che la speranza è l'ultima a morire ma perseverare anche a prove fatte mi sembra masochistico. Chi mai potrebbe riaprire le danze a ballo ultimato, senza innescare polemiche e strascichi legali?
Sessioni suppletive non esistono per questi concorsi basti pensare che già tracce difformi per la stessa tipologia di posto scatenerebbero il putiferio.
Sono stato con voi fino alla vigilia del 28/2 ma ora non più per oggettivi motivi...

Da: X x i ricorrenti 15/03/2011 21:13:04
Hai ragione, infatti noi puntiamo a fare annullare il concorso

Da: what? 15/03/2011 21:35:27
tracce diverse per la stessa tipologia di posto scatenerebbero un putiferio?
MI hai dato un'idea niente male!

Da: x i ricorrenti 15/03/2011 21:42:34
annullare? lo sai quanti controinteressati si armerebbero fino ai denti?
x what: che hai capito? tracce diverse in caso di prove suppletive per i riammessi. Riammessi e pleno iure avrebbero materia per inveire legalmente soppesando soggettivamente ipotetici diversi gradi di difficoltà delle tracce (più facili/più difficili, secondo chi? Disparità di trattamento?).

Da: what? 15/03/2011 21:51:29
ho capito, ho capito.
Riflettere:
"diversi gradi di difficoltà delle tracce (più facili/più difficili, secondo chi? Disparità di trattamento?"
ti dice nulla?

Da: bm 16/03/2011 16:24:12
ATTO CAMERA
INTERROGAZIONE A RISPOSTA IN COMMISSIONE 5/04328
Dati di presentazione dell'atto
Legislatura: 16
Seduta di annuncio: 444 del 07/03/2011
Firmatari
Primo firmatario: SIRAGUSA ALESSANDRA
Gruppo: PARTITO DEMOCRATICO
Data firma: 07/03/2011
Elenco dei co-firmatari dell'atto
Nominativo co-firmatario    Gruppo    Data firma
GHIZZONI MANUELA
PARTITO DEMOCRATICO    07/03/2011
MARIANI RAFFAELLA
PARTITO DEMOCRATICO    07/03/2011
DE PASQUALE ROSA
PARTITO DEMOCRATICO    07/03/2011
Commissione assegnataria
Commissione: VII COMMISSIONE (CULTURA, SCIENZA E ISTRUZIONE)
Destinatari
Ministero destinatario:
â��    MINISTERO DELL'ISTRUZIONE, DELL'UNIVERSITA' E DELLA RICERCA
Attuale delegato a rispondere: MINISTERO DELL'ISTRUZIONE, DELL'UNIVERSITA' E DELLA RICERCA delegato in data 07/03/2011
Stato iter:
IN CORSO
Fasi iter:
MODIFICATO PER COMMISSIONE ASSEGNATARIA IL 07/03/2011
Atto Camera

Interrogazione a risposta in Commissione 5-04328
presentata da
ALESSANDRA SIRAGUSA
lunedì 7 marzo 2011, seduta n.444

SIRAGUSA, GHIZZONI, MARIANI e DE PASQUALE. -
Al Ministro dell'istruzione, dell'università e della ricerca.
- Per sapere - premesso che:

il 30 gennaio 2008 il Ministero della pubblica istruzione (MIUR) ha bandito un concorso nazionale per 145 dirigenti tecnici;

i 145 posti di dirigente tecnico sono stati ripartiti in due contingenti: quello della scuola dell'infanzia e primaria e quello della scuola secondaria di I e di II grado. Il primo contingente era a sua volta suddiviso in due settori, mentre il secondo in cinque settori a loro volta formati da quattordici sottosettori, ognuno con codice dallo 01 al 16 [articolo 1];

l'iscrizione al concorso andava inoltrata esclusivamente per via telematica e si doveva indicare un solo settore e un solo sottosettore, pena la non prosecuzione dell'iscrizione stessa [articolo 3];

il bando prevedeva tre prove scritte e una orale, il tutto preceduto da una prova preselettiva [articolo 6];

lo stesso stabiliva che sarebbe stato ammesso alle prove scritte un numero di candidati pari a dieci volte il numero dei posti messi a concorso per ogni settore e sottosettore. Ad esempio per il �«settore dell'infanzia e scuola primaria�» sarebbero stati ammessi 440 candidati; mentre per il sottosettore matematica e fisica 130 candidati. Poiché i posti messi a concorso erano 145, sarebbero stati ammessi in tutto 1450 candidati, ai quali si sarebbero aggiunti quelli classificatisi con il medesimo punteggio dell'ultimo candidato ammissibile [articolo 6];

il 21 settembre 2009, dopo alcuni rinvii, è stata espletata, in ciascuna regione, la prova preselettiva e il 12 febbraio 2010 sono state pubblicate le sedici graduatorie, una per ogni settore e sottosettore, rispettando la suddivisione prevista dal bando;

sono risultati ammessi alle prove scritte rispettivamente 1477 candidati, cioè �«un numero di candidati pari a dieci volte il numero dei posti messi a concorso per ogni settore e sottosettore. I candidati eventualmente classificatisi con il medesimo punteggio dell'ultimo candidato ammissibile vengono tutti ammessi a sostenere le prove scritte�» [articolo 6];

tuttavia, emerge che circa 200 candidati si trovavano collocati in più settori e sottosettori: c'era chi appariva inserito in due, chi in tre, chi in dieci, chi in quattordici settori e sottosettori;

se ne è dedotto che il numero 1477 non rappresentava più 1477 persone fisiche che concorrevano ciascuna per un posto, bensì circa 930 persone che concorrevano per più posti. Ne è conseguito che il numero dei candidati, ammessi alle prove scritte, non era più dieci volte il numero dei posti messi a concorso per ogni settore e sottosettore, con un rapporto quindi di 10:1, bensì 6,65 volte il numero dei posti messi a concorso, con un rapporto di 6,65 a 1;

questo rapporto è stato calcolato dal Ministero e appare nel suo atto d'appello al Consiglio di Stato;

si deve ricordare che il bando di concorso prevedeva: una prova preselettiva comune a tutti i settori e sottosettori, una prima prova comune a tutti i settori e sottosettori, una seconda prova comune a tutti i settori e sottosettori e sedici distinte terze prove una per ogni settore e sottosettore;

a seguito di quanto sopra descritto sono cominciati i ricorsi al TAR del Lazio di coloro i quali non sono stati ammessi alle prove scritte perché nei rispettivi settori e sottosettori erano inseriti dei �«pluricandidati�», candidati appunto presenti in più settori e sottosettori;

il TAR Lazio ha accolto tali ricorsi motivando: �«con riferimento alla mancata utilizzazione dei complessivi 1450 per l'ammissione alle prove di esame; nell'ambito dei quali l'Amministrazione doveva tener conto esclusivamente del numero dei soggetti nominativi, candidati alle prove preselettive con esclusione della reiterazione di quei soggetti, candidati per più settori; ritenuto pertanto di poter ammettere con riserva alle prove di esame i ricorrenti entro il limite numerico effettivo dei 1450 posti e subordinatamente alla loro utile collocazione in graduatoria nei limiti del numero dei medesimi posti�»;

il Ministero era pertanto tenuto ad escludere i �«pluricandidati�» dalle graduatorie di ogni settore e sottosettore;

alcuni concorrenti hanno fatto ricorso al Capo dello Stato, che, in conformità con il parere obbligatorio reso dal Consiglio di Stato, accoglieva il ricorso;

il Ministero si è appellato al Consiglio di Stato, che però ha rigettato l'istanza, confermando la statuizione del TAR Lazio;

nel frattempo, sempre il Ministero, ha predisposto, �«in stretta aderenza alle prescrizioni contenute nella statuizione del TAR Lazio�», un �«apposito elenco di tutti i partecipanti alle prove preselettive, prescindendo, in tale contesto, dai settori e sottosettori richiesti, stilato in ordine decrescente, secondo il punteggio conseguito da ciascuno�»;

tale elenco è stato inviato dal MIUR solo ai rappresentanti legali dei ricorrenti;

questo elenco contiene i nominativi di 1469 candidati, elencati in ordine decrescente con punteggio da 90 (punteggio pieno) a 24,50. Sono stati inseriti nello stesso, i ricorrenti che avevano ottenuto un punteggio compreso tra 90 e 24,50;

va inoltre specificato che nel settore �«scuola dell'infanzia e primaria�», che prevede l'ammissione di 440 candidati, l'ultimo classificato (il 440esimo) avrà un punteggio inferiore dell'ultimo classificato nel sottosettore �«matematica e fisica�» dove occuperà la 130esima posizione;

all'interrogante risulta che questo elenco non sia mai stato reso pubblico: accade così che ci sono concorrenti che non appaiono nell'elenco di 1469 ma faranno il concorso, altri che vi appaiono ma a cui non è mai stato ufficialmente reso noto;

la gran parte dei ricorrenti ha proposto allora ricorso per motivi aggiunti avverso tale elenco, che stravolge completamente le prescrizioni del bando di concorso;

il TAR Lazio ha respinto i ricorsi presentati dai ricorrenti, non inclusi nell'elenco dei 1469, motivando il rigetto asserendo che il Ministero avrebbe dato corretta esecuzione al provvedimento cautelare (scrive il TAR Lazio in motivazione: �«tenuto conto della corretta esecuzione da parte dell'Amministrazione della ordinanza cautelare�»);

tale ordinanza viene, in seguito, confermata dal Consiglio di Stato;

tale motivazione non sembra tenere conto che il Ministero per suo espresso riconoscimento: �«prescinde dai settori e sottosettori�» nello stilare �«l'apposito elenco�», prescinde quindi dal nucleo centrale del bando, quella parte che dà significato allo stesso;

del resto, tale impostazione �«settoriale�» è stata di recente riconosciuta e ribadita altresì da fonti regolamentari. Si cita, a titolo di esempio, il decreto ministeriale 60/2010, che ribadisce in che cosa consista la funzione tecnica, esercitata dai dirigenti tecnici: essi �«operano come esperti di settori scolastici e di specifici ambiti disciplinari, rappresentando l'espressione di un'ampia cultura con competenze ampie nello specifico campo del sapere�». Inoltre, spetta a loro �«predisporre le prove degli esami conclusivi dei cicli scolastici�»;

il giorno 28 febbraio 2011 sono iniziate le prove scritte, il bando ha previsto che: �«(...) Lo stesso avviso indicherà la data della successiva Gazzetta Ufficiale (...), contenente il diario delle prove scritte, nonché l'elenco dei candidati ammessi alle prove medesime, per i quali tale pubblicazione ha valore di notifica a tutti gli effetti�» [articolo 6];

nella Gazzetta Ufficiale - 4a serie speciale �«Concorsi ed esami�» n. 12 del 12 febbraio 2011, ci sono sì le date delle prove scritte, ma non l'elenco dei candidati ammessi -:

per quale motivo non sia stato pubblicato l'elenco dei candidati ammessi;

se, alla luce di quanto esposto in premessa, non ritenga opportuno procedere alle prove supplettive per i circa 400 candidati che, pur rientrando tra i primi 1477 nella graduatoria, non sono stati ammessi a sostenere le prove.(5-04328)

Da: buono 16/03/2011 16:43:43
e quando verrà discussa questa interrogazione? o è già passato?

Da: buono 16/03/2011 16:45:59
ma non troppo.
Se ci pensiamo bene però a che serve denunciare solo per far sostenere una prova ad altri?

Da: Un commissario 17/03/2011 10:44:39
Alle interrogazioni parlamentari le risposte possono essere date anche dopo alcuni anni!!!!!!!

Da: bm 17/03/2011 11:05:32
X Un commissario

ALLORA MI VA MOLTO BENE!!!! Perchè quell' interrogazione, che riprende pari pari un articolo pubblicato nel sito Orizzonte Scuola, vuole salvare i NON RICORRENTI ora inclusi in un elenco farsa e che non hanno MAI AVUTO. Come se il Tar avesse lavorato per loro e non invece per i ricorrenti. Ma dove viviamo?

Da: x bm 17/03/2011 11:15:38
Se leggi bene l'interpellanza, l'unica soluzione logica e la conseguente risposta alla stessa, dovrebbe essere la riammissione di tutti i ricorrenti non ammessi, per autotutela e corretta ottemperanza delle sentenze, per rispettare i dettami del bando (1450 concorrenti ammessi alle prove scritte).
NON C'E' ALTRA RISPOSTA RAZIONALE E LOGICA CHE GIUSTIFICHI LA PRESENZA REITERATA DEI PLURISETTORIATI ALLE PROVE SCRITTE E CHE RISPETTI PERESSEQUAMENTE IL BANDO.

Da: x bm 17/03/2011 11:54:15
concordo sulle motivazioni di fondo, ma senza ricorso si è acquiescenti e in presenza di una sentenza negativa definitiva vige il principio "ne bis in idem".

Da: bm 17/03/2011 12:11:55
per xbm

Mi auguro che tu abbia ragione e che quindi l'interrogazione abbia risposta in tempi brevissimi, ma mi sembra molto ambigua perché non si capisce bene chi dovrebbero essere quei 400 da ammettere alle prove supplettive. Noi ricorrenti eravamo, all'inizio, circa 350. Dopo l'elenco di agosto ne sono stati ammesi circa un centinaio: perché dovremmo essere 400 ora?

Da: Interrogazione 18/03/2011 14:18:59
L'interrogazione non approderà a nulla (purtroppo!).

Da: samanta 18/03/2011 18:08:43
mi meraviglia come futuri DT possano scrivere con errori di ortografia... che vergogna!!!

Da: uno, nessuno 19/03/2011 15:54:31
sempre meglio ricordare ed aspettare!

Da: ricorrente 20/03/2011 18:37:08
Nonostante i numerosi punti "oscuri"( per usare un eufemismo) le prove scritte sono state espletate;
- molti fra noi ricorrenti sanno di essere stati esclusi perchè sono stati adottati due criteri di valutazione diversi;

-ciò che era previsto nel bando non è stato rispettato;

però mi sembra doveroso da parte nostra non tacere:
continuiamo a chiedere chiarezza, anche se sappiamo bene che il concorso andrà avanti comunque.
In questa ricerca di chiarezza sarebbe bello vedere tutti interessati: ricorrenti, non ricorrenti e SOPRATTUTTO ammessi, perchè
chi fra i futuri D T venendo in futuro nelle nostre scuole non debba sentire il GRAVE DISAGIO delle proprie "origini":

UN CONCORSO FARSA

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121 - Successiva >>

Torna al forum

Da: @ bm	14/03/2011 19:59:54
Ho scritto così come parla il ministro Brunetta !

Da: APPELLO	15/03/2011 12:55:09
Siamo un gruppo di non ricorrenti che ha intenzione di proporre un appello ai dirigenti del MIUR affinché convochino tutti i concorrenti presenti nella lista di agosto, come richiesto dal TAR Lazio. Chi è interessato è pregato di scrivere al seguente indirizzo: ricorsoDT@hotmail.it, indicando: il nominativo; il proprio punteggio in graduatoria; un recapito telefonico.

Da: x i sigg. aspiranti ricorrenti	15/03/2011 15:18:12
Il premiato Studio legale associato "Il gatto & la volpe" con sede a Roma in Via del Giardino incantato n.6, (pbx 06777754) offre la sua consulenza per ricorsi avverso il MIUR. Offerta speciale per i ricorrenti D.T. : ogni due ricorsi istruiti il terzo è in omaggio ! Affrettatevi, c'è tempo fino al 30 marzo 2011 !

Da: Caronte	15/03/2011 15:33:04
indirizzato a "x i sigg. aspiranti ricorrenti" educatamente, ma risolutamente " hang you " and " got well" .traduci , così fai pratica per la prova orale se sei tra quelli ammessi. devi essere proprio un'aquila!

Da: da noi si dice:	15/03/2011 15:58:56
concorrenti si nasce, ricorrenti si diventa!

Da: da noi si dice:	15/03/2011 15:59:53
sarai quel che ora sono!

Da: da noi si dice	15/03/2011 16:00:33
aspetta prima di parlare!

Da: da noi si dice	15/03/2011 16:01:30
tanto va la gatta al lardo.....!

Da: e... per finire	15/03/2011 16:18:21
Chi è disonesto nel poco lo è anche nel molto, I governi hanno concetti dell'onestà diversi di quelli dei privati. L'onestà è lodata da tutti, ma muore di freddo Chi non si contenta dell'onesto, perde il manico e anche il resto. Con la gente onesta bisogna agire onestamente. Gli onesti finiscono sempre bene. Gli uomini onesti non temono né la luce, né il buio. La gente onesta parla bene anche delle cose cattive. La parola di un uomo onesto val quanto la sua firma. L'onestà è la miglior politica. L'onestà è un patrimonio scelto. L'onestà innanzi tutto. L'onestà sta bene anche in casa del diavolo.

Da: x i non ricorrenti	15/03/2011 16:58:46
Non avete preso il treno al momento giusto ? Ora, putroppo per voi, dovrete andare a piedi !

Da: info-help	15/03/2011 17:13:21
a quale avvocato vi siete rivolti? non mi va di scrivere ad un'anonima casella, preferirei parlare con un legale

Da: info-help	15/03/2011 17:13:22
a quale avvocato vi siete rivolti? non mi va di scrivere ad un'anonima casella, preferirei parlare con un legale

Da: x i ricorrenti	15/03/2011 20:48:43
è vero che la speranza è l'ultima a morire ma perseverare anche a prove fatte mi sembra masochistico. Chi mai potrebbe riaprire le danze a ballo ultimato, senza innescare polemiche e strascichi legali? Sessioni suppletive non esistono per questi concorsi basti pensare che già tracce difformi per la stessa tipologia di posto scatenerebbero il putiferio. Sono stato con voi fino alla vigilia del 28/2 ma ora non più per oggettivi motivi...

Da: X x i ricorrenti	15/03/2011 21:13:04
Hai ragione, infatti noi puntiamo a fare annullare il concorso

Da: what?	15/03/2011 21:35:27
tracce diverse per la stessa tipologia di posto scatenerebbero un putiferio? MI hai dato un'idea niente male!

Da: x i ricorrenti	15/03/2011 21:42:34
annullare? lo sai quanti controinteressati si armerebbero fino ai denti? x what: che hai capito? tracce diverse in caso di prove suppletive per i riammessi. Riammessi e pleno iure avrebbero materia per inveire legalmente soppesando soggettivamente ipotetici diversi gradi di difficoltà delle tracce (più facili/più difficili, secondo chi? Disparità di trattamento?).

Da: what?	15/03/2011 21:51:29
ho capito, ho capito. Riflettere: "diversi gradi di difficoltà delle tracce (più facili/più difficili, secondo chi? Disparità di trattamento?" ti dice nulla?

Da: bm	16/03/2011 16:24:12
ATTO CAMERA INTERROGAZIONE A RISPOSTA IN COMMISSIONE 5/04328 Dati di presentazione dell'atto Legislatura: 16 Seduta di annuncio: 444 del 07/03/2011 Firmatari Primo firmatario: SIRAGUSA ALESSANDRA Gruppo: PARTITO DEMOCRATICO Data firma: 07/03/2011 Elenco dei co-firmatari dell'atto Nominativo co-firmatario Gruppo Data firma GHIZZONI MANUELA PARTITO DEMOCRATICO 07/03/2011 MARIANI RAFFAELLA PARTITO DEMOCRATICO 07/03/2011 DE PASQUALE ROSA PARTITO DEMOCRATICO 07/03/2011 Commissione assegnataria Commissione: VII COMMISSIONE (CULTURA, SCIENZA E ISTRUZIONE) Destinatari Ministero destinatario: â�� MINISTERO DELL'ISTRUZIONE, DELL'UNIVERSITA' E DELLA RICERCA Attuale delegato a rispondere: MINISTERO DELL'ISTRUZIONE, DELL'UNIVERSITA' E DELLA RICERCA delegato in data 07/03/2011 Stato iter: IN CORSO Fasi iter: MODIFICATO PER COMMISSIONE ASSEGNATARIA IL 07/03/2011 Atto Camera Interrogazione a risposta in Commissione 5-04328 presentata da ALESSANDRA SIRAGUSA lunedì 7 marzo 2011, seduta n.444 SIRAGUSA, GHIZZONI, MARIANI e DE PASQUALE. - Al Ministro dell'istruzione, dell'università e della ricerca. - Per sapere - premesso che: il 30 gennaio 2008 il Ministero della pubblica istruzione (MIUR) ha bandito un concorso nazionale per 145 dirigenti tecnici; i 145 posti di dirigente tecnico sono stati ripartiti in due contingenti: quello della scuola dell'infanzia e primaria e quello della scuola secondaria di I e di II grado. Il primo contingente era a sua volta suddiviso in due settori, mentre il secondo in cinque settori a loro volta formati da quattordici sottosettori, ognuno con codice dallo 01 al 16 [articolo 1]; l'iscrizione al concorso andava inoltrata esclusivamente per via telematica e si doveva indicare un solo settore e un solo sottosettore, pena la non prosecuzione dell'iscrizione stessa [articolo 3]; il bando prevedeva tre prove scritte e una orale, il tutto preceduto da una prova preselettiva [articolo 6]; lo stesso stabiliva che sarebbe stato ammesso alle prove scritte un numero di candidati pari a dieci volte il numero dei posti messi a concorso per ogni settore e sottosettore. Ad esempio per il �«settore dell'infanzia e scuola primaria�» sarebbero stati ammessi 440 candidati; mentre per il sottosettore matematica e fisica 130 candidati. Poiché i posti messi a concorso erano 145, sarebbero stati ammessi in tutto 1450 candidati, ai quali si sarebbero aggiunti quelli classificatisi con il medesimo punteggio dell'ultimo candidato ammissibile [articolo 6]; il 21 settembre 2009, dopo alcuni rinvii, è stata espletata, in ciascuna regione, la prova preselettiva e il 12 febbraio 2010 sono state pubblicate le sedici graduatorie, una per ogni settore e sottosettore, rispettando la suddivisione prevista dal bando; sono risultati ammessi alle prove scritte rispettivamente 1477 candidati, cioè �«un numero di candidati pari a dieci volte il numero dei posti messi a concorso per ogni settore e sottosettore. I candidati eventualmente classificatisi con il medesimo punteggio dell'ultimo candidato ammissibile vengono tutti ammessi a sostenere le prove scritte�» [articolo 6]; tuttavia, emerge che circa 200 candidati si trovavano collocati in più settori e sottosettori: c'era chi appariva inserito in due, chi in tre, chi in dieci, chi in quattordici settori e sottosettori; se ne è dedotto che il numero 1477 non rappresentava più 1477 persone fisiche che concorrevano ciascuna per un posto, bensì circa 930 persone che concorrevano per più posti. Ne è conseguito che il numero dei candidati, ammessi alle prove scritte, non era più dieci volte il numero dei posti messi a concorso per ogni settore e sottosettore, con un rapporto quindi di 10:1, bensì 6,65 volte il numero dei posti messi a concorso, con un rapporto di 6,65 a 1; questo rapporto è stato calcolato dal Ministero e appare nel suo atto d'appello al Consiglio di Stato; si deve ricordare che il bando di concorso prevedeva: una prova preselettiva comune a tutti i settori e sottosettori, una prima prova comune a tutti i settori e sottosettori, una seconda prova comune a tutti i settori e sottosettori e sedici distinte terze prove una per ogni settore e sottosettore; a seguito di quanto sopra descritto sono cominciati i ricorsi al TAR del Lazio di coloro i quali non sono stati ammessi alle prove scritte perché nei rispettivi settori e sottosettori erano inseriti dei �«pluricandidati�», candidati appunto presenti in più settori e sottosettori; il TAR Lazio ha accolto tali ricorsi motivando: �«con riferimento alla mancata utilizzazione dei complessivi 1450 per l'ammissione alle prove di esame; nell'ambito dei quali l'Amministrazione doveva tener conto esclusivamente del numero dei soggetti nominativi, candidati alle prove preselettive con esclusione della reiterazione di quei soggetti, candidati per più settori; ritenuto pertanto di poter ammettere con riserva alle prove di esame i ricorrenti entro il limite numerico effettivo dei 1450 posti e subordinatamente alla loro utile collocazione in graduatoria nei limiti del numero dei medesimi posti�»; il Ministero era pertanto tenuto ad escludere i �«pluricandidati�» dalle graduatorie di ogni settore e sottosettore; alcuni concorrenti hanno fatto ricorso al Capo dello Stato, che, in conformità con il parere obbligatorio reso dal Consiglio di Stato, accoglieva il ricorso; il Ministero si è appellato al Consiglio di Stato, che però ha rigettato l'istanza, confermando la statuizione del TAR Lazio; nel frattempo, sempre il Ministero, ha predisposto, �«in stretta aderenza alle prescrizioni contenute nella statuizione del TAR Lazio�», un �«apposito elenco di tutti i partecipanti alle prove preselettive, prescindendo, in tale contesto, dai settori e sottosettori richiesti, stilato in ordine decrescente, secondo il punteggio conseguito da ciascuno�»; tale elenco è stato inviato dal MIUR solo ai rappresentanti legali dei ricorrenti; questo elenco contiene i nominativi di 1469 candidati, elencati in ordine decrescente con punteggio da 90 (punteggio pieno) a 24,50. Sono stati inseriti nello stesso, i ricorrenti che avevano ottenuto un punteggio compreso tra 90 e 24,50; va inoltre specificato che nel settore �«scuola dell'infanzia e primaria�», che prevede l'ammissione di 440 candidati, l'ultimo classificato (il 440esimo) avrà un punteggio inferiore dell'ultimo classificato nel sottosettore �«matematica e fisica�» dove occuperà la 130esima posizione; all'interrogante risulta che questo elenco non sia mai stato reso pubblico: accade così che ci sono concorrenti che non appaiono nell'elenco di 1469 ma faranno il concorso, altri che vi appaiono ma a cui non è mai stato ufficialmente reso noto; la gran parte dei ricorrenti ha proposto allora ricorso per motivi aggiunti avverso tale elenco, che stravolge completamente le prescrizioni del bando di concorso; il TAR Lazio ha respinto i ricorsi presentati dai ricorrenti, non inclusi nell'elenco dei 1469, motivando il rigetto asserendo che il Ministero avrebbe dato corretta esecuzione al provvedimento cautelare (scrive il TAR Lazio in motivazione: �«tenuto conto della corretta esecuzione da parte dell'Amministrazione della ordinanza cautelare�»); tale ordinanza viene, in seguito, confermata dal Consiglio di Stato; tale motivazione non sembra tenere conto che il Ministero per suo espresso riconoscimento: �«prescinde dai settori e sottosettori�» nello stilare �«l'apposito elenco�», prescinde quindi dal nucleo centrale del bando, quella parte che dà significato allo stesso; del resto, tale impostazione �«settoriale�» è stata di recente riconosciuta e ribadita altresì da fonti regolamentari. Si cita, a titolo di esempio, il decreto ministeriale 60/2010, che ribadisce in che cosa consista la funzione tecnica, esercitata dai dirigenti tecnici: essi �«operano come esperti di settori scolastici e di specifici ambiti disciplinari, rappresentando l'espressione di un'ampia cultura con competenze ampie nello specifico campo del sapere�». Inoltre, spetta a loro �«predisporre le prove degli esami conclusivi dei cicli scolastici�»; il giorno 28 febbraio 2011 sono iniziate le prove scritte, il bando ha previsto che: �«(...) Lo stesso avviso indicherà la data della successiva Gazzetta Ufficiale (...), contenente il diario delle prove scritte, nonché l'elenco dei candidati ammessi alle prove medesime, per i quali tale pubblicazione ha valore di notifica a tutti gli effetti�» [articolo 6]; nella Gazzetta Ufficiale - 4a serie speciale �«Concorsi ed esami�» n. 12 del 12 febbraio 2011, ci sono sì le date delle prove scritte, ma non l'elenco dei candidati ammessi -: per quale motivo non sia stato pubblicato l'elenco dei candidati ammessi; se, alla luce di quanto esposto in premessa, non ritenga opportuno procedere alle prove supplettive per i circa 400 candidati che, pur rientrando tra i primi 1477 nella graduatoria, non sono stati ammessi a sostenere le prove.(5-04328)

Da: buono	16/03/2011 16:43:43
e quando verrà discussa questa interrogazione? o è già passato?

Da: buono	16/03/2011 16:45:59
ma non troppo. Se ci pensiamo bene però a che serve denunciare solo per far sostenere una prova ad altri?

Da: Un commissario	17/03/2011 10:44:39
Alle interrogazioni parlamentari le risposte possono essere date anche dopo alcuni anni!!!!!!!

Da: bm	17/03/2011 11:05:32
X Un commissario ALLORA MI VA MOLTO BENE!!!! Perchè quell' interrogazione, che riprende pari pari un articolo pubblicato nel sito Orizzonte Scuola, vuole salvare i NON RICORRENTI ora inclusi in un elenco farsa e che non hanno MAI AVUTO. Come se il Tar avesse lavorato per loro e non invece per i ricorrenti. Ma dove viviamo?

Da: x bm	17/03/2011 11:15:38
Se leggi bene l'interpellanza, l'unica soluzione logica e la conseguente risposta alla stessa, dovrebbe essere la riammissione di tutti i ricorrenti non ammessi, per autotutela e corretta ottemperanza delle sentenze, per rispettare i dettami del bando (1450 concorrenti ammessi alle prove scritte). NON C'E' ALTRA RISPOSTA RAZIONALE E LOGICA CHE GIUSTIFICHI LA PRESENZA REITERATA DEI PLURISETTORIATI ALLE PROVE SCRITTE E CHE RISPETTI PERESSEQUAMENTE IL BANDO.

Da: x bm	17/03/2011 11:54:15
concordo sulle motivazioni di fondo, ma senza ricorso si è acquiescenti e in presenza di una sentenza negativa definitiva vige il principio "ne bis in idem".

Da: bm	17/03/2011 12:11:55
per xbm Mi auguro che tu abbia ragione e che quindi l'interrogazione abbia risposta in tempi brevissimi, ma mi sembra molto ambigua perché non si capisce bene chi dovrebbero essere quei 400 da ammettere alle prove supplettive. Noi ricorrenti eravamo, all'inizio, circa 350. Dopo l'elenco di agosto ne sono stati ammesi circa un centinaio: perché dovremmo essere 400 ora?

Da: Interrogazione	18/03/2011 14:18:59
L'interrogazione non approderà a nulla (purtroppo!).

Da: samanta	18/03/2011 18:08:43
mi meraviglia come futuri DT possano scrivere con errori di ortografia... che vergogna!!!

Da: uno, nessuno	19/03/2011 15:54:31
sempre meglio ricordare ed aspettare!

Da: ricorrente	20/03/2011 18:37:08
Nonostante i numerosi punti "oscuri"( per usare un eufemismo) le prove scritte sono state espletate; - molti fra noi ricorrenti sanno di essere stati esclusi perchè sono stati adottati due criteri di valutazione diversi; -ciò che era previsto nel bando non è stato rispettato; però mi sembra doveroso da parte nostra non tacere: continuiamo a chiedere chiarezza, anche se sappiamo bene che il concorso andrà avanti comunque. In questa ricerca di chiarezza sarebbe bello vedere tutti interessati: ricorrenti, non ricorrenti e SOPRATTUTTO ammessi, perchè chi fra i futuri D T venendo in futuro nelle nostre scuole non debba sentire il GRAVE DISAGIO delle proprie "origini": UN CONCORSO FARSA