Mininterno.net FORUM - POER Agenzia delle Entrate

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

POER Agenzia delle Entrate
14420 messaggi, letto 759289 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, ..., 476, 477, 478, 479, 480, 481 - Successiva >>

Da: X x paranoia 16/02/2019 16:51:20
Direi di no. Innanzitutto avrebbe dovuto dire "secondo la giurisprudenza comunitaria... ", ma soprattutto chi ti dice che la gdf non abbia già fatto i contraddittori con la parte?

Da: Art.18 x Quel 16/02/2019 17:01:41

Da: Art.18 x Quel coglione 1 - 16/02/2019 17:05:06
Erano le posizioni dirigenziali date a cazzo che non avevano un solido substrato giuridico (se non il regolamento d'amministrazione....poco più che carta da cesso), così come non ho scritto di nessuna legge dichiarata illegittima - ho usato il termine cassato in senso ATECNICO per riferire ad una decisione del massimo livello della giustizia di cui si tratta....mpara a leggere, con calma, respira, pensa, altrimenti quei test di merda non li passerai mai, neppure ingoiassi un TUIR e ne cagassi i commi. Vergognati.

Da: Ma 16/02/2019 17:06:15
Gli orali quando saranno?

Da: Art. 18 16/02/2019 17:06:28
60 min di
Applausi

Da: lambada -banned!- 16/02/2019 17:09:37
- Messaggio eliminato -

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: x paranoie - bis 16/02/2019 17:18:39
>il Pvc conteneva solo un rilievo IVA . Secondo me la risposta era >"illegittimo" perché l'Iva è un tributo armonizzato ed il contraddittorio >preventivo è sempre obbligatorio a prescindere dai 60 giorni. Che ne >pensi ?

non condivido. la risposta giusta era (questo è ufficiale) "illegittimo", ma non per quel che dici tu, quanto per il fatto che a seguito di PVC, a prescindere dall'imposta accertata, devi aspettare sessanta giorni per emettere l'atto, in base all'art. 12 c. 7 L. 212/00.

Da: X art. 18 sulla carta da cesso 1 1 - 16/02/2019 17:19:34
Erano le posizioni dirigenziali date a cazzo che non avevano un solido substrato giuridico (se non il regolamento d'amministrazione....poco più che carta da cesso).

Continui ad essere una capra.

Il regolamento d'amministrazione era già stato "cassato" dal giudice amministrativo.

Capra.

La Consulta è intervenuta dichiarando l'illegittimità costituzionale della legge successiva.

Caprone.

Tu saresti un art. 18?

Impossibile.

Ti mancano le basi.

Da: Antonioasdasfa 16/02/2019 17:27:01
@amessi

Il paragone non regge perché ho superato avvocato al primo tentativo.
Comunque sì, confermo: legale e controllo oggettivamente fattibili. Se poi uno non sa le cose.d. franchigie (che tali non sono) delle indagini bancarie, il valore della lite della mediazione, che per l'abuso del diritto co vuole l'apposito atto, le nuove sanzioni del reverse charge, l'ipec, o non sa il termine per il pagamento in acquiescenza...
Ma di cosa vi lamentate?!?

Da: Xxx 1 - 16/02/2019 17:31:02
Non riesco a pensare che voi siate i colleghi che saluto e con cui parlo tutti o giorni. Diamoci una regolata,siamo dipendenti dello stato, cerchiamo di aiutare la nostra organizzazione Agenzia delle Entrate perché siamo tutti sulla stessa barca

Da: x paranoia bis 16/02/2019 17:36:56
Ti sei perso i pezzi. 60 gg dalla notifica al contribuente, non da quando arriva in ufficio ( a volte la gdf ce li manda dopo mesi)

Da: x paranoia bis 16/02/2019 17:42:11
Ti sei perso i pezzi. 60 gg dalla notifica al contribuente, non da quando arriva in ufficio ( a volte la gdf ce li manda dopo mesi)

Da: x paranoie - bis-ter 16/02/2019 17:43:54
no non ho perso nulla.
quel passaggio era ormai superato.
ripeto secondo me la domanda era formulata male, ma non si potevano attribuire altri significati, quindi come alibi lo vedo estremamente debole.
ma non voglio certo convincere qualcuno.

Da: x quelli sopra 16/02/2019 18:01:21
Anch'io la questione non la do affatto per superata. I quesiti devono essere posti bene. Punto. Non devo presumere l'intenzione di chi l'ha inventato.

Da: X Tar Lazio 16/02/2019 18:03:24
Non esiste alcuna ordinanza. L'udienza per discutere le poer a seguito dei motivi aggiunti di dirpubblica deve essere ancora fissata.

Da: blackmmb 16/02/2019 18:18:49
il quesito relativo alla definizione ex art. 17 delle sanzioni contestualmente alla presentazione del ricorso a seguito della mancata definizione dell'adesione chiedeva se la definizione fosse legittima; la circolare del 2012 dice che è ammessa, la sentenza della cassazione 12006/2015, al pari di una precedente, dice che è illeggittima.

Da: secondo copione 1 - 16/02/2019 18:19:10
chi è passato sostiene che sia stata la migliore selezione di tutti tempi, chi non è passato dice che è la solita farsa. Secondo me, che non ho partecipato ma ho seguito le vicende e letto i questionari, non c'è stata una giusta taratura. Lo dimostra il fatto che alcuni colleghi che sono da una vita al controllo non l'hanno superato ma hanno passato quello dei "servizi" rispondendo ad intuito e leggendo 4 cose un paio di giorni prima della prova.

Da: Pot 1 - 16/02/2019 18:31:24
La maggior parte delle risposte ai quesiti della prova "servizi" erano contenute nelle dispense disponibili in intranet e nelle recenti comunicazioni di servizio . Questo spiega, in parte, perché la prova è stata superata addirittura da colleghi "non operativi" ( ad esempio di gestione risorse) della DR che però avevano studiato.

Da: Poer o me 1 - 16/02/2019 18:34:12
X secondo copione: questa cosa che scrivi è una vera stupidaggine copiata da qualcuno che si crede più furbo di altri e invece di riflettere sui suoi fallinenti vuole ostentare una superiorità ridicola discriminando tra controlli e servizi. Di certo la prova per i servizi era più fattibile di quella dei controlli, ma spaziava su tutte le attività dei territoriali e non puo' averla passata tirando a caso...riprova ne è che numerosi capi team non ce l'hanno fatta.

Da: X blackmmb 16/02/2019 18:37:13
Quella sentenza della Cassazione relativa alla preclusione della definizione ex art. 17 dopo adesione negativa è stata un clamoroso errore.

Il commento e la critica delle più importanti notizie del momento

DIRITTO
La Cassazione inciampa sulla definizione agevolata delle sanzioni
23/09/2015 | di Stefano Natali
Il contribuente perde lo sconto sulle sanzioni se fallisce il tentativo di adesione all`accertamento.
È curiosa la posizione assunta dalla Corte di Cassazione con la sentenza n. 12006, della quinta sezione civile, depositata il 10.06.2015. Il caso trattato riguarda un accertamento dell`Agenzia delle Entrate nei confronti di una società che, entro il termine per la proposizione del ricorso, aveva presentato istanza di accertamento con adesione, non andata a buon fine. Conseguentemente la società aveva deciso di eseguire il pagamento delle sanzioni in misura ridotta (art. 17, c. 2 D.Lgs. 472/1997), sempre nelle more della presentazione del ricorso (60 giorni dalla notifica dell`atto, più ulteriori 90 giorni per effetto della sospensione dei termini per la procedura di accertamento con adesione). L`Ufficio ritiene inapplicabile il menzionato beneficio, iscrivendo a ruolo la sanzione residua. La società così decide di impugnare la cartella di pagamento. Il giudizio di merito si conclude con la vittoria del contribuente, sia in primo che in secondo grado, ma l`Agenzia delle Entrate, con caparbietà, ricorre al giudizio della Suprema Corte. La conclusione a cui giunge la Cassazione non è assolutamente condivisibile. I giudici di Piazza Cavour concludono argomentando che ha ragione l`Agenzia delle Entrate a ritenere che, una volta fallito il tentativo di adesione, non è più applicabile l`istituto della definizione agevolata delle sanzioni (c.d. "definizione in via breve"). Ma ancora più sconcertante è la motivazione: secondo gli ermellini, la società ricorrente, avendo presentato istanza di accertamento con adesione, non andata poi a buon fine, avrebbe perso la possibilità sia di ottenere la riduzione delle sanzioni prevista dal suddetto istituto (art. 5 D.Lgs. 218/1997) sia la possibilità di ricorrere all`acquiescenza (art. 15 D.Lgs. 218/1997), essendo espressamente previsto che quest`ultimo istituto deflattivo è condizionato proprio alla rinuncia alla presentazione del ricorso o dell`istanza di accertamento con adesione. Fin qui nulla quaestio. L`errore in cui cadono in modo piuttosto evidente i giudici della Cassazione sta nell`affermazione che "...la presentazione dell`istanza di accertamento con adesione non consente infine alla contribuente di poter beneficiare della definizione agevolata delle sanzioni di cui all`art. 17, comma 2, D.Lgs. 472/1997, concernente le sanzioni in generale, atteso che, in ordine alle sanzioni per le violazioni concernenti i tributi oggetto dell`adesione commesse nel periodo d`imposta, vi è la specifica previsione di cui agli articoli 2, comma 5 e 15, comma 1 del D.Lgs. 218/97". Appare evidente la svista in cui sono incorsi i giudici posto che nella norma in questione (art. 17, c. 2 D.Lgs. 472/1997) non v`è traccia di alcun effetto preclusivo all`applicazione del beneficio della riduzione delle sanzioni, se non il limite del termine per la presentazione del ricorso, termine peraltro che subisce la sospensione di 90 giorni, per effetto della presentazione della domanda di adesione. Né del resto esiste tra il D.Lgs. 218/1997 e il D.Lgs. 472/1997 alcuna disposizione che infici uno dei benefici previsti dalle due norme. La posizione assunta dalla Cassazione contrasta sia con il tenore letterale della norma sia con la volontà del legislatore, tagliando ogni possibilità di composizione della lite.

Da: Agli orali 1 - 16/02/2019 18:39:03
Chi ha avuto solo fortuna è meglio che non si presenti proprio o farà figuraccia davanti a tutti i colleghi che assisteranno. Personalmente assisterò agli orali di chi conosco ed è passato senza merito, voglio vedere come rispondono a domande su TP o operazioni straordinarie o elusione senza sapere un tubo...

Da: Poer o me 1 - 16/02/2019 18:42:05
X secondo copione:e tu ci credi che qualcuno ha passato la prova dei servizi mettendo crocette a caso ? Ma per piacere...se ha fatto la prova dei controlli qualcosa dei servizi doveva saperla di sicuro, siamo tutti funzionari della Agenzia delle Entrate o no ? ...magari non ha passato quella dei controlli per una domanda di troppo sbagliata e ha passato quella dei servizi per una in più giusta....Certo quella dei controlli era un po' più difficile, ma non era facile neanche quella dei servizi, riprova ne è il numero di capi team o art. 18 che non l'hanno passata

Da: Assistere agli orali 16/02/2019 18:43:34
Ottimo, anche io farò un salto

Da: blackmmb 16/02/2019 18:45:20
Il prof Natali può reputare la sentenza un clamoroso errore, sta di fatto che i giudici di legittimità così hanno sentenziato, non una sola volta peraltro, e che di certo l'interpretazione della legge non è rimessa ai documenti di prassi dell'agenzia delle entrate; se il quesito avesse chiesto se l'ufficio dovesse accettare la definizione ex art. 17 trascorsi i 60 giorni non avrei dubbi ma si chiedeva della legittimità della definizione

Da: X blackmmb 16/02/2019 18:50:47
Accettate decine di definizioni art. 17 dopo adesioni negative.
Alcuni fascicoli sono stati esaminati anche dall'Audit.
Nessun rilievo.

Da: blackmmb 16/02/2019 18:57:26
La circolare così dice di fare quindi l'audit interno non credo avrebbe potuto sollevare eccezioni; altro è il giudizio di legittimità. La cassazione lo afferma per l'ennesima volta anche con la sentenza 6185/2017, la prassi dell'agenzia non costituisce fonte di diritto, neanche del rango più infimo.

Da: taratura 1 - 16/02/2019 18:57:36
condivido quello che qualcuno ha detto prima sulla PESSIMA taratura dei questionari.
fior di capi area in tutta italia non hanno passato la prova del controllo o del legale.
però hanno il paracadute e verranno riciclati nei servizi, la cui prova è stata agevolmente superata pur in assenza di rudimenti.
una vera e propria passeggiata di salute

sull'art. 17: la legge dice si. tutto il resto sono chiacchiere inutili.

Da: Tarato per taratura 1 - 16/02/2019 19:06:17
intanto vediamo se i fior di capi area che hanno partecipato alla poer servizi.. la superano veramente.

e poi vediamo se i fior di capi area delle DP vengono mandati sul territorio a dirigere l'Ufficio di campagna con 10/12 impiegati intorno ai 60 anni ...a 100 km da casa.

vediamoli questi capi area che alzano le chiappe per andare alla tanto vituperata area Servizi..... io penso che preferiscano restare al calduccio dell'area controllo..magari a capo di un team.... nel reparto nobile dell'AE... l'area Controllo.

vediamo.

Da: Tanto per quanto te rode 16/02/2019 19:09:30

Da: Per 16/02/2019 19:10:01

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, ..., 476, 477, 478, 479, 480, 481 - Successiva >>

Torna al forum

Da: X x paranoia	16/02/2019 16:51:20
Direi di no. Innanzitutto avrebbe dovuto dire "secondo la giurisprudenza comunitaria... ", ma soprattutto chi ti dice che la gdf non abbia già fatto i contraddittori con la parte?

Da: Art.18 x Quel coglione	1 - 16/02/2019 17:05:06
Erano le posizioni dirigenziali date a cazzo che non avevano un solido substrato giuridico (se non il regolamento d'amministrazione....poco più che carta da cesso), così come non ho scritto di nessuna legge dichiarata illegittima - ho usato il termine cassato in senso ATECNICO per riferire ad una decisione del massimo livello della giustizia di cui si tratta....mpara a leggere, con calma, respira, pensa, altrimenti quei test di merda non li passerai mai, neppure ingoiassi un TUIR e ne cagassi i commi. Vergognati.

Da: lambada -banned!-	16/02/2019 17:09:37
- Messaggio eliminato -

Da: x paranoie - bis	16/02/2019 17:18:39
>il Pvc conteneva solo un rilievo IVA . Secondo me la risposta era >"illegittimo" perché l'Iva è un tributo armonizzato ed il contraddittorio >preventivo è sempre obbligatorio a prescindere dai 60 giorni. Che ne >pensi ? non condivido. la risposta giusta era (questo è ufficiale) "illegittimo", ma non per quel che dici tu, quanto per il fatto che a seguito di PVC, a prescindere dall'imposta accertata, devi aspettare sessanta giorni per emettere l'atto, in base all'art. 12 c. 7 L. 212/00.

Da: X art. 18 sulla carta da cesso	1 1 - 16/02/2019 17:19:34
Erano le posizioni dirigenziali date a cazzo che non avevano un solido substrato giuridico (se non il regolamento d'amministrazione....poco più che carta da cesso). Continui ad essere una capra. Il regolamento d'amministrazione era già stato "cassato" dal giudice amministrativo. Capra. La Consulta è intervenuta dichiarando l'illegittimità costituzionale della legge successiva. Caprone. Tu saresti un art. 18? Impossibile. Ti mancano le basi.

Da: Antonioasdasfa	16/02/2019 17:27:01
@amessi Il paragone non regge perché ho superato avvocato al primo tentativo. Comunque sì, confermo: legale e controllo oggettivamente fattibili. Se poi uno non sa le cose.d. franchigie (che tali non sono) delle indagini bancarie, il valore della lite della mediazione, che per l'abuso del diritto co vuole l'apposito atto, le nuove sanzioni del reverse charge, l'ipec, o non sa il termine per il pagamento in acquiescenza... Ma di cosa vi lamentate?!?

Da: Xxx	1 - 16/02/2019 17:31:02
Non riesco a pensare che voi siate i colleghi che saluto e con cui parlo tutti o giorni. Diamoci una regolata,siamo dipendenti dello stato, cerchiamo di aiutare la nostra organizzazione Agenzia delle Entrate perché siamo tutti sulla stessa barca

Da: x paranoia bis	16/02/2019 17:36:56
Ti sei perso i pezzi. 60 gg dalla notifica al contribuente, non da quando arriva in ufficio ( a volte la gdf ce li manda dopo mesi)

Da: x paranoia bis	16/02/2019 17:42:11
Ti sei perso i pezzi. 60 gg dalla notifica al contribuente, non da quando arriva in ufficio ( a volte la gdf ce li manda dopo mesi)

Da: x paranoie - bis-ter	16/02/2019 17:43:54
no non ho perso nulla. quel passaggio era ormai superato. ripeto secondo me la domanda era formulata male, ma non si potevano attribuire altri significati, quindi come alibi lo vedo estremamente debole. ma non voglio certo convincere qualcuno.

Da: x quelli sopra	16/02/2019 18:01:21
Anch'io la questione non la do affatto per superata. I quesiti devono essere posti bene. Punto. Non devo presumere l'intenzione di chi l'ha inventato.

Da: X Tar Lazio	16/02/2019 18:03:24
Non esiste alcuna ordinanza. L'udienza per discutere le poer a seguito dei motivi aggiunti di dirpubblica deve essere ancora fissata.

Da: blackmmb	16/02/2019 18:18:49
il quesito relativo alla definizione ex art. 17 delle sanzioni contestualmente alla presentazione del ricorso a seguito della mancata definizione dell'adesione chiedeva se la definizione fosse legittima; la circolare del 2012 dice che è ammessa, la sentenza della cassazione 12006/2015, al pari di una precedente, dice che è illeggittima.

Da: secondo copione	1 - 16/02/2019 18:19:10
chi è passato sostiene che sia stata la migliore selezione di tutti tempi, chi non è passato dice che è la solita farsa. Secondo me, che non ho partecipato ma ho seguito le vicende e letto i questionari, non c'è stata una giusta taratura. Lo dimostra il fatto che alcuni colleghi che sono da una vita al controllo non l'hanno superato ma hanno passato quello dei "servizi" rispondendo ad intuito e leggendo 4 cose un paio di giorni prima della prova.

Da: Pot	1 - 16/02/2019 18:31:24
La maggior parte delle risposte ai quesiti della prova "servizi" erano contenute nelle dispense disponibili in intranet e nelle recenti comunicazioni di servizio . Questo spiega, in parte, perché la prova è stata superata addirittura da colleghi "non operativi" ( ad esempio di gestione risorse) della DR che però avevano studiato.

Da: Poer o me	1 - 16/02/2019 18:34:12
X secondo copione: questa cosa che scrivi è una vera stupidaggine copiata da qualcuno che si crede più furbo di altri e invece di riflettere sui suoi fallinenti vuole ostentare una superiorità ridicola discriminando tra controlli e servizi. Di certo la prova per i servizi era più fattibile di quella dei controlli, ma spaziava su tutte le attività dei territoriali e non puo' averla passata tirando a caso...riprova ne è che numerosi capi team non ce l'hanno fatta.

Da: X blackmmb	16/02/2019 18:37:13
Quella sentenza della Cassazione relativa alla preclusione della definizione ex art. 17 dopo adesione negativa è stata un clamoroso errore. Il commento e la critica delle più importanti notizie del momento DIRITTO La Cassazione inciampa sulla definizione agevolata delle sanzioni 23/09/2015 \| di Stefano Natali Il contribuente perde lo sconto sulle sanzioni se fallisce il tentativo di adesione all`accertamento. È curiosa la posizione assunta dalla Corte di Cassazione con la sentenza n. 12006, della quinta sezione civile, depositata il 10.06.2015. Il caso trattato riguarda un accertamento dell`Agenzia delle Entrate nei confronti di una società che, entro il termine per la proposizione del ricorso, aveva presentato istanza di accertamento con adesione, non andata a buon fine. Conseguentemente la società aveva deciso di eseguire il pagamento delle sanzioni in misura ridotta (art. 17, c. 2 D.Lgs. 472/1997), sempre nelle more della presentazione del ricorso (60 giorni dalla notifica dell`atto, più ulteriori 90 giorni per effetto della sospensione dei termini per la procedura di accertamento con adesione). L`Ufficio ritiene inapplicabile il menzionato beneficio, iscrivendo a ruolo la sanzione residua. La società così decide di impugnare la cartella di pagamento. Il giudizio di merito si conclude con la vittoria del contribuente, sia in primo che in secondo grado, ma l`Agenzia delle Entrate, con caparbietà, ricorre al giudizio della Suprema Corte. La conclusione a cui giunge la Cassazione non è assolutamente condivisibile. I giudici di Piazza Cavour concludono argomentando che ha ragione l`Agenzia delle Entrate a ritenere che, una volta fallito il tentativo di adesione, non è più applicabile l`istituto della definizione agevolata delle sanzioni (c.d. "definizione in via breve"). Ma ancora più sconcertante è la motivazione: secondo gli ermellini, la società ricorrente, avendo presentato istanza di accertamento con adesione, non andata poi a buon fine, avrebbe perso la possibilità sia di ottenere la riduzione delle sanzioni prevista dal suddetto istituto (art. 5 D.Lgs. 218/1997) sia la possibilità di ricorrere all`acquiescenza (art. 15 D.Lgs. 218/1997), essendo espressamente previsto che quest`ultimo istituto deflattivo è condizionato proprio alla rinuncia alla presentazione del ricorso o dell`istanza di accertamento con adesione. Fin qui nulla quaestio. L`errore in cui cadono in modo piuttosto evidente i giudici della Cassazione sta nell`affermazione che "...la presentazione dell`istanza di accertamento con adesione non consente infine alla contribuente di poter beneficiare della definizione agevolata delle sanzioni di cui all`art. 17, comma 2, D.Lgs. 472/1997, concernente le sanzioni in generale, atteso che, in ordine alle sanzioni per le violazioni concernenti i tributi oggetto dell`adesione commesse nel periodo d`imposta, vi è la specifica previsione di cui agli articoli 2, comma 5 e 15, comma 1 del D.Lgs. 218/97". Appare evidente la svista in cui sono incorsi i giudici posto che nella norma in questione (art. 17, c. 2 D.Lgs. 472/1997) non v`è traccia di alcun effetto preclusivo all`applicazione del beneficio della riduzione delle sanzioni, se non il limite del termine per la presentazione del ricorso, termine peraltro che subisce la sospensione di 90 giorni, per effetto della presentazione della domanda di adesione. Né del resto esiste tra il D.Lgs. 218/1997 e il D.Lgs. 472/1997 alcuna disposizione che infici uno dei benefici previsti dalle due norme. La posizione assunta dalla Cassazione contrasta sia con il tenore letterale della norma sia con la volontà del legislatore, tagliando ogni possibilità di composizione della lite.

Da: Agli orali	1 - 16/02/2019 18:39:03
Chi ha avuto solo fortuna è meglio che non si presenti proprio o farà figuraccia davanti a tutti i colleghi che assisteranno. Personalmente assisterò agli orali di chi conosco ed è passato senza merito, voglio vedere come rispondono a domande su TP o operazioni straordinarie o elusione senza sapere un tubo...

Da: Poer o me	1 - 16/02/2019 18:42:05
X secondo copione:e tu ci credi che qualcuno ha passato la prova dei servizi mettendo crocette a caso ? Ma per piacere...se ha fatto la prova dei controlli qualcosa dei servizi doveva saperla di sicuro, siamo tutti funzionari della Agenzia delle Entrate o no ? ...magari non ha passato quella dei controlli per una domanda di troppo sbagliata e ha passato quella dei servizi per una in più giusta....Certo quella dei controlli era un po' più difficile, ma non era facile neanche quella dei servizi, riprova ne è il numero di capi team o art. 18 che non l'hanno passata

Da: Assistere agli orali	16/02/2019 18:43:34
Ottimo, anche io farò un salto

Da: blackmmb	16/02/2019 18:45:20
Il prof Natali può reputare la sentenza un clamoroso errore, sta di fatto che i giudici di legittimità così hanno sentenziato, non una sola volta peraltro, e che di certo l'interpretazione della legge non è rimessa ai documenti di prassi dell'agenzia delle entrate; se il quesito avesse chiesto se l'ufficio dovesse accettare la definizione ex art. 17 trascorsi i 60 giorni non avrei dubbi ma si chiedeva della legittimità della definizione

Da: X blackmmb	16/02/2019 18:50:47
Accettate decine di definizioni art. 17 dopo adesioni negative. Alcuni fascicoli sono stati esaminati anche dall'Audit. Nessun rilievo.

Da: blackmmb	16/02/2019 18:57:26
La circolare così dice di fare quindi l'audit interno non credo avrebbe potuto sollevare eccezioni; altro è il giudizio di legittimità. La cassazione lo afferma per l'ennesima volta anche con la sentenza 6185/2017, la prassi dell'agenzia non costituisce fonte di diritto, neanche del rango più infimo.

Da: taratura	1 - 16/02/2019 18:57:36
condivido quello che qualcuno ha detto prima sulla PESSIMA taratura dei questionari. fior di capi area in tutta italia non hanno passato la prova del controllo o del legale. però hanno il paracadute e verranno riciclati nei servizi, la cui prova è stata agevolmente superata pur in assenza di rudimenti. una vera e propria passeggiata di salute sull'art. 17: la legge dice si. tutto il resto sono chiacchiere inutili.

Da: Tarato per taratura	1 - 16/02/2019 19:06:17
intanto vediamo se i fior di capi area che hanno partecipato alla poer servizi.. la superano veramente. e poi vediamo se i fior di capi area delle DP vengono mandati sul territorio a dirigere l'Ufficio di campagna con 10/12 impiegati intorno ai 60 anni ...a 100 km da casa. vediamoli questi capi area che alzano le chiappe per andare alla tanto vituperata area Servizi..... io penso che preferiscano restare al calduccio dell'area controllo..magari a capo di un team.... nel reparto nobile dell'AE... l'area Controllo. vediamo.