Mininterno.net FORUM - CONCORSO MAGISTRATURA 2019

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

CONCORSO MAGISTRATURA 2019
25238 messaggi, letto 1293956 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Da: Codice 87 -banned!- 29/04/2020 11:29:43
Di cosa hai parlato in penale?

Da: Axel86 1 - 29/04/2020 12:17:22
In primis ho aperto il tema con l'individuazione del bene giuridico che in base al contenuto della traccia risultava essere prioritariamente violato,ossia la libertà personale. Di questa ho affermato l'inviolabilità ai sensi in primo luogo dell'articolo 13 della costituzione ,che statuisce infatti che la libertà personale può essere compressa solo nei casi e nei modi previsti dalla legge. Poi mi sono.agganciato subito dopo anche all'articolo 23 della costituzione che in fondo esprime lo stesso concetto,ossia che prestazioni patrimoniali e personali si possono esigere solo in base alla legge. Ho poi affermato che la libertà personale dev'essere tutelata prioritariamente anche rispetto ad altri beni costituzionalmente rilevanti come il patrimonio. Per cui assume senz' altro rilavanza penale la condotta di riscossione del credito proprio o altrui,posta in essere con violenza o minaccia,ancorché volta a riscuotere un credito lecito,cioè ad esempio,fondato su regolare contratto o su un provvedimento dell'autorità giudiziaria. Per cui in questo ultimo caso ho prospettato la configurabilta' dla violenza privata,poiché in questa ipotesi appunto descritto,il profitto perseguito è lecito.
Se invece quest'ultimo si fosse prospettato illecito ho scritto che sarebbe stato possibile configurare estorsione o concussione a seconda che l'agente rivestisse o meno una qualifica di rilievo pubblicistico. Ho fatto quindi l'esempio del funzionario incaricato della riscossione del credito per conto dell'amministrazione finanziaria. Qui ho aperto una parentesi di confronto tra concussione e induzione indebita al solo scopo di esplicitare il concetto che l'interprete si deve sempre concentrare caso per caso sull'intensità della condotta posta in essere dall'agente e s più che soffermarsi sul fatto che la condotta de qua possa sostanziarsi nella prospettazione di un male giusto,che peraltro non esiste ,dato che nel caso della concussione,l'esercizio della pubblica funzione è piegato a fini particolari,ci si deve focalizzare sul fatto che la condotta penalmente rilevante sottragga ogni spazio di autodeterminazione nei confronti del privato. Ho poi concluso che dato che l'integrità psico-fisica dell'individuo va salvaguardata prioritariamente ,alla luce dell'articolo 27 della costituzione,che pur rivolgendosi direttamente al diritto penale potrebbe assumere un valore deontologico fondamentale per tutti gli operatori pubblici e privati,questi ultimi sono appunto tenuti a non perpetrare abusi nell'esercizio delle proprie pretese,ancorché fondate sulla legge.

Da: Codice 87 -banned!- 29/04/2020 12:34:13
Ok. Io l'ho impostato in un modo completamente diverso, scrivendo altro.

Da: Axel86 29/04/2020 12:37:34
Che hai scritto tu? E poi a tuo modesto parere,come ti pare come svolgimento?verità per verità.

Da: P. 29/04/2020 12:48:56
La violenza privata ha natura sussidiaria e viene assorbito da tutte le fattispecie che prevedono la minaccia o la violenza come elemento costitutivo, tra le quali esercizio arbitrario ed estorsione (c.d. reati a base violenta)

Da: Proiezioni 29/04/2020 13:04:22
Ho telefonato al Ministero ma ancora non sanno nulla.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Violenza privata 29/04/2020 13:24:35
Dato che ci si richiedeva in sostanza di individuare il titolo di responsabilità dell'incarico, parlare della violenza privata ci sta. Se si è individuato sia a) il problema del concorso nel reato proprio esclusivo (393)e b) il problema di tipicita' del 629 dal momento che sembrerebbe difettare il requisito del profitto ingiusto (poiché il credito a monte, in quanto credito, è lecito), che poi si abbia optato solo per configurare una responsabilità a titolo di 610 o che si siano superati i due problemi di cui sopra - ammettendo la possibilità per l'extraneus di concorrere nel 393 (negandone la natura di reato di mano propria) o si abbia aderito alla tesi che l estors si configura anche solo per le modalità sproporzionate della violenza o minaccia - probabilmente non influirà così tanto, a mio avviso. Cioè credo che volessero che individualismo questi problemi, il titolo di responsabilità concreto da attribuire all'incaricato alla fine diventa una questione secondaria al netto della corretta individuazione delle problematiche.
Ricordiamoci sempre che lo scorso inverso c'è stata l'ordinanza di rimessione alle ssuu che in pratica chiede di enunciare un principio di diritto su tutte queste problematiche. Quindi era una traccia aperta, non nel senso che ci veniva data la stura per poter parlare e argomentare su qualunque cosa ci sembrasse pertinente ma nel senso che, individuati correttamente i problemi (xhe direi si possano identificare con quelli oggetto della rimessione), la soluzione in concreto proposta (concorso nel 393,estorsione,610), dipendendo dalla soluzione delle quaestioni, passava in secondo piano. O per lo meno spero sia così.
Perdonate gli errori di battitura e grammaticali ma sto scrivendo dal cel

Da: Codice 87 -banned!- 29/04/2020 13:28:22
La primissima parte potrebbe anche andare bene alla conmissione, il resto no.

Io ho trattato la responsabilità penale dell'incaricato, scrivendo che è disciplinata dall'art. 610 del cod.pen.
Poi della minaccia, armi etc. violenza tortura.
Ho scritto una differenza tra il prima e il dopo legge dell'aprile del 2018, e qualcos'altro.
Sono andata diritta al punto.

Per P. non la penso come te riguardo a questa traccia.

A me ancora nessuna risposta.

Da: Violenza privata 29/04/2020 13:32:52
Sulla traccia di civile invece non riesco a pensare ad un parametro di correzione del compito, perché la traccia ideale, dopo mesi di rimuginazioni, probabilmente era: modi di acquisto, natura delle distanze, possibilità di deroga dei limiti del codice civile e invece inderogabilita delle distanze integrate da regolamento comunale. Configurabilità per contratto della servitù di mantenimento a distanza illegale se la distanza derogata è quella del cc. Mentre configurabilità della medesima servitù per usucapione (natura pubblicistica dell'istituto) in quanto modo di acquisto a titolo originario se la distanza violata era quella posta dal regolamento. Dopodiché scindere il piano privatistico da quello pubblicistico e dire: se manca anche il permesso di costruire o la concessione in sanatoria di questo immobile a distanza illegale, la servitù può acquistarsi verso il vicino ma la Pa può pur sempre emanare l ordine di demolizione perché il tuo immobile è privo di titolo edificatoria e quindi illecito permanente.

Non so sinceramente quanti siano stati in grado di toccare tutti questi punti quindi, dato che comunque 270 ca persone finora sono risultate idonee, probabilmente premieranno chi si è avvicinato di più. O chi ne ha trattati solo alcuni ma con delle argomentazioni logiche e intelligenti.

Non so. Questo tema mi preoccupa molto.

Per amministrativo invece c'era la Plenaria e quindi possiamo avere uno standard rispetto a cosa dovesse essere trattato nel tema

Da: P. 29/04/2020 13:42:43
Le Sezioni Unite - che come dici bene tu saranno a breve chiamate a risolvere la questione sottopostaci - non si pone il problema della configurabilità della violenza privata, ma solo alternativamente dell'esercizio arbitrario e dell'estorsione. E ciò per il motivo che ho indicato sopra: la violenza privata resta assorbita.

Da: P. 29/04/2020 13:44:44
Pongono *

Da: sono molto dâ��accordo 29/04/2020 13:46:30
con "Violenza privata". Secondo me il tema in cui sarà più facile risultare non idonei per non aver rispettato una "scaletta-tipo" è civile. In penale invece credo (e spero) che premino l'aver bene argomentato una delle possibili soluzioni, purché si siano individuate le questioni fondamentali

Da: Codice 87 -banned!- 29/04/2020 13:46:42
Secondo me non erano da trattare nè il 110, nè il 393, nè il 629.
Magari in contrapposizione.
Ma si sarebbe usciti fuori traccia.
Oppure in contrapposizione, ma prima bisognava attenersi alla traccia.

Da: Codice 87 -banned!- 29/04/2020 13:48:38
Secondo me non erano da trattare nè il 110, nè il 393, nè il 629.
Magari in contrapposizione.
Ma si sarebbe usciti fuori traccia.
Oppure in contrapposizione, ma prima bisognava attenersi alla traccia.

Da: Violenza privata 29/04/2020 13:48:58
Sisi scusa mi sarò espresso male ma volevo dire che, individuati i problemi che pone la rimessione alle ssuu, ci poteva stare il 610. Per dirti, qualche mese fa ho comprato il manuale ragionato di penale di caringella, per avere un libro nuovo. Nel capitoletto dedicato al concorso nel reato di mano propria, facendo l esempio del rapporto 393 e 629, tratta en passant anche del 610 definendolo cerniera tra le due fattispecie. Quindi, in sostanza,poniamo caso che nella risposta le ssu dicano a) 393 è di mano propria quindi l estraneus non concorre e b) né le modalità oggettive né l elemento oggettivo trasformano il 393 in 629, di che risponde sto benedetto incaricato? A mio avviso (e a quanto pare anche di chi lo definisce cerniera) di 610.

Da: Codice 87 -banned!- 29/04/2020 13:49:48
Questa mattina è stato detto che probabilmente le correzioni non riprenderanno prima di fine anno.
Mi sembra strano.

Da: Violenza privata 29/04/2020 13:51:03
Eh si. Sono d accordo con 'sono molto d accordo con me', civile tutt'oggi per me è una grande fonte di ansia (con buona pace di quelli che potranno pensare 'pensi ancora ai temi mentre la ggente muoriie! 1). Un confronto su quel tema sarebbe davvero molto utile a mio avviso

Da: Axel86 29/04/2020 13:52:48
Per codice 87' perché la seconda parte non andrebbe bene? Io della concussione ho parlato solo per ampliare ed estrapolare il concetto per il quale si deve guardare all'intensità della condotta per capire se al soggetto passivo è sottratta o meno la capacità di autodeterminazione.le conclusioni che ho dato,a mio parere,erano coerenti con la premessa,secondo cui a prescindere dal fatto che la pretesa creditoria sia o meno fondata sulla legge,non si devono perpetrare abusi a danno della libertà personale..che c'è di sbagliato,scusa?
Oltretutto anche bellomo e giovagnoli parlano della concussione,che io.ho commentato non per sviare,ma per estrapolare certe sfumature..

Da: Codice 87 -banned!- 29/04/2020 13:53:30
Che poi tanto i compiti li correggono magistrati anche di penale.
Sapranno meglio di chiunque altro, cosa ci andava e cosa no.
Non è che in molti possono farli fessi.

Da: Codice 87 -banned!- 29/04/2020 13:59:22
Non ci andava la concussione, non si parlava del pubblico ufficiale nella traccia.
Basta una minima cosa fuori luogo per farlo andare male.

Poi queste sono le mie opinioni.
Magari capiti tra 10 compiti mal fatti e premiano il tuo.

Da: Codice 87 -banned!- 29/04/2020 14:03:22
Io mi accontenterei anche di un 12 12 12.
Andrebbe benissimo 😂😂😂😂😂😂😂😂

Da: Axel86 1 - 29/04/2020 14:18:22
Invece la concussione ci andava eccome,codice. Anche se in primis si alludeva al privato incaricato,come infatti io ho puntualmente e da subito evidenziato,in seconda battuta l'argomento poteva essere senz'altro ampliato al pubblico agente,poiché appunto incaricato di riscuotere il credito di terzi ,ossia dell'amministrazione pubblica.nell'ambito della cui funzione,pone in essere una condotta appunto,a carattere estorsivo.e poi il.fatto che bellomo e giovagnoli ne contemplino la trattazione mi sembra significativo. Non mi pare siano gli ultimi arrivati.

Da: Codice 87 -banned!- 29/04/2020 14:27:02
Non la penso come te.

Eh, ma non è che perché lo dicono loro è così.
Ci sono tantissime persone che hanno seguito corsi e non lo hanno mai passato.
Tra questi anche figli di magistrati.

Da: Luigi''s Mansion 29/04/2020 15:33:05
@Codice87
Scusami, la fonte o il link della notizia da cui hai appreso che le correzioni non ricominceranno prima di fine anno ?

Da: CIUCCIO91 29/04/2020 15:57:35
Axel 86 ti faccio davvero i miei complimenti. Il mio elaborato è molto simile al tuo. Anch'io ho individuato le stesse fattispecie e impostato il discorso sull'abuso di potere implicito nella concussione e nell'estorsione qualificata. Ottima analisi anche dei principi costituzionali, finalmente qualcuno che non ha sparato a macchinetta questo cavolo di 393 che mi ha fatto impazzire un anno.

Da: Axel86 29/04/2020 16:21:12
Grazie,ciuccio

Da: Codice 87 -banned!- 29/04/2020 16:22:48
Una signora, lo ha detto in casa a come si evolvendo la situazione.
Ma non ci credo.

Da: Codice 87 -banned!- 29/04/2020 16:23:27
In base, non in casa.

Da: Violenza privata 29/04/2020 16:43:26
Ma come non bisognava parlare del 393?

Da: Codice 87 -banned!- 29/04/2020 16:46:03
No.
Che palle però, non vedo l'ora che li pubblichino.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Codice 87 -banned!-	29/04/2020 11:29:43
Di cosa hai parlato in penale?

Da: Axel86	1 - 29/04/2020 12:17:22
In primis ho aperto il tema con l'individuazione del bene giuridico che in base al contenuto della traccia risultava essere prioritariamente violato,ossia la libertà personale. Di questa ho affermato l'inviolabilità ai sensi in primo luogo dell'articolo 13 della costituzione ,che statuisce infatti che la libertà personale può essere compressa solo nei casi e nei modi previsti dalla legge. Poi mi sono.agganciato subito dopo anche all'articolo 23 della costituzione che in fondo esprime lo stesso concetto,ossia che prestazioni patrimoniali e personali si possono esigere solo in base alla legge. Ho poi affermato che la libertà personale dev'essere tutelata prioritariamente anche rispetto ad altri beni costituzionalmente rilevanti come il patrimonio. Per cui assume senz' altro rilavanza penale la condotta di riscossione del credito proprio o altrui,posta in essere con violenza o minaccia,ancorché volta a riscuotere un credito lecito,cioè ad esempio,fondato su regolare contratto o su un provvedimento dell'autorità giudiziaria. Per cui in questo ultimo caso ho prospettato la configurabilta' dla violenza privata,poiché in questa ipotesi appunto descritto,il profitto perseguito è lecito. Se invece quest'ultimo si fosse prospettato illecito ho scritto che sarebbe stato possibile configurare estorsione o concussione a seconda che l'agente rivestisse o meno una qualifica di rilievo pubblicistico. Ho fatto quindi l'esempio del funzionario incaricato della riscossione del credito per conto dell'amministrazione finanziaria. Qui ho aperto una parentesi di confronto tra concussione e induzione indebita al solo scopo di esplicitare il concetto che l'interprete si deve sempre concentrare caso per caso sull'intensità della condotta posta in essere dall'agente e s più che soffermarsi sul fatto che la condotta de qua possa sostanziarsi nella prospettazione di un male giusto,che peraltro non esiste ,dato che nel caso della concussione,l'esercizio della pubblica funzione è piegato a fini particolari,ci si deve focalizzare sul fatto che la condotta penalmente rilevante sottragga ogni spazio di autodeterminazione nei confronti del privato. Ho poi concluso che dato che l'integrità psico-fisica dell'individuo va salvaguardata prioritariamente ,alla luce dell'articolo 27 della costituzione,che pur rivolgendosi direttamente al diritto penale potrebbe assumere un valore deontologico fondamentale per tutti gli operatori pubblici e privati,questi ultimi sono appunto tenuti a non perpetrare abusi nell'esercizio delle proprie pretese,ancorché fondate sulla legge.

Da: Codice 87 -banned!-	29/04/2020 12:34:13
Ok. Io l'ho impostato in un modo completamente diverso, scrivendo altro.

Da: Axel86	29/04/2020 12:37:34
Che hai scritto tu? E poi a tuo modesto parere,come ti pare come svolgimento?verità per verità.

Da: P.	29/04/2020 12:48:56
La violenza privata ha natura sussidiaria e viene assorbito da tutte le fattispecie che prevedono la minaccia o la violenza come elemento costitutivo, tra le quali esercizio arbitrario ed estorsione (c.d. reati a base violenta)

Da: Proiezioni	29/04/2020 13:04:22
Ho telefonato al Ministero ma ancora non sanno nulla.

Da: Violenza privata	29/04/2020 13:24:35
Dato che ci si richiedeva in sostanza di individuare il titolo di responsabilità dell'incarico, parlare della violenza privata ci sta. Se si è individuato sia a) il problema del concorso nel reato proprio esclusivo (393)e b) il problema di tipicita' del 629 dal momento che sembrerebbe difettare il requisito del profitto ingiusto (poiché il credito a monte, in quanto credito, è lecito), che poi si abbia optato solo per configurare una responsabilità a titolo di 610 o che si siano superati i due problemi di cui sopra - ammettendo la possibilità per l'extraneus di concorrere nel 393 (negandone la natura di reato di mano propria) o si abbia aderito alla tesi che l estors si configura anche solo per le modalità sproporzionate della violenza o minaccia - probabilmente non influirà così tanto, a mio avviso. Cioè credo che volessero che individualismo questi problemi, il titolo di responsabilità concreto da attribuire all'incaricato alla fine diventa una questione secondaria al netto della corretta individuazione delle problematiche. Ricordiamoci sempre che lo scorso inverso c'è stata l'ordinanza di rimessione alle ssuu che in pratica chiede di enunciare un principio di diritto su tutte queste problematiche. Quindi era una traccia aperta, non nel senso che ci veniva data la stura per poter parlare e argomentare su qualunque cosa ci sembrasse pertinente ma nel senso che, individuati correttamente i problemi (xhe direi si possano identificare con quelli oggetto della rimessione), la soluzione in concreto proposta (concorso nel 393,estorsione,610), dipendendo dalla soluzione delle quaestioni, passava in secondo piano. O per lo meno spero sia così. Perdonate gli errori di battitura e grammaticali ma sto scrivendo dal cel

Da: Codice 87 -banned!-	29/04/2020 13:28:22
La primissima parte potrebbe anche andare bene alla conmissione, il resto no. Io ho trattato la responsabilità penale dell'incaricato, scrivendo che è disciplinata dall'art. 610 del cod.pen. Poi della minaccia, armi etc. violenza tortura. Ho scritto una differenza tra il prima e il dopo legge dell'aprile del 2018, e qualcos'altro. Sono andata diritta al punto. Per P. non la penso come te riguardo a questa traccia. A me ancora nessuna risposta.

Da: Violenza privata	29/04/2020 13:32:52
Sulla traccia di civile invece non riesco a pensare ad un parametro di correzione del compito, perché la traccia ideale, dopo mesi di rimuginazioni, probabilmente era: modi di acquisto, natura delle distanze, possibilità di deroga dei limiti del codice civile e invece inderogabilita delle distanze integrate da regolamento comunale. Configurabilità per contratto della servitù di mantenimento a distanza illegale se la distanza derogata è quella del cc. Mentre configurabilità della medesima servitù per usucapione (natura pubblicistica dell'istituto) in quanto modo di acquisto a titolo originario se la distanza violata era quella posta dal regolamento. Dopodiché scindere il piano privatistico da quello pubblicistico e dire: se manca anche il permesso di costruire o la concessione in sanatoria di questo immobile a distanza illegale, la servitù può acquistarsi verso il vicino ma la Pa può pur sempre emanare l ordine di demolizione perché il tuo immobile è privo di titolo edificatoria e quindi illecito permanente. Non so sinceramente quanti siano stati in grado di toccare tutti questi punti quindi, dato che comunque 270 ca persone finora sono risultate idonee, probabilmente premieranno chi si è avvicinato di più. O chi ne ha trattati solo alcuni ma con delle argomentazioni logiche e intelligenti. Non so. Questo tema mi preoccupa molto. Per amministrativo invece c'era la Plenaria e quindi possiamo avere uno standard rispetto a cosa dovesse essere trattato nel tema

Da: P.	29/04/2020 13:42:43
Le Sezioni Unite - che come dici bene tu saranno a breve chiamate a risolvere la questione sottopostaci - non si pone il problema della configurabilità della violenza privata, ma solo alternativamente dell'esercizio arbitrario e dell'estorsione. E ciò per il motivo che ho indicato sopra: la violenza privata resta assorbita.

Da: sono molto dâ��accordo	29/04/2020 13:46:30
con "Violenza privata". Secondo me il tema in cui sarà più facile risultare non idonei per non aver rispettato una "scaletta-tipo" è civile. In penale invece credo (e spero) che premino l'aver bene argomentato una delle possibili soluzioni, purché si siano individuate le questioni fondamentali

Da: Codice 87 -banned!-	29/04/2020 13:46:42
Secondo me non erano da trattare nè il 110, nè il 393, nè il 629. Magari in contrapposizione. Ma si sarebbe usciti fuori traccia. Oppure in contrapposizione, ma prima bisognava attenersi alla traccia.

Da: Codice 87 -banned!-	29/04/2020 13:48:38
Secondo me non erano da trattare nè il 110, nè il 393, nè il 629. Magari in contrapposizione. Ma si sarebbe usciti fuori traccia. Oppure in contrapposizione, ma prima bisognava attenersi alla traccia.

Da: Violenza privata	29/04/2020 13:48:58
Sisi scusa mi sarò espresso male ma volevo dire che, individuati i problemi che pone la rimessione alle ssuu, ci poteva stare il 610. Per dirti, qualche mese fa ho comprato il manuale ragionato di penale di caringella, per avere un libro nuovo. Nel capitoletto dedicato al concorso nel reato di mano propria, facendo l esempio del rapporto 393 e 629, tratta en passant anche del 610 definendolo cerniera tra le due fattispecie. Quindi, in sostanza,poniamo caso che nella risposta le ssu dicano a) 393 è di mano propria quindi l estraneus non concorre e b) né le modalità oggettive né l elemento oggettivo trasformano il 393 in 629, di che risponde sto benedetto incaricato? A mio avviso (e a quanto pare anche di chi lo definisce cerniera) di 610.

Da: Codice 87 -banned!-	29/04/2020 13:49:48
Questa mattina è stato detto che probabilmente le correzioni non riprenderanno prima di fine anno. Mi sembra strano.

Da: Violenza privata	29/04/2020 13:51:03
Eh si. Sono d accordo con 'sono molto d accordo con me', civile tutt'oggi per me è una grande fonte di ansia (con buona pace di quelli che potranno pensare 'pensi ancora ai temi mentre la ggente muoriie! 1). Un confronto su quel tema sarebbe davvero molto utile a mio avviso

Da: Axel86	29/04/2020 13:52:48
Per codice 87' perché la seconda parte non andrebbe bene? Io della concussione ho parlato solo per ampliare ed estrapolare il concetto per il quale si deve guardare all'intensità della condotta per capire se al soggetto passivo è sottratta o meno la capacità di autodeterminazione.le conclusioni che ho dato,a mio parere,erano coerenti con la premessa,secondo cui a prescindere dal fatto che la pretesa creditoria sia o meno fondata sulla legge,non si devono perpetrare abusi a danno della libertà personale..che c'è di sbagliato,scusa? Oltretutto anche bellomo e giovagnoli parlano della concussione,che io.ho commentato non per sviare,ma per estrapolare certe sfumature..

Da: Codice 87 -banned!-	29/04/2020 13:53:30
Che poi tanto i compiti li correggono magistrati anche di penale. Sapranno meglio di chiunque altro, cosa ci andava e cosa no. Non è che in molti possono farli fessi.

Da: Codice 87 -banned!-	29/04/2020 13:59:22
Non ci andava la concussione, non si parlava del pubblico ufficiale nella traccia. Basta una minima cosa fuori luogo per farlo andare male. Poi queste sono le mie opinioni. Magari capiti tra 10 compiti mal fatti e premiano il tuo.

Da: Codice 87 -banned!-	29/04/2020 14:03:22
Io mi accontenterei anche di un 12 12 12. Andrebbe benissimo 😂😂😂😂😂😂😂😂

Da: Axel86	1 - 29/04/2020 14:18:22
Invece la concussione ci andava eccome,codice. Anche se in primis si alludeva al privato incaricato,come infatti io ho puntualmente e da subito evidenziato,in seconda battuta l'argomento poteva essere senz'altro ampliato al pubblico agente,poiché appunto incaricato di riscuotere il credito di terzi ,ossia dell'amministrazione pubblica.nell'ambito della cui funzione,pone in essere una condotta appunto,a carattere estorsivo.e poi il.fatto che bellomo e giovagnoli ne contemplino la trattazione mi sembra significativo. Non mi pare siano gli ultimi arrivati.

Da: Codice 87 -banned!-	29/04/2020 14:27:02
Non la penso come te. Eh, ma non è che perché lo dicono loro è così. Ci sono tantissime persone che hanno seguito corsi e non lo hanno mai passato. Tra questi anche figli di magistrati.

Da: Luigi''s Mansion	29/04/2020 15:33:05
@Codice87 Scusami, la fonte o il link della notizia da cui hai appreso che le correzioni non ricominceranno prima di fine anno ?

Da: CIUCCIO91	29/04/2020 15:57:35
Axel 86 ti faccio davvero i miei complimenti. Il mio elaborato è molto simile al tuo. Anch'io ho individuato le stesse fattispecie e impostato il discorso sull'abuso di potere implicito nella concussione e nell'estorsione qualificata. Ottima analisi anche dei principi costituzionali, finalmente qualcuno che non ha sparato a macchinetta questo cavolo di 393 che mi ha fatto impazzire un anno.

Da: Codice 87 -banned!-	29/04/2020 16:22:48
Una signora, lo ha detto in casa a come si evolvendo la situazione. Ma non ci credo.

Da: Codice 87 -banned!-	29/04/2020 16:23:27
In base, non in casa.

Da: Violenza privata	29/04/2020 16:43:26
Ma come non bisognava parlare del 393?

Da: Codice 87 -banned!-	29/04/2020 16:46:03
No. Che palle però, non vedo l'ora che li pubblichino.