Mininterno.net FORUM - CONCORSO MAGISTRATURA 2019

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

CONCORSO MAGISTRATURA 2019
25238 messaggi, letto 1294042 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Da: Proiezioni 06/11/2019 14:48:07
Ma come? Tutti quelli che hanno fatto sfoggio qui dei loro ottimi compiti non si preparano per l orale? Almeno le procedure dai... O vogliono rischiare di essere bocciati proprio all orale? Gli esiti saranno massimo a febbraio... È vero che c'è la pausa natalizia, ma negli ultimi mesi capita sempre che le correzioni siano più veloci

Da: @Proiezioni 1 - 06/11/2019 15:31:43
Avere fatto buoni temi, o anche ottimi, non equivale ad avere certezza di un esito positivo: non altro perché la valutazione di un compito è ispirata anche a criteri soggettivi.
Le tracce, poi, avevano un margine di aleatorietà che inevitabilmente aumenta la discrezionalità della Commissione.
Tra l'altro l'esposizione di idee diviene sfoggio solo agli occhi di chi ha poco da dire.
Non conosco nessuno che abbia iniziato a studiare gli orali prima degli esiti degli scritti.
Poi dipende dal titolo che si ha: magari gli avvocati non hanno bisogno di grandi ripassi delle procedure.

Da: Proiezioni 2 - 06/11/2019 15:47:34
Nessuno ha mai studiato prima di sapere gli esiti degli scritti? Ma scherzi!!! Tutti i giudici che conosco avevano iniziato a ripassare quantomeno le procedure prima degli esiti degli scritti, ma vabbe... Sono scelte personali,ovviamente.

Da: @Proiezioni 1 1 - 06/11/2019 16:32:07
Nessuno.
Nessuno che conosca.
E di giudici ne conosco decine.
Ma, dal probabile periodo di fine correzioni al resto, sei in vena di polemiche e mi secca perdere tempo con te.
Buono studio delle procedure, fenomeno.

Da: sorellina84 06/11/2019 17:21:58
Stellina2019 e Lilya 74 da quanto tempo studiate e da quali manuali potrei iniziare?

Da: uyg56 07/11/2019 13:32:21
I dati aggiornati delle correzioni (con percentuali) e le notizie sull'uscita del nuovo bando

https://universomagistratura.wordpress.com/2019/11/07/scritti-di-magistratura-2019-i-nuovi-dati-e-qualche-considerazione/

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Il socratico 07/11/2019 13:57:22
Noooooo, niente complottismi stavolta? Sono molto deluso.
Comunque, caro Universo Magistratura, che fai preziosi corsi a pagamento su come redigere il tema, si scrive "riguardo al", non "riguardo il".
Io ero convinto che chi insegna agli altri a scrivere dovesse conoscere l'italiano. Ma sbagliavo.

https://accademiadellacrusca.it/it/consulenza/riguardo-a-qualcosa-o-riguardo-qualcosa/1121

Da: Mark240387 1 - 07/11/2019 15:02:14
Sarà un refuso

Da: Il socratico 07/11/2019 22:30:26
Purtroppo è un errore piuttosto frequente, sia nel parlato sia nello scritto (come riporta la Crusca, anche nei quotidiani si legge).
Ora, non è qui il caso di stare a fare le pulci o diventare grammar-nazi. Il problema è che se uno paga centinaia di euro per un corso che insegna come scrivere in un tema si aspetta di avere dall'altra parte persone competenti che come minimo sanno scrivere in italiano corretto. Mica di più eh.

Da: Mark240387 08/11/2019 07:33:24
Lo scivolone capita a tutti.
Non giudicherei una persona o un corso da quello,piuttosto dai contenuti.

Da: Mark240387 1 1 - 08/11/2019 07:36:43
Senza animosita ', tu stesso hai scritto
"ti insegna come scrivere in un tema".
Scrivere è un verbo transitivo. Credo sia corretto dire :
"scrivere un tema".
Ma questo non farebbe eventualmente di te una persona meno valida.

Da: Il socratico 1 - 08/11/2019 14:45:14
Se anche quello che ho scritto fosse un errore, rimarrebbe da dire che io non chiedo centinaia di euro per insegnare alla gente a scrivere e correggerle i temi.

Da: allora chi 08/11/2019 15:18:48
da oggi prende due idoneità e ha grana sufficiente per avvocati e pareri pro veritate di livello, ha delle chance. Il principio di diritto a base di questo "acquisto di chance", che come noto non vale in materia penale, è la rivisitazione del "non poteva non sapere", che in tema di discrezionalità tecnica, diviene "non è ragionevole non sapesse", cioè a dire, con il quisque de populo, "non c'è due, senza tre":

Pubblicato il 08/11/2019
N. 05569/2019 REG.PROV.CAU.

N. 07910/2019 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso in appello iscritto al numero di registro generale 7910 del 2019, proposto da

Ministero della Giustizia, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è ex lege domiciliata in Roma, via dei Portoghesi, 12;

contro

Posteraro Nicola, rappresentato e difeso dagli avvocati Fabio Francario, Fabrizio Tigano, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio dell'avvocato Fabio Francario in Roma, piazza Paganica, 13;
nei confronti

Denise Minotti, non costituita in giudizio;
e con l'intervento di

ad adiuvandum:
Consiglio Superiore della Magistratura- C.S.M., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è ex lege domiciliato in Roma, via dei Portoghesi, 12;
per la riforma

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, Sezione Prima, n. 10420/2019, resa tra le parti;

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visto l'art. 98 cod. proc. amm.;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Nicola Posteraro che ha spiegato altresì appello incidentale;

Visti tutti gli atti della causa;

Vista la domanda di sospensione dell'efficacia della sentenza del Tribunale amministrativo regionale di accoglimento del ricorso di primo grado, presentata in via incidentale dalla parte appellante;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 7 novembre 2019 il consigliere Angela Rotondano e uditi per le parti gli avvocati gli avvocati dello Stato Angelo Venturini e Verdiana Fedeli, nonché l'avv. Fabio Francario;

Ritenuto, ad una sommaria delibazione, che, nella comparazione dei contrapposti interessi, appare prevalente l'interesse sostanziale al riesame dell'elaborato controverso con le modalità stabilite dalla sentenza appellata e che le esigenze cautelari prospettate dall'Amministrazione appellante ben possano essere assicurate mediante la sollecita ricorrezione dell'elaborato in questione;

Ritenuto che le spese della presente fase cautelare possano compensarsi tra le parti;

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Quinta, respinge l'istanza cautelare (Ricorso numero: 7910/2019), precisando che la rinnovazione della correzione dell'elaborato con le modalità disposte dalla sentenza appellata sia effettuata nel termine di venti giorni dalla comunicazione della presente ordinanza.

Dispone compensarsi tra le parti le spese della presente fase cautelare.

La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 7 novembre 2019 con l'intervento dei magistrati:

Giuseppe Severini, Presidente

Raffaele Prosperi, Consigliere

Angela Rotondano, Consigliere, Estensore

Stefano Fantini, Consigliere

Giuseppina Luciana Barreca, Consigliere



L'ESTENSORE        IL PRESIDENTE
Angela Rotondano        Giuseppe Severini



IL SEGRETARIO

Da: Mark240387 1 1 - 08/11/2019 15:19:14
Chiedi di diventare un magistrato.
Non è poco.
Accetta umilmente di poter sbagliare.
E accetta che altri sbaglino.

Da: . 1 - 08/11/2019 15:27:54
È un caso isolato. Non vuol dire nulla.
Per fortuna direi.
Questo concorso del 2018 è stato tutto particolare.

Da: Il socratico 1 - 08/11/2019 15:31:51
Ma che cacchio c'entra accettare di poter sbagliare e accettare che altri sbaglino?? E' ovvio che io posso sbagliare e anche altri possono sbagliare, ma se mi devo andare a scegliere un insegnante a pagamento lo sceglierò bene tra quelli che sbagliano il meno possibile, o no? Se devo scegliere un insegnante di italiano e uno esordisce con "a me mi" o sbagliando un congiuntivo, potrà farmi una pessima impressione e spingermi a cercarne uno che non fa scivoloni, o devo dire "sbagliamo tutti, accettiamo di pagare profumatamente questo, anche se in dieci parole ha piazzato uno strafalcione"?
Alle volte leggo cose completamente senza senso.

Da: Mark240387 08/11/2019 17:42:33
"se mi devo andare a scegliere"
C' è un "mi" di troppo...

Da: non è un caso isolato, ce n''è un altro 08/11/2019 17:48:09
Pubblicato il 08/11/2019
N. 05545/2019 REG.PROV.CAU.

N. 08403/2019 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 8403 del 2019, proposto da

C.S.M. - Consiglio Superiore della Magistratura, Ministero della Giustizia, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;

contro

Ezio Romano, rappresentato e difeso dagli avvocati Fabio Francario, Fabrizio Tigano, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio fisico eletto presso lo studio dell'avvocato Fabio Francario in Roma, piazza Paganica, 13;
Minotti Denise, non costituito in giudizio;

per la riforma

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima) n. 10419/2019, resa tra le parti;

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visto l'art. 98 cod. proc. amm.;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Romano Ezio;

Visti tutti gli atti della causa;

Vista la domanda di sospensione dell'efficacia della sentenza del Tribunale amministrativo regionale di accoglimento del ricorso di primo grado, presentata in via incidentale dalla parte appellante;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 7 novembre 2019 il Cons. Stefano Fantini e uditi per le parti gli avvocati l'avvocato dello Stato Verdiana Fedeli e l'avv. Fabio Francario;

Ritenuto, ad una sommaria delibazione, che, nella comparazione dei contrapposti interessi, appare prevalente quello al riesame dell'elaborato controverso con le modalità stabilite dalla sentenza appellata, e che le esigenze cautelari prospettate dall'amministrazione appellante possono essere assicurate mediante la sollecita ricorrezione dell'elaborato in questione;

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta),

Respinge l'istanza cautelare (Ricorso numero: 8403/2019), disponendo che la rinnovazione della correzione dell'elaborato, con le modalità disposte dalla sentenza appellata, sia effettuata nel termine di venti giorni dalla comunicazione della presente ordinanza.

Compensa tra le parti le spese della presente fase cautelare.

La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 7 novembre 2019 con l'intervento dei magistrati:

Giuseppe Severini, Presidente

Raffaele Prosperi, Consigliere

Angela Rotondano, Consigliere

Stefano Fantini, Consigliere, Estensore

Elena Quadri, Consigliere

L'ESTENSORE IL PRESIDENTE
Stefano Fantini Giuseppe Severini

IL SEGRETARIO

Da: @Mark240387 08/11/2019 18:12:07
Sborèt.
Anche se non è corretto in italiano.

Da: Mark240387 08/11/2019 18:26:32
Che vuol dire

Da: Mark240387 08/11/2019 18:28:01
Non accetti il contraddittorio.
Se ti si va contro, offendi.
Ti saluto.

Da: Cacciatore di troll 1 - 08/11/2019 18:48:17
Sto puntando Mark240387. Prendo la mira.

Da: Ammazzatrullallero 08/11/2019 20:12:57
Le due ordinanze riportate fanno riferimento a due sentenze del TAR dello scorso agosto. Sono solo due casi, ma la loro potenziale portata espansiva è molto elevata. Si poteva sperare che il CdS desse uno stop a questa vicenda, ma ha preferito trincerarsi dietro a una comparazione di interessi piuttosto discutibile.
Diciamo che, in base a questi precedenti, nei futuri concorsi chiunque faccia due prove giuste su tre (e possa allegare un parere pro veritate pagato profumatamente a un qualche amministrativista di passaggio) potrà chiedere la ricorrezione.
Risultato: o si apriranno contenziosi infiniti, con centinaia di ricorrenti a ogni tornata concorsuale, o le commissioni saranno sempre più incazzate e zapperanno tutti con due o tre insufficienze per stare sul sicuro.
Ma possibile che i giudici amministrativi non ci arrivino? Possibile che vivano nell'iperuranio e non si rendano conto delle conseguenze di queste interpretazioni assurde e cavillose?

Da: Jack Splash 08/11/2019 20:26:10
Più che interpretazioni sono invenzioni. Non è scritto da nessuna parte che se sei sufficiente in due compiti è ragionevole presumere che tu lo sia anche nel terzo: si può tranquillamente essere bravissimi in due materie e delle capre nella terza. O può essere che uno sia bravissimo in tutte e tre, ma che uno dei tre argomenti non lo conoscesse. O abbia sviluppato male il tema. O che avesse mal di pancia quel giorno e abbia scritto minchiate. O che il tema fosse pieno di strafalcioni di italiano.
Insomma possono esserci millemila ragioni per cui la commissione ha ritenuto insufficiente un compito, e come sono andati gli altri due non c'entra un cazzo.

Da: Io nel 2015 08/11/2019 22:15:34
Ho preso due idoneità adesso commissiono un parere e se mi dice che ho scritto bene e che la commissione ha sbagliato chiederò la ricorrezione in autotutela, per par condicio forse me la concedono e se no mi appello al consiglio di stato, dovrebbe trattarsi di autotutela doverosa per ragioni di giustizia mi pare.

Da: Willy Shakespeare 08/11/2019 22:44:38
C'è della follia in questa follia.

Da: l''unica conseguenza di tali 09/11/2019 11:33:30
sentenze è che dal prossimo concorso le commissioni non daranno più una o due idoneità, ma tre n.i. secche! Saranno più rigide nei criteri di valutazione per raggiungere l'idoneità!

Speriamo che agli eventuali riccorenti/vincitori la nuova commissione poi, se rivalutando tutti e tre i temi come idoeni, li bocci poi all'orale con domande difficili.

Da: Le ricorrezioni potrebbe andare bene 09/11/2019 13:43:37

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://ojs.uniurb.it/index.php/pea/article/download/1846/1671&ved=2ahUKEwjxxcfEjt3lAhXM0aQKHbI3C3cQFjAGegQIChAB&usg=AOvVaw1mRr_Zh5ULzHnPbbWrYtSD

Da: E anche gli orali 09/11/2019 13:48:59

https://www.google.it/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.giustizia-amministrativa.it/-/garanzie-degli-interessi-protetti-e-della-legalita-dell-azione-amministrativa&ved=2ahUKEwjq85Dnk93lAhVMYlAKHdt3D94QFjABegQIBhAB&usg=AOvVaw1erCH_7cmmglA_EPQR6a5R

Da: Emi27 09/11/2019 14:36:52
Il nodo cruciale, ancora una volta mancato, era invece affermare la necessità di un giudizio adeguatamente motivato, non è infatti impossibile che uno solo dei tre dei temi sia non idoneo(non esiste un voto media purtroppo), ma almeno permettete al candidato di comprenderlo...

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Proiezioni	06/11/2019 14:48:07
Ma come? Tutti quelli che hanno fatto sfoggio qui dei loro ottimi compiti non si preparano per l orale? Almeno le procedure dai... O vogliono rischiare di essere bocciati proprio all orale? Gli esiti saranno massimo a febbraio... È vero che c'è la pausa natalizia, ma negli ultimi mesi capita sempre che le correzioni siano più veloci

Da: @Proiezioni	1 - 06/11/2019 15:31:43
Avere fatto buoni temi, o anche ottimi, non equivale ad avere certezza di un esito positivo: non altro perché la valutazione di un compito è ispirata anche a criteri soggettivi. Le tracce, poi, avevano un margine di aleatorietà che inevitabilmente aumenta la discrezionalità della Commissione. Tra l'altro l'esposizione di idee diviene sfoggio solo agli occhi di chi ha poco da dire. Non conosco nessuno che abbia iniziato a studiare gli orali prima degli esiti degli scritti. Poi dipende dal titolo che si ha: magari gli avvocati non hanno bisogno di grandi ripassi delle procedure.

Da: Proiezioni	2 - 06/11/2019 15:47:34
Nessuno ha mai studiato prima di sapere gli esiti degli scritti? Ma scherzi!!! Tutti i giudici che conosco avevano iniziato a ripassare quantomeno le procedure prima degli esiti degli scritti, ma vabbe... Sono scelte personali,ovviamente.

Da: @Proiezioni	1 1 - 06/11/2019 16:32:07
Nessuno. Nessuno che conosca. E di giudici ne conosco decine. Ma, dal probabile periodo di fine correzioni al resto, sei in vena di polemiche e mi secca perdere tempo con te. Buono studio delle procedure, fenomeno.

Da: sorellina84	06/11/2019 17:21:58
Stellina2019 e Lilya 74 da quanto tempo studiate e da quali manuali potrei iniziare?

Da: uyg56	07/11/2019 13:32:21
I dati aggiornati delle correzioni (con percentuali) e le notizie sull'uscita del nuovo bando https://universomagistratura.wordpress.com/2019/11/07/scritti-di-magistratura-2019-i-nuovi-dati-e-qualche-considerazione/

Da: Il socratico	07/11/2019 13:57:22
Noooooo, niente complottismi stavolta? Sono molto deluso. Comunque, caro Universo Magistratura, che fai preziosi corsi a pagamento su come redigere il tema, si scrive "riguardo al", non "riguardo il". Io ero convinto che chi insegna agli altri a scrivere dovesse conoscere l'italiano. Ma sbagliavo. https://accademiadellacrusca.it/it/consulenza/riguardo-a-qualcosa-o-riguardo-qualcosa/1121

Da: Il socratico	07/11/2019 22:30:26
Purtroppo è un errore piuttosto frequente, sia nel parlato sia nello scritto (come riporta la Crusca, anche nei quotidiani si legge). Ora, non è qui il caso di stare a fare le pulci o diventare grammar-nazi. Il problema è che se uno paga centinaia di euro per un corso che insegna come scrivere in un tema si aspetta di avere dall'altra parte persone competenti che come minimo sanno scrivere in italiano corretto. Mica di più eh.

Da: Mark240387	08/11/2019 07:33:24
Lo scivolone capita a tutti. Non giudicherei una persona o un corso da quello,piuttosto dai contenuti.

Da: Mark240387	1 1 - 08/11/2019 07:36:43
Senza animosita ', tu stesso hai scritto "ti insegna come scrivere in un tema". Scrivere è un verbo transitivo. Credo sia corretto dire : "scrivere un tema". Ma questo non farebbe eventualmente di te una persona meno valida.

Da: Il socratico	1 - 08/11/2019 14:45:14
Se anche quello che ho scritto fosse un errore, rimarrebbe da dire che io non chiedo centinaia di euro per insegnare alla gente a scrivere e correggerle i temi.

Da: allora chi	08/11/2019 15:18:48
da oggi prende due idoneità e ha grana sufficiente per avvocati e pareri pro veritate di livello, ha delle chance. Il principio di diritto a base di questo "acquisto di chance", che come noto non vale in materia penale, è la rivisitazione del "non poteva non sapere", che in tema di discrezionalità tecnica, diviene "non è ragionevole non sapesse", cioè a dire, con il quisque de populo, "non c'è due, senza tre": Pubblicato il 08/11/2019 N. 05569/2019 REG.PROV.CAU. N. 07910/2019 REG.RIC. REPUBBLICA ITALIANA Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta) ha pronunciato la presente ORDINANZA sul ricorso in appello iscritto al numero di registro generale 7910 del 2019, proposto da Ministero della Giustizia, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è ex lege domiciliata in Roma, via dei Portoghesi, 12; contro Posteraro Nicola, rappresentato e difeso dagli avvocati Fabio Francario, Fabrizio Tigano, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio dell'avvocato Fabio Francario in Roma, piazza Paganica, 13; nei confronti Denise Minotti, non costituita in giudizio; e con l'intervento di ad adiuvandum: Consiglio Superiore della Magistratura- C.S.M., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è ex lege domiciliato in Roma, via dei Portoghesi, 12; per la riforma della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, Sezione Prima, n. 10420/2019, resa tra le parti; Visti il ricorso in appello e i relativi allegati; Visto l'art. 98 cod. proc. amm.; Visto l'atto di costituzione in giudizio di Nicola Posteraro che ha spiegato altresì appello incidentale; Visti tutti gli atti della causa; Vista la domanda di sospensione dell'efficacia della sentenza del Tribunale amministrativo regionale di accoglimento del ricorso di primo grado, presentata in via incidentale dalla parte appellante; Relatore nella camera di consiglio del giorno 7 novembre 2019 il consigliere Angela Rotondano e uditi per le parti gli avvocati gli avvocati dello Stato Angelo Venturini e Verdiana Fedeli, nonché l'avv. Fabio Francario; Ritenuto, ad una sommaria delibazione, che, nella comparazione dei contrapposti interessi, appare prevalente l'interesse sostanziale al riesame dell'elaborato controverso con le modalità stabilite dalla sentenza appellata e che le esigenze cautelari prospettate dall'Amministrazione appellante ben possano essere assicurate mediante la sollecita ricorrezione dell'elaborato in questione; Ritenuto che le spese della presente fase cautelare possano compensarsi tra le parti; P.Q.M. Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Quinta, respinge l'istanza cautelare (Ricorso numero: 7910/2019), precisando che la rinnovazione della correzione dell'elaborato con le modalità disposte dalla sentenza appellata sia effettuata nel termine di venti giorni dalla comunicazione della presente ordinanza. Dispone compensarsi tra le parti le spese della presente fase cautelare. La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 7 novembre 2019 con l'intervento dei magistrati: Giuseppe Severini, Presidente Raffaele Prosperi, Consigliere Angela Rotondano, Consigliere, Estensore Stefano Fantini, Consigliere Giuseppina Luciana Barreca, Consigliere L'ESTENSORE IL PRESIDENTE Angela Rotondano Giuseppe Severini IL SEGRETARIO

Da: Mark240387	1 1 - 08/11/2019 15:19:14
Chiedi di diventare un magistrato. Non è poco. Accetta umilmente di poter sbagliare. E accetta che altri sbaglino.

Da: .	1 - 08/11/2019 15:27:54
È un caso isolato. Non vuol dire nulla. Per fortuna direi. Questo concorso del 2018 è stato tutto particolare.

Da: Il socratico	1 - 08/11/2019 15:31:51
Ma che cacchio c'entra accettare di poter sbagliare e accettare che altri sbaglino?? E' ovvio che io posso sbagliare e anche altri possono sbagliare, ma se mi devo andare a scegliere un insegnante a pagamento lo sceglierò bene tra quelli che sbagliano il meno possibile, o no? Se devo scegliere un insegnante di italiano e uno esordisce con "a me mi" o sbagliando un congiuntivo, potrà farmi una pessima impressione e spingermi a cercarne uno che non fa scivoloni, o devo dire "sbagliamo tutti, accettiamo di pagare profumatamente questo, anche se in dieci parole ha piazzato uno strafalcione"? Alle volte leggo cose completamente senza senso.

Da: Mark240387	08/11/2019 17:42:33
"se mi devo andare a scegliere" C' è un "mi" di troppo...

Da: non è un caso isolato, ce n''è un altro	08/11/2019 17:48:09
Pubblicato il 08/11/2019 N. 05545/2019 REG.PROV.CAU. N. 08403/2019 REG.RIC. REPUBBLICA ITALIANA Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta) ha pronunciato la presente ORDINANZA sul ricorso numero di registro generale 8403 del 2019, proposto da C.S.M. - Consiglio Superiore della Magistratura, Ministero della Giustizia, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12; contro Ezio Romano, rappresentato e difeso dagli avvocati Fabio Francario, Fabrizio Tigano, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio fisico eletto presso lo studio dell'avvocato Fabio Francario in Roma, piazza Paganica, 13; Minotti Denise, non costituito in giudizio; per la riforma della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima) n. 10419/2019, resa tra le parti; Visti il ricorso in appello e i relativi allegati; Visto l'art. 98 cod. proc. amm.; Visto l'atto di costituzione in giudizio di Romano Ezio; Visti tutti gli atti della causa; Vista la domanda di sospensione dell'efficacia della sentenza del Tribunale amministrativo regionale di accoglimento del ricorso di primo grado, presentata in via incidentale dalla parte appellante; Relatore nella camera di consiglio del giorno 7 novembre 2019 il Cons. Stefano Fantini e uditi per le parti gli avvocati l'avvocato dello Stato Verdiana Fedeli e l'avv. Fabio Francario; Ritenuto, ad una sommaria delibazione, che, nella comparazione dei contrapposti interessi, appare prevalente quello al riesame dell'elaborato controverso con le modalità stabilite dalla sentenza appellata, e che le esigenze cautelari prospettate dall'amministrazione appellante possono essere assicurate mediante la sollecita ricorrezione dell'elaborato in questione; P.Q.M. Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta), Respinge l'istanza cautelare (Ricorso numero: 8403/2019), disponendo che la rinnovazione della correzione dell'elaborato, con le modalità disposte dalla sentenza appellata, sia effettuata nel termine di venti giorni dalla comunicazione della presente ordinanza. Compensa tra le parti le spese della presente fase cautelare. La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 7 novembre 2019 con l'intervento dei magistrati: Giuseppe Severini, Presidente Raffaele Prosperi, Consigliere Angela Rotondano, Consigliere Stefano Fantini, Consigliere, Estensore Elena Quadri, Consigliere L'ESTENSORE IL PRESIDENTE Stefano Fantini Giuseppe Severini IL SEGRETARIO

Da: @Mark240387	08/11/2019 18:12:07
Sborèt. Anche se non è corretto in italiano.

Da: Mark240387	08/11/2019 18:28:01
Non accetti il contraddittorio. Se ti si va contro, offendi. Ti saluto.

Da: Cacciatore di troll	1 - 08/11/2019 18:48:17
Sto puntando Mark240387. Prendo la mira.

Da: Ammazzatrullallero	08/11/2019 20:12:57
Le due ordinanze riportate fanno riferimento a due sentenze del TAR dello scorso agosto. Sono solo due casi, ma la loro potenziale portata espansiva è molto elevata. Si poteva sperare che il CdS desse uno stop a questa vicenda, ma ha preferito trincerarsi dietro a una comparazione di interessi piuttosto discutibile. Diciamo che, in base a questi precedenti, nei futuri concorsi chiunque faccia due prove giuste su tre (e possa allegare un parere pro veritate pagato profumatamente a un qualche amministrativista di passaggio) potrà chiedere la ricorrezione. Risultato: o si apriranno contenziosi infiniti, con centinaia di ricorrenti a ogni tornata concorsuale, o le commissioni saranno sempre più incazzate e zapperanno tutti con due o tre insufficienze per stare sul sicuro. Ma possibile che i giudici amministrativi non ci arrivino? Possibile che vivano nell'iperuranio e non si rendano conto delle conseguenze di queste interpretazioni assurde e cavillose?

Da: Jack Splash	08/11/2019 20:26:10
Più che interpretazioni sono invenzioni. Non è scritto da nessuna parte che se sei sufficiente in due compiti è ragionevole presumere che tu lo sia anche nel terzo: si può tranquillamente essere bravissimi in due materie e delle capre nella terza. O può essere che uno sia bravissimo in tutte e tre, ma che uno dei tre argomenti non lo conoscesse. O abbia sviluppato male il tema. O che avesse mal di pancia quel giorno e abbia scritto minchiate. O che il tema fosse pieno di strafalcioni di italiano. Insomma possono esserci millemila ragioni per cui la commissione ha ritenuto insufficiente un compito, e come sono andati gli altri due non c'entra un cazzo.

Da: Io nel 2015	08/11/2019 22:15:34
Ho preso due idoneità adesso commissiono un parere e se mi dice che ho scritto bene e che la commissione ha sbagliato chiederò la ricorrezione in autotutela, per par condicio forse me la concedono e se no mi appello al consiglio di stato, dovrebbe trattarsi di autotutela doverosa per ragioni di giustizia mi pare.

Da: Willy Shakespeare	08/11/2019 22:44:38
C'è della follia in questa follia.

Da: l''unica conseguenza di tali	09/11/2019 11:33:30
sentenze è che dal prossimo concorso le commissioni non daranno più una o due idoneità, ma tre n.i. secche! Saranno più rigide nei criteri di valutazione per raggiungere l'idoneità! Speriamo che agli eventuali riccorenti/vincitori la nuova commissione poi, se rivalutando tutti e tre i temi come idoeni, li bocci poi all'orale con domande difficili.

Da: Le ricorrezioni potrebbe andare bene	09/11/2019 13:43:37
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://ojs.uniurb.it/index.php/pea/article/download/1846/1671&ved=2ahUKEwjxxcfEjt3lAhXM0aQKHbI3C3cQFjAGegQIChAB&usg=AOvVaw1mRr_Zh5ULzHnPbbWrYtSD

Da: E anche gli orali	09/11/2019 13:48:59
https://www.google.it/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.giustizia-amministrativa.it/-/garanzie-degli-interessi-protetti-e-della-legalita-dell-azione-amministrativa&ved=2ahUKEwjq85Dnk93lAhVMYlAKHdt3D94QFjABegQIBhAB&usg=AOvVaw1erCH_7cmmglA_EPQR6a5R

Da: Emi27	09/11/2019 14:36:52
Il nodo cruciale, ancora una volta mancato, era invece affermare la necessità di un giudizio adeguatamente motivato, non è infatti impossibile che uno solo dei tre dei temi sia non idoneo(non esiste un voto media purtroppo), ma almeno permettete al candidato di comprenderlo...