Mininterno.net FORUM - MIUR: 253 Funzionari Area III / F 1

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

MIUR: 253 Funzionari Area III / F 1
17213 messaggi, letto 1011507 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Attenzione!
Clicca qui per unirti al nuovo gruppo Facebook dedicato al concorso per 253 funzionari MIUR!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, ..., 569, 570, 571, 572, 573, 574 - Successiva >>

Da: Ma 28/04/2019 12:29:37
Ok sei seana. Ciao coccoina, vai da un bravo psichiatra, ne hai bisogno.
Rispondi

Da: Seana 28/04/2019 12:32:04
Va tutto bene... Non ti preoccupare per noi.bada a te stesso. Abbi cura di te
Rispondi

Da: Coccoina 1 - 28/04/2019 12:33:42
Credo che l'utente Ma non conosca esattamente il significato del fenomeno cyberbullismo. E si che era anche da studiare per il concorso
Rispondi

Da: Ma 28/04/2019 12:34:55
Insomma , noto che hai qualche problema. Non conosci il dir. amm. e attacchi senza motivo. Poi cambi profilo per buttarla in cacciara . Se pensi di stare bene buon per te. Ti ripeto: la cosa più grave è quello che hai scritto sul bando di gara non questo show che stai creando. Devi ragionare su quello, perché può avere ripercussioni sulla tua vita .
Rispondi

Da: Ma 28/04/2019 12:36:19
Dopo il cyberbullismo alzo le mani. Vi salutò. Non ha senso continuare. Sto facendo con un troll.
Rispondi

Da: Coccoina 28/04/2019 12:36:47
Sei una persona estremamente instabile chiunque tu sia.
Alla luce delle tue precedenti peripezie se prima perdevo tempo a risponderti ora nemmeno dò peso alle tue chiacchiere. È tutto come dici tu, si sì.
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Miurtadella 28/04/2019 12:36:57
Mi sono imbattuta nell'articolo 14 del regolamento concorsi pubblici e c'è scritto che la commissione ha la FACOLTÀ di non procedere alla correzione del secondo compito se il primo non raggiunge la sufficienza.
Non so se è aggiornato
Rispondi

Da: Ma 28/04/2019 12:38:49
A ecco.. be in un'ottica di accelerare le procedure ha senso. 2000 compiti sono molti, se si sono comportati così potrebbero forse darci gli esiti a breve. Chissà
Rispondi

Da: Seana 28/04/2019 12:39:52
Ecco..continua i saluti...continueranno per mesi ancora v"avverto .vabbè la mia proposta è per i fortunati che saranno ammessi all'orale di spostarsi su fb.fuori dalle scatole questi personaggi incapaci di un intervento costruttivo, nascosti dai mille nick che il cervello gli detta quel giorno. Persone inutili anche a se stesse.
Rispondi

Da: Ma 28/04/2019 12:41:16
Continua seana. Continua con lo show. Prendo i pop corn. Vai. Mi stai anche facendo ridere.
Rispondi

Da: Seana 28/04/2019 12:43:53
Ah mo' resti??? Non avevi detto che te ne ANNAVI?????
Rispondi

Da: Ma 28/04/2019 12:45:38
Vai continua. Fanne un altro seana . Su.
Rispondi

Da: Seana 28/04/2019 12:54:24
Se te ne stai composto e non rompi ti si lascia tranquillo. Non siamo mica come te
Rispondi

Da: Ma 28/04/2019 13:00:08
X me puoi continuare. Sei tu che ti stai rendendo ridicola. se sei una psicopatica non è colpa mia.
Rispondi

Da: Seana 28/04/2019 13:01:23
Da uno messo come te è un complimento... credimi
Rispondi

Da: Ma 28/04/2019 13:02:48
Ok. L'hai finita ora?
Rispondi

Da: Robin1923 28/04/2019 13:32:32
Condivido Giotto
Rispondi

Da: Miurtadella 28/04/2019 13:38:59
Qualcuno può verificare se questo art 14 sia tuttora in vigore? Così da confrontarci su questa possibilità, fermo restando che qui possiamo fare solo supposizioni. Grazie
Rispondi

Da: Ma 28/04/2019 15:10:33
Comunque a parte le cavolate volevo invece spiegare a "scusate " la mia opinione. Hai motivato bene e vorrei chiarirti come la penso perché meriti una risposta. Secondo me - secondo me, senza ergermi a giudice- il 21 octies c. 2 ha senso in questo caso. Perché mettiamo il bando ti dica : devi correggere entrambe le prove. tale requisito ti impone una regola di procedura nell'ambito di una fase - quella della correzione- altamente discrezionale. Ok. Fino a qui ci siamo. Io non sto dicendo di applicare il 21 octies a tale fase che non c'entra ovviamente nulla, ma al provvedimento di esclusione che sarebbe motivato dalla prima correzione determinante l'insufficienza qualora il ricorrente contesta un aspetto procedurale ultroneo rispetto alla discrezionalità. infatti a seguito della prima correzione - che porta ripeto all'insufficienza, aspetto fondamentale- il provvedimento di esclusione risulta discrezionale in ordine alla correzione avvenuta ma è ovviamente vincolato nel recepirne le risultanze. Il mancato possesso dell'idoneità determina il "vincolo" all'esclusione, circostanza questa che taccerebbe qualsiasi censura in ordine a eventuali vizi procedurali - segnatamente il non correggere la seconda prova- che sarebbero, appunto , assorbiti dal generale principio del raggiungimento dello scopo di cui all'art. 21 octies c. 2. A seconda della censura cambia il tipo di considerazioni da fare. Nell'ambito degli appalti tali aspetti sono molto frequenti e c è molta giurisprudenza sull'argomento. Ci sono provvedimenti di esclusione dei concorrenti basati su considerazioni altamente discrezionali; Ma se le contestazioni riguardano gli aspetti vincolati dell'atto sono cassati ex 21 octies c. 2. . Ovviamente in nuce tali ricorsi dovrebbero essere stralciati immediatamente come sottolineato da Giotto per assoluta illogicità qualora gli stessi si basassero esclusivamente su tali considererazioni . Mi rendo conto che siano meccanismi molto, molto, particolari e forse difficili, ma spesso è bello ragionarci con persone che hanno gli strumenti per comprenderli.
Rispondi

Da: Ma 28/04/2019 15:36:13
*contestasse
Rispondi

Da: Miurtadella 28/04/2019 15:36:59
C'è da fare un po' di chiarezza, ragioniamo insieme. Anzitutto dal punto di vista teorico la ratio del 21 octies comma 2 non è il raggiungimento dello scopo ma la mancanza di interesse all'annullamento in capo a chi agisce, secondo la tesi del Consiglio di Stato [questo non lo dico io ma uno che al Consiglio di Stato ci lavora ;-) ].
Andiamo al ragionamento, ditemi se è corretto:
Se c'è una norma (x es. Art 14 Reg. menzionato) che consente alla commissione di non correggere la seconda prova nulla quaestio, il bando che taccia in merito, sotto questo aspetto, non è illegittimo come non è illegittimo il provvedimento di esclusione. Al più il ricorso si fonderà sulla bocciatura del primo compito, che però è valutazione discrezionale - tecnica. Ricordiamoci che sono stati resi noti i criteri di correzione, con ciò che ne consegue in termini di impugnazione per difetto di motivazione (ad. plenaria 7/2017)
Rispondi

Da: Miurtadella 28/04/2019 15:37:43
Se la legge non prevede ciò e il bando tace allora si pone il problema: si può impugnare il provvedimento di esclusione del candidato basato su un'insufficienza del primo elaborato? Qui le questioni sono due. La prima è: può la p.a. escludere già alla prima insufficienza? Sul punto non vedo motivi ostativi francamente.
Se può farlo, torniamo al punto della valutazione errata dell'insufficienza
Rispondi

Da: Miurtadella 28/04/2019 15:42:22
Il punto in entrambi i casi non è, secondo me , l'applicabilità del 21 octies ma fino a che punto può spingersi il sindacato del giudice sulla valutazione delle prove fatta dalla commissione. E quindi il tema è
il sindacato della discrezionalità amministrativa e della discrezionalità tecnica.
Questo è il mio ragionamento, fermo restando che in generale tutti sconsigliano di fare ricorsi in caso di bocciatura perché tempo e soldi persi
Rispondi

Da: Ma 28/04/2019 15:42:42
Il garofoli mi dice che il principio che si ricava dal 21 octies c.2 è quello del raggiungimento dello scopo. Il garofoli è del 2108, mi consigli di cambiare libro?
Rispondi

Da: Per Miurtadella 28/04/2019 15:47:06
Ma quali sarebbero gli estremi di questo regolamento? L'unico che trovato nelle premesse del bando di concorso è il dpr 487/1994 ma all'articolo 14 o in altri articoli a una lettura veloce non mi sembra di trovare questa norma a cui fai riferimento.
In ogni caso molti bandi contengono questa clausola di sbarramento, altri no. Un esempio, nel concorso in magistratura non c'è la clausola di sbarramento ma la necessità di prendere la sufficienza a tutte e tre le prove che vengono comunque lette tutte anche se una delle tre sia insufficiente.
Rispondi

Da: Ma 28/04/2019 15:47:55
2. Se il ricorrente nn mi contesta la valutazione del primo compito, dunque la discrezionalità, è un conto e parliamo di altro, ma se contesta la mancata correzione del secondo, senza contestare la discrez. Del primo, impugna un provvedimento praticamente vincolato x i motivi che ho spiegato.. perché il risultato atteso non sarebbe potuto essere diverso. E si applica il 21 octies c. 2 per raggiungimento dello scopo.
Rispondi

Da: Per Miurtadella 28/04/2019 15:51:35
Mi ritrovo anch'io sul fatto che la tesi processuale del 21 octies sia quella maggioritaria in giurisprudenza.
E dato che come diceva James Charles la doglianza si appunterebbe sul sindacato sulla bocciatura che è dotato di discrezionalità tecnica sono d'accordo anch'io che non si può applicare il 21 octies perché non c'entra niente.
Qui si dovrebbero secondo me contestare due profili:
1) eventuali vizi nella correzione della prova risultata insufficiente
2) illegittima dell'operato della commissione per contrasto al bando di concorso( sempre che non sia in vigore questa norma cui accenni) che comunque doveva valutare entrambi. :-)
Rispondi

Da: Ma 28/04/2019 15:54:40
No, la censura non riguarda la discrezionalità. No, no. Se riguardasse la discrezionalità si contesterebbe la fase discrezionale assorbita dal sunprocedimento della correzione. Qui si parla di altro.
Rispondi

Da: Ma 28/04/2019 15:56:39
Il punto uno è impugnazione sulla discrezionalità.
Il punto due riguarda un aspetto procedurale che incide su un provvedimento vincolato. Ricordo che si sta parlando di: ho corretto al prima prova, risconto l'insufficienza e non correggo la seconda.
Rispondi

Da: Per Ma 28/04/2019 15:58:10
Nessuno mi impedisce di contestare entrambe le doglianze se ho motivo.
Se trovo motivi di invalidità nella correzione del primo compito e riesco ad ottenere la ricorrezione di entrambi niente 21 octies secondo me. Ma sindacato sulla discrezionalità tecnica.
Se questa censura viene accolta mi assorbirebbe la seconda sulla illegittimità per violazione del bando nella parte in cui non prevede lo sbarramento.
Io la penso così :-)
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, ..., 569, 570, 571, 572, 573, 574 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Ma	28/04/2019 12:29:37
Ok sei seana. Ciao coccoina, vai da un bravo psichiatra, ne hai bisogno.
Rispondi

Da: Seana	28/04/2019 12:32:04
Va tutto bene... Non ti preoccupare per noi.bada a te stesso. Abbi cura di te
Rispondi

Da: Coccoina	1 - 28/04/2019 12:33:42
Credo che l'utente Ma non conosca esattamente il significato del fenomeno cyberbullismo. E si che era anche da studiare per il concorso
Rispondi

Da: Ma	28/04/2019 12:34:55
Insomma , noto che hai qualche problema. Non conosci il dir. amm. e attacchi senza motivo. Poi cambi profilo per buttarla in cacciara . Se pensi di stare bene buon per te. Ti ripeto: la cosa più grave è quello che hai scritto sul bando di gara non questo show che stai creando. Devi ragionare su quello, perché può avere ripercussioni sulla tua vita .
Rispondi

Da: Ma	28/04/2019 12:36:19
Dopo il cyberbullismo alzo le mani. Vi salutò. Non ha senso continuare. Sto facendo con un troll.
Rispondi

Da: Coccoina	28/04/2019 12:36:47
Sei una persona estremamente instabile chiunque tu sia. Alla luce delle tue precedenti peripezie se prima perdevo tempo a risponderti ora nemmeno dò peso alle tue chiacchiere. È tutto come dici tu, si sì.
Rispondi

Da: Miurtadella	28/04/2019 12:36:57
Mi sono imbattuta nell'articolo 14 del regolamento concorsi pubblici e c'è scritto che la commissione ha la FACOLTÀ di non procedere alla correzione del secondo compito se il primo non raggiunge la sufficienza. Non so se è aggiornato
Rispondi

Da: Ma	28/04/2019 12:38:49
A ecco.. be in un'ottica di accelerare le procedure ha senso. 2000 compiti sono molti, se si sono comportati così potrebbero forse darci gli esiti a breve. Chissà
Rispondi

Da: Seana	28/04/2019 12:39:52
Ecco..continua i saluti...continueranno per mesi ancora v"avverto .vabbè la mia proposta è per i fortunati che saranno ammessi all'orale di spostarsi su fb.fuori dalle scatole questi personaggi incapaci di un intervento costruttivo, nascosti dai mille nick che il cervello gli detta quel giorno. Persone inutili anche a se stesse.
Rispondi

Da: Ma	28/04/2019 12:41:16
Continua seana. Continua con lo show. Prendo i pop corn. Vai. Mi stai anche facendo ridere.
Rispondi

Da: Seana	28/04/2019 12:43:53
Ah mo' resti??? Non avevi detto che te ne ANNAVI?????
Rispondi

Da: Ma	28/04/2019 12:45:38
Vai continua. Fanne un altro seana . Su.
Rispondi

Da: Seana	28/04/2019 12:54:24
Se te ne stai composto e non rompi ti si lascia tranquillo. Non siamo mica come te
Rispondi

Da: Ma	28/04/2019 13:00:08
X me puoi continuare. Sei tu che ti stai rendendo ridicola. se sei una psicopatica non è colpa mia.
Rispondi

Da: Seana	28/04/2019 13:01:23
Da uno messo come te è un complimento... credimi
Rispondi

Da: Robin1923	28/04/2019 13:32:32
Condivido Giotto
Rispondi

Da: Miurtadella	28/04/2019 13:38:59
Qualcuno può verificare se questo art 14 sia tuttora in vigore? Così da confrontarci su questa possibilità, fermo restando che qui possiamo fare solo supposizioni. Grazie
Rispondi

Da: Ma	28/04/2019 15:10:33
Comunque a parte le cavolate volevo invece spiegare a "scusate " la mia opinione. Hai motivato bene e vorrei chiarirti come la penso perché meriti una risposta. Secondo me - secondo me, senza ergermi a giudice- il 21 octies c. 2 ha senso in questo caso. Perché mettiamo il bando ti dica : devi correggere entrambe le prove. tale requisito ti impone una regola di procedura nell'ambito di una fase - quella della correzione- altamente discrezionale. Ok. Fino a qui ci siamo. Io non sto dicendo di applicare il 21 octies a tale fase che non c'entra ovviamente nulla, ma al provvedimento di esclusione che sarebbe motivato dalla prima correzione determinante l'insufficienza qualora il ricorrente contesta un aspetto procedurale ultroneo rispetto alla discrezionalità. infatti a seguito della prima correzione - che porta ripeto all'insufficienza, aspetto fondamentale- il provvedimento di esclusione risulta discrezionale in ordine alla correzione avvenuta ma è ovviamente vincolato nel recepirne le risultanze. Il mancato possesso dell'idoneità determina il "vincolo" all'esclusione, circostanza questa che taccerebbe qualsiasi censura in ordine a eventuali vizi procedurali - segnatamente il non correggere la seconda prova- che sarebbero, appunto , assorbiti dal generale principio del raggiungimento dello scopo di cui all'art. 21 octies c. 2. A seconda della censura cambia il tipo di considerazioni da fare. Nell'ambito degli appalti tali aspetti sono molto frequenti e c è molta giurisprudenza sull'argomento. Ci sono provvedimenti di esclusione dei concorrenti basati su considerazioni altamente discrezionali; Ma se le contestazioni riguardano gli aspetti vincolati dell'atto sono cassati ex 21 octies c. 2. . Ovviamente in nuce tali ricorsi dovrebbero essere stralciati immediatamente come sottolineato da Giotto per assoluta illogicità qualora gli stessi si basassero esclusivamente su tali considererazioni . Mi rendo conto che siano meccanismi molto, molto, particolari e forse difficili, ma spesso è bello ragionarci con persone che hanno gli strumenti per comprenderli.
Rispondi

Da: Miurtadella	28/04/2019 15:36:59
C'è da fare un po' di chiarezza, ragioniamo insieme. Anzitutto dal punto di vista teorico la ratio del 21 octies comma 2 non è il raggiungimento dello scopo ma la mancanza di interesse all'annullamento in capo a chi agisce, secondo la tesi del Consiglio di Stato [questo non lo dico io ma uno che al Consiglio di Stato ci lavora ;-) ]. Andiamo al ragionamento, ditemi se è corretto: Se c'è una norma (x es. Art 14 Reg. menzionato) che consente alla commissione di non correggere la seconda prova nulla quaestio, il bando che taccia in merito, sotto questo aspetto, non è illegittimo come non è illegittimo il provvedimento di esclusione. Al più il ricorso si fonderà sulla bocciatura del primo compito, che però è valutazione discrezionale - tecnica. Ricordiamoci che sono stati resi noti i criteri di correzione, con ciò che ne consegue in termini di impugnazione per difetto di motivazione (ad. plenaria 7/2017)
Rispondi

Da: Miurtadella	28/04/2019 15:37:43
Se la legge non prevede ciò e il bando tace allora si pone il problema: si può impugnare il provvedimento di esclusione del candidato basato su un'insufficienza del primo elaborato? Qui le questioni sono due. La prima è: può la p.a. escludere già alla prima insufficienza? Sul punto non vedo motivi ostativi francamente. Se può farlo, torniamo al punto della valutazione errata dell'insufficienza
Rispondi

Da: Miurtadella	28/04/2019 15:42:22
Il punto in entrambi i casi non è, secondo me , l'applicabilità del 21 octies ma fino a che punto può spingersi il sindacato del giudice sulla valutazione delle prove fatta dalla commissione. E quindi il tema è il sindacato della discrezionalità amministrativa e della discrezionalità tecnica. Questo è il mio ragionamento, fermo restando che in generale tutti sconsigliano di fare ricorsi in caso di bocciatura perché tempo e soldi persi
Rispondi

Da: Ma	28/04/2019 15:42:42
Il garofoli mi dice che il principio che si ricava dal 21 octies c.2 è quello del raggiungimento dello scopo. Il garofoli è del 2108, mi consigli di cambiare libro?
Rispondi

Da: Per Miurtadella	28/04/2019 15:47:06
Ma quali sarebbero gli estremi di questo regolamento? L'unico che trovato nelle premesse del bando di concorso è il dpr 487/1994 ma all'articolo 14 o in altri articoli a una lettura veloce non mi sembra di trovare questa norma a cui fai riferimento. In ogni caso molti bandi contengono questa clausola di sbarramento, altri no. Un esempio, nel concorso in magistratura non c'è la clausola di sbarramento ma la necessità di prendere la sufficienza a tutte e tre le prove che vengono comunque lette tutte anche se una delle tre sia insufficiente.
Rispondi

Da: Ma	28/04/2019 15:47:55
2. Se il ricorrente nn mi contesta la valutazione del primo compito, dunque la discrezionalità, è un conto e parliamo di altro, ma se contesta la mancata correzione del secondo, senza contestare la discrez. Del primo, impugna un provvedimento praticamente vincolato x i motivi che ho spiegato.. perché il risultato atteso non sarebbe potuto essere diverso. E si applica il 21 octies c. 2 per raggiungimento dello scopo.
Rispondi

Da: Per Miurtadella	28/04/2019 15:51:35
Mi ritrovo anch'io sul fatto che la tesi processuale del 21 octies sia quella maggioritaria in giurisprudenza. E dato che come diceva James Charles la doglianza si appunterebbe sul sindacato sulla bocciatura che è dotato di discrezionalità tecnica sono d'accordo anch'io che non si può applicare il 21 octies perché non c'entra niente. Qui si dovrebbero secondo me contestare due profili: 1) eventuali vizi nella correzione della prova risultata insufficiente 2) illegittima dell'operato della commissione per contrasto al bando di concorso( sempre che non sia in vigore questa norma cui accenni) che comunque doveva valutare entrambi. :-)
Rispondi

Da: Ma	28/04/2019 15:54:40
No, la censura non riguarda la discrezionalità. No, no. Se riguardasse la discrezionalità si contesterebbe la fase discrezionale assorbita dal sunprocedimento della correzione. Qui si parla di altro.
Rispondi

Da: Ma	28/04/2019 15:56:39
Il punto uno è impugnazione sulla discrezionalità. Il punto due riguarda un aspetto procedurale che incide su un provvedimento vincolato. Ricordo che si sta parlando di: ho corretto al prima prova, risconto l'insufficienza e non correggo la seconda.
Rispondi

Da: Per Ma	28/04/2019 15:58:10
Nessuno mi impedisce di contestare entrambe le doglianze se ho motivo. Se trovo motivi di invalidità nella correzione del primo compito e riesco ad ottenere la ricorrezione di entrambi niente 21 octies secondo me. Ma sindacato sulla discrezionalità tecnica. Se questa censura viene accolta mi assorbirebbe la seconda sulla illegittimità per violazione del bando nella parte in cui non prevede lo sbarramento. Io la penso così :-)
Rispondi