>Concorsi
>Forum
>Bandi/G.U.
 
 
 
 
  Login |  Registrati 

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Scorrimento GRADUATORIA idonei ai quiz 1148 allievi agenti 2017
51181 messaggi, letto 3463689 volte
 Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum    

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1152, 1153, 1154, 1155, 1156, 1157, 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, ..., 1702, 1703, 1704, 1705, 1706, 1707 - Successiva >>

Da: IsacR   1  - 04/03/2020 21:13:12
Piccolo aggiornamento serio in tema di coronavirus: al momento, sembra che il presidente del Tar non abbia disposto alcun rinvio per le udienze di marzo e aprile. Invece, giustamente, sta limitando l'accesso al pubblico. Quindi, è presumibile che non potremo assistere tutti assieme all'udienza. Ma l'importante è che si celebri regolarmente.

Da: Police92   1  - 05/03/2020 13:56:55
Grazie Isac per l'informazione. Speriamo che vada tutto bene

Da: Jack2691  -banned!- 05/03/2020 19:44:05

- Messaggio eliminato -

Da: Goku87  05/03/2020 19:52:02
Ci devono chiamare sfigati con riserva. Porco due non ce ne va bene una

Da: Goku87  05/03/2020 19:52:49
Giorno 3 vado a Roma e mi trasformo ziocan

Da: valvola13 
Reputazione utente: +46		 1  - 05/03/2020 21:04:07
http://documenti.camera.it/leg18/resoconti/commissioni/bollettini/pdf/2020/03/04/leg.18.bol0337.data20200304.com01.pdf

La risposta a Prisco-Galantino (ex 5stelle ) del v.ministro e presumo che Galantino abbia votato la norma del decreto semplificazioni...era al Governo...poi passato fdi,opposizione. Ma in quei giorni mentre di perpretava la grande ingiustizia era 5 stelle...

5-03726 Prisco: Esecuzione delle ordinanze giudiziali con le quali è
stata disposta l'ammissione con riserva ad un concorso per allievi
agenti della Polizia di Stato.
TESTO DELLA RISPOSTA
Signor Presidente, On.li Deputati,
premetto che il decreto-legge « semplificazioni » n. 135 del 2018 ha autorizzato
l'assunzione di 1.851 allievi agenti della
polizia di Stato, per la selezione dei quali
si è fatto ricorso alla speciale procedura
dello scorrimento della graduatoria della
prova scritta del concorso bandito nel
maggio del 2017.
Sulla procedura di selezione si sono
innescati contenziosi particolarmente
complessi presso la giurisdizione amministrativa, per nessuno dei quali si è giunti
ad una decisione nel merito.
Uno dei profili del contenzioso concerne coloro che, pur avendo conseguito
elevate posizioni nella graduatoria delle
prove scritte, non si sono trovati in possesso dei requisiti di accesso alle qualifiche
previsti dall'articolo 11 del citato decretolegge n. 135 del 2018.
Per tale aspetto, diversi ricorrenti
hanno ottenuto misure cautelari concernenti l'accertamento della loro efficienza
fisica e dell'idoneità psico-fisica e attitudinale.
In esecuzione di tali ordinanze cautelari, l'Amministrazione ha convocato per
le prove psico-attitudinali 1.177 ricorrenti
e di questi 455 sono risultati idonei. Un
esiguo numero dei non idonei ha poi
ulteriormente impugnato l'esclusione, ottenendo di essere ammesso a nuovi e/o
ulteriori accertamenti.
Le successive misure cautelari riguardanti oltre 1.000 ricorrenti, sono state
appellate dall'Avvocatura dello Stato, anche alla luce di ben 12 pareri resi dal
Consiglio di Stato, nell'ambito di ricorsi
straordinari al Presidente della Repubblica, proposti sulla medesima questione.
Il Consiglio di Stato ha già accolto gli
appelli avverso le ordinanze cautelari riguardanti 646 ricorrenti e ne ha respinti
altri, relativi a 287 ricorrenti. Sono ancora
pendenti le impugnazioni relative a 323
ricorrenti.
Lo specifico aspetto, sollevato dagli
Onorevoli interroganti, riguarda le richieste di immediato avvio al corso di formazione, fondate su motivi aggiunti proposti
da 402 dei 455 ricorrenti risultati idonei
agli accertamenti.
Giova rappresentare che le ordinanze
cautelari che hanno disposto l'avvio dei
ricorrenti ad un prossimo corso, hanno
rilevato la sussistenza di « ragioni di natura organizzativa, didattica ed economica,
tali da consigliare alla pubblica amministrazione di inserire i ricorrenti in un
corso ordinario successivo o di attivare un
nuovo corso ad hoc ».
Anche tali ordinanze sono, comunque,
state impugnate dall'Amministrazione. Il
Consiglio di Stato, in un'unica udienza
tenutasi il 5 dicembre 2019, ha respinto i
primi appelli riguardanti 54 ricorrenti, ma
nelle successive quattro udienze, ha invece
accolto gli appelli riguardanti 250 ricorrenti e ha ritenuto necessario procedere
ad un complessivo ulteriore approfondimento delle questioni, in considerazione
dell'entità del contenzioso e degli effetti,
anche di natura organizzativa, prospettati
dall'Amministrazione.
Va poi sottolineato che l'Alto Consesso
ha riconosciuto la legittimità dell'operato
Mercoledì 4 marzo 2020 â" 66 â" Commissione I
del Ministero dell'interno, rilevando come
« l'ammissione con riserva alla procedura
stessa di un numero prevedibilmente
molto ampio di aspiranti ne pregiudicherebbe l'ordinato svolgimento in assenza
delle esigenze di certezza e di continuità,
che solo una pronuncia della Corte costituzionale - dichiarativa della incostituzionalità della legge in questione - potrebbe
dare ».
Il Consiglio di Stato ha ritenuto, inoltre,
che l'avvio al corso di formazione potrà
essere disposto anche dopo un'eventuale
pronuncia favorevole nel merito.
Al momento sono ancora pendenti appelli cautelari riguardanti 58 ricorrenti.
Concludo informando che dal prossimo
mese di aprile il T.A.R. Lazio avvierà
l'esame nel merito delle vicende contenziose appena illustrate.


La replica:Davide GALANTINO (FDI), replicando,
si dichiara non soddisfatto della risposta
fornita dal rappresentante del Governo...segue. Galantino ex 5 stelle in quei tempi.

Qui ci sono i numeri certi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Over87777  05/03/2020 21:51:06
Il Consiglio di Stato ha ritenuto, inoltre,
che l'avvio al corso di formazione potrà
essere disposto anche dopo un'eventuale
pronuncia favorevole nel merito.
Al momento sono ancora pendenti appelli cautelari riguardanti 58 ricorrenti.


Quindi se il tar da esito favorevole si può partire subito ipotizzando maggio come dice Libano senza aspettare la Corte costituzionale?

Da: IsacR   1  2  - 05/03/2020 22:02:14
Over87777, ma il Tar al massimo solleva la questione di legittimità costituzionale.

Da: IsacR   1  - 05/03/2020 22:04:09
Valvola13, io proprio mi rifiuto di credere che tu sia un idoneo con riserva. Ogni volta ti bagni il pane appena c'è una versione contro di noi. Ormai devono decidere i giudici, punto e basta. Me ne frego delle interrogazioni.

Da: Police92  05/03/2020 22:06:02
Io sinceramente non la vedo così negativa, specifica anche dopo la fase di merito (3aprile).
Avrebbe potuto dire solo in seguito alla pronuncia della corte costituzionale e invece..

Da: Over87777  05/03/2020 22:42:20
Il Consiglio di Stato ha ritenuto, inoltre,
che l'avvio al corso di formazione potrà
essere disposto anche dopo un'eventuale
pronuncia favorevole nel merito.


Ma ca****, se il merito è il fottuto 3.... Un eventuale pronuncia favorevole... Vuole dire che se il 3 nel merito c è una pronuncia favorevole  indipendentemente da corte da cds da sto cazzo.. Il 3 c è una Pri unica favorevole.... Si ca al corso di formazione. Così c è scritto. Così leggo. Così vuol dire. Non c è nulla da interpretare c è scritto così punto. O è così... O ci sono scritte cazzate.

Da: Pinko Pallino  
Reputazione utente: +151		 1  1  - 05/03/2020 23:05:13
Per Da: Over87777      05/03/2020 22.42.20
Il Consiglio di Stato ha ritenuto, inoltre,
che l'avvio al corso di formazione potrà
essere disposto anche dopo un'eventuale
pronuncia favorevole nel merito.


Ma ca****, se il merito è il fottuto 3.... Un eventuale pronuncia favorevole... Vuole dire che se il 3 nel merito c è una pronuncia favorevole  indipendentemente da corte da cds da sto cazzo.. Il 3 c è una Pri unica favorevole.... Si ca al corso di formazione. Così c è scritto. Così leggo. Così vuol dire. Non c è nulla da interpretare c è scritto così punto. O è così... O ci sono scritte cazzate.


Non vuoi proprio capire... il 3 aprile il tar puó solo decidere nel merito se la PdS ha fatto come prevede la legge... come puó sentenziare che la PdS non l'ha rispettata??? Vi ha esclusi, proprio come la legge prevede.

Questo é quanto puó valutare il tar nel merito. Quindi, non potrà mai scrivere che la PdS ha fatto qualcosa CONTRO la legge...

Peró, veramente... ma che tipologia di scuola suoeriore hai seguito??? Il Liceo Classico??? Lo scientifico??? Perché un qualsiasi istituto tecnico prevede le lezioni di diritto... che, evidentemente, non hai frequentato... 😁

Da: Pinko Pallino  
Reputazione utente: +151		 1  - 05/03/2020 23:09:17
Ed é scritto in burocratese... che lascia sospeso anche quanto impossibile a verificarsi... é una modalità tipica di argomentare che spesso si trova scritta nella pubblica amministrazione... per lo stesso motivo per il quale le decisioni assunte vengono rese ufficiali solo all'ultimo momento... peró, capisco che per comprenderlo, occorre avere anni di esperienza nello scrivere relazioni in un'amministrazione dello Stato... perció, su questo, o vi fidate, oppure é normale che non ci possiate credere... 😁

Da: Over87777   1  - 05/03/2020 23:15:42
Pinko rispondevo a valvola che ha scritto così.ho solo Commentato quanto scritto. I miei studi non c'entrano nulla. Il tuo parere tsnto meno. Valvola ha scritto così. Punto. Avrò fatto lezioni zero di diritto al liceo ma a te vien difficile leggere quanto ho scritto. Ho scritto: ho commentato wuello che ha scritto valvola. Ora ti è chiaro?... Se vuoi te lo rispiego... Ahahah

Da: Pinko Pallino  
Reputazione utente: +151		 1  1  - 05/03/2020 23:30:48
Per Da: Over87777      05/03/2020 23.15.42
Pinko rispondevo a valvola che ha scritto così.ho solo Commentato quanto scritto. I miei studi non c'entrano nulla. Il tuo parere tsnto meno. Valvola ha scritto così. Punto. Avrò fatto lezioni zero di diritto al liceo ma a te vien difficile leggere quanto ho scritto. Ho scritto: ho commentato wuello che ha scritto valvola. Ora ti è chiaro?... Se vuoi te lo rispiego... Ahahah



Sta di fatto che, in questo, concordo con IsacR... non puó esserci una sentenza favorevole agli over il 3 di aprile, perché é chiaro che la valutazione del giudice amministrativo puó solo essere univoca sulla liceità del comportamento della PdS... poi, puó esserci la sispensione del giudizio, per l'invio degli atti alla Corte Costituzionale...

Non puó esserci altro... e se anche ci fosse (e non capisco come), sarebbe scontato l'appello al CdS... e anche scontato, perché sarebbe come accettare che la PdS ha sbagliato a osservare pienamente una legge dello Stato... e sarebbe incoerente e grave fare passare questo messaggio...

Comunque, vedrai che andrà così... il 3 aprile... perché non ci sono alternative giuridiche...

Da: 8Falcon0   3  - 05/03/2020 23:43:05
".. per la selezione dei quali
si è fatto ricorso alla speciale procedura
dello scorrimento della graduatoria della
prova scritta del concorso bandito nel
maggio del 2017."

Io credo che si giocherà tutto su questa frase. Procedura straordinaria e quindi nuovo concorso, oppure vecchio concorso e stesse regole.

Da: YRi26   1  - 06/03/2020 07:02:11
Da Pinko
Sta di fatto che, in questo, concordo con IsacR... non puó esserci una sentenza favorevole agli over il 3 di aprile, perché é chiaro che la valutazione del giudice amministrativo puó solo essere univoca sulla liceità del comportamento della PdS... poi, puó esserci la sispensione del giudizio, per l'invio degli atti alla Corte Costituzionale...

Non puó esserci altro... e se anche ci fosse (e non capisco come), sarebbe scontato l'appello al CdS... e anche scontato, perché sarebbe come accettare che la PdS ha sbagliato a osservare pienamente una legge dello Stato... e sarebbe incoerente e grave fare passare questo messaggio...

Comunque, vedrai che andrà così... il 3 aprile...
Per Pinko
Senti caro, smettila dai. Capisco la tua posizione (razionale ma chiaramente sfavorevole alla partenza dei meritevoli in questione)  ma è evidente che l'ingiustizia è pesante e l'amministrazione della PdS ha ottemperato senza esitare alle disposizioni di Salvini illo tempore come cagnolini incoscienti, quindi di che parliamo? Non può esserci liceità nei  confronti del loro equo comportamento, sicuramente a misura di legge ora come ora ma totalmente ingiusto ed è giusto pagare il prezzo per non aver fatto opposizione all''approvazione di un decreto legislativo come tale. Io sono stufa, mettevi nel panni di chi ci si trova in una situazione così, io sto anda' ai matti, non so voi. Non si regge più, basta.

Da: Over87777   1  - 06/03/2020 08:41:54
Pinko... Leggi bene questo..
..... La PDS ha sbagliato!... Sai perché?.... Il governo ha fatto la legge... Ma la PDS ha sbagliato applicandola...mi spiego meglio,nell ultimo concorso hanno aploccato i nuovi requisiti ed è giusto così ha seguito la legge., per noi ha applicato I requisiti su un concorso del 2017...capisci?....abfebbe dovuto applicarla nel. Primo concorso successivo la legge...... Ora hai capito?????? È su questo che si discute.... Infatti nn capisco chi fa ricorso    sulla età del nuovo concorso....

Da: Pinko Pallino  
Reputazione utente: +151		 2  1  - 06/03/2020 09:10:48
Per Da: YRi26       1  - 06/03/2020 07.02.11
Da Pinko
Sta di fatto che, in questo, concordo con IsacR... non puó esserci una sentenza favorevole agli over il 3 di aprile, perché é chiaro che la valutazione del giudice amministrativo puó solo essere univoca sulla liceità del comportamento della PdS... poi, puó esserci la sispensione del giudizio, per l'invio degli atti alla Corte Costituzionale...

Non puó esserci altro... e se anche ci fosse (e non capisco come), sarebbe scontato l'appello al CdS... e anche scontato, perché sarebbe come accettare che la PdS ha sbagliato a osservare pienamente una legge dello Stato... e sarebbe incoerente e grave fare passare questo messaggio...

Comunque, vedrai che andrà così... il 3 aprile...
Per Pinko



Senti caro, smettila dai. Capisco la tua posizione (razionale ma chiaramente sfavorevole alla partenza dei meritevoli in questione)


Sono stufo di veder scritte stronzate, nei miei confronti, da ignoranti matricolati. Io non sono contro un'eventuale vostra assunzione. Ma lo deve essere per tutti coloro che hanno identici requisiti e, soprattutto, in base alla legge e non perché lo dite voi... che siete ancora di meno di quello che sono io... che già conto nulla...



  ma è evidente che l'ingiustizia è pesante e l'amministrazione della PdS ha ottemperato senza esitare alle disposizioni di Salvini illo tempore come cagnolini incoscienti, quindi di che parliamo?


Quindi... la PdS ha osservato una legge, senza esitare???? Ma dove pensi di andare a lavorare??? Ma ti rendi conto di ció che scrivi??? La PdS avrebbe dovuto eludere una legge dello Stato per il convincimento di un paio di migkiaia di persone che non sono state in grado di vincere il convorso??? Perché questo stai scrivendo... tu cerchi solo un lavoro e non te ne frega nulla del rispetto della legge, che dovrebbe essere la base per questa professione...



Non può esserci liceità nei  confronti del loro equo comportamento, sicuramente a misura di legge ora come ora ma totalmente ingiusto ed è giusto pagare il prezzo per non aver fatto opposizione all''approvazione di un decreto legislativo come tale.



Direi che si rasenta l' istigazione a delinquere... perché si deve rispettare una legge??? Se non ti fa comodo, la eludi... e chisse ne frega... bel poliziotto saresti...



Io sono stufa, mettevi nel panni di chi ci si trova in una situazione così, io sto anda' ai matti, non so voi. Non si regge più, basta.



Tu non sei nessuno (come me)... non spetta a te o a me giudicare una legge, ma ci sono i giudici competenti. Fino al momento che questi sentenziano, siamo tenuti al rispetto delle norme, anche se non ci aggradono...


E se non lo capisci, vai a fare un'altra professione.

Da: Pinko Pallino  
Reputazione utente: +151		 1  1  - 06/03/2020 09:16:40
Per Da: Over87777      06/03/2020 08.41.54
Pinko... Leggi bene questo..
..... La PDS ha sbagliato!... Sai perché?.... Il governo ha fatto la legge... Ma la PDS ha sbagliato applicandola...mi spiego meglio,nell ultimo concorso hanno aploccato i nuovi requisiti ed è giusto così ha seguito la legge., per noi ha applicato I requisiti su un concorso del 2017...capisci?....abfebbe dovuto applicarla nel. Primo concorso successivo la legge...... Ora hai capito?????? È su questo che si discute.... Infatti nn capisco chi fa ricorso    sulla età del nuovo concorso....


Arriva quest'altro... la PdS ha sbagliato a osservare una legge dello Stato perché non piace a te??? O perché la ritieni incostituzionale o viziata da retroaatività??? Non sei riuscito a vincere un concorso da terza media e ti elevi a giudice delle leggi??? Tu sei certo che la legge verrà cassata e fai fatica a comprendere perché sarebbe baststo un solo ricorso incidentale per tutti gli over???


Permettimi di pensare che non hai le capacità per fare questa professione... saresti capace di arrestare un incensurato, solo perché spaccia droga all'angolo della strada... così, perché lo decidi tu...

Da: Pinko Pallino  
Reputazione utente: +151		 4  - 06/03/2020 09:20:58
È denigratorio pensare che la PdS ha sbagliato a osservare la legge. Chi la pensa così spero che NON sia mai assunto in una ff.pp.. Perché chi opera nelle ff.pp. persegue chi la legge non la osserva... e deve essere il ptimo a osservarla...

Ve ne rendete conto di questo... oppure il vostro scopo é solo quello di trovarvi un lavoro???

Da: Libano88  -banned!- 2  - 06/03/2020 10:05:32
Non ti preoccupare Pinko... i Giudici del TAR sanno quello che devono fare e il Ministro e Vice-ministro pure.... prepariamoci al 3 Aprile....

Da: Pinko Pallino  
Reputazione utente: +151		 1  1  - 06/03/2020 10:14:41
Per Da: Libano88     06/03/2020 10.05.32
Non ti preoccupare Pinko... i Giudici del TAR sanno quello che devono fare e il Ministro e Vice-ministro pure.... prepariamoci al 3 Aprile....


Lo so benissimo che i giudici sanno quello che devono fare... e che, quindi, al massimo potranno sollevarw la questione cistituzionale... e sono anche convinto che il Ministro e il Vice Ministro, al momento, hanno altro a cui pensare e che fare un decreto legge per far fare le prove concorsuali ad altri duemila over, in questo momento, non la vedo proprio una cosa certa...


Per il resto, prevedo checil 3 non cambierà molto... si passerà all'invio degli atti alla Corte Costituzionale... e ci si rivedrà qui quando verrà fissata l'Udienza innanzi a tali Giudici... nel 2021, coronavirus permettendo... 😁

Da: Pinko Pallino  
Reputazione utente: +151		 1  1  - 06/03/2020 10:16:31
Per Da: Libano88     06/03/2020 10.05.32
Non ti preoccupare libano88... l'unico che non sa quello che deve fare, sei tu... infatti, fai e disfi la valigia continuamente...  😂 😂 😂 😂

Da: Libano88  -banned!- 1  - 06/03/2020 10:42:08
ahahahah tu dici? io penso che l'amministrazione ha bisogno di gente determinata e competente come i 455 idonei Vincitori con riserva... secondo me la partenza è vicina... Coronavirus permettendo sempre...ahahahah ti manderemo una cartolina del corso.... Bye Bye...

Da: Goku87  06/03/2020 11:11:29
Qua ci inchiappettano con la sabbia.useranno la scusa del corona virus per prolungare il tutto o dire che al momento non ci sono soldi.questa è l italia

Da: Jack2691  -banned!- 06/03/2020 11:48:47

- Messaggio eliminato -

Da: Jack2691  -banned!- 06/03/2020 11:51:28

- Messaggio eliminato -

Da: Jack2691  -banned!- 06/03/2020 11:58:30

- Messaggio eliminato -

Da: Jack2691  -banned!- 06/03/2020 12:02:10

- Messaggio eliminato -

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1152, 1153, 1154, 1155, 1156, 1157, 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, ..., 1702, 1703, 1704, 1705, 1706, 1707 - Successiva >>

Torna al forum