Mininterno.net FORUM - Scorrimento GRADUATORIA idonei ai quiz 1148 allievi agenti 2017

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Scorrimento GRADUATORIA idonei ai quiz 1148 allievi agenti 2017
51181 messaggi, letto 3463699 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1127, 1128, 1129, 1130, 1131, 1132, 1133, 1134, 1135, 1136, 1137, ..., 1702, 1703, 1704, 1705, 1706, 1707 - Successiva >>

Da: coccige 2 - 30/01/2020 21:11:39
Da: coccige 29/01/2020 13.19.45
Da: Pinko Pallino
Reputazione utente: +109 1 - 28/01/2020 17.04.49
ok credevo che un'ordinanza potesse/dovesse dare attuazione alla linea di un parere(anche se non definitivo) di una questione analoga. però è possibile già in un parere non definitivo sollevare la questione, così come nelle ordinanze.. mi chiedo quando usciranno quelli definitivi..

L'ho già scritto... le sentenze di merito sono già state calendarizzate... lì dovranno decidere se dichiarare inammissibili i ricorsi o sollevare la questione costituzionale (ne basta uno che la sollevi)... dopo di che, si procederà oltre e si vedrà come staranno le cose... politicamente e giuridicamente...

i pareri definitivi non possono uscire prima della sentenza del tar?

Da: coccige 30/01/2020 21:14:47
sentenza cds N. 02625/2019 a me sembra molto simile a quei pareri non definitivi

Da: Pinko Pallino
Reputazione utente: +151 30/01/2020 23:50:36
Per Da: Libano88 30/01/2020 11.55.35
Ragazzi non diciamo e pensiamo Cazzate...

Bravo... smettila di scrivere cazzate... non esiste un decreto urgente... o é un decreto legge o una legge ordinaria... e non ci sarebbero i presupposti per inserire una norma del genere in un decreto legge... il Capo dello Stato ha richiamato il Governo, più volte, per la mancanza del carattere d'urgenza... che non c'é nel cado di specie (cosa cambia farvi partire sei mesi dopo??? Tra l'altro, eliminando il rischio della conversione del decreto in legge)... 😁

il vice ministro ha parlato quel giorno.... se il TAR il 3 aprile rimanda tutto alla corte costituzionale, il governo presenterà un decreto ad hoc urgente per sanare subito la situazione del primo e del secondo scorrimento, come detto da Crimi queste assunzioni intaccheranno il 2020 e 2021... Ad oggi il TAR solleverà al 100% la questione.... ed entro metà aprile uscirà il decreto governativo ad hoc... dobbiamo solo aspettare... 3 mesi

Ah... un altro Giudice amministrativo... puó essere... vome no... ma, soprattutto, puó essere che la legge la facciano... oppure facciano decidere alla Corte... 😁

Da: Pinko Pallino
Reputazione utente: +151 1 - 31/01/2020 00:02:40
Per : valvola13     30/01/2020 18.55.16
Sicuramente perchè saranno assunzioni ordinarie da effettuare nel 2020 riferite ai pensionamenti del 2019...
Beh in tempi non sospetti scrissi di una disponibilità di circa 3000-3500 assunzioni in totale...
Non c'è politico che tenga,rimane solo la via tar-cds più l'eventuale dichiarazione di incostituzionalità della corte dei conti...''eventuale'' e sempre se viene rimessa a loro la questione.

Rugby98 si complica perchè non c'è volontà da parte dei vertici.Per loro la partita è chiusa nonostante quel Caro Fabio...
In quella lettera si capisce benissimo ,è scritto, -proposta sindacati-emendamento lega-condivisione amministrazione.

Ormai, sarebbe un peccato non arruolarti... in pochi mesi sei diventato esperto... 😁

Da: Libano88     30/01/2020 18.57.03
i 1515 partono appena si liberano le scuole.... dai 1851.... non posso partire prima perchè il ministero sa benissimo che essendoci sentenze positive sulla partenza dei 455 se partono i 1515 devono partire anche i 455... cds troiano.... sentenze del TAR non appellate dal ministero.... quindi fanno partire dopo il 3

Cioé??? Chi i 1.515 non possono partire perché ci sieye voi??? 🤣 🤣 🤣 🤣 🤣 Infatti, partiranno a marzo e voi dovrete attendere... tra l'atro, zuccone, non potete vincere il ricorso e, ancor meno, potete partire solo voi 455...

Purtroppo, l'ignoranza giuridica ti accompagnerà tutta la vita... e l'ho già scritto... se per Valvola13 e qualcun altro mi dispiace se non potranno svolgere questa professione... non sarebbe lo stesso per te...

Da: Pinko Pallino
Reputazione utente: +151 1 - 31/01/2020 00:05:13
Per Da: Savior. 4 - 30/01/2020 20.35.48
Io ho un presentimento...vuoi vedere che gli over andranno a visita con quelli del nuovo concorso? Ed, eventualmente, partiranno anche con loro? (nel caso tutto vada bene)

Impossibile... Libano88 ha detto di no... non parte nessuno se non assumono lui... 😂 😂 😂 😂 😂

Da: Pinko Pallino
Reputazione utente: +151 1 - 31/01/2020 00:10:58
Per Da: coccige      1 - 30/01/2020 21.11.39
Da: coccige    29/01/2020 13.19.45

i pareri definitivi non possono uscire prima della sentenza del tar?

Ma cosa intendi per pareri definitivi???

Da: coccige     30/01/2020 21.14.47
sentenza cds N. 02625/2019 a me sembra molto simile a quei pareri non definitivi

Ma é una sentenza contro i vv.ff. per una questione di altezza (statura). Tra l'altro, trattasi di un requisito dichiatato inammissibbile dalla Corte Europea... 😁

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Over87777 31/01/2020 10:38:56
..... Tuttw cazzate pinko.... Impossibile si parte con quelli del nuovo concorso.....kmq pinko tutto è possibile... Dopo il 3 si può partire il 4...o dopo 5 mesi... O nn si partirà mai... Insomma ma. Partire con quelli del nuovo concorso... La vedo difficcile.. Se nn sbaglio c sarà anke un concorso x militari... 3000 assunzioni più noi over più Inv.... Eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee si scatena il. Ministero... Booooo qui nn si capisce più u cazz

Da: coccige 31/01/2020 10:55:45
Da: Pinko Pallino
Reputazione utente: +110 1 - 31/01/2020 00.10.58
Ma é una sentenza contro i vv.ff. per una questione di altezza (statura). Tra l'altro, trattasi di un requisito dichiatato inammissibbile dalla Corte Europea... 😁

altezza o età non credo cambi, è un requisito come un altro se vale il principio dei due concorsi separati.. quei pareri lasciavano intendere che essendo una forza di poliza è comprensibile e anche la corte europea si è espressa anche sui limiti d'età ''La CGUE concorda con l'Avvocato generale nel ravvisare che questi fini si conseguono solo con l'imposizione del limite d'età, piuttosto che con prove attitudinali dure ed eliminatorie..'' http://www.anvu.it/corte-giustizia-ue-legittimi-limiti-deta-assunzioni-nei-corpi-polizia/

prima hai scritto
''La retroattività non c'entra nulla... il tutto sta a considerare la selezione come un nuovo concorso, in deroga alla normale tipologia del concorso, prevista dalla Costituzione... se si poteva fare, non c'è retroattività... se non lo si poteva fare, non c'è selezione tra over e under... tutto qui...''

da questa sentenza pare si potesse fare
Dopo un inziale orientamento oscillante, la Sezione (12 luglio 2018, n. 4287; 22 febbraio 2018, -OMISSIS-) è ormai ferma nel ritenere non più applicabile, alle assunzioni straordinarie, la normativa vigente, in tema di statura, alla data di indizione del concorso ordinario.
Ha chiarito che la nuova procedura di assunzione straordinaria, prevista dall'art. 6-bis, comma 1, d.l. n. 113 del 2006, aggiunto dalla legge di conversione n. 160 del 2016, ha attinto alla graduatoria degli idonei non vincitori del precedente concorso, tra i quali figura l'odierna parte appellata, che però doveva e deve essere valutata, quanto alla verifica dei requisiti di idoneità, con riferimento ai parametri nel frattempo sopravvenuti e, in particolare, con quelli dettati dalla nuova disciplina di cui alla l. n. 2 del 2015 quanto ai limiti di altezza, immediatamente applicabili (Cons. St., sez. IV, 29 febbraio 2016, n. 855), venendo altrimenti ad essere frustrata la ratio posta a base della procedura straordinaria di stabilizzazione, di cui al menzionato art. 6-bis, comma 1, d.l. n. 113 del 2016, ratio che risiede nella necessità di assicurare, in via eccezionale, la piena efficienza organizzativa del dispositivo di soccorso pubblico del Corpo nazionale dei vigili del fuoco, anche in occasione di situazioni emergenziali, mediante la stabilizzazione di soggetti collocati utilmente nelle graduatorie di precedenti procedure, alla luce, però, dei nuovi parametri fisici contemplati dalla l. n. 2 del 2015 e delle successiva norme regolamentari applicative.
In altri termini, non si è in presenza di un mero scorrimento di una graduatoria concorsuale, in relazione alla quale nulla quaestio, evidentemente, rispetto alla necessità di dover prendere a riferimento la situazione normativa "cristallizzata" alla data del relativo bando; bensì di una procedura di assunzione "eccezionale e straordinaria" (sono le qualificazioni attribuite dal legislatore e naturaliter riprese dall'Amministrazione procedente e dalla sua difesa tecnica in giudizio) per la quale il legislatore ha deciso di "ricorrere" e far "scorrere", in parti uguali, due graduatorie risalenti ma tuttora in corso di validità e - ciò che è significativamente e giuridicamente rilevante - in espressa deroga alle norme vigenti che prevedono la previa autorizzazione con d.P.C.M. per "l'avvio delle procedure concorsuali".
E', dunque, lo stesso legislatore ad avere parificato la nuova procedura di assunzione straordinaria prevista dall'art. 6-bis, comma 1, d.l. n. 113 del 2016 ad una vera e propria procedura concorsuale: come tale diversa e nuova rispetto a quelle del 2007 e 2008, le cui graduatorie vengono, sì, all'uopo utilizzate, ma non come si trattasse di un loro fisiologico scorrimento soggetto agli ordinari modi della provvista di personale delle Amministrazioni dello stesso, bensì per effetto di una espressa ed autonoma determinazione del legislatore, che - avendone esso solo il potere - sottrae siffatto utilizzo alle regole generali valevoli in materia e configura una procedura di assunzione assolutamente "straordinaria, eccezionale e derogatoria".
Per effetto di tale intervento legislativo, non è più possibile ravvisare un continuum tra bando originario del 2007, relativa graduatoria approvata nel 2008 e assunzioni da effettuare nel 2016 attingendo alla graduatoria medesima, in quanto l'art. 6 bis rappresenta una inequivocabile cesura, comportante una precisa novazione giuridica, nel senso di costituire il momento genetico di una nuova procedura, equiparata ad una procedura concorsuale, di cui è la norma medesima ad assolvere, dunque, la funzione di "bando".
Corollario obbligato di tale premessa è che è alla data di questo "bando" sui generis (cioè alla data di entrata in vigore della norma) che va riferito il possesso dei requisiti di idoneità richiesti e che si verifica quella "cristallizzazione" degli stessi, ai fini della così disposta assunzione straordinaria, esattamente rivendicata in linea di principio dalla difesa del Ministero;

Da: Pinko Pallino
Reputazione utente: +151 2 - 31/01/2020 12:21:55
Per Da: coccige 31/01/2020 10.55.45
Da: Pinko Pallino
Reputazione utente: +110 1 - 31/01/2020 00.10.58
Ma é una sentenza contro i vv.ff. per una questione di altezza (statura). Tra l'altro, trattasi di un requisito dichiatato inammissibbile dalla Corte Europea... 😁

altezza o età non credo cambi, è un requisito come un altro se vale il principio dei due concorsi separati..

C'è una bella differenza... la Corte Europea ha sentenziato che non si possono porre requisiti di altezza, ma ha precisato che per lacune categorie professionali (i MIlitari e ele FF.PP., ad esempio), è lecito che lo Stato applichi i limiti d'età come requisito d'ingresso ai concorsi.

Infatti, ho una Collega appena arrivata che è alta mt. 1,50... ma ha concorso quando aveva meno di 26 anni...

Da: LaRiserva 2 3 - 31/01/2020 13:21:03
Bravo pinko hai detto bene! "ha concorso quando aveva meno di 26 anni".. io anche ne avevo 24 quando ho concorso e sono fuori per limite di età.. e inutile che ci giriamo attorno l'hanno fatta sporca e ne vogliono uscire puliti.. e conoscendo la giustizia italiana va a finire che ci riusciranno..

Da: valvola13
Reputazione utente: +46 1 - 31/01/2020 13:22:09
https://www.poliziadistato.it/articolo/1375e33f6d0c427d880332994

Ecco il nuovo concorso di 1650 posti

Da: Nep94 3 3 - 31/01/2020 14:48:33
La ragazza ha concorso quando aveva meno di 26 anni è per il suo concorso e lo ha vinto.

Tu hai partecipato a 24 anni e non sei rientranto e il concorso si è chiuso.
Hanno fatto una selezione e hanno imposto limiti d'età diversi su una graduatoria altrimenti chiusa. Che è ingiusto è vero ma non significa per forza non lo potevano fare (questo lodecideranno i giudici)
Il bollo auto per me è ingiusto visto già tutte le tasse che paghiamo tra benzina assicurazione, collaudo ecc
Ma non significa che non è legale.
Le leggi sono fatte dai politici che votiamo noi. Quindi è come se le facessimo noi in sostanza
Naturalmente spero che partite tutti e al più presto perché dopo quello che state passando onorereste ancora di più la divisa perché sudata.

Da: Pinko Pallino
Reputazione utente: +151 1 - 31/01/2020 14:49:29
Per Da: LaRiserva 1 1 - 31/01/2020 13.21.03
Bravo pinko hai detto bene! "ha concorso quando aveva meno di 26 anni".. io anche ne avevo 24 quando ho concorso e sono fuori per limite di età.. e inutile che ci giriamo attorno l'hanno fatta sporca e ne vogliono uscire puliti.. e conoscendo la giustizia italiana va a finire che ci riusciranno..

Secondo un'intepretazione differente dalla tua, quando hai concorso non sei tiuscito a fare abbastanza per essere vincitore... alla selezione successiva, non avevi più i requisiti...

e non penso che tu sappia già come andrà a finire la questione, una volta alla Corte Costituzionale... pur """conoscendo la giustizia italiana"""...

Da: Pinko Pallino
Reputazione utente: +151 1 1 - 31/01/2020 14:50:34
Per Da: Nep94

Bravo... l'hai spiegato molto meglio di me...

Da: Dap90 2 4 - 31/01/2020 15:47:09
Nep94 ma che c'entra il bollo auto con la legge vergogna fatta? Che sei la nuova recluta di Pinko pallino?

Pinko hai studiato quel fatto della corte costituzionale? Dai "consulta" un avvocato, un professore universitario, qualcuno, per favore.

Da: Nep94 3 3 - 31/01/2020 16:27:04
È un esempio per dire che se anche una cosa sembra ingiusta per qualcuno non significa che non si possa fare.

Legge vergogna? Ok ti posso dare ragione.
Ma si poteva fare? O no? Questo è il punto

Da: Pinko Pallino
Reputazione utente: +151 2 3 - 31/01/2020 17:45:00
Per Da: Dap90 2 - 31/01/2020 15.47.09
Pinko hai studiato quel fatto della corte costituzionale? Dai "consulta" un avvocato, un professore universitario, qualcuno, per favore.

Non ricordo nemmeno a cosa intendi riferirti... figurati se debbo scomodare un professionista...

Da: Jack2691 -banned!- 02/02/2020 11:08:30
- Messaggio eliminato -

Da: Over87777 02/02/2020 13:24:03
Esatto.. Si aspetta il 3...ma domani presentano il 1000 proroghe vediamo se c'è qualche emendamento x noi come promessa da fiano e da altri politici... O sarà l ennesima beffa.....misaa tanto sarà così... Certo che abbiamo fatto un concorso x servire chi ora c sta volta di le spalle... Siete ancora convinti di tutto ciò?...

Da: Jack2691 -banned!- 1 - 02/02/2020 20:29:34
- Messaggio eliminato -

Da: Goku87 1 - 03/02/2020 01:16:23
Fiano non farà un bel niente per noi.lo si è visto come si è interessato per l emendamento della gdf mentre per il nostro si è opposto e lo ha detto anche al tavolo.si va al merito col rischio che rimaniamo a casa.quello che potevamo fare l abbiamo fatto. Purtroppo se l amministrazione non ci vuole possiamo fare poco
Comandano loro,gabrielli e lamorgese. Siamo niente per loro

Da: Jack2691 -banned!- 1 - 03/02/2020 11:19:32
- Messaggio eliminato -

Da: Over87777 03/02/2020 11:29:08
T scrivono.... Siamo in italia.. Ahahaha...

Da: Jack2691 -banned!- 03/02/2020 11:56:21
- Messaggio eliminato -

Da: Over87777 1 - 03/02/2020 12:29:38
Ma. Jack semplicemente non c è più nulla da dire.. Ormai si aspetta il 3 e si spera.. Punto.

Da: valvola13
Reputazione utente: +46 04/02/2020 13:36:12
... come da bollettino firma il 19.1

Tutte le problematiche per gli over Polizia ...incredibile. Che muro di gomma.Non c'è nulla e quelli presentati il 22 gennaio dichiarati subito inammissibili il 23 genn.

Da: Over87777 04/02/2020 15:16:06
Valvola t sorprendi che neanche nel. 1000 p. Nn c è nulla?....pero che contraddizione se avessero fatto una legge x over e 2 scorr. Si sarebbero ritrovate meno persone nel. Caso in cui il 3 sollevassero l incostituzionalita della legge, che qualora dovesse essere così si ritroverebbero a visita ricorsisti e non. Assurdo.. Se cosi fosse son contento per tutti.. Ma strano

Da: King Kong 04/02/2020 15:23:05
Secondo me sanno che avranno ragione. Non voglio essere pessimista ma io ho questa impressione.

Da: Libano88 -banned!- 1 - 04/02/2020 15:43:03
Una Delegazione degli Idonei Vincitori con Riserva è stata a Brescia ed ha parlato con il Capo della Polizia e il Vice Ministro Crimi, confermato da tutti e due che se il TAR il 3 aprile rimette tutto in mano alla corte costituzionale, verrà fatto un decreto ad hoc e verrà sanata la situazione sia del primo che del secondo scorrimento....

Da: Over87777 04/02/2020 15:55:25
Libano fonte?

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1127, 1128, 1129, 1130, 1131, 1132, 1133, 1134, 1135, 1136, 1137, ..., 1702, 1703, 1704, 1705, 1706, 1707 - Successiva >>

Torna al forum

Da: coccige	2 - 30/01/2020 21:11:39
Da: coccige 29/01/2020 13.19.45 Da: Pinko Pallino Reputazione utente: +109 1 - 28/01/2020 17.04.49 ok credevo che un'ordinanza potesse/dovesse dare attuazione alla linea di un parere(anche se non definitivo) di una questione analoga. però è possibile già in un parere non definitivo sollevare la questione, così come nelle ordinanze.. mi chiedo quando usciranno quelli definitivi.. L'ho già scritto... le sentenze di merito sono già state calendarizzate... lì dovranno decidere se dichiarare inammissibili i ricorsi o sollevare la questione costituzionale (ne basta uno che la sollevi)... dopo di che, si procederà oltre e si vedrà come staranno le cose... politicamente e giuridicamente... i pareri definitivi non possono uscire prima della sentenza del tar?

Da: coccige	30/01/2020 21:14:47
sentenza cds N. 02625/2019 a me sembra molto simile a quei pareri non definitivi

Da: Pinko Pallino Reputazione utente: +151	30/01/2020 23:50:36
Per Da: Libano88 30/01/2020 11.55.35 Ragazzi non diciamo e pensiamo Cazzate... Bravo... smettila di scrivere cazzate... non esiste un decreto urgente... o é un decreto legge o una legge ordinaria... e non ci sarebbero i presupposti per inserire una norma del genere in un decreto legge... il Capo dello Stato ha richiamato il Governo, più volte, per la mancanza del carattere d'urgenza... che non c'é nel cado di specie (cosa cambia farvi partire sei mesi dopo??? Tra l'altro, eliminando il rischio della conversione del decreto in legge)... 😁 il vice ministro ha parlato quel giorno.... se il TAR il 3 aprile rimanda tutto alla corte costituzionale, il governo presenterà un decreto ad hoc urgente per sanare subito la situazione del primo e del secondo scorrimento, come detto da Crimi queste assunzioni intaccheranno il 2020 e 2021... Ad oggi il TAR solleverà al 100% la questione.... ed entro metà aprile uscirà il decreto governativo ad hoc... dobbiamo solo aspettare... 3 mesi Ah... un altro Giudice amministrativo... puó essere... vome no... ma, soprattutto, puó essere che la legge la facciano... oppure facciano decidere alla Corte... 😁

Da: Pinko Pallino Reputazione utente: +151	1 - 31/01/2020 00:02:40
Per : valvola13 30/01/2020 18.55.16 Sicuramente perchè saranno assunzioni ordinarie da effettuare nel 2020 riferite ai pensionamenti del 2019... Beh in tempi non sospetti scrissi di una disponibilità di circa 3000-3500 assunzioni in totale... Non c'è politico che tenga,rimane solo la via tar-cds più l'eventuale dichiarazione di incostituzionalità della corte dei conti...''eventuale'' e sempre se viene rimessa a loro la questione. Rugby98 si complica perchè non c'è volontà da parte dei vertici.Per loro la partita è chiusa nonostante quel Caro Fabio... In quella lettera si capisce benissimo ,è scritto, -proposta sindacati-emendamento lega-condivisione amministrazione. Ormai, sarebbe un peccato non arruolarti... in pochi mesi sei diventato esperto... 😁 Da: Libano88 30/01/2020 18.57.03 i 1515 partono appena si liberano le scuole.... dai 1851.... non posso partire prima perchè il ministero sa benissimo che essendoci sentenze positive sulla partenza dei 455 se partono i 1515 devono partire anche i 455... cds troiano.... sentenze del TAR non appellate dal ministero.... quindi fanno partire dopo il 3 Cioé??? Chi i 1.515 non possono partire perché ci sieye voi??? 🤣 🤣 🤣 🤣 🤣 Infatti, partiranno a marzo e voi dovrete attendere... tra l'atro, zuccone, non potete vincere il ricorso e, ancor meno, potete partire solo voi 455... Purtroppo, l'ignoranza giuridica ti accompagnerà tutta la vita... e l'ho già scritto... se per Valvola13 e qualcun altro mi dispiace se non potranno svolgere questa professione... non sarebbe lo stesso per te...

Da: Pinko Pallino Reputazione utente: +151	1 - 31/01/2020 00:05:13
Per Da: Savior. 4 - 30/01/2020 20.35.48 Io ho un presentimento...vuoi vedere che gli over andranno a visita con quelli del nuovo concorso? Ed, eventualmente, partiranno anche con loro? (nel caso tutto vada bene) Impossibile... Libano88 ha detto di no... non parte nessuno se non assumono lui... 😂 😂 😂 😂 😂

Da: Pinko Pallino Reputazione utente: +151	1 - 31/01/2020 00:10:58
Per Da: coccige 1 - 30/01/2020 21.11.39 Da: coccige 29/01/2020 13.19.45 i pareri definitivi non possono uscire prima della sentenza del tar? Ma cosa intendi per pareri definitivi??? Da: coccige 30/01/2020 21.14.47 sentenza cds N. 02625/2019 a me sembra molto simile a quei pareri non definitivi Ma é una sentenza contro i vv.ff. per una questione di altezza (statura). Tra l'altro, trattasi di un requisito dichiatato inammissibbile dalla Corte Europea... 😁

Da: Over87777	31/01/2020 10:38:56
..... Tuttw cazzate pinko.... Impossibile si parte con quelli del nuovo concorso.....kmq pinko tutto è possibile... Dopo il 3 si può partire il 4...o dopo 5 mesi... O nn si partirà mai... Insomma ma. Partire con quelli del nuovo concorso... La vedo difficcile.. Se nn sbaglio c sarà anke un concorso x militari... 3000 assunzioni più noi over più Inv.... Eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee si scatena il. Ministero... Booooo qui nn si capisce più u cazz

Da: coccige	31/01/2020 10:55:45
Da: Pinko Pallino Reputazione utente: +110 1 - 31/01/2020 00.10.58 Ma é una sentenza contro i vv.ff. per una questione di altezza (statura). Tra l'altro, trattasi di un requisito dichiatato inammissibbile dalla Corte Europea... 😁 altezza o età non credo cambi, è un requisito come un altro se vale il principio dei due concorsi separati.. quei pareri lasciavano intendere che essendo una forza di poliza è comprensibile e anche la corte europea si è espressa anche sui limiti d'età ''La CGUE concorda con l'Avvocato generale nel ravvisare che questi fini si conseguono solo con l'imposizione del limite d'età, piuttosto che con prove attitudinali dure ed eliminatorie..'' http://www.anvu.it/corte-giustizia-ue-legittimi-limiti-deta-assunzioni-nei-corpi-polizia/ prima hai scritto ''La retroattività non c'entra nulla... il tutto sta a considerare la selezione come un nuovo concorso, in deroga alla normale tipologia del concorso, prevista dalla Costituzione... se si poteva fare, non c'è retroattività... se non lo si poteva fare, non c'è selezione tra over e under... tutto qui...'' da questa sentenza pare si potesse fare Dopo un inziale orientamento oscillante, la Sezione (12 luglio 2018, n. 4287; 22 febbraio 2018, -OMISSIS-) è ormai ferma nel ritenere non più applicabile, alle assunzioni straordinarie, la normativa vigente, in tema di statura, alla data di indizione del concorso ordinario. Ha chiarito che la nuova procedura di assunzione straordinaria, prevista dall'art. 6-bis, comma 1, d.l. n. 113 del 2006, aggiunto dalla legge di conversione n. 160 del 2016, ha attinto alla graduatoria degli idonei non vincitori del precedente concorso, tra i quali figura l'odierna parte appellata, che però doveva e deve essere valutata, quanto alla verifica dei requisiti di idoneità, con riferimento ai parametri nel frattempo sopravvenuti e, in particolare, con quelli dettati dalla nuova disciplina di cui alla l. n. 2 del 2015 quanto ai limiti di altezza, immediatamente applicabili (Cons. St., sez. IV, 29 febbraio 2016, n. 855), venendo altrimenti ad essere frustrata la ratio posta a base della procedura straordinaria di stabilizzazione, di cui al menzionato art. 6-bis, comma 1, d.l. n. 113 del 2016, ratio che risiede nella necessità di assicurare, in via eccezionale, la piena efficienza organizzativa del dispositivo di soccorso pubblico del Corpo nazionale dei vigili del fuoco, anche in occasione di situazioni emergenziali, mediante la stabilizzazione di soggetti collocati utilmente nelle graduatorie di precedenti procedure, alla luce, però, dei nuovi parametri fisici contemplati dalla l. n. 2 del 2015 e delle successiva norme regolamentari applicative. In altri termini, non si è in presenza di un mero scorrimento di una graduatoria concorsuale, in relazione alla quale nulla quaestio, evidentemente, rispetto alla necessità di dover prendere a riferimento la situazione normativa "cristallizzata" alla data del relativo bando; bensì di una procedura di assunzione "eccezionale e straordinaria" (sono le qualificazioni attribuite dal legislatore e naturaliter riprese dall'Amministrazione procedente e dalla sua difesa tecnica in giudizio) per la quale il legislatore ha deciso di "ricorrere" e far "scorrere", in parti uguali, due graduatorie risalenti ma tuttora in corso di validità e - ciò che è significativamente e giuridicamente rilevante - in espressa deroga alle norme vigenti che prevedono la previa autorizzazione con d.P.C.M. per "l'avvio delle procedure concorsuali". E', dunque, lo stesso legislatore ad avere parificato la nuova procedura di assunzione straordinaria prevista dall'art. 6-bis, comma 1, d.l. n. 113 del 2016 ad una vera e propria procedura concorsuale: come tale diversa e nuova rispetto a quelle del 2007 e 2008, le cui graduatorie vengono, sì, all'uopo utilizzate, ma non come si trattasse di un loro fisiologico scorrimento soggetto agli ordinari modi della provvista di personale delle Amministrazioni dello stesso, bensì per effetto di una espressa ed autonoma determinazione del legislatore, che - avendone esso solo il potere - sottrae siffatto utilizzo alle regole generali valevoli in materia e configura una procedura di assunzione assolutamente "straordinaria, eccezionale e derogatoria". Per effetto di tale intervento legislativo, non è più possibile ravvisare un continuum tra bando originario del 2007, relativa graduatoria approvata nel 2008 e assunzioni da effettuare nel 2016 attingendo alla graduatoria medesima, in quanto l'art. 6 bis rappresenta una inequivocabile cesura, comportante una precisa novazione giuridica, nel senso di costituire il momento genetico di una nuova procedura, equiparata ad una procedura concorsuale, di cui è la norma medesima ad assolvere, dunque, la funzione di "bando". Corollario obbligato di tale premessa è che è alla data di questo "bando" sui generis (cioè alla data di entrata in vigore della norma) che va riferito il possesso dei requisiti di idoneità richiesti e che si verifica quella "cristallizzazione" degli stessi, ai fini della così disposta assunzione straordinaria, esattamente rivendicata in linea di principio dalla difesa del Ministero;

Da: Pinko Pallino Reputazione utente: +151	2 - 31/01/2020 12:21:55
Per Da: coccige 31/01/2020 10.55.45 Da: Pinko Pallino Reputazione utente: +110 1 - 31/01/2020 00.10.58 Ma é una sentenza contro i vv.ff. per una questione di altezza (statura). Tra l'altro, trattasi di un requisito dichiatato inammissibbile dalla Corte Europea... 😁 altezza o età non credo cambi, è un requisito come un altro se vale il principio dei due concorsi separati.. C'è una bella differenza... la Corte Europea ha sentenziato che non si possono porre requisiti di altezza, ma ha precisato che per lacune categorie professionali (i MIlitari e ele FF.PP., ad esempio), è lecito che lo Stato applichi i limiti d'età come requisito d'ingresso ai concorsi. Infatti, ho una Collega appena arrivata che è alta mt. 1,50... ma ha concorso quando aveva meno di 26 anni...

Da: LaRiserva	2 3 - 31/01/2020 13:21:03
Bravo pinko hai detto bene! "ha concorso quando aveva meno di 26 anni".. io anche ne avevo 24 quando ho concorso e sono fuori per limite di età.. e inutile che ci giriamo attorno l'hanno fatta sporca e ne vogliono uscire puliti.. e conoscendo la giustizia italiana va a finire che ci riusciranno..

Da: valvola13 Reputazione utente: +46	1 - 31/01/2020 13:22:09
https://www.poliziadistato.it/articolo/1375e33f6d0c427d880332994 Ecco il nuovo concorso di 1650 posti

Da: Nep94	3 3 - 31/01/2020 14:48:33
La ragazza ha concorso quando aveva meno di 26 anni è per il suo concorso e lo ha vinto. Tu hai partecipato a 24 anni e non sei rientranto e il concorso si è chiuso. Hanno fatto una selezione e hanno imposto limiti d'età diversi su una graduatoria altrimenti chiusa. Che è ingiusto è vero ma non significa per forza non lo potevano fare (questo lodecideranno i giudici) Il bollo auto per me è ingiusto visto già tutte le tasse che paghiamo tra benzina assicurazione, collaudo ecc Ma non significa che non è legale. Le leggi sono fatte dai politici che votiamo noi. Quindi è come se le facessimo noi in sostanza Naturalmente spero che partite tutti e al più presto perché dopo quello che state passando onorereste ancora di più la divisa perché sudata.

Da: Pinko Pallino Reputazione utente: +151	1 - 31/01/2020 14:49:29
Per Da: LaRiserva 1 1 - 31/01/2020 13.21.03 Bravo pinko hai detto bene! "ha concorso quando aveva meno di 26 anni".. io anche ne avevo 24 quando ho concorso e sono fuori per limite di età.. e inutile che ci giriamo attorno l'hanno fatta sporca e ne vogliono uscire puliti.. e conoscendo la giustizia italiana va a finire che ci riusciranno.. Secondo un'intepretazione differente dalla tua, quando hai concorso non sei tiuscito a fare abbastanza per essere vincitore... alla selezione successiva, non avevi più i requisiti... e non penso che tu sappia già come andrà a finire la questione, una volta alla Corte Costituzionale... pur """conoscendo la giustizia italiana"""...

Da: Pinko Pallino Reputazione utente: +151	1 1 - 31/01/2020 14:50:34
Per Da: Nep94 Bravo... l'hai spiegato molto meglio di me...

Da: Dap90	2 4 - 31/01/2020 15:47:09
Nep94 ma che c'entra il bollo auto con la legge vergogna fatta? Che sei la nuova recluta di Pinko pallino? Pinko hai studiato quel fatto della corte costituzionale? Dai "consulta" un avvocato, un professore universitario, qualcuno, per favore.

Da: Nep94	3 3 - 31/01/2020 16:27:04
È un esempio per dire che se anche una cosa sembra ingiusta per qualcuno non significa che non si possa fare. Legge vergogna? Ok ti posso dare ragione. Ma si poteva fare? O no? Questo è il punto

Da: Pinko Pallino Reputazione utente: +151	2 3 - 31/01/2020 17:45:00
Per Da: Dap90 2 - 31/01/2020 15.47.09 Pinko hai studiato quel fatto della corte costituzionale? Dai "consulta" un avvocato, un professore universitario, qualcuno, per favore. Non ricordo nemmeno a cosa intendi riferirti... figurati se debbo scomodare un professionista...

Da: Jack2691 -banned!-	02/02/2020 11:08:30
- Messaggio eliminato -

Da: Over87777	02/02/2020 13:24:03
Esatto.. Si aspetta il 3...ma domani presentano il 1000 proroghe vediamo se c'è qualche emendamento x noi come promessa da fiano e da altri politici... O sarà l ennesima beffa.....misaa tanto sarà così... Certo che abbiamo fatto un concorso x servire chi ora c sta volta di le spalle... Siete ancora convinti di tutto ciò?...

Da: Jack2691 -banned!-	1 - 02/02/2020 20:29:34
- Messaggio eliminato -

Da: Goku87	1 - 03/02/2020 01:16:23
Fiano non farà un bel niente per noi.lo si è visto come si è interessato per l emendamento della gdf mentre per il nostro si è opposto e lo ha detto anche al tavolo.si va al merito col rischio che rimaniamo a casa.quello che potevamo fare l abbiamo fatto. Purtroppo se l amministrazione non ci vuole possiamo fare poco Comandano loro,gabrielli e lamorgese. Siamo niente per loro

Da: Jack2691 -banned!-	1 - 03/02/2020 11:19:32
- Messaggio eliminato -

Da: Over87777	03/02/2020 11:29:08
T scrivono.... Siamo in italia.. Ahahaha...

Da: Jack2691 -banned!-	03/02/2020 11:56:21
- Messaggio eliminato -

Da: Over87777	1 - 03/02/2020 12:29:38
Ma. Jack semplicemente non c è più nulla da dire.. Ormai si aspetta il 3 e si spera.. Punto.

Da: valvola13 Reputazione utente: +46	04/02/2020 13:36:12
... come da bollettino firma il 19.1 Tutte le problematiche per gli over Polizia ...incredibile. Che muro di gomma.Non c'è nulla e quelli presentati il 22 gennaio dichiarati subito inammissibili il 23 genn.

Da: Over87777	04/02/2020 15:16:06
Valvola t sorprendi che neanche nel. 1000 p. Nn c è nulla?....pero che contraddizione se avessero fatto una legge x over e 2 scorr. Si sarebbero ritrovate meno persone nel. Caso in cui il 3 sollevassero l incostituzionalita della legge, che qualora dovesse essere così si ritroverebbero a visita ricorsisti e non. Assurdo.. Se cosi fosse son contento per tutti.. Ma strano

Da: King Kong	04/02/2020 15:23:05
Secondo me sanno che avranno ragione. Non voglio essere pessimista ma io ho questa impressione.

Da: Libano88 -banned!-	1 - 04/02/2020 15:43:03
Una Delegazione degli Idonei Vincitori con Riserva è stata a Brescia ed ha parlato con il Capo della Polizia e il Vice Ministro Crimi, confermato da tutti e due che se il TAR il 3 aprile rimette tutto in mano alla corte costituzionale, verrà fatto un decreto ad hoc e verrà sanata la situazione sia del primo che del secondo scorrimento....