Mininterno.net FORUM - Commissario di Polizia 2016, 80 posti

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Commissario di Polizia 2016, 80 posti
9684 messaggi, letto 427447 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

ATTENZIONE!
Clicca qui per esercitarti GRATIS con i QUIZ UFFICIALI del concorso per 80 commissari di Polizia 2016 o per scaricare il software di simulazione!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, ..., 318, 319, 320, 321, 322, 323 - Successiva >>

Da: Io 15/10/2016 13:09:55
Il tema era sul problema del fondamento costituzionale quindi andava trattato il 95/97eccc
Rispondi

Da: Io 15/10/2016 13:12:22
A mio avviso è errore affermare come fondamento un articolo specifico.si doveva analizzare il problema del fondamento
Rispondi

Da: ..... fggu 15/10/2016 13:12:29
Certo che andava trattato, ma non Si puo dire che il 95 sia il fondamento.
Rispondi

Da: ..... fggu 15/10/2016 13:13:06
E si.. su questo siamo d'accordo
Rispondi

Da: Io 15/10/2016 13:15:11
Non erano temi facili, non tutti hanno capito la traccia
Rispondi

Da: Tom 15/10/2016 13:17:09
Erano tracce veramente stronze. E su questo possiamo essere tutti d'accordo.
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: IL PRECEDENTE IO 15/10/2016 13:39:59
ragazzi sono il ragazzo che scriveva con il nickname "io", ma ho visto ora che c'è stata un po' di confusione con altri utenti.
In ogni caso chi altro di voi si è focalizzato sulla natra giuridica?
Per quanto riguarda il fondamento costituzionale io ho scritto il 97, sebbene anche il 41 sia giusto. Il 95, invece, non può assolutamente essere considerato come fondamento costituzionale, anzi ne è una deroga.
Rispondi

Da: Novità 15/10/2016 13:46:32
io no.non ho parlato della natura giuridica.ho citato 41,95,97
Rispondi

Da: IL PRECEDENTE IO 15/10/2016 13:48:17
e di cosa hai parlato per quanto riguarda la classificazione tipologica?
Rispondi

Da: Novità 15/10/2016 13:50:31
Ho citato le varie tipologie di autorità più importanti e le caratteristiche principali comuni.
Rispondi

Da: Novit 15/10/2016 13:51:59
Poi ho parlato anche della competenza del giud amm
Rispondi

Da: IL PRECEDENTE IO 15/10/2016 13:52:44
Per varie tpologie di Autorità intendi parlare delle varie Autorità? (Garante della Privacy, AGCOM ecc)?
Rispondi

Da: Novit 15/10/2016 13:53:34
Si, ma poco.non ho fatto un elenco
Rispondi

Da: Novità 15/10/2016 13:54:56
Tu come hai impostato il compito?
Rispondi

Da: IL PRECEDENTE IO 15/10/2016 13:55:30
mmm ok....
Rispondi

Da: per tutti 15/10/2016 14:08:16
sono quello che ha scritto il commento delle 11:30... (magari mi sono espresso male)
concorso con figgiu..il fondamento non l'ho ravvisato nell'art. 95 cost... di tale articolo ne ho parlato in riferimento al fatto che non osta a un armonizzazione delle autorità nel quadro costituzionale..

Le autorità indipendenti, non hanno un fondamento costituzionale diretto.. quando la costituzione è stata scritta, infatti, non ne esistevano... si possono però armonizzare ex post nella galassia amministrativa ( dunque art. 97)

Rispondi

Da: IL PRECEDENTE IO 15/10/2016 14:14:50
SCHEMA DEL MIO TEMA DI AMMINISTRATIVO (per quanto ricordo)

definizione di A.I.
precisazione dell'assenza di una disciplina costituazionale esplicita.
cenno ad altre Costituzioni europee che ne riservano una espressa disciplina
ratio legis delle A.I
Problema della natura giuridica:
1)tesi giudiziale
art.101.
art.95

)tesi amministrativa
-obiezioni all'art 95
separazione tra politica e amministrazione
cenno all'art 4 l. 165/2001
spoil system

-obiezioni all'art.101
distinzione tra indipendenza e imparzialita

dubbi di compatibilità con il principio della separazione dei poteri

fondamento costituzionale: art 97.
collegamento all'art.2 Cost.

Conclusioni
Rispondi

Da: X parliamone 15/10/2016 14:15:02
Se può consolarti anch'io ho fatto come te..
Ho delineato la differenza tra le varie autorità amministrative indipendenti..
Rispondi

Da: gianfranco00 15/10/2016 14:59:51
buongiorno a tutti sono un partecipante al concorso x 320 viceispettori. chiedo innanzi tutto scusa per l'off topic. Mi rivolgo a oi per aere un parere sulla traccia uscita di qst concorso per aere un parere da chi studia il diritto molto di più e in maniera più fine.
la traccia riguardava zl'analisi del delitto tentato di cui art 56 cp e il delitto di strage art 422 cp
la maggior parte della gente ha scritto che nel delitto di cui all'art 422 il tentativo nn è ammissibile poichè si tratta di un delitto a consumazione anticipata.

però c'è una sentenza che ammette il tentativo nei reati di pericolo Cass. pen., sez. VI, 19/4/1995, n. 4169
vi riporto anche il parere del trattato di diritto penale di gargani diretto da pagliaro:
il delitto in esame si perfeziona allorquando, al fine di uccidere, il soggetto crea una situazione di pericolo comune mediante violenza a prescindere dal verificarsi della morte di una o piu persone. nonostante numerose opinioni di segno contrario (che escludono la configurabilità di questa forma di manifestazione, in quanto intravedono nell'art. 422 una fattispecie di attentato o di mera condotta(69), non si ravisano particolari ostacoli alla configurabilità del tentativo di strage (70), sostanziandosi quest'ultima forma di manifestazione nel compimento di atti idonei, unicamente diretti alla realizzazione di un evento disastroso, cui sia sotteso il fine omicidiario. Si pensi all'ipotesi in cui un soggetto venga sorpreso, mentre sta manomettendo il sistema frenante della motrice di una metropolitana, a fine di provocare un grave disastro ferroviario e in tal modo uccidere le persone trasportate o al deposito di una bomba in un luogo affollato, non seguito da deflagrazione, per il mancato funzionamento del congegno ad orologeria (71). L'opinione secondo cui la strage sarebbe un reato a consumazione anticipata che nnammetterebbe il tentativo(72) è largamente debitrice dell'idea che, ai fini della perfezione del delitto in esame, sia necessario il verificarsi di esiti mortali, mentre in realtà, ai fini dell'integrazione della fattispecie è sufficiente la causazione n sè di un disastro (al fine di uccidere), ossia di un evento che, com'è noto, prescinde strutturalmente dalla necessità di danni personali. Qualora si tenti senza successo, di cagionare un disastro teleologicamente orientato a provocare la morte di una o più persone troverà dunque applicazione l'art. 56 c.p.: a ben vedere, il tentativo di strage non è altro che un tentativo di disasto, posto in essere con intento omicidiario (73)

alla luce di ciò secondo voi potrebbe essere ammesa in un tema del genere una tesi dove si ammette il tentativo nella strage o verrà valutata come errore?
chiedoscusa ancora per l'off topic e ringrazio anticipatamente per le risposte
chiedo anche scusa per eventuali errori di ortografia ma vado di corsa e sto facendo altro
Rispondi

Da: Ahoo 15/10/2016 15:25:02
Gianfranco vai a giocare da un'altra parte.... qui siamo già pieni... scusami.
Rispondi

Da: ,,,, 15/10/2016 15:25:21
Due teorie:

1) Maggioritaria: non è ammissibile configuarare il tentativo nel tentato di strage. Motivazione principale: arrettramento eccessivo della tutela a una fase antecedente al pericolo. Si punirebbe il "pericolo del pericolo".

2) Minoritaria ( e parecchio datata nel tempo): è ammissibile configurare il tentativo anche in tale ipotesi di reati di pericolo.

La contestazione principale che si fa a quest'ultima teoria:
non verrebbe in rilievo alcuna offensività da punire, arrettrando in maniera così eccessiva la tutela, dunque mancherebbe un fatto materiale portatore di disvalore da punire, andando a punirsi, invece, la "colpa d'autore". Per tale ragione, configurare il tentativo in reati del genere è incompatibile con i principi del nostro ordinamento.

Non necessariamente verrà valutato come errore quello che hai scritto se sarai riuscito ad argomentarlo a dovere!

Il dibattito è anche abbastanza attuale in merito alle recenti sentenze tese a punire il "tentativo di arruolamento" con finalità terroristiche!
Rispondi

Da: parliamone 15/10/2016 15:51:10
quando parlo di differenza tra le diverse autorità mi riferisco alla classificazione tipologica(di settore, di regolazione, trasversale e di vigilanza). Ovvero, io ho elencato le autorità più importanti, sancendo i punti in comune ed evidenziando indirettamente la finalità specifica (tipologica) di ognuna.
Rispondi

Da: gianfranco00 15/10/2016 16:08:52
grazie a chi mi ha risp

grazie anche ad: ''ahooo'' anche se nn ho capito bene che diamine uoi dire ma a qst punto penso che nn saresti stato in grado di risp
grazie cmq
Rispondi

Da: Ahoo 15/10/2016 16:16:58
Trqill.... 6 smp il benvenuto
Rispondi

Da: IL PRECEDENTE IO 15/10/2016 16:35:45
dirty harry ci sei?
Rispondi

Da: parliamone 15/10/2016 18:10:41
c'è qualcuno che ha parlato dell'art. 100 cost?
Rispondi

Da: IL PRECEDENTE IO 15/10/2016 18:31:40
cosa pensate del mio schema?
Rispondi

Da: ????? 15/10/2016 18:32:37
Secondo voi a seguito della finanziaria è possibile un aumento di posti visto che si parla tanto di incremento del comparto sicurezza???
Rispondi

Da: parliamone 15/10/2016 20:06:54
@per io: Manca solo la classificazione tipologica, per il resto è ok. Parere mio ovviamente. Non sono nessuno per giudicare
Rispondi

Da: IL PRECEDENTE IO 15/10/2016 20:47:15
Io ho interpretato la classificazione tipologica come il dibattito sulla natura giuridica....
ho sbagliato
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, ..., 318, 319, 320, 321, 322, 323 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Io	15/10/2016 13:09:55
Il tema era sul problema del fondamento costituzionale quindi andava trattato il 95/97eccc
Rispondi

Da: Io	15/10/2016 13:12:22
A mio avviso è errore affermare come fondamento un articolo specifico.si doveva analizzare il problema del fondamento
Rispondi

Da: ..... fggu	15/10/2016 13:12:29
Certo che andava trattato, ma non Si puo dire che il 95 sia il fondamento.
Rispondi

Da: ..... fggu	15/10/2016 13:13:06
E si.. su questo siamo d'accordo
Rispondi

Da: Io	15/10/2016 13:15:11
Non erano temi facili, non tutti hanno capito la traccia
Rispondi

Da: Tom	15/10/2016 13:17:09
Erano tracce veramente stronze. E su questo possiamo essere tutti d'accordo.
Rispondi

Da: IL PRECEDENTE IO	15/10/2016 13:39:59
ragazzi sono il ragazzo che scriveva con il nickname "io", ma ho visto ora che c'è stata un po' di confusione con altri utenti. In ogni caso chi altro di voi si è focalizzato sulla natra giuridica? Per quanto riguarda il fondamento costituzionale io ho scritto il 97, sebbene anche il 41 sia giusto. Il 95, invece, non può assolutamente essere considerato come fondamento costituzionale, anzi ne è una deroga.
Rispondi

Da: Novità	15/10/2016 13:46:32
io no.non ho parlato della natura giuridica.ho citato 41,95,97
Rispondi

Da: IL PRECEDENTE IO	15/10/2016 13:48:17
e di cosa hai parlato per quanto riguarda la classificazione tipologica?
Rispondi

Da: Novità	15/10/2016 13:50:31
Ho citato le varie tipologie di autorità più importanti e le caratteristiche principali comuni.
Rispondi

Da: Novit	15/10/2016 13:51:59
Poi ho parlato anche della competenza del giud amm
Rispondi

Da: IL PRECEDENTE IO	15/10/2016 13:52:44
Per varie tpologie di Autorità intendi parlare delle varie Autorità? (Garante della Privacy, AGCOM ecc)?
Rispondi

Da: Novit	15/10/2016 13:53:34
Si, ma poco.non ho fatto un elenco
Rispondi

Da: Novità	15/10/2016 13:54:56
Tu come hai impostato il compito?
Rispondi

Da: IL PRECEDENTE IO	15/10/2016 13:55:30
mmm ok....
Rispondi

Da: per tutti	15/10/2016 14:08:16
sono quello che ha scritto il commento delle 11:30... (magari mi sono espresso male) concorso con figgiu..il fondamento non l'ho ravvisato nell'art. 95 cost... di tale articolo ne ho parlato in riferimento al fatto che non osta a un armonizzazione delle autorità nel quadro costituzionale.. Le autorità indipendenti, non hanno un fondamento costituzionale diretto.. quando la costituzione è stata scritta, infatti, non ne esistevano... si possono però armonizzare ex post nella galassia amministrativa ( dunque art. 97)
Rispondi

Da: IL PRECEDENTE IO	15/10/2016 14:14:50
SCHEMA DEL MIO TEMA DI AMMINISTRATIVO (per quanto ricordo) definizione di A.I. precisazione dell'assenza di una disciplina costituazionale esplicita. cenno ad altre Costituzioni europee che ne riservano una espressa disciplina ratio legis delle A.I Problema della natura giuridica: 1)tesi giudiziale art.101. art.95 )tesi amministrativa -obiezioni all'art 95 separazione tra politica e amministrazione cenno all'art 4 l. 165/2001 spoil system -obiezioni all'art.101 distinzione tra indipendenza e imparzialita dubbi di compatibilità con il principio della separazione dei poteri fondamento costituzionale: art 97. collegamento all'art.2 Cost. Conclusioni
Rispondi

Da: X parliamone	15/10/2016 14:15:02
Se può consolarti anch'io ho fatto come te.. Ho delineato la differenza tra le varie autorità amministrative indipendenti..
Rispondi

Da: gianfranco00	15/10/2016 14:59:51
buongiorno a tutti sono un partecipante al concorso x 320 viceispettori. chiedo innanzi tutto scusa per l'off topic. Mi rivolgo a oi per aere un parere sulla traccia uscita di qst concorso per aere un parere da chi studia il diritto molto di più e in maniera più fine. la traccia riguardava zl'analisi del delitto tentato di cui art 56 cp e il delitto di strage art 422 cp la maggior parte della gente ha scritto che nel delitto di cui all'art 422 il tentativo nn è ammissibile poichè si tratta di un delitto a consumazione anticipata. però c'è una sentenza che ammette il tentativo nei reati di pericolo Cass. pen., sez. VI, 19/4/1995, n. 4169 vi riporto anche il parere del trattato di diritto penale di gargani diretto da pagliaro: il delitto in esame si perfeziona allorquando, al fine di uccidere, il soggetto crea una situazione di pericolo comune mediante violenza a prescindere dal verificarsi della morte di una o piu persone. nonostante numerose opinioni di segno contrario (che escludono la configurabilità di questa forma di manifestazione, in quanto intravedono nell'art. 422 una fattispecie di attentato o di mera condotta(69), non si ravisano particolari ostacoli alla configurabilità del tentativo di strage (70), sostanziandosi quest'ultima forma di manifestazione nel compimento di atti idonei, unicamente diretti alla realizzazione di un evento disastroso, cui sia sotteso il fine omicidiario. Si pensi all'ipotesi in cui un soggetto venga sorpreso, mentre sta manomettendo il sistema frenante della motrice di una metropolitana, a fine di provocare un grave disastro ferroviario e in tal modo uccidere le persone trasportate o al deposito di una bomba in un luogo affollato, non seguito da deflagrazione, per il mancato funzionamento del congegno ad orologeria (71). L'opinione secondo cui la strage sarebbe un reato a consumazione anticipata che nnammetterebbe il tentativo(72) è largamente debitrice dell'idea che, ai fini della perfezione del delitto in esame, sia necessario il verificarsi di esiti mortali, mentre in realtà, ai fini dell'integrazione della fattispecie è sufficiente la causazione n sè di un disastro (al fine di uccidere), ossia di un evento che, com'è noto, prescinde strutturalmente dalla necessità di danni personali. Qualora si tenti senza successo, di cagionare un disastro teleologicamente orientato a provocare la morte di una o più persone troverà dunque applicazione l'art. 56 c.p.: a ben vedere, il tentativo di strage non è altro che un tentativo di disasto, posto in essere con intento omicidiario (73) alla luce di ciò secondo voi potrebbe essere ammesa in un tema del genere una tesi dove si ammette il tentativo nella strage o verrà valutata come errore? chiedoscusa ancora per l'off topic e ringrazio anticipatamente per le risposte chiedo anche scusa per eventuali errori di ortografia ma vado di corsa e sto facendo altro
Rispondi

Da: Ahoo	15/10/2016 15:25:02
Gianfranco vai a giocare da un'altra parte.... qui siamo già pieni... scusami.
Rispondi

Da: ,,,,	15/10/2016 15:25:21
Due teorie: 1) Maggioritaria: non è ammissibile configuarare il tentativo nel tentato di strage. Motivazione principale: arrettramento eccessivo della tutela a una fase antecedente al pericolo. Si punirebbe il "pericolo del pericolo". 2) Minoritaria ( e parecchio datata nel tempo): è ammissibile configurare il tentativo anche in tale ipotesi di reati di pericolo. La contestazione principale che si fa a quest'ultima teoria: non verrebbe in rilievo alcuna offensività da punire, arrettrando in maniera così eccessiva la tutela, dunque mancherebbe un fatto materiale portatore di disvalore da punire, andando a punirsi, invece, la "colpa d'autore". Per tale ragione, configurare il tentativo in reati del genere è incompatibile con i principi del nostro ordinamento. Non necessariamente verrà valutato come errore quello che hai scritto se sarai riuscito ad argomentarlo a dovere! Il dibattito è anche abbastanza attuale in merito alle recenti sentenze tese a punire il "tentativo di arruolamento" con finalità terroristiche!
Rispondi

Da: parliamone	15/10/2016 15:51:10
quando parlo di differenza tra le diverse autorità mi riferisco alla classificazione tipologica(di settore, di regolazione, trasversale e di vigilanza). Ovvero, io ho elencato le autorità più importanti, sancendo i punti in comune ed evidenziando indirettamente la finalità specifica (tipologica) di ognuna.
Rispondi

Da: gianfranco00	15/10/2016 16:08:52
grazie a chi mi ha risp grazie anche ad: ''ahooo'' anche se nn ho capito bene che diamine uoi dire ma a qst punto penso che nn saresti stato in grado di risp grazie cmq
Rispondi

Da: Ahoo	15/10/2016 16:16:58
Trqill.... 6 smp il benvenuto
Rispondi

Da: IL PRECEDENTE IO	15/10/2016 16:35:45
dirty harry ci sei?
Rispondi

Da: parliamone	15/10/2016 18:10:41
c'è qualcuno che ha parlato dell'art. 100 cost?
Rispondi

Da: IL PRECEDENTE IO	15/10/2016 18:31:40
cosa pensate del mio schema?
Rispondi

Da: ?????	15/10/2016 18:32:37
Secondo voi a seguito della finanziaria è possibile un aumento di posti visto che si parla tanto di incremento del comparto sicurezza???
Rispondi

Da: parliamone	15/10/2016 20:06:54
@per io: Manca solo la classificazione tipologica, per il resto è ok. Parere mio ovviamente. Non sono nessuno per giudicare
Rispondi

Da: IL PRECEDENTE IO	15/10/2016 20:47:15
Io ho interpretato la classificazione tipologica come il dibattito sulla natura giuridica.... ho sbagliato
Rispondi