Mininterno.net FORUM - Concorso AGENZIA DELLE ENTRATE 2016/2017

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso AGENZIA DELLE ENTRATE 2016/2017
17680 messaggi, letto 720919 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

ATTENZIONE!
Clicca qui per esercitarti con i quiz ufficiali della prova oggettiva attitudinale del precedente concorso per funzionari dell'Agenzia delle Entrate e per iscriverti al nuovo gruppo Facebook!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, ..., 585, 586, 587, 588, 589, 590 - Successiva >>

Da: @@Potrebbe 20/01/2017 18:27:05
Ahahahahaha XD

Da: @Opinione personalissima 20/01/2017 18:27:23
Anche se i ricorrenti dovessero fare un ottimo orale, il giudice amministrativo molto probabilmente li darà torto e perderanno nel merito.
questo lo riesci a capire?

Da: Ariostina 20/01/2017 18:28:41
Chiedo venia allora

Da: @ opinione personalissima 20/01/2017 18:31:28
È già successo che prendessero prima i lombardi e in seguito gli altri. Magari impostano così la proporzione. Chi lo sa...

Da: Infatti 20/01/2017 18:33:35
Non è un'ipotesi molto lontana dalla realtà. Nel concorso precedente è successo. Gli inv delle altre regioni furono assorbiti dalla lombardia in un momento successivo.

Da: Opinione personalissima 20/01/2017 19:09:32
Io capisco ma non credo lo stesso valga per te perché confondi la graduatoria e il giudizio che sono due cose distinte sotto molteplici profili che non credo valga la pena spiegarti. Fanno l'orale, lo superano ed entrano in graduatoria. Ciò che accade dopo in giudizio non ci riguarda e non dobbiamo considerarlo ai fini delle assunzioni perché una volta in graduatoria le posizioni dei ricorrenti possono essere solo congelate e non ignorate.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: @Opinione personalissima 20/01/2017 19:16:16
Guarda capiamo benissimo e di quello di cui stai parlando si sono sprecate pagine e pagine di questa discussione.

Da: Per il bene di tutti gli utenti del forum 20/01/2017 20:10:55
BASTA CON TUTTE QUESTE IPOTESI, CONGETTURE, SUPPOSIZIONI, COSPIRAZIONI... BASTA!

Da: Se dovessimo 20/01/2017 21:18:53
Se dovessimo limitarci alle notizie reali e certificate aveemmo 0 pagine e 0 post 😂

Da: @per il bene 20/01/2017 23:22:59
Mi hai tolto le parole di bocca.

Da: @Opinione personalissima 21/01/2017 01:59:06
Non cambia nulla. Forse è bene che ti rinfreschi la memoria. Nel novembre scorso, non appena gli avvocati Leone-Fell seppero del provvedimento di assunzione dei vincitori, chiesero tutela delle posizioni relative ai ricorrenti. In quella sede la controparte (mentre in qualche ragazzo si diffondeva il panico), ovvero l'avvocatura dimostrò che le risorse per i ricorrenti erano state accantonate ed AE poté procedere all'assunzione dei vincitori. Secondo te quelle risorse, le avranno spese a pizza e birra?

Da: @Opinione personalissima 21/01/2017 02:00:38
ah dimenticavo, non era novembre era ottobre

Da: BASTA BASTA BASTA!!! 21/01/2017 04:05:35
SOLO NOSTIZIE REALI .

Da: Opinione personalissima 21/01/2017 09:53:08
Bene, se ad ottobre novembre l'avvocatura era riuscita a dimostrare di avere fondi a sufficienza per tutti compresi gli assistenti allora siamo a cavallo...ora che ho rinfrescato la mia di memoria ti invito a rinfrescare la tua è cioè a ricordarti che a valere su quegli stessi fondi per 1100 assunzioni pendeva ad ottobre ancora la controversia con i 180 assistenti, che 892 erano le assunzioni previste da concorso e che tra idonei e ricorrenti ci sono quasi 300 persone. Fatti due calcoli e demmi se può essere credibile ciò che hai detto in merito alle coperture già esistenti a tuo dire a novembre. Ultima considerazione, mi farebbe piacere fosse tutto vero perché se c'era copertura per tutti a novembre ora addirittura i fondi sarebbero in più considerando che per i 180 assistenti i fondi sono stati presi dal turnover liberando quindi le equivalenti risorse solo per i funzionari.

Da: Opinione personalissima 21/01/2017 10:00:36
Piccola nota di colore sulle cose che dice l'avvocatura: nel merito Malinconico al Tar i giudici hanno detto che l'avvocatura "ha dimostrato" che senza la seconda soglia alla seconda prova sarebbero arrivati al tirocinio quasi 5000 partecipanti facendo un piccolissimo errore di circa 3000 persone.

Da: Basta! 21/01/2017 10:01:39
@Opinione personalissima
Non so chi tu sia, ma se scorro le ultime pagine vedo che hai preso il monopolio della discussione.
Non se ne può piu! Questo argomento è già stato sezionato, masticato e metabolizzato mesi fa.

Da: Opinione personalissima 21/01/2017 10:24:56
Non capisco quale sia il tuo problema, se non ti va di leggere ciò che scrivo ignorami. Non credo tu possa impedire a qualcuno di portare il suo contributo in un forum aperto a tutti e nel quali sono state dette le cose più assurde. Io almeno a provato a ragionare su dati di fatto. Chi vuole continuare a seguire i pifferai faccia pure. Comunque tolgo il disturbo anche perché non ho altro da aggiungere. Risponderò solo a chi mi chiamerà in causa.

Da: @ opinione personalissima 21/01/2017 10:44:50
Eh opinione personalissima ci fosse il tasto ignore lo premeremmo. Purtroppo su mininterno non c'è. Ma non temere... abbiamo capito cosa intendi. Non siamo d accordo ma l'abbiamo capito.

Da: Opinione oggettiva 21/01/2017 10:48:09
@Opinione personalissima solo non capisco perchè continui a scrivere che le risorse V.D. sono per 1.100 quando consentono assunzioni fino a 1.160 dato che si prevede una spesa pari a 55 milioni di euro a decorrere dal 2017. La norma non indica nessun tetto sul numero di persone da assumere ma un tetto di spesa. I CIRCA 1.100 indicati dalla relazione di accompagnamento alla legge 186/2014 si basavano su un costo lordo stimato di 50.000 euro a funzionario. In realtà il costo lordo preciso per un funzionario è quello certificato dalla FP ed indicato dal D.P.C.M. per il rilascio dell'autorizzazione, 47.392,79 euro .
Tanto è vero che AE ha bandito per 892 tenendo conto di 1.160 e calcolando precisamente il + 30% del tirocinio sui 1.160

Da: Uomo mascherato 21/01/2017 12:18:01
Io l'ho detto mille volte che sono 1160 e non 1100 (che è una bella differenza) ma nessuno ascolta. Fra l'altro 1160 e proprio 892+30% di 892

Da: Invo 21/01/2017 12:20:41
Eh uomo mascherato non te la prendere. Io ho anche più volte esplicitato del dpcm... ma evidentemente ci si è incagliati...

Da: Standby 21/01/2017 13:15:30
Anche se i numeri ci sono il problema che non ci assumono rimsne

Da: Ma lo volete capire 21/01/2017 17:08:47
Che la graduatoria è bloccata?????

Da: Invo 21/01/2017 17:49:09
Io pensavo stesse scorrendo

Da: @opinione personalissima 21/01/2017 21:16:36
Ti ricordo a proposito, proprio per essere preciso che il cautelare degli assistenti prevedeva che AE accantonasse il 25% riducendo il numero dei posti messo a concorso. Secondo te invece perché AE invece potè assumere 892 nonostante il cautelare degli assistenti e degli altri ricorrenti? Elementare Dott. Watson. Si vede che sei disinformato e cazzaro

Da: Uomo mascherato 21/01/2017 23:45:17
???

Da: @Opinione personalissima 22/01/2017 01:54:16
https://www.giustizia-amministrativa.it/cdsintra/cdsintra/AmministrazionePortale/DocumentViewer/index.html?ddocname=GTZ7ZAVSP5OOQAJ47JARHEKV2Y&q=
ricordate gente, ricordate

Da: Uomo mascherato 22/01/2017 02:06:34
@Opinione personalissima

Io non ho capito con chi cel hai e dove vuole andare a parare il tuo ragionamento?

Da: Teoria personalissima 22/01/2017 07:24:40
Mi sa che Opinione personalissima,che probabilmente si chiama anche No-Body, ha qualche problema con gli INV in generale e soprattutto ha problemi su come ammazzare la noia e impiegare le sue 24 ore, ragion per cui elabora strane teorie su tutti noi.

Da: Opinione personalissima 22/01/2017 09:40:18
Ok, diciamo che sposò le vostre tesi e quindi entro febbraio dovremmo essere tutti assunti. Se così non fosse allora sarebbero le mie tesi quelle giuste. Aspettiamo con pazienza. Io mi auguro di sbagliare.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, ..., 585, 586, 587, 588, 589, 590 - Successiva >>

Torna al forum

Da: @Opinione personalissima	20/01/2017 18:27:23
Anche se i ricorrenti dovessero fare un ottimo orale, il giudice amministrativo molto probabilmente li darà torto e perderanno nel merito. questo lo riesci a capire?

Da: @ opinione personalissima	20/01/2017 18:31:28
È già successo che prendessero prima i lombardi e in seguito gli altri. Magari impostano così la proporzione. Chi lo sa...

Da: Infatti	20/01/2017 18:33:35
Non è un'ipotesi molto lontana dalla realtà. Nel concorso precedente è successo. Gli inv delle altre regioni furono assorbiti dalla lombardia in un momento successivo.

Da: Opinione personalissima	20/01/2017 19:09:32
Io capisco ma non credo lo stesso valga per te perché confondi la graduatoria e il giudizio che sono due cose distinte sotto molteplici profili che non credo valga la pena spiegarti. Fanno l'orale, lo superano ed entrano in graduatoria. Ciò che accade dopo in giudizio non ci riguarda e non dobbiamo considerarlo ai fini delle assunzioni perché una volta in graduatoria le posizioni dei ricorrenti possono essere solo congelate e non ignorate.

Da: @Opinione personalissima	20/01/2017 19:16:16
Guarda capiamo benissimo e di quello di cui stai parlando si sono sprecate pagine e pagine di questa discussione.

Da: Per il bene di tutti gli utenti del forum	20/01/2017 20:10:55
BASTA CON TUTTE QUESTE IPOTESI, CONGETTURE, SUPPOSIZIONI, COSPIRAZIONI... BASTA!

Da: Se dovessimo	20/01/2017 21:18:53
Se dovessimo limitarci alle notizie reali e certificate aveemmo 0 pagine e 0 post 😂

Da: @per il bene	20/01/2017 23:22:59
Mi hai tolto le parole di bocca.

Da: @Opinione personalissima	21/01/2017 01:59:06
Non cambia nulla. Forse è bene che ti rinfreschi la memoria. Nel novembre scorso, non appena gli avvocati Leone-Fell seppero del provvedimento di assunzione dei vincitori, chiesero tutela delle posizioni relative ai ricorrenti. In quella sede la controparte (mentre in qualche ragazzo si diffondeva il panico), ovvero l'avvocatura dimostrò che le risorse per i ricorrenti erano state accantonate ed AE poté procedere all'assunzione dei vincitori. Secondo te quelle risorse, le avranno spese a pizza e birra?

Da: @Opinione personalissima	21/01/2017 02:00:38
ah dimenticavo, non era novembre era ottobre

Da: BASTA BASTA BASTA!!!	21/01/2017 04:05:35
SOLO NOSTIZIE REALI .

Da: Opinione personalissima	21/01/2017 09:53:08
Bene, se ad ottobre novembre l'avvocatura era riuscita a dimostrare di avere fondi a sufficienza per tutti compresi gli assistenti allora siamo a cavallo...ora che ho rinfrescato la mia di memoria ti invito a rinfrescare la tua è cioè a ricordarti che a valere su quegli stessi fondi per 1100 assunzioni pendeva ad ottobre ancora la controversia con i 180 assistenti, che 892 erano le assunzioni previste da concorso e che tra idonei e ricorrenti ci sono quasi 300 persone. Fatti due calcoli e demmi se può essere credibile ciò che hai detto in merito alle coperture già esistenti a tuo dire a novembre. Ultima considerazione, mi farebbe piacere fosse tutto vero perché se c'era copertura per tutti a novembre ora addirittura i fondi sarebbero in più considerando che per i 180 assistenti i fondi sono stati presi dal turnover liberando quindi le equivalenti risorse solo per i funzionari.

Da: Opinione personalissima	21/01/2017 10:00:36
Piccola nota di colore sulle cose che dice l'avvocatura: nel merito Malinconico al Tar i giudici hanno detto che l'avvocatura "ha dimostrato" che senza la seconda soglia alla seconda prova sarebbero arrivati al tirocinio quasi 5000 partecipanti facendo un piccolissimo errore di circa 3000 persone.

Da: Basta!	21/01/2017 10:01:39
@Opinione personalissima Non so chi tu sia, ma se scorro le ultime pagine vedo che hai preso il monopolio della discussione. Non se ne può piu! Questo argomento è già stato sezionato, masticato e metabolizzato mesi fa.

Da: Opinione personalissima	21/01/2017 10:24:56
Non capisco quale sia il tuo problema, se non ti va di leggere ciò che scrivo ignorami. Non credo tu possa impedire a qualcuno di portare il suo contributo in un forum aperto a tutti e nel quali sono state dette le cose più assurde. Io almeno a provato a ragionare su dati di fatto. Chi vuole continuare a seguire i pifferai faccia pure. Comunque tolgo il disturbo anche perché non ho altro da aggiungere. Risponderò solo a chi mi chiamerà in causa.

Da: @ opinione personalissima	21/01/2017 10:44:50
Eh opinione personalissima ci fosse il tasto ignore lo premeremmo. Purtroppo su mininterno non c'è. Ma non temere... abbiamo capito cosa intendi. Non siamo d accordo ma l'abbiamo capito.

Da: Opinione oggettiva	21/01/2017 10:48:09
@Opinione personalissima solo non capisco perchè continui a scrivere che le risorse V.D. sono per 1.100 quando consentono assunzioni fino a 1.160 dato che si prevede una spesa pari a 55 milioni di euro a decorrere dal 2017. La norma non indica nessun tetto sul numero di persone da assumere ma un tetto di spesa. I CIRCA 1.100 indicati dalla relazione di accompagnamento alla legge 186/2014 si basavano su un costo lordo stimato di 50.000 euro a funzionario. In realtà il costo lordo preciso per un funzionario è quello certificato dalla FP ed indicato dal D.P.C.M. per il rilascio dell'autorizzazione, 47.392,79 euro . Tanto è vero che AE ha bandito per 892 tenendo conto di 1.160 e calcolando precisamente il + 30% del tirocinio sui 1.160

Da: Uomo mascherato	21/01/2017 12:18:01
Io l'ho detto mille volte che sono 1160 e non 1100 (che è una bella differenza) ma nessuno ascolta. Fra l'altro 1160 e proprio 892+30% di 892

Da: Invo	21/01/2017 12:20:41
Eh uomo mascherato non te la prendere. Io ho anche più volte esplicitato del dpcm... ma evidentemente ci si è incagliati...

Da: Standby	21/01/2017 13:15:30
Anche se i numeri ci sono il problema che non ci assumono rimsne

Da: Ma lo volete capire	21/01/2017 17:08:47
Che la graduatoria è bloccata?????

Da: @opinione personalissima	21/01/2017 21:16:36
Ti ricordo a proposito, proprio per essere preciso che il cautelare degli assistenti prevedeva che AE accantonasse il 25% riducendo il numero dei posti messo a concorso. Secondo te invece perché AE invece potè assumere 892 nonostante il cautelare degli assistenti e degli altri ricorrenti? Elementare Dott. Watson. Si vede che sei disinformato e cazzaro

Da: @Opinione personalissima	22/01/2017 01:54:16
https://www.giustizia-amministrativa.it/cdsintra/cdsintra/AmministrazionePortale/DocumentViewer/index.html?ddocname=GTZ7ZAVSP5OOQAJ47JARHEKV2Y&q= ricordate gente, ricordate

Da: Uomo mascherato	22/01/2017 02:06:34
@Opinione personalissima Io non ho capito con chi cel hai e dove vuole andare a parare il tuo ragionamento?

Da: Teoria personalissima	22/01/2017 07:24:40
Mi sa che Opinione personalissima,che probabilmente si chiama anche No-Body, ha qualche problema con gli INV in generale e soprattutto ha problemi su come ammazzare la noia e impiegare le sue 24 ore, ragion per cui elabora strane teorie su tutti noi.

Da: Opinione personalissima	22/01/2017 09:40:18
Ok, diciamo che sposò le vostre tesi e quindi entro febbraio dovremmo essere tutti assunti. Se così non fosse allora sarebbero le mie tesi quelle giuste. Aspettiamo con pazienza. Io mi auguro di sbagliare.