Mininterno.net FORUM - Agenzia delle Entrate, 892 FUNZIONARI

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Agenzia delle Entrate, 892 FUNZIONARI
3640 messaggi, letto 212326 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, ..., 117, 118, 119, 120, 121, 122 - Successiva >>

Da: delusa 07/07/2015 13:45:39
@danyelina87

Penso che tu possa sempre entrare con le tue credenziali e vedere se sulla domanda di partecipazione hai inserito la pec oppure no.
Comunque se l'hai inserita riceverai lì la mail altrimenti penso che la manderanno nella casella di posta elettronica personale che hai indicato.

Da: danyelina87 07/07/2015 13:47:44
Grazie mille cara! :)

Da: minoilrosso 07/07/2015 13:50:52
Quanto alle sedi, l'esperienza di qualche interno sarebbe preziosa. A naso, sarei portato a ritenere che vi siano maggiori opportunità di lavoro e crescita professionale nell'ambito dei capoluoghi di regione. Salvo particolari esigenze personali, per chi si dovrà comunque spostare da altre regioni penso che la scelta cadrà su questi (sempre ammesso che sia data la possibilità di scelta di cui si parlava).

Da: Concorso Illegittimo 07/07/2015 13:55:38
x ConcorsisitaGenerico

ma vergognati, le diffamazioni che rivolgi all'Avvocato Leone sono perseguibili!

Lo dovresti sapere. Fossi il l'avvocato Leone farei una bella querela. Ignorante, vigliacco.

Da: Concorso Illegittimo 07/07/2015 13:58:36
Sono tornato a rompere i coglioni!

Da: Concorso Illegittimo 07/07/2015 14:09:43
x anonimo osservatore

tu dici che l'obbligo delle sedi decentrate, in caso di numero elevato di partecipanti e da tutela del principio della parità concorsuale, non si applica all'Agenzia delle Entrate in ragione della riconosciuta autonomia organizzativa. Evitando una calmorosa RISATA, CHE MERITEREBBE UNA TALE CORBELLERIA, ti ricordo che i principi costituzionali non possono essere confusi con l'autonomia oarganizzativa. Non solo, ma proprio in virtù di tale autonomia organizzati, l'Agenzia delle Entrate ha il potere di decidere la migliore organizzazione del concorso, nella direzione del rispetto dei criteri di ECONOMICITA'; già, perchè facendo svolgere 52 turni a Roma ma sprecato risorse ecnomiche, di gran lunga superiori a quelle che avrebbe speso organizzando le prove attitudinali nelle 6 Regioni, presso le rispettive Fiere Campionarie, ampiamente capienti. Così come avvenuto in tutti i PRECEDENTI CONCORSI DELL'AGENZIA DELLE ENTRATE, tranne che nel 2013 (in cui si son avuti problemi), facendo INIZIARE LE PROVE NELLO STESSO ORARIO e facendole terminare ALLO STESSO ORARIO. Chiaro?

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Concorso Illegittimo 07/07/2015 14:18:13
x anonimo osservatore

Tu dici che l'obbligo delle sedi decentrate, in caso di numero elevato di partecipanti ed a tutela della par condicio concorsuale, non si applica all'Agenzia delle Entrate, in virtù della riconosciuta autonomia organizzativa. Guada, evitando una fragorosa risata, che ci starebbe tutta, dopo vaer sentito una tale corbelleria, ti ricordo che i principi costituzionali non possono essere confusi con l'autonomia oarganizzativa. Non solo, ma proprio in virtù di tale autonomia organizzativa, l'Agenzia delle Entrate ha il DIRITTO-DOVERE di decidere la migliore organizzazione del concorso, anche nella direzione del rispetto dei criteri di ECONOMICITA' 8spero che la Corte dei Conti se ne accorga); già, perchè facendo svolgere 52 turni di esame a Roma, ha sprecato risorse ecnomiche pubbliche, molto maggiori di quelle che sarebbero occorse organizzando le prove attitudinali nelle 6 Regioni, presso le rispettive Fiere Campionarie, ampiamente capienti. Così come avvenuto in tutti i PRECEDENTI CONCORSI DELL'AGENZIA DELLE ENTRATE (tranne che nel 2013, in cui cui si son avuti problemi), facendo INIZIARE LE PROVE NELLO STESSO ORARIO e facendole terminare ALLO STESSO ORARIO. Chiaro?!

Da: Concorso Illegittimo 07/07/2015 14:20:48
quello che usa il mio nick si qualifica da solo catafratto ...fa disonore all'esercito cui appartiene. Quando non si hanno argomenti ci si comporta così. Questi son passati a culo alle due prove. Sei uno zero assoluto.

Da: Garibaldino da Marsala 07/07/2015 14:44:51
Duxinfabula

ma tu ci credi in quello che dici? I riservisti vengono dopo tutti? AHAH. Dici di voler fare il concorso in magistratura e dici queste asinerie?
I riservisti sono tali in virtù di un prevvedimento del giudice. E in caso di accogliemto nel merito, sarebbe accertato che la partita è stata fatta con un arbitro corrotto, quindi, la partita non è valida e i vincitori non possono considerarsi tali! Capito o ancora non hai capito!?

Quindi, smettetela di fare gli ignoranti, le graduatorie finali adranno fatte a parità di condizioni, in applicazione dei provvedimenti di merito del CDS e TAR.

Da: Concorso Illegittimo 07/07/2015 14:46:47
Nel merito la perdiamo. E io scappo con il bottino!

Da: Garibaldino da Marsala 07/07/2015 14:50:57
da ora in poi non userò più il NICK

Concorso Illegittimo

visto che c'è un futuro TROMBATO all'esame orale, che lo sta usando al posto mio.

Da: Concorso Illegittimo 07/07/2015 14:53:12
Sei anche un impostore. Vigliacco!

Da: Concorso Illegittimo 07/07/2015 14:55:46
E comunque i garibaldini non venivano da Marsala, ci sono sbarcati. Io, intanto, il mio proselitismo l'ho fatto, alla faccia vostra. E con questo mi ritiro nell'iperuranio.

Da: Garibaldino da Marsala 07/07/2015 14:57:07
ritirati nella fogna da cui provieni

Da: Concorso Legittimo 07/07/2015 15:04:19
Io sono il fratello buono. Per me è stato tutto regolare.

Da: ConcorsistaGenerico 07/07/2015 15:10:56
E che ho detto di male/strano?

Ho solo chiesto se è normale che un avvocato possa proporre un ricorso tacendo totalmente su di un parere precedente emesso su questione praticamente identica, senza che questo possa configurare responsabilità.

Se così non fosse, e se qualche ricorsista all'indomani di una eventuale sconfitta si sentisse preso in giro, lo capirei e mi farebbe piacere se chiedesse giustizia.

Se invece non funziona così, benissimo, basta che mi si dica "guarda ConcoristaGenerico, un avvocato può proporre i ricorsi come vuole, non è in alcun modo tenuto a conoscere i precedenti giurisprudenziali in materia, ed eventuali doglianze in questo senso dei ricorsisti sarebbero certamente infondate ex [indicare qui le fonti, normative o deontologiche o giurisprudenziali, che fungerebbero da esimenti della responsabilità professionale]."

A quel punto ti ringrazierei delle delucidazioni, e ok.

Dove sarebbe la diffamazione? Nel fatto che ci godrei se Leone ci rimettesse di tasca propria?

Da: il patto leonino 07/07/2015 15:20:11
lo conoscete no?
i ricorrenti pagano le spese
e i ricavi li raccoglie solo l'avvocato.....

Da: x concorsista generico 07/07/2015 15:20:55
ti segnalo anche le sentenze brevi del T.A.R. Lazio, Roma, Sez. III, nn. 8263 (che, di seguito, trascrivo) e le identiche 8230, 8285, 8286 e 8288 (che non mi pare siano state pubblicate dall'Avv. Leone sul suo sito):

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Terza)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

ex art. 60 cod. proc. amm.;
sul ricorso numero di registro generale 5425 del 2015, proposto dai signori:
Ilaria Barsanti, Viviana Elia e Francesco Migliore, rappresentati e difesi dagli avvocati Francesco Stallone, Francesco Leone, Simona Fell e Claudia Caradonna, con domicilio eletto presso lo stesso avv. Francesco Stallone in Roma, Via Antonio Stoppani, 1;

contro

Agenzia delle Entrate, in persona del legale rappresentante p.t., Ministero dell'Economia e delle Finanze, in persona del Ministro p.t., rappresentati e difesi per legge dall'Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui Uffici sono domiciliati in Roma, Via dei Portoghesi, 12;

per l'annullamento

del bando dell'Agenzia delle Entrate prot. n. 26329/2015 pubblicato il 24/02/2015 con cui e' stata indetta la selezione pubblica per l'assunzione a tempo indeterminato di n. 892 unita' per la terza area funzionale, fascia retributiva F 1, funzionari amministrativo-tributari.

Con conseguente condanna dell'Amministrazione allo scorrimento della graduatoria di precedente concorso e riconoscimento del diritto dei ricorrenti ad essere ammessi al tirocinio tecnico-pratico previsto dal bando.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio dell'Agenzia delle Entrate e del Ministero dell'Economia e delle Finanze;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 20 maggio 2015 il dott. Claudio Vallorani e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Sentite le stesse parti ai sensi dell'art. 60 cod. proc. amm.;

RILEVATO che i ricorrenti in epigrafe impugnano il bando di concorso indetto dall'Agenzia delle Entrate in data 23.2.2015 per l'assunzione a tempo indeterminato di n. 892 funzionari amministrativo-tributari della fascia retributiva F1, basando l'impugnazione sulla loro qualità di soggetti idonei al tirocinio tecnico-pratico presso le varie D.R. dell'Agenzia delle Entrate contemplate dal bando, avendo essi partecipato al precedente concorso indetto dall'Agenzia medesima nel dicembre 2008 (con provvedimento del Direttore dell'Ag. Entrate prot. n. 2008/194720 del 24.12.2008, pubblicato il successivo 30 dicembre nel sito istituzionale) ed invocando le disposizioni di legge (in primis l'art. 35, comma 5-ter, D.Lgs. n. 165 del 2001) e gli arresti giurisprudenziali (in primis Cons. Stato, Ad. Plen., 28.7.2011, n. 14) da cui è evincibile il principio generale e cogente per la p.A. del necessario previo esperimento dello scorrimento della graduatorie concorsuali degli idonei, ove esistenti ed ancora efficaci, prima di poter bandire un nuovo concorso afferente alle medesime posizioni funzionali (salve possibili eccezioni in presenza di motivate e stringenti ragioni "prevalenti");

RILEVATO che le deduzioni difensive dei ricorrenti sono ampiamente contestate sia in fatto che in diritto dall'Agenzia delle Entrate, costituitasi in giudizio con il patrocinio dell'Avvocatura Generale dello Stato;

CONSIDERATO che la domanda di annullamento del concorso "de quo" non appare fondata, atteso che, come peraltro già ritenuto dal Consiglio di Stato in analoga fattispecie concorsuale (cfr. Cons. Stato, Sez. IV, n. 4910 del 2010), va rilevato che la qualità di idoneo è conseguita soltanto da chi, dopo aver superato tutte le prove concorsuali previste dal bando, si colloca nella graduatoria finale ma, in ragione del punteggio riportato, raggiunge una posizione non utile rispetto ai posti messi a concorso ("idoneo non vincitore");

CONSIDERATO che siffatta condizione, evidentemente, non è riferibile ai ricorrenti i quali sono accomunati dall'avere superato le due prime prove di selezione previste dal bando 2008 (quella tecnico-professionale e quella attitudinale) senza però avere raggiunto, nella seconda, il punteggio necessario a rientrare nel numero massimo previsto per poter essere ammessi al tirocinio tecnico - pratico (che a sua volta costituiva la terza fase del procedimento selettivo);

CONSIDERATO, pertanto, che non è configurabile in capo ai ricorrenti la posizione di "idonei" come considerata dalle vigenti disposizioni in tema di procedure concorsuali presso le pubbliche amministrazioni (la quale implica il superamento di tutte le prove concorsuali ed il collocamento tra gli idonei in una graduatoria finale e non intermedia, endo-procedimentale), trattandosi piuttosto di soggetti "non ammessi" alla successiva fase selettiva infraprocedimentale;

CONSIDERATO altresì che la disposizione di cui all'art. 1, comma 4 bis, D.L. 216 del 2011 (che proroga al 30.6.2015 l'efficacia delle graduatorie degli idonei al tirocinio formativo, terza fase concorsuale, relativa alla menzionata selezione indetta dall'Agenzia Entrate nel 2008) ha portata eccezionale rispetto a quanto sopra detto in quanto si riferisce a graduatorie endoprocedimentali, di regola prive di rilevanza e, soprattutto, non sembra invocabile dagli odierni ricorrenti trattandosi di norma che mira a dare la possibilità alle sole Amministrazioni ivi espressamente richiamate (e diverse dall'Agenzia Entrate) - e cioè l'Agenzia delle dogane, l'Agenzia del territorio e l'Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato - di utilizzare per le nuove assunzioni le graduatorie intermedie del concorso indetto nel 2008 dall'Agenzia delle Entrate;

RITENUTO che, con riguardo al citato art. 1, comma 4 bis, D.L. 216 del 2011, apparirebbe contraddittoria una "voluntas legis" diretta all'applicazione della predetta "graduatoria" al concorso da ultimo indetto dall'Agenzia delle Entrate, trattandosi di Decreto Legge emanato l'8 dicembre 2011, quando era stato da pochi mesi indetto dall'Agenzia medesima, nel precedente mese di luglio 2011 ed era ancora in pieno svolgimento il nuovo concorso per funzionari amministrativo - tributari (successivo al precedente del 2008 ed anteriore a quello oggetto dell'odierna impugnazione), il che implicava l'avvenuto definitivo "abbandono" ex lege, da parte dell'Agenzia resistente, delle graduatorie intermedie del concorso 2008 ai fini delle nuove assunzioni nei propri ruoli, al momento dell'entrata in vigore del D.L. n. 216/2011 (che assegnava ad esse, eccezionalmente, rilevanza ai soli fini delle assunzioni presso le altre Amministrazioni ivi contemplate);

CONSIDERATO altresì, a conferma di quanto precede, che il concorso impugnato risulta autorizzato direttamente dalla Legge e, precisamente, dall'art. 1, comma 9, lett. a), L. n. 186 del 15 dicembre 2014 che così statuisce "9. Per le esigenze operative connesse allo svolgimento delle attività necessarie all'applicazione della disciplina di cui al comma 1 sull'emersione e sul rientro dei capitali detenuti all'estero, e comunque al fine di potenziare l'azione di prevenzione e contrasto dell'evasione e dell'elusione fiscale, assicurando l'incremento delle entrate tributarie e il miglioramento della qualità dei servizi:

a) l'Agenzia delle entrate, in aggiunta alle assunzioni già autorizzate o consentite dalla normativa vigente, può procedere, per gli anni 2014, 2015 e 2016, all'assunzione a tempo indeterminato di funzionari di terza area funzionale, fascia retributiva F1, e di assistenti di seconda area funzionale, fascia retributiva F3, assicurando la priorità agli idonei che sono inseriti in graduatorie finali ancora vigenti a seguito di concorsi per assunzioni a tempo indeterminato, nel limite di un contingente corrispondente a una spesa non superiore a 4,5 milioni di euro per l'anno 2014, a 24 milioni di euro per l'anno 2015, a 41,5 milioni di euro per l'anno 2016 e a 55 milioni di euro a decorrere dall'anno 2017; appare invero dirimente il riferimento testuale e specifico alla priorità assicurata ai soli idonei "inseriti in graduatorie finali ancora vigenti a seguito di concorsi per assunzioni a tempo indeterminato", ambito da cui sono esclusi gli odierni ricorrenti mai inseriti in alcuna graduatoria finale;

RITENUTO, per quanto precede, di dover respingere il ricorso proposto, disponendo l'integrale compensazione delle spese di lite in ragione della peculiare natura della fattispecie.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 20 maggio 2015 con l'intervento dei magistrati:

Francesco Corsaro, Presidente

Silvio Lomazzi, Consigliere

Claudio Vallorani, Referendario, Estensore

L'ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 12/06/2015

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Da: ConcorsistaGenerico 07/07/2015 15:27:49
L'avevo vista.

A tal proposito, trovo quantomeno curioso che tale richiesta di annullamento fosse già stata avanzata tempo prima con il ricorso di cui alla sentenza da te citata, ancora da decidere nel merito quando Leone scriveva nel suo sito che "sarà chiesta l'ammissione alla seconda prova e non l'annullamento del concorso".

Bah.

Da: ConcorsistaGenerico 07/07/2015 15:29:31
Sai che risate se fosse stato proposto appello al CdS per l'annullamento da un lato, e l'ammissione con riserva ecc ecc (ma senza chiedere l'annullamento del concorso, eh!!) dall'altro?!?

Bah-bis.

Da: Garibaldino da Marsala 07/07/2015 15:44:57
quella sentenza sugli idonei non vincitori, fa presagire un accoglimento di tutti i ricorsi di Leone. :-)

Da: x catafratto 84 07/07/2015 15:46:48
con riferimento a un tuo post di qualche giorno fa, ti segnalo che anche il concorso per 403 dirigenti (che nel sito AE si trova, come da te correttamente affermato, tra quelli in svolgimento) è stato sospeso dal Giudice amministrativo, se vai sul sito di Dirpubblica (sezione AE) troverai tutte le notizie sulle molteplici impugnazioni dei concorsi per dirigenti banditi nel corso degli anni

Da: ConcorsistaGenerico 07/07/2015 15:47:47
In base a cosa?

Da: ConcorsistaGenerico 07/07/2015 15:51:25
Mi riferivo a garibaldino.

Da: Garibaldino da Marsala 07/07/2015 16:00:19
non lo dico per non offrire un vantaggio processuale

Da: minoilrosso 07/07/2015 16:11:45
@ Concorsista Generico,

io ho la netta sensazione che tu di diritto ne capisca molto più del garibaldino, pur da non giurista. Mi sembra evidente che il precedente non fornisca alcun appiglio alla tesi leonina, e anzi sia l'ennesima dimosrtazione di una strategia processuale complessivamente temeraria.

Ad incentivare ulteriormente tale strategia, peraltro, la tendenza - nota agli addetti ai lavori - a compensare le spese, quando le cause vengono vinte dall'Avvocatura dello Stato.

Alla fine dei conti ti pagano in anticipo, se perdi i tuoi clienti non vengono condannati alle spese e hai la pappa assicurata. Perché non farlo?

Da: Garibaldino da Marsala 07/07/2015 16:18:21
nelle pieghe delle motivazioni della Sentenza, ci si può intrufolare e scovare il CAVILLO, che li nella sentenza non si nota con evidenza. Ma non ve lo dico. :-)

Da: ConcorsistaGenerico 07/07/2015 16:21:37
@ minoilrosso

Ti ringrazio.

Però a questo giro i ricorsisti non è che se ne sono rimasti a casa ad aspettare una eventuale sentenza loro favorevole: hanno preso aerei, treni, alloggio... io, se fossi uno di loro, mi arrabbierei quasi certamente.

Sul fatto che si tenda a compensare le spese, mi sembra ingiusto, ma immagino di non poterci fare niente.

Da: Iudex 07/07/2015 16:28:54
Confermo che sarebbe utile conoscere le domande di contabilita` fatte all` orale nei passati concorsi...

Da: Iudex 07/07/2015 16:29:02
Confermo che sarebbe utile conoscere le domande di contabilita` fatte all` orale nei passati concorsi...

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, ..., 117, 118, 119, 120, 121, 122 - Successiva >>

Torna al forum

Da: delusa	07/07/2015 13:45:39
@danyelina87 Penso che tu possa sempre entrare con le tue credenziali e vedere se sulla domanda di partecipazione hai inserito la pec oppure no. Comunque se l'hai inserita riceverai lì la mail altrimenti penso che la manderanno nella casella di posta elettronica personale che hai indicato.

Da: minoilrosso	07/07/2015 13:50:52
Quanto alle sedi, l'esperienza di qualche interno sarebbe preziosa. A naso, sarei portato a ritenere che vi siano maggiori opportunità di lavoro e crescita professionale nell'ambito dei capoluoghi di regione. Salvo particolari esigenze personali, per chi si dovrà comunque spostare da altre regioni penso che la scelta cadrà su questi (sempre ammesso che sia data la possibilità di scelta di cui si parlava).

Da: Concorso Illegittimo	07/07/2015 13:55:38
x ConcorsisitaGenerico ma vergognati, le diffamazioni che rivolgi all'Avvocato Leone sono perseguibili! Lo dovresti sapere. Fossi il l'avvocato Leone farei una bella querela. Ignorante, vigliacco.

Da: Concorso Illegittimo	07/07/2015 13:58:36
Sono tornato a rompere i coglioni!

Da: Concorso Illegittimo	07/07/2015 14:09:43
x anonimo osservatore tu dici che l'obbligo delle sedi decentrate, in caso di numero elevato di partecipanti e da tutela del principio della parità concorsuale, non si applica all'Agenzia delle Entrate in ragione della riconosciuta autonomia organizzativa. Evitando una calmorosa RISATA, CHE MERITEREBBE UNA TALE CORBELLERIA, ti ricordo che i principi costituzionali non possono essere confusi con l'autonomia oarganizzativa. Non solo, ma proprio in virtù di tale autonomia organizzati, l'Agenzia delle Entrate ha il potere di decidere la migliore organizzazione del concorso, nella direzione del rispetto dei criteri di ECONOMICITA'; già, perchè facendo svolgere 52 turni a Roma ma sprecato risorse ecnomiche, di gran lunga superiori a quelle che avrebbe speso organizzando le prove attitudinali nelle 6 Regioni, presso le rispettive Fiere Campionarie, ampiamente capienti. Così come avvenuto in tutti i PRECEDENTI CONCORSI DELL'AGENZIA DELLE ENTRATE, tranne che nel 2013 (in cui si son avuti problemi), facendo INIZIARE LE PROVE NELLO STESSO ORARIO e facendole terminare ALLO STESSO ORARIO. Chiaro?

Da: Concorso Illegittimo	07/07/2015 14:18:13
x anonimo osservatore Tu dici che l'obbligo delle sedi decentrate, in caso di numero elevato di partecipanti ed a tutela della par condicio concorsuale, non si applica all'Agenzia delle Entrate, in virtù della riconosciuta autonomia organizzativa. Guada, evitando una fragorosa risata, che ci starebbe tutta, dopo vaer sentito una tale corbelleria, ti ricordo che i principi costituzionali non possono essere confusi con l'autonomia oarganizzativa. Non solo, ma proprio in virtù di tale autonomia organizzativa, l'Agenzia delle Entrate ha il DIRITTO-DOVERE di decidere la migliore organizzazione del concorso, anche nella direzione del rispetto dei criteri di ECONOMICITA' 8spero che la Corte dei Conti se ne accorga); già, perchè facendo svolgere 52 turni di esame a Roma, ha sprecato risorse ecnomiche pubbliche, molto maggiori di quelle che sarebbero occorse organizzando le prove attitudinali nelle 6 Regioni, presso le rispettive Fiere Campionarie, ampiamente capienti. Così come avvenuto in tutti i PRECEDENTI CONCORSI DELL'AGENZIA DELLE ENTRATE (tranne che nel 2013, in cui cui si son avuti problemi), facendo INIZIARE LE PROVE NELLO STESSO ORARIO e facendole terminare ALLO STESSO ORARIO. Chiaro?!

Da: Concorso Illegittimo	07/07/2015 14:20:48
quello che usa il mio nick si qualifica da solo catafratto ...fa disonore all'esercito cui appartiene. Quando non si hanno argomenti ci si comporta così. Questi son passati a culo alle due prove. Sei uno zero assoluto.

Da: Garibaldino da Marsala	07/07/2015 14:44:51
Duxinfabula ma tu ci credi in quello che dici? I riservisti vengono dopo tutti? AHAH. Dici di voler fare il concorso in magistratura e dici queste asinerie? I riservisti sono tali in virtù di un prevvedimento del giudice. E in caso di accogliemto nel merito, sarebbe accertato che la partita è stata fatta con un arbitro corrotto, quindi, la partita non è valida e i vincitori non possono considerarsi tali! Capito o ancora non hai capito!? Quindi, smettetela di fare gli ignoranti, le graduatorie finali adranno fatte a parità di condizioni, in applicazione dei provvedimenti di merito del CDS e TAR.

Da: Concorso Illegittimo	07/07/2015 14:46:47
Nel merito la perdiamo. E io scappo con il bottino!

Da: Garibaldino da Marsala	07/07/2015 14:50:57
da ora in poi non userò più il NICK Concorso Illegittimo visto che c'è un futuro TROMBATO all'esame orale, che lo sta usando al posto mio.

Da: Concorso Illegittimo	07/07/2015 14:53:12
Sei anche un impostore. Vigliacco!

Da: Concorso Illegittimo	07/07/2015 14:55:46
E comunque i garibaldini non venivano da Marsala, ci sono sbarcati. Io, intanto, il mio proselitismo l'ho fatto, alla faccia vostra. E con questo mi ritiro nell'iperuranio.

Da: Garibaldino da Marsala	07/07/2015 14:57:07
ritirati nella fogna da cui provieni

Da: Concorso Legittimo	07/07/2015 15:04:19
Io sono il fratello buono. Per me è stato tutto regolare.

Da: ConcorsistaGenerico	07/07/2015 15:10:56
E che ho detto di male/strano? Ho solo chiesto se è normale che un avvocato possa proporre un ricorso tacendo totalmente su di un parere precedente emesso su questione praticamente identica, senza che questo possa configurare responsabilità. Se così non fosse, e se qualche ricorsista all'indomani di una eventuale sconfitta si sentisse preso in giro, lo capirei e mi farebbe piacere se chiedesse giustizia. Se invece non funziona così, benissimo, basta che mi si dica "guarda ConcoristaGenerico, un avvocato può proporre i ricorsi come vuole, non è in alcun modo tenuto a conoscere i precedenti giurisprudenziali in materia, ed eventuali doglianze in questo senso dei ricorsisti sarebbero certamente infondate ex [indicare qui le fonti, normative o deontologiche o giurisprudenziali, che fungerebbero da esimenti della responsabilità professionale]." A quel punto ti ringrazierei delle delucidazioni, e ok. Dove sarebbe la diffamazione? Nel fatto che ci godrei se Leone ci rimettesse di tasca propria?

Da: il patto leonino	07/07/2015 15:20:11
lo conoscete no? i ricorrenti pagano le spese e i ricavi li raccoglie solo l'avvocato.....

Da: x concorsista generico	07/07/2015 15:20:55
ti segnalo anche le sentenze brevi del T.A.R. Lazio, Roma, Sez. III, nn. 8263 (che, di seguito, trascrivo) e le identiche 8230, 8285, 8286 e 8288 (che non mi pare siano state pubblicate dall'Avv. Leone sul suo sito): Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza) ha pronunciato la presente SENTENZA ex art. 60 cod. proc. amm.; sul ricorso numero di registro generale 5425 del 2015, proposto dai signori: Ilaria Barsanti, Viviana Elia e Francesco Migliore, rappresentati e difesi dagli avvocati Francesco Stallone, Francesco Leone, Simona Fell e Claudia Caradonna, con domicilio eletto presso lo stesso avv. Francesco Stallone in Roma, Via Antonio Stoppani, 1; contro Agenzia delle Entrate, in persona del legale rappresentante p.t., Ministero dell'Economia e delle Finanze, in persona del Ministro p.t., rappresentati e difesi per legge dall'Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui Uffici sono domiciliati in Roma, Via dei Portoghesi, 12; per l'annullamento del bando dell'Agenzia delle Entrate prot. n. 26329/2015 pubblicato il 24/02/2015 con cui e' stata indetta la selezione pubblica per l'assunzione a tempo indeterminato di n. 892 unita' per la terza area funzionale, fascia retributiva F 1, funzionari amministrativo-tributari. Con conseguente condanna dell'Amministrazione allo scorrimento della graduatoria di precedente concorso e riconoscimento del diritto dei ricorrenti ad essere ammessi al tirocinio tecnico-pratico previsto dal bando. Visti il ricorso e i relativi allegati; Visti gli atti di costituzione in giudizio dell'Agenzia delle Entrate e del Ministero dell'Economia e delle Finanze; Viste le memorie difensive; Visti tutti gli atti della causa; Relatore nella camera di consiglio del giorno 20 maggio 2015 il dott. Claudio Vallorani e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Sentite le stesse parti ai sensi dell'art. 60 cod. proc. amm.; RILEVATO che i ricorrenti in epigrafe impugnano il bando di concorso indetto dall'Agenzia delle Entrate in data 23.2.2015 per l'assunzione a tempo indeterminato di n. 892 funzionari amministrativo-tributari della fascia retributiva F1, basando l'impugnazione sulla loro qualità di soggetti idonei al tirocinio tecnico-pratico presso le varie D.R. dell'Agenzia delle Entrate contemplate dal bando, avendo essi partecipato al precedente concorso indetto dall'Agenzia medesima nel dicembre 2008 (con provvedimento del Direttore dell'Ag. Entrate prot. n. 2008/194720 del 24.12.2008, pubblicato il successivo 30 dicembre nel sito istituzionale) ed invocando le disposizioni di legge (in primis l'art. 35, comma 5-ter, D.Lgs. n. 165 del 2001) e gli arresti giurisprudenziali (in primis Cons. Stato, Ad. Plen., 28.7.2011, n. 14) da cui è evincibile il principio generale e cogente per la p.A. del necessario previo esperimento dello scorrimento della graduatorie concorsuali degli idonei, ove esistenti ed ancora efficaci, prima di poter bandire un nuovo concorso afferente alle medesime posizioni funzionali (salve possibili eccezioni in presenza di motivate e stringenti ragioni "prevalenti"); RILEVATO che le deduzioni difensive dei ricorrenti sono ampiamente contestate sia in fatto che in diritto dall'Agenzia delle Entrate, costituitasi in giudizio con il patrocinio dell'Avvocatura Generale dello Stato; CONSIDERATO che la domanda di annullamento del concorso "de quo" non appare fondata, atteso che, come peraltro già ritenuto dal Consiglio di Stato in analoga fattispecie concorsuale (cfr. Cons. Stato, Sez. IV, n. 4910 del 2010), va rilevato che la qualità di idoneo è conseguita soltanto da chi, dopo aver superato tutte le prove concorsuali previste dal bando, si colloca nella graduatoria finale ma, in ragione del punteggio riportato, raggiunge una posizione non utile rispetto ai posti messi a concorso ("idoneo non vincitore"); CONSIDERATO che siffatta condizione, evidentemente, non è riferibile ai ricorrenti i quali sono accomunati dall'avere superato le due prime prove di selezione previste dal bando 2008 (quella tecnico-professionale e quella attitudinale) senza però avere raggiunto, nella seconda, il punteggio necessario a rientrare nel numero massimo previsto per poter essere ammessi al tirocinio tecnico - pratico (che a sua volta costituiva la terza fase del procedimento selettivo); CONSIDERATO, pertanto, che non è configurabile in capo ai ricorrenti la posizione di "idonei" come considerata dalle vigenti disposizioni in tema di procedure concorsuali presso le pubbliche amministrazioni (la quale implica il superamento di tutte le prove concorsuali ed il collocamento tra gli idonei in una graduatoria finale e non intermedia, endo-procedimentale), trattandosi piuttosto di soggetti "non ammessi" alla successiva fase selettiva infraprocedimentale; CONSIDERATO altresì che la disposizione di cui all'art. 1, comma 4 bis, D.L. 216 del 2011 (che proroga al 30.6.2015 l'efficacia delle graduatorie degli idonei al tirocinio formativo, terza fase concorsuale, relativa alla menzionata selezione indetta dall'Agenzia Entrate nel 2008) ha portata eccezionale rispetto a quanto sopra detto in quanto si riferisce a graduatorie endoprocedimentali, di regola prive di rilevanza e, soprattutto, non sembra invocabile dagli odierni ricorrenti trattandosi di norma che mira a dare la possibilità alle sole Amministrazioni ivi espressamente richiamate (e diverse dall'Agenzia Entrate) - e cioè l'Agenzia delle dogane, l'Agenzia del territorio e l'Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato - di utilizzare per le nuove assunzioni le graduatorie intermedie del concorso indetto nel 2008 dall'Agenzia delle Entrate; RITENUTO che, con riguardo al citato art. 1, comma 4 bis, D.L. 216 del 2011, apparirebbe contraddittoria una "voluntas legis" diretta all'applicazione della predetta "graduatoria" al concorso da ultimo indetto dall'Agenzia delle Entrate, trattandosi di Decreto Legge emanato l'8 dicembre 2011, quando era stato da pochi mesi indetto dall'Agenzia medesima, nel precedente mese di luglio 2011 ed era ancora in pieno svolgimento il nuovo concorso per funzionari amministrativo - tributari (successivo al precedente del 2008 ed anteriore a quello oggetto dell'odierna impugnazione), il che implicava l'avvenuto definitivo "abbandono" ex lege, da parte dell'Agenzia resistente, delle graduatorie intermedie del concorso 2008 ai fini delle nuove assunzioni nei propri ruoli, al momento dell'entrata in vigore del D.L. n. 216/2011 (che assegnava ad esse, eccezionalmente, rilevanza ai soli fini delle assunzioni presso le altre Amministrazioni ivi contemplate); CONSIDERATO altresì, a conferma di quanto precede, che il concorso impugnato risulta autorizzato direttamente dalla Legge e, precisamente, dall'art. 1, comma 9, lett. a), L. n. 186 del 15 dicembre 2014 che così statuisce "9. Per le esigenze operative connesse allo svolgimento delle attività necessarie all'applicazione della disciplina di cui al comma 1 sull'emersione e sul rientro dei capitali detenuti all'estero, e comunque al fine di potenziare l'azione di prevenzione e contrasto dell'evasione e dell'elusione fiscale, assicurando l'incremento delle entrate tributarie e il miglioramento della qualità dei servizi: a) l'Agenzia delle entrate, in aggiunta alle assunzioni già autorizzate o consentite dalla normativa vigente, può procedere, per gli anni 2014, 2015 e 2016, all'assunzione a tempo indeterminato di funzionari di terza area funzionale, fascia retributiva F1, e di assistenti di seconda area funzionale, fascia retributiva F3, assicurando la priorità agli idonei che sono inseriti in graduatorie finali ancora vigenti a seguito di concorsi per assunzioni a tempo indeterminato, nel limite di un contingente corrispondente a una spesa non superiore a 4,5 milioni di euro per l'anno 2014, a 24 milioni di euro per l'anno 2015, a 41,5 milioni di euro per l'anno 2016 e a 55 milioni di euro a decorrere dall'anno 2017; appare invero dirimente il riferimento testuale e specifico alla priorità assicurata ai soli idonei "inseriti in graduatorie finali ancora vigenti a seguito di concorsi per assunzioni a tempo indeterminato", ambito da cui sono esclusi gli odierni ricorrenti mai inseriti in alcuna graduatoria finale; RITENUTO, per quanto precede, di dover respingere il ricorso proposto, disponendo l'integrale compensazione delle spese di lite in ragione della peculiare natura della fattispecie. P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge. Spese compensate. Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 20 maggio 2015 con l'intervento dei magistrati: Francesco Corsaro, Presidente Silvio Lomazzi, Consigliere Claudio Vallorani, Referendario, Estensore L'ESTENSORE IL PRESIDENTE DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 12/06/2015 IL SEGRETARIO (Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Da: ConcorsistaGenerico	07/07/2015 15:27:49
L'avevo vista. A tal proposito, trovo quantomeno curioso che tale richiesta di annullamento fosse già stata avanzata tempo prima con il ricorso di cui alla sentenza da te citata, ancora da decidere nel merito quando Leone scriveva nel suo sito che "sarà chiesta l'ammissione alla seconda prova e non l'annullamento del concorso". Bah.

Da: ConcorsistaGenerico	07/07/2015 15:29:31
Sai che risate se fosse stato proposto appello al CdS per l'annullamento da un lato, e l'ammissione con riserva ecc ecc (ma senza chiedere l'annullamento del concorso, eh!!) dall'altro?!? Bah-bis.

Da: Garibaldino da Marsala	07/07/2015 15:44:57
quella sentenza sugli idonei non vincitori, fa presagire un accoglimento di tutti i ricorsi di Leone. :-)

Da: x catafratto 84	07/07/2015 15:46:48
con riferimento a un tuo post di qualche giorno fa, ti segnalo che anche il concorso per 403 dirigenti (che nel sito AE si trova, come da te correttamente affermato, tra quelli in svolgimento) è stato sospeso dal Giudice amministrativo, se vai sul sito di Dirpubblica (sezione AE) troverai tutte le notizie sulle molteplici impugnazioni dei concorsi per dirigenti banditi nel corso degli anni

Da: ConcorsistaGenerico	07/07/2015 15:47:47
In base a cosa?

Da: ConcorsistaGenerico	07/07/2015 15:51:25
Mi riferivo a garibaldino.

Da: Garibaldino da Marsala	07/07/2015 16:00:19
non lo dico per non offrire un vantaggio processuale

Da: minoilrosso	07/07/2015 16:11:45
@ Concorsista Generico, io ho la netta sensazione che tu di diritto ne capisca molto più del garibaldino, pur da non giurista. Mi sembra evidente che il precedente non fornisca alcun appiglio alla tesi leonina, e anzi sia l'ennesima dimosrtazione di una strategia processuale complessivamente temeraria. Ad incentivare ulteriormente tale strategia, peraltro, la tendenza - nota agli addetti ai lavori - a compensare le spese, quando le cause vengono vinte dall'Avvocatura dello Stato. Alla fine dei conti ti pagano in anticipo, se perdi i tuoi clienti non vengono condannati alle spese e hai la pappa assicurata. Perché non farlo?

Da: Garibaldino da Marsala	07/07/2015 16:18:21
nelle pieghe delle motivazioni della Sentenza, ci si può intrufolare e scovare il CAVILLO, che li nella sentenza non si nota con evidenza. Ma non ve lo dico. :-)

Da: ConcorsistaGenerico	07/07/2015 16:21:37
@ minoilrosso Ti ringrazio. Però a questo giro i ricorsisti non è che se ne sono rimasti a casa ad aspettare una eventuale sentenza loro favorevole: hanno preso aerei, treni, alloggio... io, se fossi uno di loro, mi arrabbierei quasi certamente. Sul fatto che si tenda a compensare le spese, mi sembra ingiusto, ma immagino di non poterci fare niente.

Da: Iudex	07/07/2015 16:28:54
Confermo che sarebbe utile conoscere le domande di contabilita` fatte all` orale nei passati concorsi...

Da: Iudex	07/07/2015 16:29:02
Confermo che sarebbe utile conoscere le domande di contabilita` fatte all` orale nei passati concorsi...