Mininterno.net FORUM - Preparazione al concorso referendario TAR

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Preparazione al concorso referendario TAR
45363 messaggi, letto 2648681 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, ..., 1508, 1509, 1510, 1511, 1512, 1513 - Successiva >>

Da: Vigile urbano 02/07/2014 07:59:41
Eg ma che cazzo dici?

Da: Vigile urbano 02/07/2014 12:21:47
Per Leo e gli altri che conosco o magistrati TAR: sapete di qualche vigile di entrati magistrato TAR?

Da: ste 02/07/2014 15:35:53
Eg,
non prendere in alcuna considerazione il poverello di cui sopra, ovviamente. Vive una condizione bruta e alienata che lo porta ad attribuirsi identità, significati, ragioni per esistere, per quanto scarse esse siano. Almeno il vigile del film con Alberto Sordi era divertente.

C'è chi capisce quello che dici e cosa si prova in certi casi.

:-)

Da: fralippo lippi 02/07/2014 16:19:33
Caro Vigile,
i Vigili Urbani hanno almeno le stesse chance degli avvocati di superare il concorso di referendario. Per cui non abbandoniamoci alle statistiche e guardiamo avanti con fiducia.

Da: gigettorossetto 02/07/2014 16:22:59
sentite ma quano esce sto benedetto bando???? nessuna sa niente?

Da: comunque... 02/07/2014 16:56:03
credo che avremo idee più chiare sul bando per settembre! verosimilmente luglio-inizi agosto è il periodo propizio per risistemare lotte e conti in sospeso entro i centri di potere e far partire l'autunno con assetti chiari...teniamo d'occhio siti...uffici concorsi e quant'altro....proprio oggi e domani si tiene a Roma importante convegno su lotta a corruzione con partecipazione di alti magistrati amministrativi e contabili e personaggi di governo...a mio parere espressione della volontà di fare muro ad ogni tentativo di politica ostile alla categoria!

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: mah... 02/07/2014 17:45:32
con l'abbassamento dell'età pensionabile da 75 a 70 si libereranno molti posti?

Da: Per mah 02/07/2014 18:41:42
Si molti

Da: Scusami doc 02/07/2014 18:44:59
Ste(p), cambia enoteca ;-)

Da: ste 02/07/2014 23:38:23
Non sono un grande consumatore (e comunque mai in servizio). Meglio sobri che male accompagnati. Ma terrò in considerazione... : )

Da: Scusami doc 03/07/2014 00:18:56
Bravo, così ti voglio (e ti volevo ... ) ste(p) ;-)

Da: EG 03/07/2014 00:19:43
No problem, né adesso né mai: la suscettibilità non rientra tra i miei difetti.
Anzi: non mi dispiace essere messa in discussione.
Aiuta sempre: a volte a rimeditare la propria autoimmagine, altre volte a prendere le misure degli oppositori..
Bon, rielaborato il lutto x il mio cane (Sigh!), sono alle prese con presupposti e condizioni dell'azione.
Redatti i miei abituali schemini tematici, al momento di "riempirli" con le sentenze recenti mi accorgo che, a fronte di pronunce in cui il CdS è lucidissimo sulla differenza tra legittimazione al ricorso e interesse allo stesso, altre pronunce "scivolano" sulla distinzione.
Domani se riesco vi propongo come avrei "incasellato" un po' di pronunce.
( se riesco: da quasi 15 anni non sono più un Vigile Urbano che assolve in 35 ore prestabilite gli obblighi lavorativi settimanali)

Da: qui TAR e Non magistr ordinaria 03/07/2014 02:26:34
qui si parla di tutto, minchiate, masturbazioni mentali e non solo...., tranne che di TAR :-)

Da: EG 03/07/2014 03:14:00
Solo negli intervalli. Tra una discussione "di TAr" e l'altra.
A volte si propongono argomenti che sollevano i più accaniti dibattiti, che si protraggono per pagine e pagine, altre volte no, gli argomenti proposti non solleticano il forum. E' allora che si creano spazi x le divagazioni o per i tormentoni. E in fondo, perché no?

Da: comunque... 03/07/2014 08:29:16
perchè la gente seria le divagazioni le cerca altrove e il tempo prezioso per comunicare su questo forum lo utilizza strettamente al fine di scambiare proficue informazioni ai fini del concorso!!!!!!!

Da: vigile urbano 03/07/2014 08:38:58
sentite che mi consigliate tra corradino e bellomo?

Da: comunque... 03/07/2014 08:46:11
corradino è stato sperimentato con successo, ma alla luce della sua nuova nomina è molto impegnato, finirà per novembre corso a roma e poi in relazione al quando (se) uscirà un bando, dovrebbe fare un intensivo oltre i moduli online....

Da: Per vigile 03/07/2014 08:49:30
Corradino

Da: fralippo lippi 03/07/2014 11:21:51
ragazzi vi invito a chiamare la PDCM per farvi un'idea precisa dei tempi del concorso. Io ho avuto ieri delucitazioni molto chiare e precise che lasciano presagire che nella migliore delle ipotesi il bando uscirà entro fine anno, mentre i tempi delle prove saranno non meno brevi di un altro anno. Per cui bene che vada prove scritte a fine 2015.

Da: Scusami doc 03/07/2014 12:14:40
I presagi di fralippo. Sermo et humanitas. :):)

Da: Uolter.. il bannato... 03/07/2014 14:27:45
prova anti banner

Da: Uolter.. per EG e chiunque voglia rispondere 03/07/2014 15:01:39
Parliamo delle dichiarazioni ex art. 38.

Partendo dall'arresto di Ad. Plen n. 24/2013 che ha chiarito il significato di "socio di maggioranza", mi è venuto il seguente dubbio:
la norma prevede che, in caso di società con un solo socio, sia il socio unico "persona fisica" a dover rendere le dichiarazioni di insussistenza di causa di esclusione.
Diversamente, per quelle con due o tre soci, si parla solo di "socio di maggioranza", senza però chiarire ulteriormente.

La AVCP, nella determinazione 1/2012 ha dato la sua versione e cioè che, anche nella seconda ipotesi di cui sopra (società con 2 o 3 soci), l'accertamento della sussistenza della causa di esclusione vada condotto solo con riferimento alle persone fisiche, per evitare illogiche disparità di trattamento con le società a socio unico.
Non mi pare che tale assunto sia supportato anche dalla giurisprudenza, spesso in contrasto con la (fu) Autorità, in ogni caso, prendendolo per buono, significherebbe che, nell'ipotesi non rara di socio di maggioranza persona giuridica con amministratore delegato coinvolto in una delle cause di esclusione di cui alle lettere b), c) ed m-ter) l'indagine non andrebbe svolta?
E non avremmo un surrettizio aggiramento della disposizione sui requisiti generali?

Tu come la vedi?

Grazie

U.

Da: Uolter.... mobile... 03/07/2014 16:47:59
Naturalmente il riferimento al fatto che la posizione della AVCP non sia supportata da giurisprudenza è perché nella citata determina non ci sono citazioni di pronunce del G.A. (come è scomodo scrive co sti cellulari)

Da: smolla 03/07/2014 16:50:53
per uolter
solo la persona fisica
tar puglia 1472/2012 e altra giurisprudenza

Da: concorso DATE 03/07/2014 17:48:41
evitate di scrivere cazzate.
Chiunque voglia maggiori delucidazioni in merito alle date del concorso TAR ed ai relativi tempi di espelatamento può inviare mail :

1) a.gasparri@palazzochigi.it (alla c.a. del Sottosegretario Del Rio);

2) centromessaggi@governo.it (alla c.a. del Sottosegretario Del Rio);

3) upg@mailbox.governo.it (alla c.a. del Sottosegretario Del Rio).

Da: EG x Uolter e Smolla 03/07/2014 18:29:08
Come dice Smolla, prevale l'orientamento che esclude dall'obbligo dichiarativo il socio di maggioranza persona giuridica.

TAR Lazio, 10927/2013: Considerato che, a fronte di una disposizione che, con riferimento al socio unico, limita espressamente il proprio ambito applicativo al solo socio persona fisica, non sembra ragionevole un'interpretazione della norma che conduca invece, con riguardo alle società con meno di quattro soci, ad estenderne il campo di applicazione soggettiva, includendovi anche il socio di maggioranza persona giuridica, dato che una simile interpretazione determinerebbe inevitabili difficoltà in sede applicativa, posto che le situazioni richiamate nelle lettere b), c) ed m-ter) dell'art. 38 (sentenze di condanna passate in giudicato, decreti penali irrevocabili, misure di prevenzione, ecc.) non possono che essere riferite a persone fisiche e perchè si evidenzia il carattere unitario della norma, riferibile sia al socio unico sia al socio di maggioranza di società con meno di quattro soci, in ragione della analoga posizione di potere che entrambi rivestono all'interno della società, evidenziandosi altrimenti seri dubbi in ordine alla compatibilità della norma in esame con il dettato costituzionale;

Nello stesso senso TAR Lazio 828/2014.

TAR Bari 1598/13 richiama, per condividerlo, il parere AVCP 1/12

Per l'orientamento contrario (ma minoritario) v. : Tar Bari 1639/2013: Invero, il riferimento normativo contenuto nell'art. 38, comma 1, lett. c) dlgs 12 aprile 2006, n. 163 (come novellato sul punto dall'art. 4 decreto legge 13 maggio 2011, n. 70 convertito, con modificazioni, nella legge 12 luglio 2011 n. 106 applicabile ratione temporis alla procedura di gara in esame) al "socio di maggioranza" deve essere interpretato anche nel senso di socio di maggioranza - persona giuridica (e non solo persona fisica), onde evitare la facile elusione della disciplina legislativa.
Ne consegue che la previsione ostativa (rispetto alla partecipazione alla gara) di cui al novellato art. 38, comma 1, lett. c) dlgs n. 163/2006 si riferisce, altresì, alla posizione degli amministratori / legali rappresentanti (nel caso di specie i sigg. -OMISSIS-) del socio di maggioranza - persona giuridica del soggetto concorrente .

Da: Uolter.... mobile... 04/07/2014 07:01:25
@:EG & Smolla. Grazie per le risposte, personalmente la penso come il tar bari minoritario ... sono contrario alle esegesi elusive.
Buona giornata

Uolter mobail

Da: Uolter.. per EG 04/07/2014 07:36:09
Gli estremi di quella sentenza del Tar Bari sono proprio n. 1639 del 2013? grazie

U.

Da: Vigile urbano 04/07/2014 07:49:39
Continuare a dissertare di diritto con il Titanic che affonda.... Non ci sarà nessun concorso...

Da: Uolter... 04/07/2014 08:07:18
per quanto mi riguarda le dissertazioni giuridiche mi interessano anche per il lavoro...
e poi studiare torna comunque utile, indipendentemente dal concorso TAR

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, ..., 1508, 1509, 1510, 1511, 1512, 1513 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Vigile urbano	02/07/2014 07:59:41
Eg ma che cazzo dici?

Da: Vigile urbano	02/07/2014 12:21:47
Per Leo e gli altri che conosco o magistrati TAR: sapete di qualche vigile di entrati magistrato TAR?

Da: ste	02/07/2014 15:35:53
Eg, non prendere in alcuna considerazione il poverello di cui sopra, ovviamente. Vive una condizione bruta e alienata che lo porta ad attribuirsi identità, significati, ragioni per esistere, per quanto scarse esse siano. Almeno il vigile del film con Alberto Sordi era divertente. C'è chi capisce quello che dici e cosa si prova in certi casi. :-)

Da: fralippo lippi	02/07/2014 16:19:33
Caro Vigile, i Vigili Urbani hanno almeno le stesse chance degli avvocati di superare il concorso di referendario. Per cui non abbandoniamoci alle statistiche e guardiamo avanti con fiducia.

Da: gigettorossetto	02/07/2014 16:22:59
sentite ma quano esce sto benedetto bando???? nessuna sa niente?

Da: comunque...	02/07/2014 16:56:03
credo che avremo idee più chiare sul bando per settembre! verosimilmente luglio-inizi agosto è il periodo propizio per risistemare lotte e conti in sospeso entro i centri di potere e far partire l'autunno con assetti chiari...teniamo d'occhio siti...uffici concorsi e quant'altro....proprio oggi e domani si tiene a Roma importante convegno su lotta a corruzione con partecipazione di alti magistrati amministrativi e contabili e personaggi di governo...a mio parere espressione della volontà di fare muro ad ogni tentativo di politica ostile alla categoria!

Da: mah...	02/07/2014 17:45:32
con l'abbassamento dell'età pensionabile da 75 a 70 si libereranno molti posti?

Da: Scusami doc	02/07/2014 18:44:59
Ste(p), cambia enoteca ;-)

Da: ste	02/07/2014 23:38:23
Non sono un grande consumatore (e comunque mai in servizio). Meglio sobri che male accompagnati. Ma terrò in considerazione... : )

Da: Scusami doc	03/07/2014 00:18:56
Bravo, così ti voglio (e ti volevo ... ) ste(p) ;-)

Da: EG	03/07/2014 00:19:43
No problem, né adesso né mai: la suscettibilità non rientra tra i miei difetti. Anzi: non mi dispiace essere messa in discussione. Aiuta sempre: a volte a rimeditare la propria autoimmagine, altre volte a prendere le misure degli oppositori.. Bon, rielaborato il lutto x il mio cane (Sigh!), sono alle prese con presupposti e condizioni dell'azione. Redatti i miei abituali schemini tematici, al momento di "riempirli" con le sentenze recenti mi accorgo che, a fronte di pronunce in cui il CdS è lucidissimo sulla differenza tra legittimazione al ricorso e interesse allo stesso, altre pronunce "scivolano" sulla distinzione. Domani se riesco vi propongo come avrei "incasellato" un po' di pronunce. ( se riesco: da quasi 15 anni non sono più un Vigile Urbano che assolve in 35 ore prestabilite gli obblighi lavorativi settimanali)

Da: qui TAR e Non magistr ordinaria	03/07/2014 02:26:34
qui si parla di tutto, minchiate, masturbazioni mentali e non solo...., tranne che di TAR :-)

Da: EG	03/07/2014 03:14:00
Solo negli intervalli. Tra una discussione "di TAr" e l'altra. A volte si propongono argomenti che sollevano i più accaniti dibattiti, che si protraggono per pagine e pagine, altre volte no, gli argomenti proposti non solleticano il forum. E' allora che si creano spazi x le divagazioni o per i tormentoni. E in fondo, perché no?

Da: comunque...	03/07/2014 08:29:16
perchè la gente seria le divagazioni le cerca altrove e il tempo prezioso per comunicare su questo forum lo utilizza strettamente al fine di scambiare proficue informazioni ai fini del concorso!!!!!!!

Da: vigile urbano	03/07/2014 08:38:58
sentite che mi consigliate tra corradino e bellomo?

Da: comunque...	03/07/2014 08:46:11
corradino è stato sperimentato con successo, ma alla luce della sua nuova nomina è molto impegnato, finirà per novembre corso a roma e poi in relazione al quando (se) uscirà un bando, dovrebbe fare un intensivo oltre i moduli online....

Da: fralippo lippi	03/07/2014 11:21:51
ragazzi vi invito a chiamare la PDCM per farvi un'idea precisa dei tempi del concorso. Io ho avuto ieri delucitazioni molto chiare e precise che lasciano presagire che nella migliore delle ipotesi il bando uscirà entro fine anno, mentre i tempi delle prove saranno non meno brevi di un altro anno. Per cui bene che vada prove scritte a fine 2015.

Da: Scusami doc	03/07/2014 12:14:40
I presagi di fralippo. Sermo et humanitas. :):)

Da: Uolter.. il bannato...	03/07/2014 14:27:45
prova anti banner

Da: Uolter.. per EG e chiunque voglia rispondere	03/07/2014 15:01:39
Parliamo delle dichiarazioni ex art. 38. Partendo dall'arresto di Ad. Plen n. 24/2013 che ha chiarito il significato di "socio di maggioranza", mi è venuto il seguente dubbio: la norma prevede che, in caso di società con un solo socio, sia il socio unico "persona fisica" a dover rendere le dichiarazioni di insussistenza di causa di esclusione. Diversamente, per quelle con due o tre soci, si parla solo di "socio di maggioranza", senza però chiarire ulteriormente. La AVCP, nella determinazione 1/2012 ha dato la sua versione e cioè che, anche nella seconda ipotesi di cui sopra (società con 2 o 3 soci), l'accertamento della sussistenza della causa di esclusione vada condotto solo con riferimento alle persone fisiche, per evitare illogiche disparità di trattamento con le società a socio unico. Non mi pare che tale assunto sia supportato anche dalla giurisprudenza, spesso in contrasto con la (fu) Autorità, in ogni caso, prendendolo per buono, significherebbe che, nell'ipotesi non rara di socio di maggioranza persona giuridica con amministratore delegato coinvolto in una delle cause di esclusione di cui alle lettere b), c) ed m-ter) l'indagine non andrebbe svolta? E non avremmo un surrettizio aggiramento della disposizione sui requisiti generali? Tu come la vedi? Grazie U.

Da: Uolter.... mobile...	03/07/2014 16:47:59
Naturalmente il riferimento al fatto che la posizione della AVCP non sia supportata da giurisprudenza è perché nella citata determina non ci sono citazioni di pronunce del G.A. (come è scomodo scrive co sti cellulari)

Da: smolla	03/07/2014 16:50:53
per uolter solo la persona fisica tar puglia 1472/2012 e altra giurisprudenza

Da: concorso DATE	03/07/2014 17:48:41
evitate di scrivere cazzate. Chiunque voglia maggiori delucidazioni in merito alle date del concorso TAR ed ai relativi tempi di espelatamento può inviare mail : 1) a.gasparri@palazzochigi.it (alla c.a. del Sottosegretario Del Rio); 2) centromessaggi@governo.it (alla c.a. del Sottosegretario Del Rio); 3) upg@mailbox.governo.it (alla c.a. del Sottosegretario Del Rio).

Da: EG x Uolter e Smolla	03/07/2014 18:29:08
Come dice Smolla, prevale l'orientamento che esclude dall'obbligo dichiarativo il socio di maggioranza persona giuridica. TAR Lazio, 10927/2013: Considerato che, a fronte di una disposizione che, con riferimento al socio unico, limita espressamente il proprio ambito applicativo al solo socio persona fisica, non sembra ragionevole un'interpretazione della norma che conduca invece, con riguardo alle società con meno di quattro soci, ad estenderne il campo di applicazione soggettiva, includendovi anche il socio di maggioranza persona giuridica, dato che una simile interpretazione determinerebbe inevitabili difficoltà in sede applicativa, posto che le situazioni richiamate nelle lettere b), c) ed m-ter) dell'art. 38 (sentenze di condanna passate in giudicato, decreti penali irrevocabili, misure di prevenzione, ecc.) non possono che essere riferite a persone fisiche e perchè si evidenzia il carattere unitario della norma, riferibile sia al socio unico sia al socio di maggioranza di società con meno di quattro soci, in ragione della analoga posizione di potere che entrambi rivestono all'interno della società, evidenziandosi altrimenti seri dubbi in ordine alla compatibilità della norma in esame con il dettato costituzionale; Nello stesso senso TAR Lazio 828/2014. TAR Bari 1598/13 richiama, per condividerlo, il parere AVCP 1/12 Per l'orientamento contrario (ma minoritario) v. : Tar Bari 1639/2013: Invero, il riferimento normativo contenuto nell'art. 38, comma 1, lett. c) dlgs 12 aprile 2006, n. 163 (come novellato sul punto dall'art. 4 decreto legge 13 maggio 2011, n. 70 convertito, con modificazioni, nella legge 12 luglio 2011 n. 106 applicabile ratione temporis alla procedura di gara in esame) al "socio di maggioranza" deve essere interpretato anche nel senso di socio di maggioranza - persona giuridica (e non solo persona fisica), onde evitare la facile elusione della disciplina legislativa. Ne consegue che la previsione ostativa (rispetto alla partecipazione alla gara) di cui al novellato art. 38, comma 1, lett. c) dlgs n. 163/2006 si riferisce, altresì, alla posizione degli amministratori / legali rappresentanti (nel caso di specie i sigg. -OMISSIS-) del socio di maggioranza - persona giuridica del soggetto concorrente .

Da: Uolter.... mobile...	04/07/2014 07:01:25
@:EG & Smolla. Grazie per le risposte, personalmente la penso come il tar bari minoritario ... sono contrario alle esegesi elusive. Buona giornata Uolter mobail

Da: Uolter.. per EG	04/07/2014 07:36:09
Gli estremi di quella sentenza del Tar Bari sono proprio n. 1639 del 2013? grazie U.

Da: Vigile urbano	04/07/2014 07:49:39
Continuare a dissertare di diritto con il Titanic che affonda.... Non ci sarà nessun concorso...

Da: Uolter...	04/07/2014 08:07:18
per quanto mi riguarda le dissertazioni giuridiche mi interessano anche per il lavoro... e poi studiare torna comunque utile, indipendentemente dal concorso TAR