Mininterno.net FORUM - Commissario di Polizia 2009, 80 posti

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Commissario di Polizia 2009, 80 posti
14928 messaggi, letto 231174 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, ..., 493, 494, 495, 496, 497, 498 - Successiva >>

Da: x aaa 21/10/2009 16:31:11
la causalità (probabilità statistica/logica, come dici tu) va accertata PRIMA dell'atigiuridicità, ciuccione!

Da: aaa 21/10/2009 16:36:59
ma davvero??
e da dove hai studiato dal topolino???
hai mai sentito parlare di tesi bipartita e tripartita??

cmq...lieto di sapere che di tutto quello che ho scritto questa è l'unica cosa che hai capito, che peraltro non c'entra nulla con il succo del discorso dal momento che era scritto solo ad abundantiam...cmq...stupido io che ancora sto qui a ragionare con voi, è come dare le perle ai porci!

Da: un amico 21/10/2009 16:42:57
W 'U PRUFISSURI......E SOPRATTUTTO LA FICACCI

Da: Luciano 21/10/2009 16:43:28
ma possibile che non sapete tenere un CONFRONTO (e sottolineo, CONFRONTO) in maniera civile?
possibile che non sappiate isolare provocatori come aaa e altri simili soggetti?

non voglio entrare nel merito delle vostre pseudoconvinzioni accademiche... so solo che gente come aaa rientra nei corsi e ricorsi storici di questo concorso: gente che si crede l'eminenza grigia del diritto e che poi piange a lacrimoni il giorno dei risultati perchè ne viene stroncata la saccenza e la presunzione!

Da: aspirante uditore 21/10/2009 16:44:17
Per il professore:
prendi il 270sexies e guarda cosa ha detto la giurisprudenza sul dolo specifico e sul principio di offensività.
vuoi vedere che l'elemento soggettivo c'entra?
Meno male che non mi sono laureato alla Sapienza.

Da: un amico 21/10/2009 16:44:46
HAI RAGIONE AAA......"STUPIDO TU".....

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: 333 21/10/2009 16:46:40
per me, dopo aver trattato il principio di offensività nelle sue varie sfaccettature, ci si doveva soffermare sulle categorie giuridiche che presentavano problemi, ovvero

reati senza offesa (di scopo)
reati di pericolo presunto
reati di pericolo indiretto (nonchè reato ostativi e di sospetto)
reati a dolo specifico.

Da: zzz 21/10/2009 16:49:38
elvira, su di te riverso la mia ira; ruggiero del mio pene vado fiero; luciano a tutti quanto lo mette nell'ano

Da: ASDRUBALE 21/10/2009 17:02:11
CHE FORUM INUTILE

Da: x zzzzz 21/10/2009 17:06:56
sei uno zozzone.... pero' mi sei simpatico!

Da: ely 21/10/2009 17:08:08
che spelonca di zotici, cafoni e sessisti. rabbrividisco all'idea che tra voi possa esserci qualche futuro commissario! che vergogna!

Da: x 333 21/10/2009 17:10:09
mi sembra un tema discreto...

sicuramente meglio di chi ha parlato di reati nella specie... era impossibile farlo analiticamente per ognuno, quindi, logicamente andavano ricompresi in categorie...

Da: the poet 21/10/2009 17:10:46
sarebbe stato più bello:
"sono elvira e su di voi riverso la mia ira.
sono ruggiero e del mio pene vado fiero.
sono luciano e ve lo metto nell'ano"

ahahaha!

Da: aaa 21/10/2009 17:20:09
oltre ad avermi attaccato nessuno mi ha spiegato dove ho sbagliato...ne deduco che nemmeno voi lo sapete!

ovvio che c'entra il dolo specifico ma solo per parlare dell'oggettivizzazione dello stesso e non in quanto elemento soggettivo della fattispecie...
l'ordinanza della forleo alla quale t riferisci e la successiva cassazione infatti hanno detto proprio che il dolo specifico, per essere compatibile con il diritto penale del fatto, è necessario che si manifesti già a livello di fattispecie oggettiva (elemento oggettivo): è necessario che già dal fatto sia evincibile la finalizzazione materiale dell'azione verso l'evento ulteriore preso di mira...mi sembra assurdo che nn mi seguite...
intervengo solo perchè m scoccia essere preso in giro da gente ignorante, cmq ai posteri l'ardua sentenza...ci terrò a farvi sapere come sono andati i temi!

Da: aaa 21/10/2009 17:24:56
dimenticavo di specificare che nn mi sono laureato alla sapienza ma alla federico II di napoli

Da: questore 21/10/2009 17:25:35
ci teniamo anche noi... dai, facci sapere!
ahahahahaha!!!!

Da: ... x aaa 21/10/2009 17:26:11
che ne pensi delle tematiche di 333???

Da: domanda 21/10/2009 17:27:21
io in penale ho trattato del tentativo, della idoneità degli atti che è elemento richiesto in ossequio al principio di offensività, del reato impossibile come aderente allo stesso principio, delle attenuanti che importano riduzione della pena in riferimento alla lieve entità dell'offesa recata, del TU stupefacenti che all'art 73 prevede una forte attenuazione sanzionatoria in riferimento alle modiche quantità...ho anche citato i reati di pericolo astratto ed attentato dicendo che si discute se siano conformi al principio di offensività ed ho inoltre parlato del novellato 10bis TU immigrazione con riferimento alle critiche mosse di carente offensività della fattispecie...CHE DITE?

Da: x the poet 21/10/2009 17:32:02
sei patetico

Da: x domanda 21/10/2009 17:32:18
non è male.. ma c'era tanto altro...

Da: xxx 21/10/2009 17:39:45
meglio quello di 333

Da: x domanda 21/10/2009 17:39:56
guarrda secondo me hai fatto questa domanda nel posto più sbagliato in cui potevi farla... qua credo che nessuno ti risponderà sinceramente... cioè io ti posso dire che hai fatto bene...ma se vuoi stare tranquillo non fare ste domande qua, falle a chi ne capisce sul serio e cmq a chi non si diverte a mandarti fuori strada...
P.S quanto alla resp.oggettiva: io non ne ho parlato ma posso dire che: 1)non è vero che la dinacci ha detto che nn centrava nulla xke io ero avanti e ho ascoltato tt quello che ha detto a ogni singolo ragazzo, e nn ha dato questo imput a nessuno; 2)in quel tema si potreva parlare anke del pelo del porco se si era in grado di dargli il giusto taglio. Ciao

Da: aaa 21/10/2009 17:44:49
lo svolgimento di 333 è pressocchè simile al mio:

- materialità/offensività del reato
- referenti cost (27, 25, 13,)
- referenti codicistici (115, differenza pena/misura di sicurezza, 49)
- reato impossibile (teo antolisei, concezione realistica del reato, teo mantovani): critiche
- offensività nella corte cost: veloce excursus, in particolare corte cost 95 su stupefacenti (offensività in astratto/concreto)
- fattispecie che pongono problemi di offensività:
-reati di pericolo (astratto presunto concreto)
- delitti di attentato
- fattispecie a dolo specifico
- reati ostativi e di sospetto (in particolare mi sono soffermato su corte cost 2007 sul 707)
- 10 bis e 61 c 11 ter cp: critica al diritto penale del nemico

Da: aaa 21/10/2009 17:46:48
ho dimenticato
- tentativo
- reati associativi a doppio dolo specifico

Da: ... 21/10/2009 17:49:49
..."la vita dura è un gran fregatura ehh ehhh eh ehhhhhh...tun tutun tun tu..."

Porca eva ci fanno studiare 10 anni, ci mettono ogni anno a disposizione meno di mille posti quando noi siamo decine di migliaglia e voi anzichè prendervela con le università che impediscono il numero chiuso e con chi fa affari per farci studiare e non darci nulla vi sbranata tra voi....come un branco di cani a cui si rifila una monoporzione.....

Siamo messi malissimo.

Da: Anna P. 21/10/2009 17:49:56
Qualche novita' per quel che riguarda i risultati? Qualcuno ha chiamato l'ufficio concorsi????grazie

Da: pupone 21/10/2009 17:50:07
sono concorde con 333 e aaa: a mio, modestissimo, parere la responsabilità oggettiva era forse "l'unica" cosa che non rientrava nel tema; resp. ogg. è collegata al principio responsabilità penale personale (in relazione all'elemento soggettivo del reato), cosa c'entra il princ. offensività (relazionato all'elem. oggettivo del reato)?

Da: Nemìnem laedere 21/10/2009 17:50:28
Rivolgo questo consuglio a tutti...siate sereni e aspettate

Da: ... 21/10/2009 17:52:01
e scusate i vari errori ma scrivo supe di fretta.

Da: pupone 21/10/2009 17:53:22
naturalmente si parla serenamente ed è probabile che io, 333 e aaa non passiamo proprio penale

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, ..., 493, 494, 495, 496, 497, 498 - Successiva >>

Torna al forum

Da: x aaa	21/10/2009 16:31:11
la causalità (probabilità statistica/logica, come dici tu) va accertata PRIMA dell'atigiuridicità, ciuccione!

Da: aaa	21/10/2009 16:36:59
ma davvero?? e da dove hai studiato dal topolino??? hai mai sentito parlare di tesi bipartita e tripartita?? cmq...lieto di sapere che di tutto quello che ho scritto questa è l'unica cosa che hai capito, che peraltro non c'entra nulla con il succo del discorso dal momento che era scritto solo ad abundantiam...cmq...stupido io che ancora sto qui a ragionare con voi, è come dare le perle ai porci!

Da: un amico	21/10/2009 16:42:57
W 'U PRUFISSURI......E SOPRATTUTTO LA FICACCI

Da: Luciano	21/10/2009 16:43:28
ma possibile che non sapete tenere un CONFRONTO (e sottolineo, CONFRONTO) in maniera civile? possibile che non sappiate isolare provocatori come aaa e altri simili soggetti? non voglio entrare nel merito delle vostre pseudoconvinzioni accademiche... so solo che gente come aaa rientra nei corsi e ricorsi storici di questo concorso: gente che si crede l'eminenza grigia del diritto e che poi piange a lacrimoni il giorno dei risultati perchè ne viene stroncata la saccenza e la presunzione!

Da: aspirante uditore	21/10/2009 16:44:17
Per il professore: prendi il 270sexies e guarda cosa ha detto la giurisprudenza sul dolo specifico e sul principio di offensività. vuoi vedere che l'elemento soggettivo c'entra? Meno male che non mi sono laureato alla Sapienza.

Da: un amico	21/10/2009 16:44:46
HAI RAGIONE AAA......"STUPIDO TU".....

Da: 333	21/10/2009 16:46:40
per me, dopo aver trattato il principio di offensività nelle sue varie sfaccettature, ci si doveva soffermare sulle categorie giuridiche che presentavano problemi, ovvero reati senza offesa (di scopo) reati di pericolo presunto reati di pericolo indiretto (nonchè reato ostativi e di sospetto) reati a dolo specifico.

Da: zzz	21/10/2009 16:49:38
elvira, su di te riverso la mia ira; ruggiero del mio pene vado fiero; luciano a tutti quanto lo mette nell'ano

Da: x zzzzz	21/10/2009 17:06:56
sei uno zozzone.... pero' mi sei simpatico!

Da: ely	21/10/2009 17:08:08
che spelonca di zotici, cafoni e sessisti. rabbrividisco all'idea che tra voi possa esserci qualche futuro commissario! che vergogna!

Da: x 333	21/10/2009 17:10:09
mi sembra un tema discreto... sicuramente meglio di chi ha parlato di reati nella specie... era impossibile farlo analiticamente per ognuno, quindi, logicamente andavano ricompresi in categorie...

Da: the poet	21/10/2009 17:10:46
sarebbe stato più bello: "sono elvira e su di voi riverso la mia ira. sono ruggiero e del mio pene vado fiero. sono luciano e ve lo metto nell'ano" ahahaha!

Da: aaa	21/10/2009 17:20:09
oltre ad avermi attaccato nessuno mi ha spiegato dove ho sbagliato...ne deduco che nemmeno voi lo sapete! ovvio che c'entra il dolo specifico ma solo per parlare dell'oggettivizzazione dello stesso e non in quanto elemento soggettivo della fattispecie... l'ordinanza della forleo alla quale t riferisci e la successiva cassazione infatti hanno detto proprio che il dolo specifico, per essere compatibile con il diritto penale del fatto, è necessario che si manifesti già a livello di fattispecie oggettiva (elemento oggettivo): è necessario che già dal fatto sia evincibile la finalizzazione materiale dell'azione verso l'evento ulteriore preso di mira...mi sembra assurdo che nn mi seguite... intervengo solo perchè m scoccia essere preso in giro da gente ignorante, cmq ai posteri l'ardua sentenza...ci terrò a farvi sapere come sono andati i temi!

Da: aaa	21/10/2009 17:24:56
dimenticavo di specificare che nn mi sono laureato alla sapienza ma alla federico II di napoli

Da: questore	21/10/2009 17:25:35
ci teniamo anche noi... dai, facci sapere! ahahahahaha!!!!

Da: ... x aaa	21/10/2009 17:26:11
che ne pensi delle tematiche di 333???

Da: domanda	21/10/2009 17:27:21
io in penale ho trattato del tentativo, della idoneità degli atti che è elemento richiesto in ossequio al principio di offensività, del reato impossibile come aderente allo stesso principio, delle attenuanti che importano riduzione della pena in riferimento alla lieve entità dell'offesa recata, del TU stupefacenti che all'art 73 prevede una forte attenuazione sanzionatoria in riferimento alle modiche quantità...ho anche citato i reati di pericolo astratto ed attentato dicendo che si discute se siano conformi al principio di offensività ed ho inoltre parlato del novellato 10bis TU immigrazione con riferimento alle critiche mosse di carente offensività della fattispecie...CHE DITE?

Da: x domanda	21/10/2009 17:32:18
non è male.. ma c'era tanto altro...

Da: x domanda	21/10/2009 17:39:56
guarrda secondo me hai fatto questa domanda nel posto più sbagliato in cui potevi farla... qua credo che nessuno ti risponderà sinceramente... cioè io ti posso dire che hai fatto bene...ma se vuoi stare tranquillo non fare ste domande qua, falle a chi ne capisce sul serio e cmq a chi non si diverte a mandarti fuori strada... P.S quanto alla resp.oggettiva: io non ne ho parlato ma posso dire che: 1)non è vero che la dinacci ha detto che nn centrava nulla xke io ero avanti e ho ascoltato tt quello che ha detto a ogni singolo ragazzo, e nn ha dato questo imput a nessuno; 2)in quel tema si potreva parlare anke del pelo del porco se si era in grado di dargli il giusto taglio. Ciao

Da: aaa	21/10/2009 17:44:49
lo svolgimento di 333 è pressocchè simile al mio: - materialità/offensività del reato - referenti cost (27, 25, 13,) - referenti codicistici (115, differenza pena/misura di sicurezza, 49) - reato impossibile (teo antolisei, concezione realistica del reato, teo mantovani): critiche - offensività nella corte cost: veloce excursus, in particolare corte cost 95 su stupefacenti (offensività in astratto/concreto) - fattispecie che pongono problemi di offensività: -reati di pericolo (astratto presunto concreto) - delitti di attentato - fattispecie a dolo specifico - reati ostativi e di sospetto (in particolare mi sono soffermato su corte cost 2007 sul 707) - 10 bis e 61 c 11 ter cp: critica al diritto penale del nemico

Da: aaa	21/10/2009 17:46:48
ho dimenticato - tentativo - reati associativi a doppio dolo specifico

Da: ...	21/10/2009 17:49:49
..."la vita dura è un gran fregatura ehh ehhh eh ehhhhhh...tun tutun tun tu..." Porca eva ci fanno studiare 10 anni, ci mettono ogni anno a disposizione meno di mille posti quando noi siamo decine di migliaglia e voi anzichè prendervela con le università che impediscono il numero chiuso e con chi fa affari per farci studiare e non darci nulla vi sbranata tra voi....come un branco di cani a cui si rifila una monoporzione..... Siamo messi malissimo.

Da: Anna P.	21/10/2009 17:49:56
Qualche novita' per quel che riguarda i risultati? Qualcuno ha chiamato l'ufficio concorsi????grazie

Da: pupone	21/10/2009 17:50:07
sono concorde con 333 e aaa: a mio, modestissimo, parere la responsabilità oggettiva era forse "l'unica" cosa che non rientrava nel tema; resp. ogg. è collegata al principio responsabilità penale personale (in relazione all'elemento soggettivo del reato), cosa c'entra il princ. offensività (relazionato all'elem. oggettivo del reato)?

Da: Nemìnem laedere	21/10/2009 17:50:28
Rivolgo questo consuglio a tutti...siate sereni e aspettate

Da: ...	21/10/2009 17:52:01
e scusate i vari errori ma scrivo supe di fretta.

Da: pupone	21/10/2009 17:53:22
naturalmente si parla serenamente ed è probabile che io, 333 e aaa non passiamo proprio penale