Mininterno.net FORUM - Concorso DIRIGENTI SCOLASTICI 2017

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso DIRIGENTI SCOLASTICI 2017
95465 messaggi, letto 4154535 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

ATTENZIONE!
Clicca qui per il SIMULATORE D'ESAME GRATUITO, con i 4000 QUIZ UFFICIALI della BANCA DATI, o per scaricare il SOFTWARE di esercitazione e Simulazione d'Esame per Windows!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, ..., 3178, 3179, 3180, 3181, 3182, 3183 - Successiva >>

Da: Ah 22/02/2016 19:38:57
Che angelo. Credi nel merito. Sei un'anima pura.

Da: xAh 22/02/2016 21:01:31
ma sei uno dei bocciati al corso riservato? altrimenti non capisco l'acredine

Da: Ah 22/02/2016 21:31:35
Bocciato che meritava di essere ammesso. Non ho trovato la raccomandazione. Sarà' per la prossima volta. Cercherò' meglio.

Da: Per post precedente 22/02/2016 22:27:49
Ormai è tutto un teatrino.

Da: H2O 23/02/2016 00:19:51
https://www.youtube.com/watch?v=r8OVjdL4gdA
in attesa del bando ...

Da: La vera storia dei ricorsi pendenti 23/02/2016 01:06:12
Per fare un poco di chiarezza cerchiamo, una volta e per tutte, di comprendere quanto accaduto al riguardo con l'introduzione delle norme della L. 107/2015.
Partiamo con l'esaminare il comma 87 dell'art. 1 della legge sulla cosiddetta buona scuola, il quale recita: "Al fine di tutelare le esigenze di economicità dell'azione amministrativa e di prevenire le ripercussioni sul sistema scolastico dei possibili esiti del contenzioso pendente relativo ai concorsi per dirigente scolastico di cui al comma 88, con decreto del Ministro dell'istruzione, dell'università e della ricerca, da emanare entro trenta giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge, sono definite le modalità di svolgimento di un corso intensivo di formazione e della relativa prova scritta finale, volto all'immissione dei soggetti di cui al comma 88 nei ruoli dei dirigenti scolasticiâ��". Già si comprende da questo enunciato che il legislatore non ha inteso che venisse effettuata alcuna selezione. Infatti il corso intensivo e la successiva prova scritta sono specificamente e unicamente "volti all'immissione dei soggetti nei ruoli dei dirigenti scolastici". Dunque è chiaro che si tratta di una sanatoria. A riprova di questo assunto, in una recente sentenza del TAR Campania, si legge: "â��la norma impugnata è volta a tutelare l' "economicità dell'azione amministrativa" e a "prevenire le ripercussioni sul sistema scolastico dei possibili esiti del contenzioso pendente relativo ai concorsi per dirigente scolastico" (co. 87); pertanto, la finalità è volta a 'sanare' le pregresse pendenze onde consentire alla riforma operata dalla stessa L. 107/2015 di entrare 'a regime' quanto prima senza che tale obiettivo possa essere pregiudicato da eventuali pregressi contenziosi; a tal fine l'art. 1 co. 88 cit. ha previsto che potessero partecipare al corso in argomento non solo i "soggetti che abbiano avuto una sentenza favorevole almeno nel primo grado di giudizio" ma anche tutti coloro che "non abbiano avuto, alla data di entrata in vigore della presente legge, alcuna sentenza definitiva, nell'ambito del contenzioso riferito ai concorsi per dirigente scolastico di cui al decreto direttoriale del Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca 22 novembre 2004, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale, 4a serie speciale, n. 94 del 26 novembre 2004â��" ". E più avanti: "â��gli altri soggetti ammessi alla procedura non assumono la veste di controinteressati in quanto si tratta di procedura che non prevede un limite numerico di posti, ma semplicemente un percorso idoneativo che culmina in una prova scritta per cui si prevede un voto minimo di ammissioneâ��". Più chiaro di così! Lo conformano anche i giudici amministrativi quanto scrivono: " volta a sanare". Un'altra considerazione riguarda cosa s'intenda per "sentenza definitiva". Orbene nel comma 88 dell'art. 1 della legge 107/2015 si afferma: "i soggetti che abbiano avuto una sentenza favorevole almeno nel primo grado di giudizio ovvero non abbiano avuto, alla data di entrata in vigore della presente legge, alcuna sentenza definitiva, nell'ambito del contenzioso..". Risulta dunque evidente che un ricorso con "sentenza definitiva" del Consiglio di Stato, non può essere considerato "pendente" anche nel caso che si è fatto "ricorso per revocazione" a tale sentenza, che resta comunque definitiva. Ancora una volta, a riprova, nella sentenza del TAR già richiamata, si legge: "â��la formulazione della norma non brilla per chiarezza (in particolare, l'aggettivo "alcuna" prima di "sentenza definitiva" è forse riferibile ai casi in cui sia stata proposta revocazione della sentenza 'definitiva'; infatti, la sentenza definitiva, di norma, è una e chiude il processo) e che conduce a un risultato positivo in ragione della mera 'pendenza' di un ricorsoâ��". Dunque si conferma che la sentenza del Consiglio di Stato è definitiva anche se si è fatto ricorso per revocazione. Invece risulta che alcuni candidati sono stati ammessi al corso intensivo e alla successiva prova orale, e, infine, nominati dirigenti scolastici, in quanto all'atto dell'entrata in vigore della legge 107/2015, dopo la sentenza definitiva del Consiglio di Stato che non solo respingeva il ricorso ma condannava alle spese i ricorrenti, era stato presentato un ricorso per revocazione. Segnatamente su questo specifico aspetto è necessario indagare e ci auguriamo che gli uffici preposti lo stiano già facendo. Nel ribadire dunque la necessità delle opportune verifiche su tutti i cosiddetti ricorsi pendenti, anche alla luce di quanto appena evidenziato, occorre per ultimo ricordare che i commi succitati non erano presenti nella stesura iniziale della legge. Essi sono stati introdotti durante la discussione nelle commissioni. Inoltre, se si va a ripercorrere la storia di questa vicenda, si potrà scoprire che, in un arco temporale di svariati anni, già in altre occasioni si era cercato, in fase di discussione, d'introdurre analoghi emendamenti in altre proposte di legge, senza risultati operativi, anche perché sistematicamente essi venivano bocciati per la mancanza della necessaria copertura economica, non essendoci peraltro la necessaria autorizzazione del MEF per le nuove assunzioni. A questo punto, si potrebbe ipotizzare che più che tutelare le esigenze di economicità e di evitare ripercussioni sul sistema scolastico, che non sarebbe stato per nulla intaccato, dal momento che si trattava di ricorsi che, come tanti analoghi altri, sarebbero stati bocciati, se e quando fossero giunti a sentenza, ma semplicemente che bisognava finalmente cogliere l'occasione per togliersi dalle mani una patata bollente che sistematicamente e periodicamente, in oltre due lustri, ritornava nelle aule parlamentari. Da quest'ultima considerazione scaturisce anche il convincimento che, nel tempo e con lo stesso iter, verranno sanati pure i ricorsi pendenti relativi al concorso del 2011. Bisogna solo avere la pazienza e aspettare i tempi necessari affinché quei ricorsi pendenti si trasformino "ope legis" in un passaporto per la dirigenza. Mentre c'è ancora chi sogna che a breve verrà bandito un nuovo concorso. Un sogno destinato, purtroppo, come ben si comprende da questa breve analisi, a infrangersi contro un muro di "pendenze".

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: @La vera storia dei ricorsi pendenti 23/02/2016 15:26:51
Prescindendo dal fatto che quest'articolo rappresenta una semplice considerazione personale e che non si tratta di un passo della Bibbia, non capisco la convinzione che anche i ricorsi pendenti del 2011 approderanno a una soluzione simile o uguale a quella attuata quest'estate con il decreto 499/15. Magari quelle pendenze saranno presto risolte e comunque non credo che il tar del Lazio accoglierà i ricorsi sull'esclusione del 2011 da quella sanatoria. Inoltre perchè mai una sentenza deve arrivare dopo 5 o 10 anni? Di chi è la responsabilità di ciò? E poi dove sta il diritto di avere al più presto un bando per un nuovo concorso a preside? C'è scritto forse nella Costituzione? E poi chi ti garantisce che vincerai e che invece magari pure tu diventerai un ricorsista con pendenze? E allora cosa dovrebbero dire coloro che hanno visto un concorso regionale trasformarsi in uno nazionale, visto che i 700 campani sono stati fatti esodare in ogni regione d'Italia? Se il concorso non viene bandito non è per i ricorsi pendenti, la verità è che la sistemazione dei residui idonei della regione Campania rende di fatto NON NECESSARIO un nuovo concorso. Ci sono numeri tali da permettere la copertura di almeno il 50 per cento delle vacanze, se a ciò aggiungi il fatto che le reggenze sono diventate sistemiche non occorre dare ulteriori dati. Non attribuite ai ricorsisti 2011 responsabilità che non hanno, visto che non spetta loro emettere una sentenza definitiva sui loro ricorsi, nè chi ha ricorso l'aveva fatto per ottenere una sanatoria, della quale al tempo non avevano alcun tipo di contezza. Io sono un ricorsista e avrei preferito, nel bene o nel male, che ci fosse stata una sentenza chiara e definitiva. In ogni caso non credo che la questione pendenze 2011 si chiuderà con un'altra sanatoria. Infine se abbiamo fatto ricorso è perchè abbiamo riscontrato troppe irregolarità nell'iter della procedura, tanto per usare un eufemismo, infatti ho dovuto aspettare di partecipare a quel concorso per capire lo schifo che regna in certi contesti.

Da: Colleganza 23/02/2016 16:58:47
Sei stato chiarissimo. Bravo!

Da: occhichiusi 23/02/2016 21:08:51
Concordo pienamente. Sono ricorsista 2011 anch'io. In "pendenza di giudizio" dal 2012. Al momento esclusa dalla sanatoria, che ha "dimenticato" che l'italia non è fatta solo da Campania; Toscana, Campania; Sicilia.

Da: ma per cortesia 23/02/2016 21:52:27
irregolarità le buste trasparenti?

Da: @ma per cortesia 23/02/2016 22:12:33
Se le buste erano trasparenti come appurato in sede di perizia altro che irregolarità. Ma si sa che è stata una semplice svista... E poi sono entrati tutti anzi di più, quindi...

Da: x tutti 24/02/2016 17:15:56
sbaglio o stiamo parlando del nulla?

Da: 04 24/02/2016 17:56:14
Sblocco concorso dopo aver sanato di tutto e di più'

Da: ma per cortesia 24/02/2016 18:49:18
lo sanno tutti che è stato un cavillo ben congegnato degli avvocati...
le buste erano di normale approvvigionamento....quindi non pensate che tutti abbiano l'anello al naso...la porcata più grossa sarebbe stato non intervenire...

Da: ma per cortesia 24/02/2016 18:52:35
lo sanno tutti che è stato un cavillo ben congegnato degli avvocati...
le buste erano di normale approvvigionamento....quindi non pensate che tutti abbiano l'anello al naso...la porcata più grossa sarebbe stato non intervenire...

Da: ma per cortesia 24/02/2016 18:53:41
ops dagli

Da: @ma per cortesia 24/02/2016 20:20:39
Cavillo o non cavillo le buste erano trasparenti, quindi non garantivano l'anonimato. In realtà neanche le buste foderate garantiscono nulla se si è in malafede, però la legge è legge, quindi anche se cavillo, per fortuna o purtroppo, dipende dai punti di vista, era fondato. Magari la prima commissione lombarda era stata la più corretta d'Italia. In ogni caso sono rientrati tutti i promossi della prima fase, più un altro centinaio abbondante, quindi non vedo perchè tergiversare con le lagne.

Da: ma per cortesia 24/02/2016 21:00:00
"non vedo perchè tergiversare con le lagne"

solo perché penso che il malcostume del ricorsificio se da una parte dà lavoro a stuoli di avvocati,dall'altra crea problemi grossi a quelli che ,nel bene e nel male il concorso lo hanno vinto in prima battuta...e non faccio apprezzamenti morali sulla onestà o meno di chi ha fatto ricorso perché non mi piace generalizzare e perché credo che almeno uno dei ricorrenti sia in buona fede .

Da: Mariposa. 24/02/2016 23:03:06
@ x tutti
Concordo pienamente....si parla del nulla e si sprofonda nelle banalità e nel discutere del vecchio concorso. Ma noi ci stiamo preparando per il nuovo.....

Da: Soli titoli 24/02/2016 23:38:52
Dov'è? Il nuovo, intendo.....

Da: @mariposa 24/02/2016 23:48:28
Il nuovo?

Da: X TUTTI 25/02/2016 09:48:25
Cercatevi un' affidabile raccomandazione e sarete DS. Garantito!
Uno che vuole bene per non essere preso in giro.

Da: @x tutti 25/02/2016 12:21:21
lo sai che il tuo consiglio è illegale vero? ...e ti qualifica...o meglio ti squalifica.

Da: Trebritz 25/02/2016 13:20:26
Questo Paese non si salverà, la stagione dei diritti e delle libertà si rivelerà effimera, se in Italia non nascerà un nuovo senso del dovere.
Aldo Moro

Da: Ma nel loro curriculo 25/02/2016 18:25:02
Cosa scriveranno? Dirigente scolastico per "contenzioso pendente"? No, non lo farebbero mai, sarebbero così additati dai loro docenti e da tutto il personale scolastico: " questi sono quelli del ricorso pendente"! Avranno dunque la faccia tosta di attestare un falso, vale a dire che hanno vinto un concorso, partecipando al quale, invece, come ben sappiamo, sono stati sonoramente bocciati? Cose che non accadano in nessun altro paese del mondo: andare a svolgere un incarico così delicato, senza aver superato le prove di un concorso ma solo una prova scritta con il voto minimo garantito, dopo un corso di appena ottanta ore spalmate dieci giorni. Ecco: un alternativa potrebbe essere: "dirigente dalle 80 ore"!

Da: @Ma nel loro curricùlo 25/02/2016 18:51:36
Non metteranno nulla, come non mette nulla il mio ds, che, a dispregio della legge, non ha mai caricato il suo curricùlum

Da: @@xtutti 25/02/2016 20:45:43
Bambinelli legali.

Da: @x tutti 26/02/2016 08:58:03
sarà....ma io mi sento sopraffatto dallo schifo quando uno fa ricorso perchè ci sono state raccomandazioni e poi le consiglia.

Da: H2O 26/02/2016 14:10:23
Andiamo tutti da giannella (eh oh! eh oh!)
Che fa sparire i bandini! (eh oh! eh oh!)
Tu credi di averlo (oh oh!)
E poi non l'hai più (uh uh!)
Con un bicchier d'acquaaaa
Lo butta giùùùùùù

Da: @h2o 26/02/2016 16:18:46
Ricovero d'urgenza...oh, oh, oh...ah,ah,eh,eh...

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, ..., 3178, 3179, 3180, 3181, 3182, 3183 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Ah	22/02/2016 19:38:57
Che angelo. Credi nel merito. Sei un'anima pura.

Da: xAh	22/02/2016 21:01:31
ma sei uno dei bocciati al corso riservato? altrimenti non capisco l'acredine

Da: Ah	22/02/2016 21:31:35
Bocciato che meritava di essere ammesso. Non ho trovato la raccomandazione. Sarà' per la prossima volta. Cercherò' meglio.

Da: Per post precedente	22/02/2016 22:27:49
Ormai è tutto un teatrino.

Da: H2O	23/02/2016 00:19:51
https://www.youtube.com/watch?v=r8OVjdL4gdA in attesa del bando ...

Da: La vera storia dei ricorsi pendenti	23/02/2016 01:06:12
Per fare un poco di chiarezza cerchiamo, una volta e per tutte, di comprendere quanto accaduto al riguardo con l'introduzione delle norme della L. 107/2015. Partiamo con l'esaminare il comma 87 dell'art. 1 della legge sulla cosiddetta buona scuola, il quale recita: "Al fine di tutelare le esigenze di economicità dell'azione amministrativa e di prevenire le ripercussioni sul sistema scolastico dei possibili esiti del contenzioso pendente relativo ai concorsi per dirigente scolastico di cui al comma 88, con decreto del Ministro dell'istruzione, dell'università e della ricerca, da emanare entro trenta giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge, sono definite le modalità di svolgimento di un corso intensivo di formazione e della relativa prova scritta finale, volto all'immissione dei soggetti di cui al comma 88 nei ruoli dei dirigenti scolasticiâ��". Già si comprende da questo enunciato che il legislatore non ha inteso che venisse effettuata alcuna selezione. Infatti il corso intensivo e la successiva prova scritta sono specificamente e unicamente "volti all'immissione dei soggetti nei ruoli dei dirigenti scolastici". Dunque è chiaro che si tratta di una sanatoria. A riprova di questo assunto, in una recente sentenza del TAR Campania, si legge: "â��la norma impugnata è volta a tutelare l' "economicità dell'azione amministrativa" e a "prevenire le ripercussioni sul sistema scolastico dei possibili esiti del contenzioso pendente relativo ai concorsi per dirigente scolastico" (co. 87); pertanto, la finalità è volta a 'sanare' le pregresse pendenze onde consentire alla riforma operata dalla stessa L. 107/2015 di entrare 'a regime' quanto prima senza che tale obiettivo possa essere pregiudicato da eventuali pregressi contenziosi; a tal fine l'art. 1 co. 88 cit. ha previsto che potessero partecipare al corso in argomento non solo i "soggetti che abbiano avuto una sentenza favorevole almeno nel primo grado di giudizio" ma anche tutti coloro che "non abbiano avuto, alla data di entrata in vigore della presente legge, alcuna sentenza definitiva, nell'ambito del contenzioso riferito ai concorsi per dirigente scolastico di cui al decreto direttoriale del Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca 22 novembre 2004, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale, 4a serie speciale, n. 94 del 26 novembre 2004â��" ". E più avanti: "â��gli altri soggetti ammessi alla procedura non assumono la veste di controinteressati in quanto si tratta di procedura che non prevede un limite numerico di posti, ma semplicemente un percorso idoneativo che culmina in una prova scritta per cui si prevede un voto minimo di ammissioneâ��". Più chiaro di così! Lo conformano anche i giudici amministrativi quanto scrivono: " volta a sanare". Un'altra considerazione riguarda cosa s'intenda per "sentenza definitiva". Orbene nel comma 88 dell'art. 1 della legge 107/2015 si afferma: "i soggetti che abbiano avuto una sentenza favorevole almeno nel primo grado di giudizio ovvero non abbiano avuto, alla data di entrata in vigore della presente legge, alcuna sentenza definitiva, nell'ambito del contenzioso..". Risulta dunque evidente che un ricorso con "sentenza definitiva" del Consiglio di Stato, non può essere considerato "pendente" anche nel caso che si è fatto "ricorso per revocazione" a tale sentenza, che resta comunque definitiva. Ancora una volta, a riprova, nella sentenza del TAR già richiamata, si legge: "â��la formulazione della norma non brilla per chiarezza (in particolare, l'aggettivo "alcuna" prima di "sentenza definitiva" è forse riferibile ai casi in cui sia stata proposta revocazione della sentenza 'definitiva'; infatti, la sentenza definitiva, di norma, è una e chiude il processo) e che conduce a un risultato positivo in ragione della mera 'pendenza' di un ricorsoâ��". Dunque si conferma che la sentenza del Consiglio di Stato è definitiva anche se si è fatto ricorso per revocazione. Invece risulta che alcuni candidati sono stati ammessi al corso intensivo e alla successiva prova orale, e, infine, nominati dirigenti scolastici, in quanto all'atto dell'entrata in vigore della legge 107/2015, dopo la sentenza definitiva del Consiglio di Stato che non solo respingeva il ricorso ma condannava alle spese i ricorrenti, era stato presentato un ricorso per revocazione. Segnatamente su questo specifico aspetto è necessario indagare e ci auguriamo che gli uffici preposti lo stiano già facendo. Nel ribadire dunque la necessità delle opportune verifiche su tutti i cosiddetti ricorsi pendenti, anche alla luce di quanto appena evidenziato, occorre per ultimo ricordare che i commi succitati non erano presenti nella stesura iniziale della legge. Essi sono stati introdotti durante la discussione nelle commissioni. Inoltre, se si va a ripercorrere la storia di questa vicenda, si potrà scoprire che, in un arco temporale di svariati anni, già in altre occasioni si era cercato, in fase di discussione, d'introdurre analoghi emendamenti in altre proposte di legge, senza risultati operativi, anche perché sistematicamente essi venivano bocciati per la mancanza della necessaria copertura economica, non essendoci peraltro la necessaria autorizzazione del MEF per le nuove assunzioni. A questo punto, si potrebbe ipotizzare che più che tutelare le esigenze di economicità e di evitare ripercussioni sul sistema scolastico, che non sarebbe stato per nulla intaccato, dal momento che si trattava di ricorsi che, come tanti analoghi altri, sarebbero stati bocciati, se e quando fossero giunti a sentenza, ma semplicemente che bisognava finalmente cogliere l'occasione per togliersi dalle mani una patata bollente che sistematicamente e periodicamente, in oltre due lustri, ritornava nelle aule parlamentari. Da quest'ultima considerazione scaturisce anche il convincimento che, nel tempo e con lo stesso iter, verranno sanati pure i ricorsi pendenti relativi al concorso del 2011. Bisogna solo avere la pazienza e aspettare i tempi necessari affinché quei ricorsi pendenti si trasformino "ope legis" in un passaporto per la dirigenza. Mentre c'è ancora chi sogna che a breve verrà bandito un nuovo concorso. Un sogno destinato, purtroppo, come ben si comprende da questa breve analisi, a infrangersi contro un muro di "pendenze".

Da: @La vera storia dei ricorsi pendenti	23/02/2016 15:26:51
Prescindendo dal fatto che quest'articolo rappresenta una semplice considerazione personale e che non si tratta di un passo della Bibbia, non capisco la convinzione che anche i ricorsi pendenti del 2011 approderanno a una soluzione simile o uguale a quella attuata quest'estate con il decreto 499/15. Magari quelle pendenze saranno presto risolte e comunque non credo che il tar del Lazio accoglierà i ricorsi sull'esclusione del 2011 da quella sanatoria. Inoltre perchè mai una sentenza deve arrivare dopo 5 o 10 anni? Di chi è la responsabilità di ciò? E poi dove sta il diritto di avere al più presto un bando per un nuovo concorso a preside? C'è scritto forse nella Costituzione? E poi chi ti garantisce che vincerai e che invece magari pure tu diventerai un ricorsista con pendenze? E allora cosa dovrebbero dire coloro che hanno visto un concorso regionale trasformarsi in uno nazionale, visto che i 700 campani sono stati fatti esodare in ogni regione d'Italia? Se il concorso non viene bandito non è per i ricorsi pendenti, la verità è che la sistemazione dei residui idonei della regione Campania rende di fatto NON NECESSARIO un nuovo concorso. Ci sono numeri tali da permettere la copertura di almeno il 50 per cento delle vacanze, se a ciò aggiungi il fatto che le reggenze sono diventate sistemiche non occorre dare ulteriori dati. Non attribuite ai ricorsisti 2011 responsabilità che non hanno, visto che non spetta loro emettere una sentenza definitiva sui loro ricorsi, nè chi ha ricorso l'aveva fatto per ottenere una sanatoria, della quale al tempo non avevano alcun tipo di contezza. Io sono un ricorsista e avrei preferito, nel bene o nel male, che ci fosse stata una sentenza chiara e definitiva. In ogni caso non credo che la questione pendenze 2011 si chiuderà con un'altra sanatoria. Infine se abbiamo fatto ricorso è perchè abbiamo riscontrato troppe irregolarità nell'iter della procedura, tanto per usare un eufemismo, infatti ho dovuto aspettare di partecipare a quel concorso per capire lo schifo che regna in certi contesti.

Da: Colleganza	23/02/2016 16:58:47
Sei stato chiarissimo. Bravo!

Da: occhichiusi	23/02/2016 21:08:51
Concordo pienamente. Sono ricorsista 2011 anch'io. In "pendenza di giudizio" dal 2012. Al momento esclusa dalla sanatoria, che ha "dimenticato" che l'italia non è fatta solo da Campania; Toscana, Campania; Sicilia.

Da: ma per cortesia	23/02/2016 21:52:27
irregolarità le buste trasparenti?

Da: @ma per cortesia	23/02/2016 22:12:33
Se le buste erano trasparenti come appurato in sede di perizia altro che irregolarità. Ma si sa che è stata una semplice svista... E poi sono entrati tutti anzi di più, quindi...

Da: x tutti	24/02/2016 17:15:56
sbaglio o stiamo parlando del nulla?

Da: 04	24/02/2016 17:56:14
Sblocco concorso dopo aver sanato di tutto e di più'

Da: ma per cortesia	24/02/2016 18:49:18
lo sanno tutti che è stato un cavillo ben congegnato degli avvocati... le buste erano di normale approvvigionamento....quindi non pensate che tutti abbiano l'anello al naso...la porcata più grossa sarebbe stato non intervenire...

Da: ma per cortesia	24/02/2016 18:52:35
lo sanno tutti che è stato un cavillo ben congegnato degli avvocati... le buste erano di normale approvvigionamento....quindi non pensate che tutti abbiano l'anello al naso...la porcata più grossa sarebbe stato non intervenire...

Da: @ma per cortesia	24/02/2016 20:20:39
Cavillo o non cavillo le buste erano trasparenti, quindi non garantivano l'anonimato. In realtà neanche le buste foderate garantiscono nulla se si è in malafede, però la legge è legge, quindi anche se cavillo, per fortuna o purtroppo, dipende dai punti di vista, era fondato. Magari la prima commissione lombarda era stata la più corretta d'Italia. In ogni caso sono rientrati tutti i promossi della prima fase, più un altro centinaio abbondante, quindi non vedo perchè tergiversare con le lagne.

Da: ma per cortesia	24/02/2016 21:00:00
"non vedo perchè tergiversare con le lagne" solo perché penso che il malcostume del ricorsificio se da una parte dà lavoro a stuoli di avvocati,dall'altra crea problemi grossi a quelli che ,nel bene e nel male il concorso lo hanno vinto in prima battuta...e non faccio apprezzamenti morali sulla onestà o meno di chi ha fatto ricorso perché non mi piace generalizzare e perché credo che almeno uno dei ricorrenti sia in buona fede .

Da: Mariposa.	24/02/2016 23:03:06
@ x tutti Concordo pienamente....si parla del nulla e si sprofonda nelle banalità e nel discutere del vecchio concorso. Ma noi ci stiamo preparando per il nuovo.....

Da: Soli titoli	24/02/2016 23:38:52
Dov'è? Il nuovo, intendo.....

Da: X TUTTI	25/02/2016 09:48:25
Cercatevi un' affidabile raccomandazione e sarete DS. Garantito! Uno che vuole bene per non essere preso in giro.

Da: @x tutti	25/02/2016 12:21:21
lo sai che il tuo consiglio è illegale vero? ...e ti qualifica...o meglio ti squalifica.

Da: Trebritz	25/02/2016 13:20:26
Questo Paese non si salverà, la stagione dei diritti e delle libertà si rivelerà effimera, se in Italia non nascerà un nuovo senso del dovere. Aldo Moro

Da: Ma nel loro curriculo	25/02/2016 18:25:02
Cosa scriveranno? Dirigente scolastico per "contenzioso pendente"? No, non lo farebbero mai, sarebbero così additati dai loro docenti e da tutto il personale scolastico: " questi sono quelli del ricorso pendente"! Avranno dunque la faccia tosta di attestare un falso, vale a dire che hanno vinto un concorso, partecipando al quale, invece, come ben sappiamo, sono stati sonoramente bocciati? Cose che non accadano in nessun altro paese del mondo: andare a svolgere un incarico così delicato, senza aver superato le prove di un concorso ma solo una prova scritta con il voto minimo garantito, dopo un corso di appena ottanta ore spalmate dieci giorni. Ecco: un alternativa potrebbe essere: "dirigente dalle 80 ore"!

Da: @Ma nel loro curricùlo	25/02/2016 18:51:36
Non metteranno nulla, come non mette nulla il mio ds, che, a dispregio della legge, non ha mai caricato il suo curricùlum

Da: @x tutti	26/02/2016 08:58:03
sarà....ma io mi sento sopraffatto dallo schifo quando uno fa ricorso perchè ci sono state raccomandazioni e poi le consiglia.

Da: H2O	26/02/2016 14:10:23
Andiamo tutti da giannella (eh oh! eh oh!) Che fa sparire i bandini! (eh oh! eh oh!) Tu credi di averlo (oh oh!) E poi non l'hai più (uh uh!) Con un bicchier d'acquaaaa Lo butta giùùùùùù

Da: @h2o	26/02/2016 16:18:46
Ricovero d'urgenza...oh, oh, oh...ah,ah,eh,eh...