Mininterno.net FORUM - Idonei non vincitori: scorrimento graduatorie nelle PA e nelle Forze armate e di Polizia (GdF-CC-PdS-EI ecc..)

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Idonei non vincitori: scorrimento graduatorie nelle PA e nelle Forze armate e di Polizia (GdF-CC-PdS-EI ecc..)
101846 messaggi, letto 2522968 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, ..., 3390, 3391, 3392, 3393, 3394, 3395 - Successiva >>

Da: agenteinv 05/01/2014 22:58:10
la sentenza ha dato ragione agli 86 ricorrenti del concorso della Polizia e per la quale si attende l'esito del ricorso al CdS fatto dal Ministero degli interni che ritengo sia importantissima per l'evolversi della nostra situazione, come tra l'altro sottolineato da diversi di voi.

In tale sentenza, nell'esprimersi su un analogo caso nel quale si chiedeva lo scorrimento, il TAR ha richiamato la sentenza n.14/2011 del CdS di cui vi posto il link e di cui vi invito a scorrere i vari punti in essa elencati a chiarimento delle motivazioni pro e contro sul fatto di scorrere o bandire nuovi concorsi: http://www.giustizia-amministrativa.it/adunanza_plenaria/librocds/2011/2011AP_n_14_del_2011_ord.htm.

In essa, per la prima volta i giudici amm.vi, abbiano voluto fare un po' di chiarezza a proposito dello scorrimento delle graduatorie.

Ora, se leggete i vari punti riportati a favore e contro lo scorrimento, alla fine il CdS ha dato ragione ai ricorrenti pronunciandosi a favore dello scorrimento.

Vedere ad esempio i punti 50 e 51 che qui di seguito vi riporto:

50. Ne deriva, quindi, che sul piano dell'ordinamento positivo, si è ormai realizzata la sostanziale inversione del rapporto tra l'opzione per un nuovo concorso e la decisione di scorrimento della graduatoria preesistente ed efficace. Quest'ultima modalità di reclutamento rappresenta ormai la regola generale, mentre l'indizione del nuovo concorso costituisce l'eccezione e richiede un'apposita e approfondita motivazione, che dia conto del sacrificio imposto ai concorrenti idonei e delle preminenti esigenze di interesse pubblico.

51. La riconosciuta prevalenza delle procedure di scorrimento non è comunque assoluta e incondizionata.
Sono tuttora individuabili casi in cui la determinazione di procedere al reclutamento del personale, mediante nuove procedure concorsuali, anziché attraverso lo scorrimento delle preesistenti graduatorie, risulta pienamente giustificabile, con il conseguente ridimensionamento dell'obbligo di motivazione.
In tale contesto si situano, in primo luogo, le ipotesi in cui speciali disposizioni legislative impongano una precisa cadenza periodica del concorso, collegata anche a peculiari meccanismi di progressioni nelle carriere, tipiche di determinati settori del personale pubblico. In tali eventualità emerge il dovere primario dell'amministrazione di bandire una nuova procedura selettiva, in assenza di particolari ragioni di opportunità per l'assunzione degli idonei collocati nelle preesistenti graduatorie.

In particolare, però, mi è sembrato che nell'enunciare le diverse motivazioni (pro che contro), questo propendere a favore dello scorrimento, non sembrerebbe così netto e tutto ciò, a mio parere, sembrerebbe rilevabile nella parte dispositiva finale (dove parla di motivare) allorquando viene richiamato il punto 62 della stessa che così recita:

62. Ai sensi dell'articolo 99, comma 5, del codice del processo amministrativo, l'Adunanza Plenaria enuncia il principio di diritto espresso nella motivazione della presente decisione, così riassunto: "In presenza di graduatorie concorsuali valide ed efficaci, l'amministrazione, se stabilisce di provvedere alla copertura dei posti vacanti, deve motivare la determinazione riguardante le modalità di reclutamento del personale, anche qualora scelga l'indizione di un nuovo concorso, in luogo dello scorrimento delle graduatorie vigenti".

Ora, in seguito alla futura definitiva sentenza del CdS degli 86 ricorrenti difesi dall'avv. Giovanni Pesce, a mio parere, si prospettano due soluzioni:

1) conferma della sentenza del TAR a favore dello scorrimento e questo aprirebbe delle praterie per tutti gli inv che fino al 31/12/2016 potrebbero vedere realizzato in quell'arco temporale il sogno di essere assunti dalle rispettive amm.ni;

2) riforma della sentenza del TAR a favore del Ministero degli interni e quindi contro lo scorrimento delle graduatorie in virtù di fantomatiche ed astruse motivazioni che di fatto ci chiuderebbero la porta in faccia.

Quindi, nella speranza si possa realizzare l'opzione 1) a favore dello scorrimento, mi chiedevo, nella malaugurata ipotesi dovessero uscire i concorsi che noi non vorremmo fossero banditi, se non fosse il caso di impostare gli eventuali ricorsi come class action anche e soprattutto sulla base di due ulteriori motivazioni:

a) risparmio della spesa data dall'indire nuovi concorsi anche perché lo stesso principio viene applicato dallo Stato allorquando applica il turn over per il comparto difesa e sicurezza che quest'anno, secondo la legge di stabilità, dovrebbe essere al 55% e che con quella dello scorso anno era stato portato addirittura al 20% per la stessa motivazione;

b) sulla legge 125/2013 (D'Alia) che lede i diritti legittimi degli inv perché, qualora dalle motivazioni addotte non venisse contemplato il comparto sicurezza, dovrebbero spiegarci come mai tale legge all'art.4 comma 6 prevede di assumere personale che non ha partecipato ad alcun concorso a differenza degli inv per i quali esistono leggi dello Stato a favore dello scorrimento e che soltanto "hanno maturato, negli ultimi cinque anni, almeno tre anni di servizio con contratto di lavoro subordinato a tempo determinato alle dipendenze dell'amministrazione che emana il bando, con esclusione, in ogni caso, dei servizi prestati presso uffici di diretta collaborazione degli organi politici". Ditemi se questo non è per la classe politica il dare ai loro portaborse e C. una ben più che corposa indennità di buonuscita, facendoli assumere in una sorta di usucapione e scaricandoli sul groppone delle spese dello Stato e quindi anche sulle spalle di noi tutti.

Da: IFG@ 05/01/2014 22:59:23
per x tutti voi! c'è già un gruppo chiuso su fb e anche li ci provano ad entrare, la questione è che ci sono ragazzi che non vogliono chi per un motivo chi per altro iscriversi ad un gruppo, per questo si continua a postare quì sul forum proprio per dare possibilità a tutti di poter partecipare, tanto gli invidiosi ci sono e sempre ci saranno

Da: x riflessione 05/01/2014 23:01:57
qualcuno mi risponde per favore alla domanda che ho scritto prima

Da: xifg 05/01/2014 23:05:18
puoi posatare il gruppo chiuso grazie

Da: p.a.p.p.x agente inv 05/01/2014 23:13:06
E' stata già postata stamattina,ma è tuo papà?

Da: IFG@ 05/01/2014 23:15:59
https://www.facebook.com/groups/556791064413320/

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: x tutti voi! 05/01/2014 23:18:05
X ifg@ se nn vogliono fare ricorso nn lo fanno!! Noi posteremo di tanto in tanto qlcsa qui! Ma se vogliono fare ricorso vengono li! Il gruppo che esiste riguarda gli idonei in generale! Io ne vorrei fare uno x i soli idonei fuori graduatoria del 2800 aa...e mi chiedevo cosa ne pensate...posso farlo amche io ma ovviamente nn sono molto informato in materia leggi...avvocati eccecc! Potrei farlo ma se ci fosse qlc1 che ne capisce di più credo che sia molto meglio che se ne occupasse lui!

Da: p.a.p.p. 05/01/2014 23:22:48
per x tutti voi.Ti faccio presente,visto che sei inv pds del concorso 2800 che c'è un folto gruppo che si è rivolto allo stesso avvocato sopra citato, è stata fatta credo una diffida al Min int. ,la puoi trovare nelle pagine precedenti. Mi sembra corretto informarti ,poi è una tua scelta la decisione da prendere.

Da: IFG@ 05/01/2014 23:25:33
per x tutti voi! devi chiedere agli inv del 2800 se sono interessati, quello che ti ho postato raggruppa tutti gli idonei, prova ad iscriverti a quel gruppo e vedi se li c'è ne sono e se sono interessati alla tua proposta

Da: Pinko Pallino
Reputazione utente: +151 05/01/2014 23:26:23
Sta a vedere che la mia interpretazione è quella che ha avuto la meglio (e non chiedetemi un'altra volta qual è... andate a cercarvela qui sopra)... a mio parere, l'analisi della normativa consente di affermare che la legge D'Alia non si applica al comparto sicurezza in virtù di leggi speciali (che, quindi, prevalgono sulla legge generale quale è la Legge D'Alia) e l'accenno alla 165/2001 è solo dato dal fatto che una volta rispettate le regole "speciali" la provedura di selezione viene eseguita con le regole generali della 165/2001. Ora, checché se ne discuta qui sopra, la mia (e quella delle Amministrazioni che bandiscono) è una "visione" POSSIBILE delle norme in argomento... se ne può discutere e vedere le stesse norme sotto altri profili giuridici (è quello che normalmente fa Riflessione qui). Ma è errato dire: 1) la legge d'Alia è chiara e tutela gli INV. Se lo fosse, la Funzione Pubblica non darebbe l'autorizzazione a bandire, 2) che le FF.PP e le FF.AA. devono fornire i NUMERI alla Funzione Pubblica... quelli di cui si parla nella Legge D'Alia riguardano i lavoratori a tempo determinato che hanno fatto 3 anni negli ultimi 5 anni... da ragguagliare con i vincitori e gli INV; 3) non c'entra nulla il fatto che vi siano indagini in corso sul concorso in GdF. Non si potranno nemmeno fare ricorsi con tale motivazione. Nessun Giudice Amministrativo può sentenziare un danno a seguito di fatti reato (ci si deve costituire parte civile nel processo penale) e ancor meno lo può fare nei confronti di una delle parti lese (la GdF è una di queste). Potrei continuare... ma sarebbe un post troppo lungo, complesso e anche subissato da polemiche... sta di fatto che com'è uscito il concorso per Ufficiali, facilmente uscirà anche quello per Ispettori... buona notte

Da: IFG@ 05/01/2014 23:33:17
Grazie per la delucidazione Pinko Pallino buonanotte anche a lei

Da: Curiosit x pinko pallino 05/01/2014 23:41:02
Ma che sta di che riguarda i lavoratori a tempo determinato se l'articolo 4 parla di concorsi a tempo indeterminato, da dove le esci ste cose?

Da: Pinko Pallino
Reputazione utente: +151 05/01/2014 23:45:10
Per Curiosit x pinko pallino: certo che è come spiegare l'italiano a un eschimese che arriva in Italia per la prima volta... leggi cosa scrivo e confronta con le norme che, tra l'altro, cita sempre Riflessione...

Da: p.a.p.p. 05/01/2014 23:45:33
E' soddisfatto che la sua interpretazione è quella che ha avuto la meglio? Buona notte anche a lei.

Da: secondeopportunità 05/01/2014 23:50:17
Buonasera Pinko Pallino.
Avrei una curiosità da chiederle. Stante che il d.lgs 199/95 regola solo una certa categoria di personale della GdF, ispettori e sovraintendenti se non erro, e dato che questo prevede alcuni articoli (35 e 43) [teoricamente] incompatibili con la D'Alia, le chiedo: sussiste una legge/ d.lgs analogo per la categoria di ufficiali che individua situazioni similari?
La ringrazio

Da: ma 05/01/2014 23:50:47
non mi pare che riflessione la pensa come a te.perchè invita ai ricorsi

Da: Vulcanico 05/01/2014 23:54:48
Pallino tu nn sai nemmeno che vuol dire parte lesa

Da: IFG@ 05/01/2014 23:57:35
Lo abbiamo sempre detto che questa legge le amministrazioni sopratutto quelle del comparto sicurezza non la volevano e non la vogliono per i motivi che ben sappiamo e sono stati anche detti, sarà la magistratura amministrativa a decidere.

Da: Pinko Pallino
Reputazione utente: +151 05/01/2014 23:59:00
Per p.a.p.p.: personalmente direi che sono soddisfatto del fatto che ho avuto l'intuizione giuridica giusta... per il resto, non gioisco certo perché abbiamo una pletora di politici che non sanno (o non vogliono) fare leggi chiare e prendersi delle vere responsabilità, di fatto fomentando il caos. In fondo, più volte, avevo detto di chiedere che venisse specificato per iscritto (non a voce) se la valenza fosse o meno ad appannaggio del Comparto. Senza possibilità di sè o di ma. Qui, si è preferito contrastare la mia tesi, in alcuni casi anche polemicamente... tanto da farmi allontanare... ora non restano che i ricorsi che, prevedo, solo per pochissimi saranno soddisfacenti... ma è legittimo che proviate... mi spiace solo che si faccia di ogni erba un fascio... non tutto lo Stato è corrotto... e ci sono tanti onesti lavoratori che, ogni giorno e con grande difficoltà, cercano di andare incontro alla popolazione... e lo fanno anche dando "delusioni" perché illudere è solo posporre i problemi... tutto qui...

Da: Curiosit x pinko pallino 06/01/2014 00:01:29
Scusa leggendo il testo della norma si legge a chiare lettere che l'articolo 4 comma 3 si riferisce ai concorsi a tempo indeterminato; quello che dici tu ignorante è il comma 1 e 2 dell'articolo 4. Non indurre in errore chi nn è pratico di leggi !

Da: Pinko Pallino
Reputazione utente: +151 06/01/2014 00:02:34
Per Vulcanico: ma tu dovresti diventare un mio Collega ??? Ma per favore... te l'ho già spiegato più volte... nei fatti sotto indagine, la GdF è parte lesa... non mi vuoi credere... fai come vuoi... se non capisci questa semplice cosa, come potrai capirne di diritto tributario e penal tributario... di codice penale e di procedura penale... lascia stare... datti all'ippica... e con il tuo modo di fare, sai la fatica che faresti per rimanere a Coppito... pensa a cambiare mestiere...

Da: Pinko Pallino
Reputazione utente: +151 06/01/2014 00:05:11
Per Curiosit x pinko pallino: lo riscrivo: """che le FF.PP e le FF.AA. devono fornire i NUMERI alla Funzione Pubblica... quelli di cui si parla nella Legge D'Alia riguardano i lavoratori a tempo determinato che hanno fatto 3 anni negli ultimi 5 anni... da ragguagliare con i vincitori e gli INV""". Ora se non sai a quale articolo si riferisce, non sparare a casaccio... invece di dire che sono io che induco in errore, non è possibile che sia tu che sbagli il ragionamento e gli articoli di legge ???

Da: IFG@ 06/01/2014 00:08:33
le polemiche non portano da nessuna parte, ognuno rimane del suo parere si vedrà alla fine come finirà, ormai sappiamo benissimo come la pensa Pinko Pallino e per questo gongola buon per lui

Da: Vulcanico 06/01/2014 00:10:20
Sai che fai...visto che sei ancora coi paraocchi tu e credi alle favolette...sai qnt ho speso tra viaggi e hotel visto che tu sai qnt tappe si fanno...na bella somma...siamo sui 10.000 euro...rimasto fuori per chi ha pagato...e mi parli di parte lesa la finanza...sai che fai mandami na bella busta con rimborso spese visto che difendi la tua amministrazione che poveretta e' parte lesa...2 ti ho detto che nessun avvocato la pensa cm te...3 datti all'ippica lo vai a dire a qualche tuo amico...nn andremmo mai d'accordo...e sai perché...indossare una divisa significa portar ideali e nn esser succube del sistema come sei tu...

Da: Curiosit x pinko pallino 06/01/2014 00:10:34
Art 4 comma 3 lett. b) verificata l'assenza nella stessa amministrazione di idonei... Cosa significa in italiano? Verificare l'assenza vuol dire che la pA deve accertarsi che nn vi siano idonei altrimenti questi devono essere immessi in servizio, questo dice l'articolo 4, CAPITO!!!!

Da: X pinko pallino 06/01/2014 00:12:19
Nn scorreranno nemmeno l'ultima graduatoria aa mm gdf cn pochi idonei visto ke stando al suo pensiero ne hanno cmq facoltà?

Da: Er professor 06/01/2014 00:13:21
Io mi fido di un amico graduato che dice: " la legge 125/2013 vale per tutte le amministrazioni dello Stato, compreso il min. della difesa"

Da: Pinko Pallino
Reputazione utente: +151 06/01/2014 00:14:13
Per Curiosit x pinko pallino: ma fammi il piacere... io ho capito come la pensi... tu hai capito come stanno le cose ??? E hai capito che parlavo del post:

riflessione. 05/01/2014 20.42.32.

No, vero ? Non sai nemmeno interpretare cosa ho postato. Quindi, cosa pretendi di replicare. Ma hai ragione... sono io fuori posto... ora smetterò di scrivere sino a quando non uscirà il concorso per Ispettori... poi, ne riparleremo.

Da: :( :( :( :( 06/01/2014 00:14:49
Tutto cambi perché nulla cambi.

Secondo voi cosa vuol dire?????

Da: Pinko Pallino
Reputazione utente: +151 06/01/2014 00:19:40
Per Vulcanico: hai speso i soldi... è giusto che tu venga rimborsato. Allora, chiedili a chi ha fatto l'illecito. Cosa c'entra la GdF che ha avuto, anche, un danno d'immagine notevole ??? E dove li prendi questi principi del diritto... a forum di mediaset ??? Tu in qualsiasi FF.P. non andresti d'accordo con nessuno... non sai di cosa parli e sputi sentenze... ma chi ti credi di essere ??? Che ne sai di quello che io faccio per migliorare l'Amministrazione... lottando e non essendo succube ??? Ma per favore. Stai almeno in silenzio se non sai di cosa parli.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, ..., 3390, 3391, 3392, 3393, 3394, 3395 - Successiva >>

Torna al forum

Da: agenteinv	05/01/2014 22:58:10
la sentenza ha dato ragione agli 86 ricorrenti del concorso della Polizia e per la quale si attende l'esito del ricorso al CdS fatto dal Ministero degli interni che ritengo sia importantissima per l'evolversi della nostra situazione, come tra l'altro sottolineato da diversi di voi. In tale sentenza, nell'esprimersi su un analogo caso nel quale si chiedeva lo scorrimento, il TAR ha richiamato la sentenza n.14/2011 del CdS di cui vi posto il link e di cui vi invito a scorrere i vari punti in essa elencati a chiarimento delle motivazioni pro e contro sul fatto di scorrere o bandire nuovi concorsi: http://www.giustizia-amministrativa.it/adunanza_plenaria/librocds/2011/2011AP_n_14_del_2011_ord.htm. In essa, per la prima volta i giudici amm.vi, abbiano voluto fare un po' di chiarezza a proposito dello scorrimento delle graduatorie. Ora, se leggete i vari punti riportati a favore e contro lo scorrimento, alla fine il CdS ha dato ragione ai ricorrenti pronunciandosi a favore dello scorrimento. Vedere ad esempio i punti 50 e 51 che qui di seguito vi riporto: 50. Ne deriva, quindi, che sul piano dell'ordinamento positivo, si è ormai realizzata la sostanziale inversione del rapporto tra l'opzione per un nuovo concorso e la decisione di scorrimento della graduatoria preesistente ed efficace. Quest'ultima modalità di reclutamento rappresenta ormai la regola generale, mentre l'indizione del nuovo concorso costituisce l'eccezione e richiede un'apposita e approfondita motivazione, che dia conto del sacrificio imposto ai concorrenti idonei e delle preminenti esigenze di interesse pubblico. 51. La riconosciuta prevalenza delle procedure di scorrimento non è comunque assoluta e incondizionata. Sono tuttora individuabili casi in cui la determinazione di procedere al reclutamento del personale, mediante nuove procedure concorsuali, anziché attraverso lo scorrimento delle preesistenti graduatorie, risulta pienamente giustificabile, con il conseguente ridimensionamento dell'obbligo di motivazione. In tale contesto si situano, in primo luogo, le ipotesi in cui speciali disposizioni legislative impongano una precisa cadenza periodica del concorso, collegata anche a peculiari meccanismi di progressioni nelle carriere, tipiche di determinati settori del personale pubblico. In tali eventualità emerge il dovere primario dell'amministrazione di bandire una nuova procedura selettiva, in assenza di particolari ragioni di opportunità per l'assunzione degli idonei collocati nelle preesistenti graduatorie. In particolare, però, mi è sembrato che nell'enunciare le diverse motivazioni (pro che contro), questo propendere a favore dello scorrimento, non sembrerebbe così netto e tutto ciò, a mio parere, sembrerebbe rilevabile nella parte dispositiva finale (dove parla di motivare) allorquando viene richiamato il punto 62 della stessa che così recita: 62. Ai sensi dell'articolo 99, comma 5, del codice del processo amministrativo, l'Adunanza Plenaria enuncia il principio di diritto espresso nella motivazione della presente decisione, così riassunto: "In presenza di graduatorie concorsuali valide ed efficaci, l'amministrazione, se stabilisce di provvedere alla copertura dei posti vacanti, deve motivare la determinazione riguardante le modalità di reclutamento del personale, anche qualora scelga l'indizione di un nuovo concorso, in luogo dello scorrimento delle graduatorie vigenti". Ora, in seguito alla futura definitiva sentenza del CdS degli 86 ricorrenti difesi dall'avv. Giovanni Pesce, a mio parere, si prospettano due soluzioni: 1) conferma della sentenza del TAR a favore dello scorrimento e questo aprirebbe delle praterie per tutti gli inv che fino al 31/12/2016 potrebbero vedere realizzato in quell'arco temporale il sogno di essere assunti dalle rispettive amm.ni; 2) riforma della sentenza del TAR a favore del Ministero degli interni e quindi contro lo scorrimento delle graduatorie in virtù di fantomatiche ed astruse motivazioni che di fatto ci chiuderebbero la porta in faccia. Quindi, nella speranza si possa realizzare l'opzione 1) a favore dello scorrimento, mi chiedevo, nella malaugurata ipotesi dovessero uscire i concorsi che noi non vorremmo fossero banditi, se non fosse il caso di impostare gli eventuali ricorsi come class action anche e soprattutto sulla base di due ulteriori motivazioni: a) risparmio della spesa data dall'indire nuovi concorsi anche perché lo stesso principio viene applicato dallo Stato allorquando applica il turn over per il comparto difesa e sicurezza che quest'anno, secondo la legge di stabilità, dovrebbe essere al 55% e che con quella dello scorso anno era stato portato addirittura al 20% per la stessa motivazione; b) sulla legge 125/2013 (D'Alia) che lede i diritti legittimi degli inv perché, qualora dalle motivazioni addotte non venisse contemplato il comparto sicurezza, dovrebbero spiegarci come mai tale legge all'art.4 comma 6 prevede di assumere personale che non ha partecipato ad alcun concorso a differenza degli inv per i quali esistono leggi dello Stato a favore dello scorrimento e che soltanto "hanno maturato, negli ultimi cinque anni, almeno tre anni di servizio con contratto di lavoro subordinato a tempo determinato alle dipendenze dell'amministrazione che emana il bando, con esclusione, in ogni caso, dei servizi prestati presso uffici di diretta collaborazione degli organi politici". Ditemi se questo non è per la classe politica il dare ai loro portaborse e C. una ben più che corposa indennità di buonuscita, facendoli assumere in una sorta di usucapione e scaricandoli sul groppone delle spese dello Stato e quindi anche sulle spalle di noi tutti.

Da: IFG@	05/01/2014 22:59:23
per x tutti voi! c'è già un gruppo chiuso su fb e anche li ci provano ad entrare, la questione è che ci sono ragazzi che non vogliono chi per un motivo chi per altro iscriversi ad un gruppo, per questo si continua a postare quì sul forum proprio per dare possibilità a tutti di poter partecipare, tanto gli invidiosi ci sono e sempre ci saranno

Da: x riflessione	05/01/2014 23:01:57
qualcuno mi risponde per favore alla domanda che ho scritto prima

Da: xifg	05/01/2014 23:05:18
puoi posatare il gruppo chiuso grazie

Da: p.a.p.p.x agente inv	05/01/2014 23:13:06
E' stata già postata stamattina,ma è tuo papà?

Da: IFG@	05/01/2014 23:15:59
https://www.facebook.com/groups/556791064413320/

Da: x tutti voi!	05/01/2014 23:18:05
X ifg@ se nn vogliono fare ricorso nn lo fanno!! Noi posteremo di tanto in tanto qlcsa qui! Ma se vogliono fare ricorso vengono li! Il gruppo che esiste riguarda gli idonei in generale! Io ne vorrei fare uno x i soli idonei fuori graduatoria del 2800 aa...e mi chiedevo cosa ne pensate...posso farlo amche io ma ovviamente nn sono molto informato in materia leggi...avvocati eccecc! Potrei farlo ma se ci fosse qlc1 che ne capisce di più credo che sia molto meglio che se ne occupasse lui!

Da: p.a.p.p.	05/01/2014 23:22:48
per x tutti voi.Ti faccio presente,visto che sei inv pds del concorso 2800 che c'è un folto gruppo che si è rivolto allo stesso avvocato sopra citato, è stata fatta credo una diffida al Min int. ,la puoi trovare nelle pagine precedenti. Mi sembra corretto informarti ,poi è una tua scelta la decisione da prendere.

Da: IFG@	05/01/2014 23:25:33
per x tutti voi! devi chiedere agli inv del 2800 se sono interessati, quello che ti ho postato raggruppa tutti gli idonei, prova ad iscriverti a quel gruppo e vedi se li c'è ne sono e se sono interessati alla tua proposta

Da: Pinko Pallino Reputazione utente: +151	05/01/2014 23:26:23
Sta a vedere che la mia interpretazione è quella che ha avuto la meglio (e non chiedetemi un'altra volta qual è... andate a cercarvela qui sopra)... a mio parere, l'analisi della normativa consente di affermare che la legge D'Alia non si applica al comparto sicurezza in virtù di leggi speciali (che, quindi, prevalgono sulla legge generale quale è la Legge D'Alia) e l'accenno alla 165/2001 è solo dato dal fatto che una volta rispettate le regole "speciali" la provedura di selezione viene eseguita con le regole generali della 165/2001. Ora, checché se ne discuta qui sopra, la mia (e quella delle Amministrazioni che bandiscono) è una "visione" POSSIBILE delle norme in argomento... se ne può discutere e vedere le stesse norme sotto altri profili giuridici (è quello che normalmente fa Riflessione qui). Ma è errato dire: 1) la legge d'Alia è chiara e tutela gli INV. Se lo fosse, la Funzione Pubblica non darebbe l'autorizzazione a bandire, 2) che le FF.PP e le FF.AA. devono fornire i NUMERI alla Funzione Pubblica... quelli di cui si parla nella Legge D'Alia riguardano i lavoratori a tempo determinato che hanno fatto 3 anni negli ultimi 5 anni... da ragguagliare con i vincitori e gli INV; 3) non c'entra nulla il fatto che vi siano indagini in corso sul concorso in GdF. Non si potranno nemmeno fare ricorsi con tale motivazione. Nessun Giudice Amministrativo può sentenziare un danno a seguito di fatti reato (ci si deve costituire parte civile nel processo penale) e ancor meno lo può fare nei confronti di una delle parti lese (la GdF è una di queste). Potrei continuare... ma sarebbe un post troppo lungo, complesso e anche subissato da polemiche... sta di fatto che com'è uscito il concorso per Ufficiali, facilmente uscirà anche quello per Ispettori... buona notte

Da: IFG@	05/01/2014 23:33:17
Grazie per la delucidazione Pinko Pallino buonanotte anche a lei

Da: Curiosit x pinko pallino	05/01/2014 23:41:02
Ma che sta di che riguarda i lavoratori a tempo determinato se l'articolo 4 parla di concorsi a tempo indeterminato, da dove le esci ste cose?

Da: Pinko Pallino Reputazione utente: +151	05/01/2014 23:45:10
Per Curiosit x pinko pallino: certo che è come spiegare l'italiano a un eschimese che arriva in Italia per la prima volta... leggi cosa scrivo e confronta con le norme che, tra l'altro, cita sempre Riflessione...

Da: p.a.p.p.	05/01/2014 23:45:33
E' soddisfatto che la sua interpretazione è quella che ha avuto la meglio? Buona notte anche a lei.

Da: secondeopportunità	05/01/2014 23:50:17
Buonasera Pinko Pallino. Avrei una curiosità da chiederle. Stante che il d.lgs 199/95 regola solo una certa categoria di personale della GdF, ispettori e sovraintendenti se non erro, e dato che questo prevede alcuni articoli (35 e 43) [teoricamente] incompatibili con la D'Alia, le chiedo: sussiste una legge/ d.lgs analogo per la categoria di ufficiali che individua situazioni similari? La ringrazio

Da: ma	05/01/2014 23:50:47
non mi pare che riflessione la pensa come a te.perchè invita ai ricorsi

Da: Vulcanico	05/01/2014 23:54:48
Pallino tu nn sai nemmeno che vuol dire parte lesa

Da: IFG@	05/01/2014 23:57:35
Lo abbiamo sempre detto che questa legge le amministrazioni sopratutto quelle del comparto sicurezza non la volevano e non la vogliono per i motivi che ben sappiamo e sono stati anche detti, sarà la magistratura amministrativa a decidere.

Da: Pinko Pallino Reputazione utente: +151	05/01/2014 23:59:00
Per p.a.p.p.: personalmente direi che sono soddisfatto del fatto che ho avuto l'intuizione giuridica giusta... per il resto, non gioisco certo perché abbiamo una pletora di politici che non sanno (o non vogliono) fare leggi chiare e prendersi delle vere responsabilità, di fatto fomentando il caos. In fondo, più volte, avevo detto di chiedere che venisse specificato per iscritto (non a voce) se la valenza fosse o meno ad appannaggio del Comparto. Senza possibilità di sè o di ma. Qui, si è preferito contrastare la mia tesi, in alcuni casi anche polemicamente... tanto da farmi allontanare... ora non restano che i ricorsi che, prevedo, solo per pochissimi saranno soddisfacenti... ma è legittimo che proviate... mi spiace solo che si faccia di ogni erba un fascio... non tutto lo Stato è corrotto... e ci sono tanti onesti lavoratori che, ogni giorno e con grande difficoltà, cercano di andare incontro alla popolazione... e lo fanno anche dando "delusioni" perché illudere è solo posporre i problemi... tutto qui...

Da: Curiosit x pinko pallino	06/01/2014 00:01:29
Scusa leggendo il testo della norma si legge a chiare lettere che l'articolo 4 comma 3 si riferisce ai concorsi a tempo indeterminato; quello che dici tu ignorante è il comma 1 e 2 dell'articolo 4. Non indurre in errore chi nn è pratico di leggi !

Da: Pinko Pallino Reputazione utente: +151	06/01/2014 00:02:34
Per Vulcanico: ma tu dovresti diventare un mio Collega ??? Ma per favore... te l'ho già spiegato più volte... nei fatti sotto indagine, la GdF è parte lesa... non mi vuoi credere... fai come vuoi... se non capisci questa semplice cosa, come potrai capirne di diritto tributario e penal tributario... di codice penale e di procedura penale... lascia stare... datti all'ippica... e con il tuo modo di fare, sai la fatica che faresti per rimanere a Coppito... pensa a cambiare mestiere...

Da: Pinko Pallino Reputazione utente: +151	06/01/2014 00:05:11
Per Curiosit x pinko pallino: lo riscrivo: """che le FF.PP e le FF.AA. devono fornire i NUMERI alla Funzione Pubblica... quelli di cui si parla nella Legge D'Alia riguardano i lavoratori a tempo determinato che hanno fatto 3 anni negli ultimi 5 anni... da ragguagliare con i vincitori e gli INV""". Ora se non sai a quale articolo si riferisce, non sparare a casaccio... invece di dire che sono io che induco in errore, non è possibile che sia tu che sbagli il ragionamento e gli articoli di legge ???

Da: IFG@	06/01/2014 00:08:33
le polemiche non portano da nessuna parte, ognuno rimane del suo parere si vedrà alla fine come finirà, ormai sappiamo benissimo come la pensa Pinko Pallino e per questo gongola buon per lui

Da: Vulcanico	06/01/2014 00:10:20
Sai che fai...visto che sei ancora coi paraocchi tu e credi alle favolette...sai qnt ho speso tra viaggi e hotel visto che tu sai qnt tappe si fanno...na bella somma...siamo sui 10.000 euro...rimasto fuori per chi ha pagato...e mi parli di parte lesa la finanza...sai che fai mandami na bella busta con rimborso spese visto che difendi la tua amministrazione che poveretta e' parte lesa...2 ti ho detto che nessun avvocato la pensa cm te...3 datti all'ippica lo vai a dire a qualche tuo amico...nn andremmo mai d'accordo...e sai perché...indossare una divisa significa portar ideali e nn esser succube del sistema come sei tu...

Da: Curiosit x pinko pallino	06/01/2014 00:10:34
Art 4 comma 3 lett. b) verificata l'assenza nella stessa amministrazione di idonei... Cosa significa in italiano? Verificare l'assenza vuol dire che la pA deve accertarsi che nn vi siano idonei altrimenti questi devono essere immessi in servizio, questo dice l'articolo 4, CAPITO!!!!

Da: X pinko pallino	06/01/2014 00:12:19
Nn scorreranno nemmeno l'ultima graduatoria aa mm gdf cn pochi idonei visto ke stando al suo pensiero ne hanno cmq facoltà?

Da: Er professor	06/01/2014 00:13:21
Io mi fido di un amico graduato che dice: " la legge 125/2013 vale per tutte le amministrazioni dello Stato, compreso il min. della difesa"

Da: Pinko Pallino Reputazione utente: +151	06/01/2014 00:14:13
Per Curiosit x pinko pallino: ma fammi il piacere... io ho capito come la pensi... tu hai capito come stanno le cose ??? E hai capito che parlavo del post: riflessione. 05/01/2014 20.42.32. No, vero ? Non sai nemmeno interpretare cosa ho postato. Quindi, cosa pretendi di replicare. Ma hai ragione... sono io fuori posto... ora smetterò di scrivere sino a quando non uscirà il concorso per Ispettori... poi, ne riparleremo.

Da: :( :( :( :(	06/01/2014 00:14:49
Tutto cambi perché nulla cambi. Secondo voi cosa vuol dire?????

Da: Pinko Pallino Reputazione utente: +151	06/01/2014 00:19:40
Per Vulcanico: hai speso i soldi... è giusto che tu venga rimborsato. Allora, chiedili a chi ha fatto l'illecito. Cosa c'entra la GdF che ha avuto, anche, un danno d'immagine notevole ??? E dove li prendi questi principi del diritto... a forum di mediaset ??? Tu in qualsiasi FF.P. non andresti d'accordo con nessuno... non sai di cosa parli e sputi sentenze... ma chi ti credi di essere ??? Che ne sai di quello che io faccio per migliorare l'Amministrazione... lottando e non essendo succube ??? Ma per favore. Stai almeno in silenzio se non sai di cosa parli.