Mininterno.net FORUM - Concorso Dirigenti scolastici 2011

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso Dirigenti scolastici 2011
32952 messaggi, letto 1300098 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 672, 673, 674, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, ..., 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099 - Successiva >>

Da: Questa nulla ha a che vedere 21/11/2020 18:55:24
con la questione sorgente.
Rispondi

Da: seeeee 21/11/2020 19:05:50
Credo che per il codice sorgente sia pure peggio.
Rispondi

Da: Questione sorgente 21/11/2020 19:10:38
Infatti, quella prevederà spese legali molto maggiori.
Rispondi

Da: Il concorso è nullo 21/11/2020 19:22:42
Le relazioni tra stato repubblicano-democratico e cittadini hanno bisogno che i poteri del primo, che trovano le radici nei secondi, non siano mai violati, soprattutto nei giunti che reggono il peso delle della società e dei rapporti trai i membri di essa. Questi giunti si esprimono nella forza degli equilibri costituzionali. Lo stato agisce attraverso la P.A., deputata a soddisfare i bisogni collettivi. Per questo ha poteri che la pongono su un livello superiore a quello dei cittadini, perchè l'interesse collettivo vine prima di quello individuale. La P.A è fatta di organi ed agisce tramite loro. Ogni organo ha dei poteri. Essi servono per raggiungere gli scopi a cui essa è predisposta e preordinata. Agisce compiendo atti giuridici (provvedimenti) e talvolta con fatti di rilevanza giuridica. Tuttavia è l'atto l'elemento essenziale dell'agire della P.A.. Esso viene denominato provvedimento amministrativo e siccome la P.A. è preordinata a raggiungere finalità collettive, l'atto nasce con la caratteristica dell'esecutività, che può essere sospesa in autotutela e per decisione della Magistratura Amministrativa. L'organo deve agire dentro i poteri e secondo i limiti fissati dalla norma, altrimenti l'atto è viziato. La natura del vizio dipende dall'intensità del contrasto con la norma. Quando il contrasto è grave, l'atto è nullo. Come ho più volte scritto qua ed altrove (qualcuno esperto può consultare la vasta letteratura sull'argomento), la nullità va accertata d'ufficio. Che nella fattispecie si sia dinnanzi ad un atto nullo l'ho più volte scritto sul forum e non mi ripeterò adesso, ricordo solo che l'accertamento della nullità, se non richiesta, sfugge al giudice di legittimità per essere accertata da quello di merito ai sensi dell'art. 111 C.
Rispondi

Da: Copia 21/11/2020 19:25:14
E incolla
Rispondi

Da: Xxxxxxxxc 21/11/2020 19:25:18
X ......tutti sopra...mi sembra una sentenza giusta e prevedibile, emessa dallo stesso Dott. Sapone. Ovvio che, dopo aver Annullato il concorso che senso avrebbe avuto, come giustamente ha spiegato, sia per mole di lavoro che per i dipendenti da impiegare, dare l'accesso per tutti gli atti. Ormai il concorso é AnnullaTo e pare che l'indirizzo, per la conferma, anche alla luce di questa sentenza, sia ormai certo. Che senso avrebbe, concedere l'ostenzione di tutte le prove, se vi sono ragionevoli certezze di Annullamento e conferma anche dal CdS.
Le cose quindi stanno andando per il verso giusto, d'altronde, il TAR ha rigettato più volte e in più udienze tutte le altre doglianze, pur gravi, per "mancata ragione del contendere" infatti il concorso era stato precedentemente già Annullato, quindi vedo perfetta armonia e sintonia di giudizio. Anche per le spese addebitate, veramente irrisorie.
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Xxxxxxxxc 21/11/2020 19:33:13
P.s...... peraltro aggiungo, rimane sempre l'appello al CdS, anche se, ritengo inutile, visto il favorevole e comprensibile evolversi della sentenza, nei modi appena citati nella precedente.
Rispondi

Da: moscerino73 21/11/2020 19:55:44
Trecentocinquanta candidati del concorso per dirigenti scolastici, bandito alla fine del 2017, esclusi per non avere superato la prova preselettiva per l'ammissione alle procedure concorsuali, avevano impugnato il decreto ministeriale di esclusione del luglio 2018, adducendo a motivo dell'impugnazione diverse ragioni tra cui principalmente la mancata valutazione della prova superata con esito di almeno sei decimi.

Nel timore che il ricorso potesse andare a buon fine, altri 110 candidati che avevano superato le procedure concorsuali si sono opposti in qualità di contro interessati.

A questo piccolo esercito di ricorrenti, di contro interessati con i rispettivi uffici legali patrocinanti, nonché al ministero dell'istruzione resistente chiamato in causa, ha risposto la Sezione terza bis del TAR Lazio con sentenza collegiale, pronunciata il 22 settembre scorso e pubblicata il 3 novembre 2020 (n. 11316).

La sentenza ha preso in esame in modo pertinente e approfondito tutti gli aspetti del ricorso, comprese le motivazioni di alcuni candidati ammessi con riserva alle successive fasi del concorso e per taluni anche all'inserimento in graduatoria di merito con riserva o nomina come vincitore, sempre con riserva.

Questa, alla fine, la sentenza sfavorevole per i ricorrenti, pronunciata dai magistrati amministrativi:

"Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza Bis), definitivamente pronunciando sul ricorso principale e sui ricorsi per motivi aggiunti, come in epigrafe proposti: a) dichiara in parte inammissibile, in parte improcedibile ed in parte respinge il ricorso principale; b) dichiara improcedibili tutti gli atti di motivi aggiunti presentati per sopravvenuta carenza di interesse.

Spese compensate. Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa".

Per questo aspetto del travagliato concorso la sentenza sembra costituire una pietra tombale che difficilmente potrebbe essere rimossa anche con una nuova impugnativa davanti al Consiglio di Stato. Forse. Intanto i contro interessati tirano un sospiro di sollievo.

Invece per i candidati ammessi con riserva che nel frattempo erano stati inclusi tra i vincitori (alcuni anche con sede di servizio assegnata) l'unica speranza risiede in una eventuale sanatoria di legge
Rispondi

Da: Per Concorso nullo 21/11/2020 20:04:30
Quanti contorcimenti mentali e spericolate elucubrazioni!
Quante arie da vero sapiente!!!!

Rispondi

Da: 500 euro 21/11/2020 20:21:30
X Xxxxxxxxxxxxx

Forse, se leggessi il contenuto della sentenza postata, anziché limitarti a copiare e incollare solo le tue boiate, capitesti il senso vero del (nuovo) trombamento ai ricorrenti del Tar Lazio. Peraltro con condanna pesante. 500 euro per una sola persona.
Come ti spieghi questa cosa, signo troll Alba?
Rispondi

Da: 500 euro 21/11/2020 20:24:02
Ps.
Nel 2011 tutti i ricorsi al ai vari Tar (tranne uno) e tutyo i ricorsi al CdS rigettati con spese compensate

😁
Rispondi

Da: 500 euro 21/11/2020 20:41:05
Meno male che stavolta la giustizia sta battendo cassa....persino il Tar Lazio, poco dopo il 2 luglio si è sfrenato a bastonare i ricorrenti.....

🤣😂🤣😅😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂😂🤣
Rispondi

Da: Xxxxxxxxc 21/11/2020 21:34:43
X.....sopra......persino lo stesso Sapone aveva avvisato, esplicitamente, davanti ad una moltitudine di avvocati, nella prima udienza dopo quella relativa all'Annullamento, che avrebbe rigettato tutti i ricorsi per le doglianze lamentate, pur provate, per il concorso a ds 2017 in quanto "cessata la materia del contendere" e per scoraggiare ultriormente gli avvocati, avviso' che avrebbe addebitato le spese, seppur simboliche, se avessero insistito.
Come infatti è accaduto in altre e poche precedenti sentenze in merito.
Sarebbe bastato che avesse presenziato alla prima udienza, post Annullamento, tenuta dal Tar Lazio in cui fu chiara la presa di posizione da parte del Presidente del TAR Lazio della sezione che aveva in giudizio le pratiche relative alle irregolarita' del concorso a ds 2017.
Ovvio e a maggior ragione, tale sentenza doveva concludersi così. Infatti, ripeto, che senzo avrebbe avuto, dare accesso a tutti gli atti relativi alle prove scritte, se il concorso é stato Annullato e tale, si suppone, resterà anche in CdS, viste le prove e i motivi aggiunti?
Perché sprecare tempo, lavoro e denaro se il concorso é AnnullaTo.
Sarebbe stato, se avesse decretato l'ostenzione di tutte le prove, come se avesse smentito la validita' della sentenza di Annullamento da lui stesso emessa a luglio 2019, non le pare?

Rispondi

Da: Ciaooone 21/11/2020 21:40:40
Ma perché continui a sognare? I ricorso dei ds 104 vinti dagli interessati, gli asteriscati, la graduatoria annullata e riformulata ad agosto per un riconosciuto errore nell "attribuzione del punteggio a un candidato ... quando ti fa comodo le menzioni. Diciamo solo che ci avete provato
Rispondi

Da: Correttore 21/11/2020 21:54:20
Che senzo avrebbe e ostenzione di tutte le prove... Bah, sarà anche il correttore ortografico, ma chi l'ha progettato questo correttore? Uno che fa gli errori di ortografia...
Rispondi

Da: 500 euro 21/11/2020 22:02:47
🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂
Rispondi

Da: Xxxxxxxxc 21/11/2020 22:44:54
X.....sopra fatto è che le scrivo e affermò il vero come sempre è confermo sia le decisioni sulle 104 che dipendono dal giudice del lavoro e non dal Tar come dice Ciao ne sia sui sessantini ora in presidenza che sugli altri.
Le ripeto; sarebbe bastato che avesse frequentato l'aula del TAR, la prima udienza dopo l'Annullamento, quando lo stesso Presidente Sapone affermò quanto le ho scritto nel post di prima.
Fatti, non parole .....come sempre.... ciaoooneeee
Rispondi

Da: 500 euro 21/11/2020 22:54:52
Devo che la tua lucidità mentale sta tendendo sempre più rapidanente verso lo zero

😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣
Rispondi

Da: preeeep 22/11/2020 06:44:12
Peccato che con CdS Sapone non c'entri più nulla. E questa volva il clima è cambiato perché il CdS è l'ultimo grado giurisdizionale
Rispondi

Da: preeeep 22/11/2020 06:49:47
Ammesso che possa mai essere vero che Sapone abbia sentenziato in vista dell'annullamento.... perché vedi ci sono opinioni diverse... sembra che delle doglianze lui abbia accolto quella più debole proprio per togliervi di mezzo sapendo che al CdS sareste stati polverizzati. E ti posso garantire che questo è un parere autorevole e molto presente anche tra i vostri legali che in discussione al CdS il 15 ottobre dopo la misera proposta di un corsettino di 80 ore hanno sostenuto che "per 2000 ricorrenti un posto da DS si trova, in fin dei conti molti DS andranno in pensione e ci sono ancora molte reggenze". Poveracci
Rispondi

Da: Poveracci 22/11/2020 09:50:16
Lo dici a soreta! 😂😂😂😂😂
Rispondi

Da: 500 euro 22/11/2020 10:11:07
Ancora non hanno capito che i più danneggiati dal Tar sono stati proprio i poveri illusi....cornuti e pure bastonati nel portafogli......me fa morì sto Tar che condanna sempre alle spese processuali...prima 10 mila euro in 7 poi a 500 solo.per una
...

🤣😂🤣😃🤣😂🙊😂🤣😂🤣😂🤣😂🙊😂

Rispondi

Da: 500 euro 22/11/2020 10:11:08
Ancora non hanno capito che i più danneggiati dal Tar sono stati proprio i poveri illusi....cornuti e pure bastonati nel portafogli......me fa morì sto Tar che condanna sempre alle spese processuali...prima 10 mila euro in 7 poi a 500 solo.per una
...

🤣😂🤣😃🤣😂🙊😂🤣😂🤣😂🤣😂🙊😂

Rispondi

Da: Ma vai a friggerti 22/11/2020 10:34:07
Io penso, solo a rigor di logica e a fiuto di naso (perché non conosco alcuno e non ho informatori personali come certi legulei) che il CdS, nel ribadire ancora una volta la propria posizione netta sulla incompatibilità (come fa da 15 anni a questa parte), stavolta però farà una sentenza epocale, a chiare lettere e caratteri cubitali. Sentenza che mettera' un punto, una volta per tutte, su una questione pretestuosa e fumosa, quale è quella sulla incompatibilita' e mettera' fine, per sempre, al ricorsificio becero che dura da anni, alimentato da candidati mediocri e ambiziosi, sindacalisti avidi e avvocati senza scrupoli. Un ricorsificio che è stato finora una fabbrica di soldi per certa gentaglia oltre che una pesantissima causa di intralcio all'attività amministrativa.
Questo lo penso convintamente, perché usando un monimo di logica e buon senso non potrà che essere così
Ciò che non ho ancora chiaro se e quando certe vicende siano state attenzionate seriamente da una PROCURA. I cittadini onesti, in Italia, non possono più accettare che la verità venga sempre impunemente ribaltata ad arte per fare sempre e solo gli interssi dei potenti, che stavolta, con il concorso ds 2017, non l'hanno spuntata e non la spunteranno, né con ricorsi né con ricatti di alcun tipo. Perché una cosa è certa. Se ad essere bocciata fosse stata povera gente, senza conoscenze e senza aiuti potenti, nessun giornale se la sarebbe mai filata. Come e3 sempre accaduto in passato, quando le invocazioni di chiarezza e gjustozia (dinanzi a situazioni davvero strane ma poi archiviate da tutti) sono cadute nel vuoto e nell' oblio.

VERGOGNA!!!
E

VIVA IL CONCORSO DS 2017, PER AVER PREMIATO IL VERO MERITO E LA VERA ONESTÀ E PER AVER BUTTATO FUORI DALLA PUBBLICA DIRIGENZA TANTA GENTAGLIA
Rispondi

Da: Un po di serieta 22/11/2020 12:13:10
Rispondo al post precedente delle 10.34.

Il punto di vista puo' essere tranquillamente ribaltato dai candidati che si sono preparati bene ma
"stranamente" finiti in commissioni a bocciatura seriale nelle prove scritte. Sempre "stranamente" le stesse commissioni hanno poi promosso il 97% dei candidati all'orale. Questo e' solo la punta dell'iceberg di quanto e' accaduto in ALCUNE commissioni. Ci sono commissioni che hanno lavorato bene e altre che hanno lavorato nel rispetto della piu' antica tradizione italiana dei concorsi. In un concorso pubblico nazionale tutto questo non doveva accadere. Ormai non si puo' fare piu' niente per rimediare alle ingiustizie
Rispondi

Da: Ma vai a friggerti 22/11/2020 12:48:03
E allora, caro sognore, se si sa che alcune commissioni hanno lavorato bene e altre hanno lavorato male (questo lo dice Lei, io non ho notizie in merito, e mi risulta che neppure le Procure adite su siano molto allarmate in tal senso), si sarebbe dovuto intervenire sulle commissioni che hanno lavorato male, se si avevano reali riscontri e prove concrete. È stato un progetto altamente delinquenziale (e sarà punito a dovere, ritengo) far saltare in aria l'inpegno di tanta gente onesta (candidati e commissari) che ha lavorato seriamente e con grande professionalità.
Oramai, caro signore, non si torna indietro. Io sono dalla parte di chi vuole giustozia. E non ci sarà pace finché non ci sarà chiarezza e giustozia su ciò che è accaduto da giugno 2019 in poi.
Rispondi

Da: h24 22/11/2020 12:56:25
che bel lavoro piantare e cogliere i cetrioli.
Rispondi

Da: Ma vai a friggerti 22/11/2020 13:39:35
Bellissimo, te lo consiglio. Forse, a contatto con la campagna recuperi un poco di senno
Rispondi

Da: Ma vai a friggerti 22/11/2020 13:46:23
...e le dirò un'altra cosa, caro signor amministratore, anzi due. Il Suo forum non si illuda che sia esente da responsabilità penali, caro Disvelazione. E capirà molto presto cosa intendo dire. In secondo luogo, non creda che io stia minimamente a pensare alla sentenza del CdS, per me scontatissima (solo dei mentecatti pitrebbero sperare in una conferma del Tar). Sto restando in questa cloaca (fogna di diffamazioni gravissine alle istituzioni e a persone ben identificate, di cui si è fatto none e cognone e che sono state messe al corrente), per copiar e incollare post che ci serviranno, per ciò che stiamo preparando noi.
La saluto
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 672, 673, 674, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, ..., 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Questa nulla ha a che vedere	21/11/2020 18:55:24
con la questione sorgente.
Rispondi

Da: seeeee	21/11/2020 19:05:50
Credo che per il codice sorgente sia pure peggio.
Rispondi

Da: Questione sorgente	21/11/2020 19:10:38
Infatti, quella prevederà spese legali molto maggiori.
Rispondi

Da: Il concorso è nullo	21/11/2020 19:22:42
Le relazioni tra stato repubblicano-democratico e cittadini hanno bisogno che i poteri del primo, che trovano le radici nei secondi, non siano mai violati, soprattutto nei giunti che reggono il peso delle della società e dei rapporti trai i membri di essa. Questi giunti si esprimono nella forza degli equilibri costituzionali. Lo stato agisce attraverso la P.A., deputata a soddisfare i bisogni collettivi. Per questo ha poteri che la pongono su un livello superiore a quello dei cittadini, perchè l'interesse collettivo vine prima di quello individuale. La P.A è fatta di organi ed agisce tramite loro. Ogni organo ha dei poteri. Essi servono per raggiungere gli scopi a cui essa è predisposta e preordinata. Agisce compiendo atti giuridici (provvedimenti) e talvolta con fatti di rilevanza giuridica. Tuttavia è l'atto l'elemento essenziale dell'agire della P.A.. Esso viene denominato provvedimento amministrativo e siccome la P.A. è preordinata a raggiungere finalità collettive, l'atto nasce con la caratteristica dell'esecutività, che può essere sospesa in autotutela e per decisione della Magistratura Amministrativa. L'organo deve agire dentro i poteri e secondo i limiti fissati dalla norma, altrimenti l'atto è viziato. La natura del vizio dipende dall'intensità del contrasto con la norma. Quando il contrasto è grave, l'atto è nullo. Come ho più volte scritto qua ed altrove (qualcuno esperto può consultare la vasta letteratura sull'argomento), la nullità va accertata d'ufficio. Che nella fattispecie si sia dinnanzi ad un atto nullo l'ho più volte scritto sul forum e non mi ripeterò adesso, ricordo solo che l'accertamento della nullità, se non richiesta, sfugge al giudice di legittimità per essere accertata da quello di merito ai sensi dell'art. 111 C.
Rispondi

Da: Xxxxxxxxc	21/11/2020 19:25:18
X ......tutti sopra...mi sembra una sentenza giusta e prevedibile, emessa dallo stesso Dott. Sapone. Ovvio che, dopo aver Annullato il concorso che senso avrebbe avuto, come giustamente ha spiegato, sia per mole di lavoro che per i dipendenti da impiegare, dare l'accesso per tutti gli atti. Ormai il concorso é AnnullaTo e pare che l'indirizzo, per la conferma, anche alla luce di questa sentenza, sia ormai certo. Che senso avrebbe, concedere l'ostenzione di tutte le prove, se vi sono ragionevoli certezze di Annullamento e conferma anche dal CdS. Le cose quindi stanno andando per il verso giusto, d'altronde, il TAR ha rigettato più volte e in più udienze tutte le altre doglianze, pur gravi, per "mancata ragione del contendere" infatti il concorso era stato precedentemente già Annullato, quindi vedo perfetta armonia e sintonia di giudizio. Anche per le spese addebitate, veramente irrisorie.
Rispondi

Da: Xxxxxxxxc	21/11/2020 19:33:13
P.s...... peraltro aggiungo, rimane sempre l'appello al CdS, anche se, ritengo inutile, visto il favorevole e comprensibile evolversi della sentenza, nei modi appena citati nella precedente.
Rispondi

Da: moscerino73	21/11/2020 19:55:44
Trecentocinquanta candidati del concorso per dirigenti scolastici, bandito alla fine del 2017, esclusi per non avere superato la prova preselettiva per l'ammissione alle procedure concorsuali, avevano impugnato il decreto ministeriale di esclusione del luglio 2018, adducendo a motivo dell'impugnazione diverse ragioni tra cui principalmente la mancata valutazione della prova superata con esito di almeno sei decimi. Nel timore che il ricorso potesse andare a buon fine, altri 110 candidati che avevano superato le procedure concorsuali si sono opposti in qualità di contro interessati. A questo piccolo esercito di ricorrenti, di contro interessati con i rispettivi uffici legali patrocinanti, nonché al ministero dell'istruzione resistente chiamato in causa, ha risposto la Sezione terza bis del TAR Lazio con sentenza collegiale, pronunciata il 22 settembre scorso e pubblicata il 3 novembre 2020 (n. 11316). La sentenza ha preso in esame in modo pertinente e approfondito tutti gli aspetti del ricorso, comprese le motivazioni di alcuni candidati ammessi con riserva alle successive fasi del concorso e per taluni anche all'inserimento in graduatoria di merito con riserva o nomina come vincitore, sempre con riserva. Questa, alla fine, la sentenza sfavorevole per i ricorrenti, pronunciata dai magistrati amministrativi: "Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza Bis), definitivamente pronunciando sul ricorso principale e sui ricorsi per motivi aggiunti, come in epigrafe proposti: a) dichiara in parte inammissibile, in parte improcedibile ed in parte respinge il ricorso principale; b) dichiara improcedibili tutti gli atti di motivi aggiunti presentati per sopravvenuta carenza di interesse. Spese compensate. Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa". Per questo aspetto del travagliato concorso la sentenza sembra costituire una pietra tombale che difficilmente potrebbe essere rimossa anche con una nuova impugnativa davanti al Consiglio di Stato. Forse. Intanto i contro interessati tirano un sospiro di sollievo. Invece per i candidati ammessi con riserva che nel frattempo erano stati inclusi tra i vincitori (alcuni anche con sede di servizio assegnata) l'unica speranza risiede in una eventuale sanatoria di legge
Rispondi

Da: Per Concorso nullo	21/11/2020 20:04:30
Quanti contorcimenti mentali e spericolate elucubrazioni! Quante arie da vero sapiente!!!!
Rispondi

Da: 500 euro	21/11/2020 20:21:30
X Xxxxxxxxxxxxx Forse, se leggessi il contenuto della sentenza postata, anziché limitarti a copiare e incollare solo le tue boiate, capitesti il senso vero del (nuovo) trombamento ai ricorrenti del Tar Lazio. Peraltro con condanna pesante. 500 euro per una sola persona. Come ti spieghi questa cosa, signo troll Alba?
Rispondi

Da: 500 euro	21/11/2020 20:24:02
Ps. Nel 2011 tutti i ricorsi al ai vari Tar (tranne uno) e tutyo i ricorsi al CdS rigettati con spese compensate 😁
Rispondi

Da: 500 euro	21/11/2020 20:41:05
Meno male che stavolta la giustizia sta battendo cassa....persino il Tar Lazio, poco dopo il 2 luglio si è sfrenato a bastonare i ricorrenti..... 🤣😂🤣😅😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂😂🤣
Rispondi

Da: Xxxxxxxxc	21/11/2020 21:34:43
X.....sopra......persino lo stesso Sapone aveva avvisato, esplicitamente, davanti ad una moltitudine di avvocati, nella prima udienza dopo quella relativa all'Annullamento, che avrebbe rigettato tutti i ricorsi per le doglianze lamentate, pur provate, per il concorso a ds 2017 in quanto "cessata la materia del contendere" e per scoraggiare ultriormente gli avvocati, avviso' che avrebbe addebitato le spese, seppur simboliche, se avessero insistito. Come infatti è accaduto in altre e poche precedenti sentenze in merito. Sarebbe bastato che avesse presenziato alla prima udienza, post Annullamento, tenuta dal Tar Lazio in cui fu chiara la presa di posizione da parte del Presidente del TAR Lazio della sezione che aveva in giudizio le pratiche relative alle irregolarita' del concorso a ds 2017. Ovvio e a maggior ragione, tale sentenza doveva concludersi così. Infatti, ripeto, che senzo avrebbe avuto, dare accesso a tutti gli atti relativi alle prove scritte, se il concorso é stato Annullato e tale, si suppone, resterà anche in CdS, viste le prove e i motivi aggiunti? Perché sprecare tempo, lavoro e denaro se il concorso é AnnullaTo. Sarebbe stato, se avesse decretato l'ostenzione di tutte le prove, come se avesse smentito la validita' della sentenza di Annullamento da lui stesso emessa a luglio 2019, non le pare?
Rispondi

Da: Ciaooone	21/11/2020 21:40:40
Ma perché continui a sognare? I ricorso dei ds 104 vinti dagli interessati, gli asteriscati, la graduatoria annullata e riformulata ad agosto per un riconosciuto errore nell "attribuzione del punteggio a un candidato ... quando ti fa comodo le menzioni. Diciamo solo che ci avete provato
Rispondi

Da: Correttore	21/11/2020 21:54:20
Che senzo avrebbe e ostenzione di tutte le prove... Bah, sarà anche il correttore ortografico, ma chi l'ha progettato questo correttore? Uno che fa gli errori di ortografia...
Rispondi

Da: 500 euro	21/11/2020 22:02:47
🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂
Rispondi

Da: Xxxxxxxxc	21/11/2020 22:44:54
X.....sopra fatto è che le scrivo e affermò il vero come sempre è confermo sia le decisioni sulle 104 che dipendono dal giudice del lavoro e non dal Tar come dice Ciao ne sia sui sessantini ora in presidenza che sugli altri. Le ripeto; sarebbe bastato che avesse frequentato l'aula del TAR, la prima udienza dopo l'Annullamento, quando lo stesso Presidente Sapone affermò quanto le ho scritto nel post di prima. Fatti, non parole .....come sempre.... ciaoooneeee
Rispondi

Da: 500 euro	21/11/2020 22:54:52
Devo che la tua lucidità mentale sta tendendo sempre più rapidanente verso lo zero 😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣
Rispondi

Da: preeeep	22/11/2020 06:44:12
Peccato che con CdS Sapone non c'entri più nulla. E questa volva il clima è cambiato perché il CdS è l'ultimo grado giurisdizionale
Rispondi

Da: preeeep	22/11/2020 06:49:47
Ammesso che possa mai essere vero che Sapone abbia sentenziato in vista dell'annullamento.... perché vedi ci sono opinioni diverse... sembra che delle doglianze lui abbia accolto quella più debole proprio per togliervi di mezzo sapendo che al CdS sareste stati polverizzati. E ti posso garantire che questo è un parere autorevole e molto presente anche tra i vostri legali che in discussione al CdS il 15 ottobre dopo la misera proposta di un corsettino di 80 ore hanno sostenuto che "per 2000 ricorrenti un posto da DS si trova, in fin dei conti molti DS andranno in pensione e ci sono ancora molte reggenze". Poveracci
Rispondi

Da: Poveracci	22/11/2020 09:50:16
Lo dici a soreta! 😂😂😂😂😂
Rispondi

Da: 500 euro	22/11/2020 10:11:07
Ancora non hanno capito che i più danneggiati dal Tar sono stati proprio i poveri illusi....cornuti e pure bastonati nel portafogli......me fa morì sto Tar che condanna sempre alle spese processuali...prima 10 mila euro in 7 poi a 500 solo.per una ... 🤣😂🤣😃🤣😂🙊😂🤣😂🤣😂🤣😂🙊😂
Rispondi

Da: 500 euro	22/11/2020 10:11:08
Ancora non hanno capito che i più danneggiati dal Tar sono stati proprio i poveri illusi....cornuti e pure bastonati nel portafogli......me fa morì sto Tar che condanna sempre alle spese processuali...prima 10 mila euro in 7 poi a 500 solo.per una ... 🤣😂🤣😃🤣😂🙊😂🤣😂🤣😂🤣😂🙊😂
Rispondi

Da: Ma vai a friggerti	22/11/2020 10:34:07
Io penso, solo a rigor di logica e a fiuto di naso (perché non conosco alcuno e non ho informatori personali come certi legulei) che il CdS, nel ribadire ancora una volta la propria posizione netta sulla incompatibilità (come fa da 15 anni a questa parte), stavolta però farà una sentenza epocale, a chiare lettere e caratteri cubitali. Sentenza che mettera' un punto, una volta per tutte, su una questione pretestuosa e fumosa, quale è quella sulla incompatibilita' e mettera' fine, per sempre, al ricorsificio becero che dura da anni, alimentato da candidati mediocri e ambiziosi, sindacalisti avidi e avvocati senza scrupoli. Un ricorsificio che è stato finora una fabbrica di soldi per certa gentaglia oltre che una pesantissima causa di intralcio all'attività amministrativa. Questo lo penso convintamente, perché usando un monimo di logica e buon senso non potrà che essere così Ciò che non ho ancora chiaro se e quando certe vicende siano state attenzionate seriamente da una PROCURA. I cittadini onesti, in Italia, non possono più accettare che la verità venga sempre impunemente ribaltata ad arte per fare sempre e solo gli interssi dei potenti, che stavolta, con il concorso ds 2017, non l'hanno spuntata e non la spunteranno, né con ricorsi né con ricatti di alcun tipo. Perché una cosa è certa. Se ad essere bocciata fosse stata povera gente, senza conoscenze e senza aiuti potenti, nessun giornale se la sarebbe mai filata. Come e3 sempre accaduto in passato, quando le invocazioni di chiarezza e gjustozia (dinanzi a situazioni davvero strane ma poi archiviate da tutti) sono cadute nel vuoto e nell' oblio. VERGOGNA!!! E VIVA IL CONCORSO DS 2017, PER AVER PREMIATO IL VERO MERITO E LA VERA ONESTÀ E PER AVER BUTTATO FUORI DALLA PUBBLICA DIRIGENZA TANTA GENTAGLIA
Rispondi

Da: Un po di serieta	22/11/2020 12:13:10
Rispondo al post precedente delle 10.34. Il punto di vista puo' essere tranquillamente ribaltato dai candidati che si sono preparati bene ma "stranamente" finiti in commissioni a bocciatura seriale nelle prove scritte. Sempre "stranamente" le stesse commissioni hanno poi promosso il 97% dei candidati all'orale. Questo e' solo la punta dell'iceberg di quanto e' accaduto in ALCUNE commissioni. Ci sono commissioni che hanno lavorato bene e altre che hanno lavorato nel rispetto della piu' antica tradizione italiana dei concorsi. In un concorso pubblico nazionale tutto questo non doveva accadere. Ormai non si puo' fare piu' niente per rimediare alle ingiustizie
Rispondi

Da: Ma vai a friggerti	22/11/2020 12:48:03
E allora, caro sognore, se si sa che alcune commissioni hanno lavorato bene e altre hanno lavorato male (questo lo dice Lei, io non ho notizie in merito, e mi risulta che neppure le Procure adite su siano molto allarmate in tal senso), si sarebbe dovuto intervenire sulle commissioni che hanno lavorato male, se si avevano reali riscontri e prove concrete. È stato un progetto altamente delinquenziale (e sarà punito a dovere, ritengo) far saltare in aria l'inpegno di tanta gente onesta (candidati e commissari) che ha lavorato seriamente e con grande professionalità. Oramai, caro signore, non si torna indietro. Io sono dalla parte di chi vuole giustozia. E non ci sarà pace finché non ci sarà chiarezza e giustozia su ciò che è accaduto da giugno 2019 in poi.
Rispondi

Da: h24	22/11/2020 12:56:25
che bel lavoro piantare e cogliere i cetrioli.
Rispondi

Da: Ma vai a friggerti	22/11/2020 13:39:35
Bellissimo, te lo consiglio. Forse, a contatto con la campagna recuperi un poco di senno
Rispondi

Da: Ma vai a friggerti	22/11/2020 13:46:23
...e le dirò un'altra cosa, caro signor amministratore, anzi due. Il Suo forum non si illuda che sia esente da responsabilità penali, caro Disvelazione. E capirà molto presto cosa intendo dire. In secondo luogo, non creda che io stia minimamente a pensare alla sentenza del CdS, per me scontatissima (solo dei mentecatti pitrebbero sperare in una conferma del Tar). Sto restando in questa cloaca (fogna di diffamazioni gravissine alle istituzioni e a persone ben identificate, di cui si è fatto none e cognone e che sono state messe al corrente), per copiar e incollare post che ci serviranno, per ciò che stiamo preparando noi. La saluto
Rispondi