Mininterno.net FORUM - Concorso Dirigenti scolastici 2011

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso Dirigenti scolastici 2011
32952 messaggi, letto 1299897 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, ..., 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099 - Successiva >>

Da: Già, non avrebbe 31/10/2018 09:52:25
e non sarebbe più giustificabile l'attuazione di una sanatoria a favore di un ricorrente le cui pendenze si sono nel frattempo risolte naturalmente, in quanto il provvedimento legislativo risulterebbe successivo.
Rispondi

Da: Già, non avrebbe più senso 31/10/2018 09:55:33
e ...
Rispondi

Da: Sono stanco... 31/10/2018 11:53:35
Scusate... È da un po' che non intervengo.... Ma vi leggo.... Volevo capire se tutti voi avete fatto ricorso alla Corte costituzionale con un ricorso diretto....?
Mi spiego... Io ho ricorso pendente ma non ho fatto esplicito ricorso dinanzi alla CC...
Rispondi

Da: .............. 31/10/2018 12:16:31
- Messaggio eliminato -
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: ForMe 31/10/2018 12:32:13
Che vuol dire diretto? Spiegati
Rispondi

Da: @forme 31/10/2018 12:35:36
Vuole dire che non è titolare di ricorso al CdS-CC. Ti posso rispondere che non è molto chiaro ciò che succederà. Intanto facciamo sentenziare la CC poi vedremo, è un problema prematuro allo stato attuale.
Rispondi

Da: Sono stanco 31/10/2018 12:36:50
C'è chi ha fatto ricorso alla Corte costituzionale con un ricorso specifico.... Io ho ricorso pendente ma non ho dato alcun mandato per ricorrere alla cc
Rispondi

Da: ForMe 31/10/2018 12:43:44
Io ho dato mandato per ricorrere ad adiuvandum
Rispondi

Da: Sono stanco 31/10/2018 12:58:02
Ho sentito di colleghi che al lo stesso legale che ha seguito l'iter nei vari tar è cds hanno dato, nel 2017, mandato specifico per ricorrere dinanzi alla cc.... Io nn ho aderito solo perché quando ho letto la mail di invito erano scaduti i termini per aderire..... Ma nella sentenza pendente viene specificato che si sospende il giudizio rimettendo alla cc.... Quindi?
Rispondi

Da: ForMe 31/10/2018 13:02:45
Anch'io avevo nel 2017 avevo dato mandato specifico per ricorrere in CC poi, dopo la sentenza del CdS, Anief ci ha fatti rincorrere ad Adiuvandum. È un "mistero" che penso nessuno tra i ricorrenti Anief è mai riuscito a risolvere. Più volti contattati, si dicono tranquilli e invitano all'attesa della sentenza del 20 novembre.
Rispondi

Da: Non credo 31/10/2018 13:56:30
Che si possa ricorrere alla cc, i nostri ricorsi sono al consiglio di stato che a sua volta ha sospeso il giudizio in attesa del pronunciamento della cc cui si è rivolto per la questione della presunta incostituzionalità di alcuno commi della 107.
Rispondi

Da: ForMe 31/10/2018 14:13:24
Non lo so, non sono un'esperto, né ho competenze in proposito. Mi sono affidato ad Anief e insieme a me, circa 400 ricorrenti. Di fatto l'intervento ad adiuvandum è stato depositato, rimango in attesa.
Rispondi

Da: ForMe 31/10/2018 14:14:23
*un esperto
Rispondi

Da: Maga Ciccia 31/10/2018 14:36:28
Mi rivolgo a @Già, non avrebbe
cito quanto da lui scritto:
"e non sarebbe più giustificabile l'attuazione di una sanatoria a favore di un ricorrente le cui pendenze si sono nel frattempo risolte naturalmente, in quanto il provvedimento legislativo risulterebbe successivo."

Secondo te se la corte ritenesse anticostituzionale quanto fatto prima e dicesse che alla data della pubblicazione della L. 107/2015 i ricorsi pendenti a quella data erano da considerarsi validi per fare un corso sanatoria non solo quelli del 2004 e 2006 ma anche del 2011, a questo punto il miur potrebbe perpetrare l'errore ed escludere nuovamente i ricorrenti perchè adesso il loro ricorso non è più pendente??????????????????????????????????????????
Rispondi

Da: Per tutti e definitivamente 31/10/2018 14:37:41
Il giudizio di legittimità costituzionale vale erga omnes.
Il ricorso amministrativo si consuma negli organi di giustizia amministrativa ed eventualmente in Cassazione.
Il ricorso originario aspetta la determinazione della Corte. Sulla base del decidendo il decidente decide, ma non è necessario, contrariamente a quanto scrive qualche dotto avvocato.

Voi sapete ora quel che vi ho più volte comunicato e non voglio ripeterlo.
Rispondi

Da: Corte Costituzionale 31/10/2018 14:43:15
Sono d'accordo con maga ciccia
Rispondi

Da: @per tutti 31/10/2018 14:43:33
Si può fare ancora il giudice del lavoro???
Rispondi

Da: Per tutti e definitivamente 31/10/2018 15:03:36
Dipende dal giudicato sella CC.
Rispondi

Da: 😑 31/10/2018 15:04:03
Non escludono un bel niente questi simpaticoni...poiché chi aveva il ricorso in piedi deve necessariamente partecipare al corso ...altrimenti valanga di ricorsi.....
Rispondi

Da: c poco da capire, anzi nulla 31/10/2018 16:40:41
@Per tutti e definitivamente
La tua ipotesi potrebbe essere plausibilissima, ammesso che io abbia capito bene!
Correggimi se sbaglio: se la corte ritenesse incostituzionale il comma della 107 che esclude i ricorrenti 2011, così ammettendo che quanto disposto per i precedenti ricorrenti 2004 dovesse essere consentito anche a loro, basterebbe rivolgersi al giudice del lavoro locale per intimare all'USR competente la partecipazione al corso?
Rispondi

Da: Beh, in realtà in teoria 31/10/2018 18:29:25
Sarebbe possibile e auspicabile, ma dubito che il MIUR prenda una tale iniziativa senza avere un chiaro quadro di azione. Si fa presto a dire che sarebbe il giudice del lavoro a dovere intimare all'USR la partecipazione al corso, perché esso si esporrebbe sicuramente a ulteriori ricorsi. Perciò la via maestra rimane sempre il CdS, di ciò ne sono più che sicuro.
Rispondi

Da: c poco da capire, anzi nulla 31/10/2018 19:04:46
Io farei in modo diverso. Istanza all'USR di partecipazione ai sensi della sentenza della CC ed in caso di diniego o altro ricorso al TAR
Rispondi

Da: ForMe 31/10/2018 19:09:52
Vi guideranno i vostri legali
Rispondi

Da: @ibello15 31/10/2018 22:55:59
-19 per la diligenza come dicono i cinesi......
Rispondi

Da: Ci siamo! 01/11/2018 09:36:15
Parte il conto alla rovescia, incrociamo le dita!!!

-19
Rispondi

Da: signor x 01/11/2018 10:16:05
incrociamo le dita!
Rispondi

Da: Attenzione però che 01/11/2018 10:32:54
se il 20 novembre 2018 la CC dovesse decidere per l'illegittimità costituzionale del comma 88 dell'unico art.1 della legge 107 del 2015, perché non conforme all'art. 3 della Costituzione, l'organo istituzionale che avrà il compito applicativo di questa sentenza si troverà a mio avviso di fronte all'enigma se riconoscere oppure no, il corso breve anche ai ricorrenti che alla data di entrata in vigore della legge 107/2015 avevano una sentenza pendente, ma successivamente passata in giudicato con sentenza negativa.
Sarà davvero un grosso problema da risolvere.
Rispondi

Da: signor x 01/11/2018 11:11:18
Secondo me, l' unico limite potrebbe essere che il Miur dica che ad oggi bisogna avere una pendenza.Ci sono tanti colleghi che al 2015 avevano la pendenza al Cd S,nel frattempo sono uscite tante sentenze.La cosa giusta dovrebbe essere la pendenza al 2015,come previsto dal d.m.499/2015.
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, ..., 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Già, non avrebbe	31/10/2018 09:52:25
e non sarebbe più giustificabile l'attuazione di una sanatoria a favore di un ricorrente le cui pendenze si sono nel frattempo risolte naturalmente, in quanto il provvedimento legislativo risulterebbe successivo.
Rispondi

Da: Già, non avrebbe più senso	31/10/2018 09:55:33
e ...
Rispondi

Da: Sono stanco...	31/10/2018 11:53:35
Scusate... È da un po' che non intervengo.... Ma vi leggo.... Volevo capire se tutti voi avete fatto ricorso alla Corte costituzionale con un ricorso diretto....? Mi spiego... Io ho ricorso pendente ma non ho fatto esplicito ricorso dinanzi alla CC...
Rispondi

Da: ..............	31/10/2018 12:16:31
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: ForMe	31/10/2018 12:32:13
Che vuol dire diretto? Spiegati
Rispondi

Da: @forme	31/10/2018 12:35:36
Vuole dire che non è titolare di ricorso al CdS-CC. Ti posso rispondere che non è molto chiaro ciò che succederà. Intanto facciamo sentenziare la CC poi vedremo, è un problema prematuro allo stato attuale.
Rispondi

Da: Sono stanco	31/10/2018 12:36:50
C'è chi ha fatto ricorso alla Corte costituzionale con un ricorso specifico.... Io ho ricorso pendente ma non ho dato alcun mandato per ricorrere alla cc
Rispondi

Da: ForMe	31/10/2018 12:43:44
Io ho dato mandato per ricorrere ad adiuvandum
Rispondi

Da: Sono stanco	31/10/2018 12:58:02
Ho sentito di colleghi che al lo stesso legale che ha seguito l'iter nei vari tar è cds hanno dato, nel 2017, mandato specifico per ricorrere dinanzi alla cc.... Io nn ho aderito solo perché quando ho letto la mail di invito erano scaduti i termini per aderire..... Ma nella sentenza pendente viene specificato che si sospende il giudizio rimettendo alla cc.... Quindi?
Rispondi

Da: ForMe	31/10/2018 13:02:45
Anch'io avevo nel 2017 avevo dato mandato specifico per ricorrere in CC poi, dopo la sentenza del CdS, Anief ci ha fatti rincorrere ad Adiuvandum. È un "mistero" che penso nessuno tra i ricorrenti Anief è mai riuscito a risolvere. Più volti contattati, si dicono tranquilli e invitano all'attesa della sentenza del 20 novembre.
Rispondi

Da: Non credo	31/10/2018 13:56:30
Che si possa ricorrere alla cc, i nostri ricorsi sono al consiglio di stato che a sua volta ha sospeso il giudizio in attesa del pronunciamento della cc cui si è rivolto per la questione della presunta incostituzionalità di alcuno commi della 107.
Rispondi

Da: ForMe	31/10/2018 14:13:24
Non lo so, non sono un'esperto, né ho competenze in proposito. Mi sono affidato ad Anief e insieme a me, circa 400 ricorrenti. Di fatto l'intervento ad adiuvandum è stato depositato, rimango in attesa.
Rispondi

Da: Maga Ciccia	31/10/2018 14:36:28
Mi rivolgo a @Già, non avrebbe cito quanto da lui scritto: "e non sarebbe più giustificabile l'attuazione di una sanatoria a favore di un ricorrente le cui pendenze si sono nel frattempo risolte naturalmente, in quanto il provvedimento legislativo risulterebbe successivo." Secondo te se la corte ritenesse anticostituzionale quanto fatto prima e dicesse che alla data della pubblicazione della L. 107/2015 i ricorsi pendenti a quella data erano da considerarsi validi per fare un corso sanatoria non solo quelli del 2004 e 2006 ma anche del 2011, a questo punto il miur potrebbe perpetrare l'errore ed escludere nuovamente i ricorrenti perchè adesso il loro ricorso non è più pendente??????????????????????????????????????????
Rispondi

Da: Per tutti e definitivamente	31/10/2018 14:37:41
Il giudizio di legittimità costituzionale vale erga omnes. Il ricorso amministrativo si consuma negli organi di giustizia amministrativa ed eventualmente in Cassazione. Il ricorso originario aspetta la determinazione della Corte. Sulla base del decidendo il decidente decide, ma non è necessario, contrariamente a quanto scrive qualche dotto avvocato. Voi sapete ora quel che vi ho più volte comunicato e non voglio ripeterlo.
Rispondi

Da: Corte Costituzionale	31/10/2018 14:43:15
Sono d'accordo con maga ciccia
Rispondi

Da: @per tutti	31/10/2018 14:43:33
Si può fare ancora il giudice del lavoro???
Rispondi

Da: Per tutti e definitivamente	31/10/2018 15:03:36
Dipende dal giudicato sella CC.
Rispondi

Da: 😑	31/10/2018 15:04:03
Non escludono un bel niente questi simpaticoni...poiché chi aveva il ricorso in piedi deve necessariamente partecipare al corso ...altrimenti valanga di ricorsi.....
Rispondi

Da: c poco da capire, anzi nulla	31/10/2018 16:40:41
@Per tutti e definitivamente La tua ipotesi potrebbe essere plausibilissima, ammesso che io abbia capito bene! Correggimi se sbaglio: se la corte ritenesse incostituzionale il comma della 107 che esclude i ricorrenti 2011, così ammettendo che quanto disposto per i precedenti ricorrenti 2004 dovesse essere consentito anche a loro, basterebbe rivolgersi al giudice del lavoro locale per intimare all'USR competente la partecipazione al corso?
Rispondi

Da: Beh, in realtà in teoria	31/10/2018 18:29:25
Sarebbe possibile e auspicabile, ma dubito che il MIUR prenda una tale iniziativa senza avere un chiaro quadro di azione. Si fa presto a dire che sarebbe il giudice del lavoro a dovere intimare all'USR la partecipazione al corso, perché esso si esporrebbe sicuramente a ulteriori ricorsi. Perciò la via maestra rimane sempre il CdS, di ciò ne sono più che sicuro.
Rispondi

Da: c poco da capire, anzi nulla	31/10/2018 19:04:46
Io farei in modo diverso. Istanza all'USR di partecipazione ai sensi della sentenza della CC ed in caso di diniego o altro ricorso al TAR
Rispondi

Da: ForMe	31/10/2018 19:09:52
Vi guideranno i vostri legali
Rispondi

Da: @ibello15	31/10/2018 22:55:59
-19 per la diligenza come dicono i cinesi......
Rispondi

Da: Ci siamo!	01/11/2018 09:36:15
Parte il conto alla rovescia, incrociamo le dita!!! -19
Rispondi

Da: signor x	01/11/2018 10:16:05
incrociamo le dita!
Rispondi

Da: Attenzione però che	01/11/2018 10:32:54
se il 20 novembre 2018 la CC dovesse decidere per l'illegittimità costituzionale del comma 88 dell'unico art.1 della legge 107 del 2015, perché non conforme all'art. 3 della Costituzione, l'organo istituzionale che avrà il compito applicativo di questa sentenza si troverà a mio avviso di fronte all'enigma se riconoscere oppure no, il corso breve anche ai ricorrenti che alla data di entrata in vigore della legge 107/2015 avevano una sentenza pendente, ma successivamente passata in giudicato con sentenza negativa. Sarà davvero un grosso problema da risolvere.
Rispondi

Da: signor x	01/11/2018 11:11:18
Secondo me, l' unico limite potrebbe essere che il Miur dica che ad oggi bisogna avere una pendenza.Ci sono tanti colleghi che al 2015 avevano la pendenza al Cd S,nel frattempo sono uscite tante sentenze.La cosa giusta dovrebbe essere la pendenza al 2015,come previsto dal d.m.499/2015.
Rispondi