Mininterno.net FORUM - Concorso Dirigenti scolastici 2011

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso Dirigenti scolastici 2011
32952 messaggi, letto 1299829 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, ..., 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099 - Successiva >>

Da: @ Sapete che 24/01/2016 12:59:57
Le sentenze sono pubbliche e non private.
Rispondi

Da: x Sapete che 24/01/2016 13:57:45
Un interessante e illuminante articolo sulla questione dell'accesso agli atti.

Accesso agli atti - endoprocedimentale ed esterno - interesse legittimo o diritto soggettivo?

Nella sua originaria formulazione il diritto di accesso, contemplato nell'art 22 della legge 241/90. tendeva ad assicurare la trasparenza dell'operato della p.a. avvalorandone lo svolgimento imparziale mediante il riconoscimento a chiunque di trovare adeguata tutela delle situazioni giuridicamente rilevanti tramite l'esercizio del diritto di accesso, rimodulato dalla legge n 15/2005, e comunque nel rispetto ed in osservanza delle tassative modalità fissate dalla legge.
La ratio della legge 241 in ordine all'istituto in esame , è chiara e di fatto sottende all'intenzione del legislatore di eludere o comunque tentare di ridurre notevolmente il contenzioso tra il cittadino e la P.A.
L'accesso, si configura, generalmente come un diritto soggettivo del cittadino nei confronti dell'amministrazione che detiene il documento.
Laddove, invece, lo si volesse enucleare nell'alveo degli interessi legittimi, come è già avvenuto in un recente passato, alla luce delle sentenze che ne hanno chiarito la natura, rientrerebbe nel generale ed ampio potere valutativo dell'Ente che fosse investito dell'istanza, con un correlato stato di soggezione in capo al cittadino richiedente.
Per come l'istituto si presenta, l'esercizio del diritto di accesso agli atti   postula un preciso obbligo di osservanza in capo alla controparte (la P.A.) per cui ve ne è pienezza di tutela in caso di inadempimento.
Ciò posto, nella disamina dell'iter, squisitamente operativo, previsto in funzione del suo corretto esercizio, l'Amministrazione deve preliminarmente provvedere alla verifica della regolarità dell'istanza mediante il controllo dell'effettiva sussistenza del indefettibile stato di   legittimità in capo al soggetto richiedente. Tale controllo viene, di fatto, esercitato mediante verifica dell'esistenza di una motivazione a supporto della stessa, e, comunque, solo dopo aver verificato che il documento non rientra tra quelli per i quali è prevista l'esclusione o il differimento.
E quindi, in ultimo, è tenuta ad esibire l'atto richiesto senza poter entrare nel merito e senza avere facoltà di formulare ulteriori valutazioni di compatibilità con l'interesse pubblico.
Quindi, la legge stabilisce le condizioni, verificate quelle propedeutiche ragioni giustificative e di legittimità che supportano l'istanza, è tenuta, expressis verbis, a consentire l'esercizio del diritto.
Pertanto, sostenere, a contrario, che l'accesso è un interesse legittimo significherebbe riconoscere all'amministrazione un potere valutativo circa la compatibilità con l'interesse pubblico dell'istanza ostensiva, condizione che le conferirebbero non solo, in primis, poteri e facoltà in ordine alle valutazioni da formulare in ordine ai presupposti di legge, sottesi alla richiesta, ma anche il potere di parametrare l'interesse pubblico con la segretezza del documento e l'eventuale confliggenza con l'interesse privato alla sua conoscenza, circostanze, queste ultime, rientranti in distinta espressa casistica.
Solo all'esito delle prefate valutazioni, potrebbe conferirsi o meno l'esaustiva esplicazione dell'esercizio del   diritto, mediante l'esercizio della facoltà di accesso.
Per quanto attiene ai termini previsti per l'esperimento dell'esercizio, e l'eventuale sua azione giudiziaria in relazione ad un possibile diniego da parte dell'amministrazione, la legge precisa che il termine è di trenta giorni dalla presentazione dell' istanza perché si è voluto conferire maggiore snellezza all'intera procedura, con una plateale riduzione dei termini per procedere, decorsi i quali, il cittadino ha facoltà di presentare una nuova identica istanza di accesso e in caso di nuovo diniego proporla nuovamente o produrre ricorso.
Nella successiva fase, ovvero quando il tribunale amministrativo che ne è investito   accoglie il ricorso, lo stesso non si limita   ad un mero annullamento del   diniego di accesso ma ordina all'amministrazione anche l'esibizione della documentazione: un actio ad esibendum tipica esplicazione della tutela dei diritti soggettivi e non certamente degli interessi legittimi.
Da ciò ne deriva che il legislatore non solo qualifica espressis verbis, l'accesso come diritto degli interessati alla tutela delle situazioni giuridicamente rilevanti ma, al 2 comma dell'art 22, lo qualifica come diritto costituzionalmente garantito perché costituisce applicazione dei principi costituzionali di trasparenza ed imparzialità.
Configurandosi, quindi, la natura dell'istituto in esame, quale agile 'accesso ai documenti detenuti da una pubblica amministrazione, risulta, plateale, la sua configurazione strutturale, tipica dei sacri principi democratici posti a tutela e salvaguardia del rispetto delle fondamentali garanzie che sottendono ai rapporti tra il cittadino, l'amministrazione, il   contribuente e l'amministrazione finanziaria.
L'istanza, pertanto, non può essere relegata al rango di mero interesse legittimo ma nell'alveo della piena ed espressa tutela propria e tipica del   diritto soggettivo in quanto diritto costituzionalmente garantito, diretta ed immediata espressione dei valori contenuti nell'art. 97 della costituzione
Proprio per questo, la richiesta di accesso agli atti risulta oggetto   particolarmente sensibile ogni amministrazione: costituisce, sicuramente, uno dei fuochi portanti intorno al quale ruota l'impianto della legge 241/90.
Per quanto correlato al procedimento amministrativo ha vita e vigore propri e rimane distinto rispetto allo stesso.
Si configura come un forte momento partecipativo, di natura accessoria, riconosciuto solo a chi ha un interesse diretto, in quanto deve appartenere alla sfera dell'interessato .
Deve trattarsi di un concreto interesse contenente un   quid pluris diretto ed immediato del soggetto in ordine alla salvaguardia di   bene della vita correlato a quel preciso documento.
Deve, inoltre, trattarsi di un interesse attuale.
Pertanto chi se ne fa portatore è generalmente tenuto a dare adeguata motivazione in funzione della produzione dell' istanza di accesso ai documenti medesimi ed esporla esaustivamente nella stessa.
Quando, invece, il   diritto in esso contemplato è predisposto in funzione e tutela del soggetto che risulti parte di un procedimento amministrativo, viene definito genericamente endoprocedimentale: l'atto oggetto di richiesta di accesso lo riguarda direttamente nella misura in cui ha ad oggetto i documenti di quel procedimento. Costituisce, de facto, l'accesso partecipativo, per come disciplinato dall'articolo 10 della legge 241, un momento risolutivo dell'esercizio del diritto che non richiede per poter essere azionato l'obbligo di indicare la motivazione sottesa a tale esercizio, proprio perché il richiedente è già parte integrata in quel procedimento.
Diverse, ulteriori dinamiche sottese all'esercizio del diritto di accesso   lo definiscono esterno o informativo ex art. 22 della legge 241/90 laddove il richiedente, non essendo   parte di quel procedimento abbia l'obbligo di motivare la sua richiesta e rendere nota la ratio che la sottende.

Ai fini della legittimità dell'esercizio del diritto di accesso agli atti, rilevano i profili oggettivi e soggettivi sottesi alla salvaguardia delle situazioni giuridicamente tutelabili, che un maldestro ed erroneo esercizio di tale esercizio potrebbero ledere.
Pertanto, a ragion veduta, nella 241 del 90, l'accesso non costituisce una mera pretesa del cittadino, scevra da verifiche in ordine alla legittimità ed al merito in capo a chi se ne fa portatore, ritenendosi limitata la platea dei soggetti   che possono correttamente accedere alla procedura.
Occorre che il richiedente sia effettivamente titolato e legittimato alla salvaguardia di una situazione giuridicamente rilevante: ciò sottende alla ragione per la quale è previsto che l'istanza debba essere motivata, ma solo quando non si tratti di accesso endoprocedimentale.
Per altro verso, va sempre tutelato il diritto sotteso all'istanza atteso che la richiesta di accesso è motivata dalla necessità di dovere curare e difendere i propri interessi giuridici. La P.A. non è autorizzata a valutare la fondatezza o l' ammissibilità della domanda che l'istante intende proporre all'Autorità Giudiziaria ma deve solo esaminare la richiesta e valutarne la corrispondenza con i principi fissati dalla normativa.
Va da sé che in ordine a quanto forma oggetto di richiesta di accesso, non può sottacersi la sussistenza della generale e variegata congerie di atti   rientranti nella nozione di documento amministrativo, nozione in cui si ravvisa "ogni rappresentazione grafica, fotocinematografica, elettromagnetica o di qualunque altra specie del contenuto di atti, anche interni o non relativi ad uno specifico procedimento, detenuti da una pubblica amministrazione e concernenti attività di pubblico interesse, indipendentemente dalla natura pubblicistica o privatistica della loro disciplina sostanziale".
In un contesto sociale, ampio ed in continua evoluzione, in concomitanza con le correlate dinamiche del diritto soggettivo, è plateale la rilevanza che al riguardo ha assunto, nell'ambito della disciplina del diritto di accesso, anche la stessa normativa comunitaria che contiene   vincolanti parametri attuativi posti al legislatore nazionale, in ordine alla disciplina degli atti interni.
Consentire l'esercizio del diritto di accesso è un obbligo di legge che l'amministrazione che ne venga investita non ha, in alcun modo, il potere di impedire entrando nel merito delle valutazioni sottese all'esercizio di tale diritto se non in funzione della violazione della casistica espressamente tabellata che non consente   che l'esercizio del suo diritto avvenga al di fuori dei casi fissati espressamente dalla legge.
Il diritto di accesso rappresenta una precisa attuazione del principio di trasparenza, consentendo , in ragione dei correlati interessi pubblici dalla stessa scaturenti ed , alla cui tutela è preposto, l'inevitabile esplicazione del correlato ed inviolabile principio di imparzialità dell'operato della P.A. costituzionalmente sancito.

Fonte: http://www.diritto.it/docs/36839-accesso-agli-atti-endoprocedimentale-ed-esterno-interesse-legittimo-o-diritto-soggettivo

Rispondi

Da: che sorpresa 24/01/2016 21:23:51
bisogna approfondire la legalità della nomina di questi idonei campani che effettivamente come ha scritto qlc giorni fa non hanno un contratto a posto o meglio lo è solo nella forma e sulla carta ma la nomina nn è effettiva ...è una situazione paradossale sti tipi nn potevano essere nominati eppure occupano posti anche in tutta italia che spetterebbero ad altri....ma coma mai nessuno parla di questo scandalo grave ed evidente
Rispondi

Da: Viva Napule 26/01/2016 10:33:17
viva Il Quotidiano di oggi !
Rispondi

Da: @ Viva Napule 27/01/2016 16:26:27
che cosa c'è sul Quotidiano ?
Rispondi

Da: ma lo sapete 28/01/2016 13:17:12
che in Calabria i compitini copiati da alcuni sono stata la cosa meno grave di questo concorso? Una bazzecola insignificante...rispetto a..........
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Lotta alla L. 107/2015 28/01/2016 16:59:32
LOTTA ALLA L. 107/2015, 'DIRIGENTI' CHE ABUSANO E DOCENTI CONIGLI CHE SUBISCONO...

UNICOBAS SCUOLA�·MERCOLEDÌ 27 GENNAIO 2016

Ecco il panorama: dirigenti scolastici che, commettendo abuso d'ufficio ed esponendosi a diffide ad adempiere ed eventuali denunce, impediscono che vengano messe in votazione le delibere tramite le quali i Collegi dei Docenti intendono decidere di non avvalersi della facoltà che la la L. 107/2015 fornisce loro di eleggere o non eleggere due membri nel comitato di valutazione degli insegnanti previsto dalla 'riforma' Renzi.
Essi affermano che 'la legge è legge' e che non si potrebbe 'andare contro la legge': ma la legge non dice 'i Collegi Docenti sono obbligati ad eleggere i due membri del comitato', né il dirigente, che è solo uno dei membri del Collegio, può ritenersi 'parte terza' e credere di poter permettersi di decidere 'inaudita altera parte' quale sia una delibera 'legittima' o meno. Gli è consentito di votare (come gli altri) e, nel caso ritenesse 'illegittimo' quanto votato ha facoltà di impugnare la delibera, che NATURALMENTE solo la magistratura, preposta all'uopo (ed effettiva parte terza) potrà valutare.
Lo stesso, ma con molte aggravanti, vale per i docenti componenti il Collegio. Sentir dire proprio da loro che 'la legge è legge' e che non si potrebbe 'andare contro la legge', spesso con l'aggiunta di affermazioni del tipo 'la legge non può essere criticata', fa veramente vomitare: non sanno proprio cosa siano la democrazia ed uno stato di diritto. Sarebbe come dire che esistano reati d'opinione conclamati dalla Costituzione, come dire che non sia costituzionalmente previsto il conflitto delle idee, come ritenere che il Collegio Docenti non abbia personalità giuridica, non venga chiamato a pronunciarsi sul comitato proprio dalla legge e non sia libero di esprimersi (naturalmente nei limiti del rispetto e della decenza); come dire che i docenti sarebbero sudditi ed impiegati. E nel caso non si candidasse nessuno, CHI MAI POTREBBE OBBLIGARE IL COLLEGIO A 'NOMINARE' ??? 'NOMINARE' CHI !!!??? Ecco dunque l'altro crinale della 'collina dei conigli' ...quello più cupo e (ir)responsabile. Questi 'docenti' (magari 'esperti di diritto') non si chiedono neppure come mai INVECE la delibera anti-comitato SIA GIA' STATA PRESENTATA ED APPROVATA IN VARIE SCUOLE.
Costoro poi, sono gli stessi che invece si convincono (o si fanno convincere dai sindacati pronta-firma) che:
'i criteri per la valutazione li potrebbero fissare i Collegi Docenti' (mentre proprio la famosa legge stabilisce chiaramente che i criteri li decide il comitato);
i membri del comitato 'valuterebbero i docenti insieme al dirigente ed al membro nominato dall'amministrazione' o potrebbero imporre criteri di tipo 'QUANTITATIVO' e/o 'FUNZIONALE' (mentre proprio la famosa legge assegna al SOLO DIRIGENTE la titolarità di valutare, e persino in barba a qualsiasi criterio, visto che il primo criterio, in via gerarchica, lo stabilisce proprio la legge, è general-generico, e fornisce un mandato del tutto discrezionale, per nulla 'QUANTITATIVO' ma solo 'QUALITATIVO E PREMIALE', al SOLO DIRIGENTE);
dell'uso del 'malloppo' sul merito si potrebbe 'decidere in contrattazione di istituto' (mentre la famosa legge 107/2015 disapplica espressamente la vecchia norma che destinava tutto il salario accessorio alla contrattazione, sottraendo espressamente proprio quel malloppo a qualsiasi contrattazione);
bisogna eleggere subito i due membri del comitato di competenza del Collegio Docenti, 'perché altrimenti come si fa con i neo-assunti?' ...quando tutti sanno che la valutazione dell'anno di prova può venire effettuata SOLO DA GIUGNO (se non più tardi), eleggendo ALLORA i due membri, impedendo così che il comitato funzioni in questo anno, ché se invece li eleggessimo ora (magari col famoso cd. 'vincolo di mandato' - assolutamente contra-legem, perché la L.107 INTEGRA il vecchio comitato di valutazione ASSEGNANDOGLI I NUOVI FAMOSI VINCOLI 'PREMIALI') il comitato verrebbe integrato e reso 'collegio perfetto', fornendo al dirigente il via per poter operare. In più, derogheremmo invece dal fornire qualsiasi segnale politico di contrasto alla L.107 (o, almeno, dall'aver tentato di farlo presentando una semplice mozione al Collegio dei Docenti). Si noti che i due membri possono SEMPRE venire eletti dal Collegio anche dopo una delibera di blocco del comitato, previa autorizzazione del Collegio stesso a riporre la cosa all'ordine del giorno o, NATURALMENTE, nel caso la delibera non sia passata;
persino nel caso di un'analoga delibera tramite la quale anche il Consiglio d'Istituto (COME SUCCESSO IN VARIE SCUOLE) decidesse di non avvalersi della facoltà di nominare i tre membri di propria competenza, il comitato potrebbe operare solo con il dirigente ed il membro indicato dall'Amministrazione (persino in barba al principio generale che "duo non faciunt collegium"? ), quando invece ciò sarebbe quantomeno ridicolo e permetterebbe invece al Collegio di eleggere tranquillamente i due suoi membri SOLO a Giugno, assicurandosi ugualmente la facoltà di bloccare il comitato per tutto il triennio, poiché costoro POTREBBERO EFFETTIVAMENTE, proprio sotto il profilo giuridico, OPERARE SOLO LA VALUTAZIONE DELL'ANNO DI PROVA DEI NEO-ASSUNTI per tutti e tre gli anni;
il comitato possa venire surrogato dal dirigente in caso di mancata nomina (previsione normativa non prevista dalla famosa legge), o possa operare senza essere completo e quindi 'collegio perfetto', e magari si lasciano convincere di questo dal delegato CGIL, lo stesso sindacato che ha dovuto riconoscere, due mesi dopo l'Unicobas, che la nostra tesi è giusta ed è l'unica, privando il dirigente di qualsiasi criterio, che può impedire la messa in atto del meccanismo 'valutativo' perché il comitato incompleto sarebbe 'tam quam non esset' (e se ne lasciano convincere quando basterebbe andare sul sito nazionale FLC-CGIL per verificare che questo sindacato, pur avendo assunto questa posizione, si contraddice invitando le proprie RSU a farsi eleggere nei comitati);
il dirigente possa fare quel che vuole anche in assenza del comitato solo perché lo afferma una 'Faq' apparsa sul sito del Miur: una 'Faq' NON è una 'NOTA', ed è priva di qualsiasi valore, non è una circolare o un'ordinanza, bensì una risposta NON FIRMATA (ma anche fosse scritta dal Ministro di proprio pugno, non sarebbe altro che un'opinione della controparte, da sottoporsi a valutazione terza della magistratura quando s'aprisse un contenzioso legale legato alla questione 'collegio perfetto' - cosa alla quale tende l'Unicobas, come dovrebbe fare OGNI sindacato EFFETTIVAMENTE CONTRARIO ALLA CONTRORIFORMA RENZI, per dimostrare il punto normativamente più debole nell'impianto della L. 107/2015, non a caso introdotto ob torto collo dopo le proteste dello scorso anno, e la via legale più semplice per resistere alla sua attuazione).
E così facendo lasciano che i furbetti poco intelligenti e le Rsu dei firmatari di contratto (persino dei Cobas, che hanno assunto la stessa posizione) facciano accomodare le loro RSU nei comitati di valutazione dei docenti, architravi della controriforma così ambiti dai 'contrastivi bla bla bla'...

PS: Sarà utile ricordare che anche la Cgil (ma da un mesetto dopo l'Unicobas) SOSTIENE COME NOI LA TESI CHE IL COMITATO DI VALUTAZIONE E' UN 'COLLEGIO PERFETTO' che non può funzionare se non al completo.
Dal sito della FLC CGIL: (link: http://www.flcgil.it/scuola/le-ultime-faq-del-miur-sul-comitato-di-valutazione.flc )
Le ultime FAQ del MIUR sul Comitato di Valutazione
Le continue risposte-a-tema cercano di dare sostegno alle carenze della L. 107 ma le scuole sono sempre più disorientate. Le parole chiave della FLC: condivisione e contrattazione (1.12.2015).
Il Miur ritorna sul comitato di valutazione istituto dalla legge 107 con le FAQ n.16, 17 e 18 nelle quali si tenta di completare le vistose carenze della legge con le solite integrazioni soggettive e senza valore normativo, allo scopo di dare un senso "organizzato" al sistema del Comitato di Valutazione che di per sé non regge il profilo della legittimità e neppure la sua funzione operativa.La FAQ 16 sostiene che il comitato "individua autonomamente i criteri per la valorizzazione dei docenti" aggiungendo un significato di piena responsabilità e indipendenza non presente nel testo di legge. E' evidente che questa accentuazione dei termini è una strategia difensiva nei confronti di quanto sostenuto da tutte le OO.SS. sul valore della condivisione dei criteri all'interno del collegio dei docenti e della necessaria intesa in contrattazione di istituto, come unico modello di riconoscimento del merito da parte di organismi realmente professionali. L'inverosimile apertura nei confronti di "eventuali proposte presentate dagli organi collegiali d'istituto o da altro soggetto (assemblea dei genitori, degli studenti)" appare come una via d'uscita pacificatrice tra i membri componenti, che sono diversi e diversamente coinvolti, condizione che fa presagire difficili accordi risolutori a danno di una reale e trasparente operatività, quale è quella richiesta ad un organismo della pubblica amministrazione. Sorvolando sulla FAQ 17 dove vengono chiamate "aree" gli stessi contesti che nella FAQ precedente si definiscono "indicatori", e ci permettiamo di suggerire al MIUR un competente uso dei termini perché siamo pur sempre nella società della conoscenza come recita l'incipit della legge 107, si ritiene particolarmente grave l'argomentazione espressa in risposta alla FAQ 18. Emerge una evidente contraddizione con il comma 127 e una netta invasione di campo in tema di assegnazione della retribuzione accessoria, ruolo della contrattazione. Dove il compito del Comitato veniva ricondotto all'individuazione dei criteri per la valorizzazione dei docenti, si lascia qui intendere che possa estendersi fino a prendere o non prendere decisioni che rispettino il "vincolo di ripartizione di quote per settore scolastico". Se, come pare di capire, le "quote" sono capitoli del bonus, il MIUR sottintende consegnare anche il potere decisionale in termini di "salario" al Comitato, dopo averlo investito di prerogative didattiche, senza porsi il problema dello stravolgimento di ogni caposaldo normativo vigente? Il MIUR insiste nell'inventarsi delle "frequent questions" per rispondere pubblicamente sulle difficoltà di applicazione di molti passaggi della legge 107 anziché farlo, adesso come prima, nelle sedi deputate al dialogo. Ancora una volta è un dialogo a senso unico, dove gli errori e le alterazioni passano senza rendere conto dell'incapacità di fornire strumenti affidabili. Crediamo che ormai regni sovrana la confusione e che i deboli interventi a mezzo-FAQ accentuino l'incoerenza del testo a cui vorrebbero dare sostegno. Come FLC continuiamo a prestare massima attenzione a tutte le indicazioni ministeriali sui tanti argomenti che riteniamo illegittimamente sottratti al confronto sindacale e alle garanzie democratiche della scuola e di chi ne è parte integrante. Nel buio creato da una legge involuta l'unico sprazzo di luce è rappresentato dalle decisioni competenti del collegio sulle aree di attività riconducibili al bonus e dall'uso trasparente delle risorse pubbliche tramite contrattazione di istituto. In questa direzione le linee guida unitarie predisposte da FLC Cgil, Cisl scuola, Uil scuola, Snals Confsal e Gilda Unams orientano in modo complessivo tutte le componenti scolastiche.

Fonte: https://www.facebook.com/notes/unicobas-scuola/lotta-alla-l-1072015-dirigenti-che-abusano-e-docenti-conigli-che-subiscono/442775839261993?__mref=message_bubble
Rispondi

Da: i più ridicoli 28/01/2016 17:01:49
sono quelli che si illudono di diventare presidi con sanatorie varie
Rispondi

Da: Sput-nick 29/01/2016 07:10:23
Avviso.

Non ho autorizzato, nè per ricorsi, nè per altri fini, atti amministrativi (dieci, per l' esattezza) di cui sono solo io, ATTUALMENTE, la legittima titolare. Se qualcuno l' ha fatto, o lo farà, ne risponderà in Tribunale..... "amici" compresi......

in amore e in guerra è tutto permesso, si, ma fino a un certo punto. Non sorpassatelo, mai, con me.

a buon intenditor ;-)
Rispondi

Da: Sput-nick 29/01/2016 07:17:42
Ps. ergo...... ciò che ho dato in visione, solo in forma privata, lo rivoglio indietro. altrimenti non avrò pietà, per NESSUNO!
Rispondi

Da: Un omaggio a Maria Berlingò 31/01/2016 08:04:13
"Maria Berlingò- afferma il comitato- oltre che una brava insegnante, è stata anche una delle voci più critiche nell' ambito dell' ultimo concorso per dirigenti scolastici, da quattro anni nell' occhio del ciclone. Facciamo nostro l' auspicio e la speranza di giustizia che Maria ha coraggiosamente espresso in un suo scritto pubblico. Un severo testamento spirituale che, insieme alle pubblicazioni di molti altri colleghi, ha contribuito a scrivere la triste storia di questo concorso".

Suscitò a suo tempo gran clamore, nell' ambiente scolastico, la lettera aperta indirizzata al ministro dell' istruzione a firma di Maria Berlingò, pubblicata dalla rivista Tecnica della Scuola e ripresa da numerosi siti web.

"Giustizia deve essere fatta- scriveva Maria Berlingò- questo lo diciamo tutti noi ritenuti non idonei agli scritti e agli orali (abbiamo avuto modo di godere di elaborati perfetti, impeccabili e validissimi colmi di errori di forma e contenuto) perché mai si è visto più scandalo di questo!

Non è affatto vero - si legge nella missiva- che figli di nessuno dentro e i raccomandati fuori. I non raccomandati siamo fuori e i figli di qualcuno dentro! Più o meno ci conosciamo tutti e conosciamo tutti la triste verità, il merito e la qualità stanno a guardare da molto lontano, dentro, per la maggior parte, ci sono persone che non hanno parlato, che hanno riferito delle sciocchezze, che hanno confuso PON con POFâï¿�ï¿� siamo veramente ridicoli! E' certo, fa comodo girare il manico del coltello dalla propria parte ma, cara collega, sappi che comunque andrà a finire non riconosceremo mai in voi la dignità, l'onestà e il ruolo di una figura apicale quale quella attribuita ad un vero dirigente scolastico. Altro che dirittura morale e rispetto della legalità!! E per concludere - affermava Maria Berlingò in risposta ad una candidata idonea- "devo sottolineare che la frustrazione non è nostra, perché sappiamo benissimo quanto abbiamo lavorato, studiato e cercato di fare del nostro meglio, semmai la frustrazione di cui tanto parli è TUA/VOSTRA perché sapete quello che avete fatto per essere dentro. Siamo tutti sotto lo stesso cielo- concludeva- vergognatevi tutti".

"Una mente critica e una professionista attenta ai cambiamenti della scuola. Un esempio per tutti noi- scrive il comitato- è stata la collega Maria Berlingò, alla quale diciamo GRAZIE per il suo coraggio e il suo insegnamento".

L'impegno e il valore educativo di Maria Berlingò, insegnante di lettere e scrittrice, sono stati al centro di un' iniziativa tenutasi di recente a Catanzaro. Nel corso dell' incontro, cui hanno preso parte docenti, dirigenti scolastici, funzionari del ministero dell' istruzione e la vicepresidente della Lega italiana per la lotta ai tumori, Concetta Stanizzi, si è parlato dei lavori realizzati da Maria Berlingò e Salvatore Borelli, "L'alto potenziale cognitivo" e "Genitore d'eccellenza", testimonianza di un intenso percorso umano e professionale, purtroppo interrotto dalla prematura scomparsa della professoressa. Vi sono contenute importanti riflessioni sui cambiamenti e le innovazioni pedagogiche in atto nella scuola. La didattica proposta è stata validata con successo in Veneto nell' anno scolastico 2013/2014, nell' ambito del progetto "E.T. Education to Talent".
Rispondi

Da: @tutti 31/01/2016 09:18:08
penso anch' io che i plagi siano una sciocchezza rispetto ad altre cose..........sono queste cose che devono venire fuori !!!
Rispondi

Da: x @tutti 31/01/2016 13:27:30
Se c'e' stato reato come si ipotizza, non pensi che con il passare del tempo tutto verra' insabiato. Ormaii sono passati 4 anni e questi se la godono. Il mio DS, con la scusa che e' fuori regione, viene a scuola una sola volta la settimana, non partecipa a nessuna attivita', solo alla gita con parenti al seguito.
Rispondi

Da: Insabbiato con due b 31/01/2016 14:00:44
Fa bene a godersela il tuo dirigente.
Rispondi

Da: x @tutti 31/01/2016 14:29:29
Non farti forte di refuso, sai bene che quando si scrive ad una tastiera di un telefono e cosa diversa che scrivere a mano. Purtroppo i ds di errori ortografia nei compiti ne hanno commesso tanti in bella e brutta copia se VUOI TE ne ricordo alcuni. Comunque non lo so se ildsse la goder' per molto. I genitori sono sul piede di guerra. Andare in gita c ,on i soldi dei figli
Rispondi

Da: Sput-nick 31/01/2016 14:48:20
@ insabbiato con due b

eh eh eh

come mi diverto :-)
Rispondi

Da: Sput-nick 31/01/2016 14:53:58
ah, dimenticavo, anche per me i compitini scopiazzati sono solo una monelleria da ragazzetti di scuola media.....
E' da due anni che lo predico.....ma non vengo mai ascoltata..... povera me :-(
Rispondi

Da: Interessanti novit sui contenziosi pendenti dei 31/01/2016 17:49:50
Concorsi per dirigenti scolastici, D.D.G. 11 novembre 2004 e D.M. 3 ottobre 2006.

Sulla vicenda dei contenziosi pendenti, ex art. 1 commi 87 e 88 della legge 107/2015, stanno emergendo nuovi elementi che gettano nuove ombre e sui quali ci auguriamo che si faccia al più presto piena luce da parte degli organi e degli uffici competenti, dal momento che conformano non pochi dubbi e perplessità sulla vicenda, alimentandone altri. Così in Campania, a seguito dell'adozione del decreto ministeriale con il quale si stabilivano le modalità di organizzazione dei corsi intensivi volti all'immissione nel ruolo dei dirigenti scolastici di cui al comma 88 della suddetta legge, furono presentate richieste di partecipazione al corso da parte di un gruppo di 17 docenti i quali dichiararono di avere contenziosi - alcuni di essi instaurati in modo collettivo - pendenti avverso i concorsi indicati. Dunque resta confermato che la "ricognizione" che l'ufficio doveva effettuare, fu realizzata attraverso la richiesta di partecipazione del suddetto gruppo. Che non ci fossero solo i suddetti 17 partecipanti è confermato dal fatto che, come si evince dalla nota pubblicata sul sito dell'USR Campania, in data 23 dicembre 2015, da una nuova ricognizione è sortito fuori un gruppo con i nominativi di altri 9 docenti, anch'essi con ricorsi pendenti avverso le procedure concorsuali indette con DDG 22.11.2004 e con DM 03.10.2006. Tornando al gruppo dei primi 17, i ricorsi che vengono indicati a supporto sono stati presentati, per la maggior parte, negli anni a partire dal 2013. L'ultimo ricorso, in ordine di tempo, risulta addirittura presentato al TAR della Campania nel giugno del 2015, nel mentre la legge, compreso l'emendamento relativo ai contenziosi pendenti, era in discussione in parlamento, discussione iniziata il 14 maggio 2015 e conclusasi il 9 luglio seguente. Tale ricorso, riferendosi alle procedure del concorso bandito nel 2004, è stato dunque depositato dopo ben oltre dieci anni dalla pubblicazione del bando del concorso conclusosi nel 2007, con la pubblicazione delle graduatorie di merito! C'è dunque tanta materia sulla quale indagare, se lo si vuole, per scoprire e fare piena luce su tutti i passaggi di un articolato meccanismo, che, alla fine, ha consentito, a persone che non avevano superato neppure una delle prove dei concorsi in questione, di sedere oggi sulle poltrone dirigenziali.

Rispondi

Da: uhhhhhhhhhhhhhhh!!!!!!!!!!!!! 31/01/2016 21:35:55
he he he se uscissero fuori tutte le schifezze della Campania .... cosa dire di questi DS che percepiscono ancora lo stipendio di docenti??? Nessuno ne parla ???
Rispondi

Da: uhhhhhhhhhhhhhhh!!!!!!!!!!!!! 31/01/2016 21:36:30
he he he se uscissero fuori tutte le schifezze della Campania .... cosa dire di questi neoDS che percepiscono ancora lo stipendio di docenti??? Nessuno ne parla ???Prima o poi scoppia la bomba
Rispondi

Da: Ricorsi pendenti in Campania siamo a quota 28 02/02/2016 12:07:44
Dopo quelli estivi e natalizi, in Campania arrivano anche i contenziosi pendenti del periodo di Carnevale. La nota prot. n. AOODRCA. 1794 del 29 gennaio 2016, pubblicata in data 01.02.2016 sul sito dell'USR Campania, aggiunge infatti altri due nominati ai nove docenti già individuati con nota prot. n. AOODRCA.14159 del 21 dicembre 2015, avente ad oggetto "ricognizione situazione contenziosi concorsi dirigenti scolastici DDG 22.11.2004, DM 03.10.2006" i quali, a loro volta, si aggiungevano ai diciassette indicati nella precedente nota prot. n. AOODRCA.8004 del 28.07.2015. Facendo la somma i contenziosi pendenti sinora individuati in Campania sono ventotto e non sappiamo se finisce qui. Interessante il fatto che nella nota del 1�° febbraio scorso sia riporta l'annotazione che si tratti di "docenti che hanno attualmente pendenti ricorsi avverso le procedure concorsuali indette con DDG 22.11.2004 e con DM 03.10.2006 o che hanno titolo all'inserimento nell'elenco in parola a seguito di pronuncia dell'autorità giudiziaria ". Di cosa si tratta? Riporto sinteticamente quanto emerge da una ricerca sul sito istituzionale della giustizia amministrativa. In Campania, uno dei concorrenti al concorso bandito nel 2004, aveva impugnato l'esito negativo della prova scritta. Dopo una sentenza favorevole aveva ottenuto una nuova correzione degli elaborati, ma anche in questa occasione la valutazione era risultata negativa. Nuovo ricorso al TAR della Campoania, questa volta respinto. Impugnazione presso il Consiglio di Stato che, in base a quanto certificato, non si è ancora pronunciato. Dunque il ricorso è da considerarsi pendente. Da qui il recente ricorso, sempre al TAR, per l'annullamento, previa sospensione dell'efficacia, del provvedimento del Ministero dell'istruzione con il quale sono stati indicati i nominativi dei docenti che hanno attualmente pendenti ricorsi avverso le procedure concorsuali indette con DDG del 22.11.04 e con DM del 3.10.06. Al riguardo nei giorni scorsi è stata pubblicata la relativa sentenza dei giudici amministrativi con la quale si accoglie il ricorso e, per effetto, si annullano gli atti impugnati, imponendo all'amministrazione di rinnovare tali atti con riferimento alla sola parte ricorrente che viene, quindi, ammessa al corso intensivo e alla prova scritta, previa organizzazione, se necessario, di un nuovo corso e di un'ulteriore prova di esame. Da sottolineare che con la stessa sentenza il Ministero è stato condannato al pagamento delle spese di lite.
Rispondi

Da: @ calabresi 02/02/2016 16:57:31
scusate, quando c'è un sequestro di atti, l' ufficio non dovrebbe fare le fotocopie di questi atti, prima di consegnarli?
Rispondi

Da: x @ calabresi 02/02/2016 17:11:57
Ho capito bane? In Cal hanno sequestrato compiti dei bocciati agli scritti?
Rispondi

Da: così è 02/02/2016 17:51:42
se vi pare
Rispondi

Da: AHAHAH... 03/02/2016 15:37:21
https://www.youtube.com/watch?v=AEddaoCfURg

ORA SI CHE LA STORIA SI FA MUCHO INTERESSANTE

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

Rispondi

Da: Meditate gente, meditate 05/02/2016 17:30:03
Un contenzioso che non viene definito a distanza di oltre dieci anni dal bando, con alle spalle anche più d'una bocciatura agli esami, un corso "estivo" di 80 ore in soli dieci giorni, una prove scritta superata da tutti i partecipanti, e oggi sono dirigenti scolastici mentre altri si apprestano a seguire la stessa trafila. E osano chiamarla la "buona scuola". "Buona" solo per loro. Per tutti gli altri è semplicemente VERGOGNOSO!
Rispondi

Da: AHAHAH... 06/02/2016 08:26:21
MAGISTRATI LEGGETE BENE, INDAGATE A FONDO, GUARDATE DENTRO........ MA NEANCHE TANTO

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
Rispondi

Da: AHAHAH... 08/02/2016 12:54:50
SPUT A LAMEZIA VE LE PENSATE TUTTE

http://www.soveratoweb.com/se-rivuoi-i-tuoi-files-devi-pagare-lincredibile-vicenda-accaduta-ad-un-ingegnere-di-lamezia/

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
Rispondi

Da: La norma impugnata non brilla per chiarezza 08/02/2016 17:30:30
Lo dicono i giudici amministrativi del TAR Campania in relazione ai cosiddetti " contenziosi pendenti", in una recente sentenza che ammette a partecipare al corso intensivo e al successivo esame orale la parte ricorrente esclusa. Questo il passaggio estrapolato dalla suddetta sentenza:
" ...Considerato che:
-) la norma impugnata è volta a tutelare l'�«economicità dell'azione amministrativa�» e a �«prevenire le ripercussioni sul sistema scolastico dei possibili esiti del contenzioso pendente relativo ai concorsi per dirigente scolastico�» (co. 87);
-) pertanto, la finalità è volta a 'sanare' le pregresse pendenze onde consentire alla riforma operata dalla stessa L. 107/2015 di entrare 'a regime' quanto prima senza che tale obiettivo possa essere pregiudicato da eventuali pregressi contenziosi;
-) a tal fine l'art. 1 co. 88 cit. ha previsto che potessero partecipare al corso in argomento non solo i �«soggetti che abbiano avuto una sentenza favorevole almeno nel primo grado di giudizio�» ma anche tutti coloro che �«non abbiano avuto, alla data di entrata in vigore della presente legge, alcuna sentenza definitiva, nell'ambito del contenzioso riferito ai concorsi per dirigente scolastico di cui al decreto direttoriale del Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca 22 novembre 2004, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale, 4a serie speciale, n. 94 del 26 novembre 2004(â��)�»;
Considerato che:
-) il Ministero intimato si è costituito in giudizio senza nulla controdedurre nel merito;
-) gli altri soggetti ammessi alla procedura non assumono la veste di controinteressati in quanto si tratta di procedura che non prevede un limite numerico di posti, ma semplicemente un percorso idoneativo che culmina in una prova scritta per cui si prevede un voto minimo di ammissione;
Rilevato che la formulazione della norma non brilla per chiarezza (in particolare, l'aggettivo "alcuna" prima di "sentenza definitiva" è forse riferibile ai casi in cui sia stata proposta revocazione della sentenza 'definitiva'; infatti, la sentenza definitiva, di norma, è una e chiude il processo) e che conduce a un risultato positivo in ragione della mera 'pendenza' di un ricorso;
Ritenuto, cionondimeno, che il senso letterale della stessa, coerente con la descritta 'ratio', è di ammettere a tale corso tutti coloro che abbiano ancora un contenzioso pendente tanto se abbiano ottenuto una sentenza favorevole, quanto se siano stati destinatari di una sentenza sfavorevole, ma �«non definitiva�»;... "

Rispondi

Da: poveri 08/02/2016 18:35:11
illusi
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, ..., 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: @ Sapete che	24/01/2016 12:59:57
Le sentenze sono pubbliche e non private.
Rispondi

Da: x Sapete che	24/01/2016 13:57:45
Un interessante e illuminante articolo sulla questione dell'accesso agli atti. Accesso agli atti - endoprocedimentale ed esterno - interesse legittimo o diritto soggettivo? Nella sua originaria formulazione il diritto di accesso, contemplato nell'art 22 della legge 241/90. tendeva ad assicurare la trasparenza dell'operato della p.a. avvalorandone lo svolgimento imparziale mediante il riconoscimento a chiunque di trovare adeguata tutela delle situazioni giuridicamente rilevanti tramite l'esercizio del diritto di accesso, rimodulato dalla legge n 15/2005, e comunque nel rispetto ed in osservanza delle tassative modalità fissate dalla legge. La ratio della legge 241 in ordine all'istituto in esame , è chiara e di fatto sottende all'intenzione del legislatore di eludere o comunque tentare di ridurre notevolmente il contenzioso tra il cittadino e la P.A. L'accesso, si configura, generalmente come un diritto soggettivo del cittadino nei confronti dell'amministrazione che detiene il documento. Laddove, invece, lo si volesse enucleare nell'alveo degli interessi legittimi, come è già avvenuto in un recente passato, alla luce delle sentenze che ne hanno chiarito la natura, rientrerebbe nel generale ed ampio potere valutativo dell'Ente che fosse investito dell'istanza, con un correlato stato di soggezione in capo al cittadino richiedente. Per come l'istituto si presenta, l'esercizio del diritto di accesso agli atti postula un preciso obbligo di osservanza in capo alla controparte (la P.A.) per cui ve ne è pienezza di tutela in caso di inadempimento. Ciò posto, nella disamina dell'iter, squisitamente operativo, previsto in funzione del suo corretto esercizio, l'Amministrazione deve preliminarmente provvedere alla verifica della regolarità dell'istanza mediante il controllo dell'effettiva sussistenza del indefettibile stato di legittimità in capo al soggetto richiedente. Tale controllo viene, di fatto, esercitato mediante verifica dell'esistenza di una motivazione a supporto della stessa, e, comunque, solo dopo aver verificato che il documento non rientra tra quelli per i quali è prevista l'esclusione o il differimento. E quindi, in ultimo, è tenuta ad esibire l'atto richiesto senza poter entrare nel merito e senza avere facoltà di formulare ulteriori valutazioni di compatibilità con l'interesse pubblico. Quindi, la legge stabilisce le condizioni, verificate quelle propedeutiche ragioni giustificative e di legittimità che supportano l'istanza, è tenuta, expressis verbis, a consentire l'esercizio del diritto. Pertanto, sostenere, a contrario, che l'accesso è un interesse legittimo significherebbe riconoscere all'amministrazione un potere valutativo circa la compatibilità con l'interesse pubblico dell'istanza ostensiva, condizione che le conferirebbero non solo, in primis, poteri e facoltà in ordine alle valutazioni da formulare in ordine ai presupposti di legge, sottesi alla richiesta, ma anche il potere di parametrare l'interesse pubblico con la segretezza del documento e l'eventuale confliggenza con l'interesse privato alla sua conoscenza, circostanze, queste ultime, rientranti in distinta espressa casistica. Solo all'esito delle prefate valutazioni, potrebbe conferirsi o meno l'esaustiva esplicazione dell'esercizio del diritto, mediante l'esercizio della facoltà di accesso. Per quanto attiene ai termini previsti per l'esperimento dell'esercizio, e l'eventuale sua azione giudiziaria in relazione ad un possibile diniego da parte dell'amministrazione, la legge precisa che il termine è di trenta giorni dalla presentazione dell' istanza perché si è voluto conferire maggiore snellezza all'intera procedura, con una plateale riduzione dei termini per procedere, decorsi i quali, il cittadino ha facoltà di presentare una nuova identica istanza di accesso e in caso di nuovo diniego proporla nuovamente o produrre ricorso. Nella successiva fase, ovvero quando il tribunale amministrativo che ne è investito accoglie il ricorso, lo stesso non si limita ad un mero annullamento del diniego di accesso ma ordina all'amministrazione anche l'esibizione della documentazione: un actio ad esibendum tipica esplicazione della tutela dei diritti soggettivi e non certamente degli interessi legittimi. Da ciò ne deriva che il legislatore non solo qualifica espressis verbis, l'accesso come diritto degli interessati alla tutela delle situazioni giuridicamente rilevanti ma, al 2 comma dell'art 22, lo qualifica come diritto costituzionalmente garantito perché costituisce applicazione dei principi costituzionali di trasparenza ed imparzialità. Configurandosi, quindi, la natura dell'istituto in esame, quale agile 'accesso ai documenti detenuti da una pubblica amministrazione, risulta, plateale, la sua configurazione strutturale, tipica dei sacri principi democratici posti a tutela e salvaguardia del rispetto delle fondamentali garanzie che sottendono ai rapporti tra il cittadino, l'amministrazione, il contribuente e l'amministrazione finanziaria. L'istanza, pertanto, non può essere relegata al rango di mero interesse legittimo ma nell'alveo della piena ed espressa tutela propria e tipica del diritto soggettivo in quanto diritto costituzionalmente garantito, diretta ed immediata espressione dei valori contenuti nell'art. 97 della costituzione Proprio per questo, la richiesta di accesso agli atti risulta oggetto particolarmente sensibile ogni amministrazione: costituisce, sicuramente, uno dei fuochi portanti intorno al quale ruota l'impianto della legge 241/90. Per quanto correlato al procedimento amministrativo ha vita e vigore propri e rimane distinto rispetto allo stesso. Si configura come un forte momento partecipativo, di natura accessoria, riconosciuto solo a chi ha un interesse diretto, in quanto deve appartenere alla sfera dell'interessato . Deve trattarsi di un concreto interesse contenente un quid pluris diretto ed immediato del soggetto in ordine alla salvaguardia di bene della vita correlato a quel preciso documento. Deve, inoltre, trattarsi di un interesse attuale. Pertanto chi se ne fa portatore è generalmente tenuto a dare adeguata motivazione in funzione della produzione dell' istanza di accesso ai documenti medesimi ed esporla esaustivamente nella stessa. Quando, invece, il diritto in esso contemplato è predisposto in funzione e tutela del soggetto che risulti parte di un procedimento amministrativo, viene definito genericamente endoprocedimentale: l'atto oggetto di richiesta di accesso lo riguarda direttamente nella misura in cui ha ad oggetto i documenti di quel procedimento. Costituisce, de facto, l'accesso partecipativo, per come disciplinato dall'articolo 10 della legge 241, un momento risolutivo dell'esercizio del diritto che non richiede per poter essere azionato l'obbligo di indicare la motivazione sottesa a tale esercizio, proprio perché il richiedente è già parte integrata in quel procedimento. Diverse, ulteriori dinamiche sottese all'esercizio del diritto di accesso lo definiscono esterno o informativo ex art. 22 della legge 241/90 laddove il richiedente, non essendo parte di quel procedimento abbia l'obbligo di motivare la sua richiesta e rendere nota la ratio che la sottende. Ai fini della legittimità dell'esercizio del diritto di accesso agli atti, rilevano i profili oggettivi e soggettivi sottesi alla salvaguardia delle situazioni giuridicamente tutelabili, che un maldestro ed erroneo esercizio di tale esercizio potrebbero ledere. Pertanto, a ragion veduta, nella 241 del 90, l'accesso non costituisce una mera pretesa del cittadino, scevra da verifiche in ordine alla legittimità ed al merito in capo a chi se ne fa portatore, ritenendosi limitata la platea dei soggetti che possono correttamente accedere alla procedura. Occorre che il richiedente sia effettivamente titolato e legittimato alla salvaguardia di una situazione giuridicamente rilevante: ciò sottende alla ragione per la quale è previsto che l'istanza debba essere motivata, ma solo quando non si tratti di accesso endoprocedimentale. Per altro verso, va sempre tutelato il diritto sotteso all'istanza atteso che la richiesta di accesso è motivata dalla necessità di dovere curare e difendere i propri interessi giuridici. La P.A. non è autorizzata a valutare la fondatezza o l' ammissibilità della domanda che l'istante intende proporre all'Autorità Giudiziaria ma deve solo esaminare la richiesta e valutarne la corrispondenza con i principi fissati dalla normativa. Va da sé che in ordine a quanto forma oggetto di richiesta di accesso, non può sottacersi la sussistenza della generale e variegata congerie di atti rientranti nella nozione di documento amministrativo, nozione in cui si ravvisa "ogni rappresentazione grafica, fotocinematografica, elettromagnetica o di qualunque altra specie del contenuto di atti, anche interni o non relativi ad uno specifico procedimento, detenuti da una pubblica amministrazione e concernenti attività di pubblico interesse, indipendentemente dalla natura pubblicistica o privatistica della loro disciplina sostanziale". In un contesto sociale, ampio ed in continua evoluzione, in concomitanza con le correlate dinamiche del diritto soggettivo, è plateale la rilevanza che al riguardo ha assunto, nell'ambito della disciplina del diritto di accesso, anche la stessa normativa comunitaria che contiene vincolanti parametri attuativi posti al legislatore nazionale, in ordine alla disciplina degli atti interni. Consentire l'esercizio del diritto di accesso è un obbligo di legge che l'amministrazione che ne venga investita non ha, in alcun modo, il potere di impedire entrando nel merito delle valutazioni sottese all'esercizio di tale diritto se non in funzione della violazione della casistica espressamente tabellata che non consente che l'esercizio del suo diritto avvenga al di fuori dei casi fissati espressamente dalla legge. Il diritto di accesso rappresenta una precisa attuazione del principio di trasparenza, consentendo , in ragione dei correlati interessi pubblici dalla stessa scaturenti ed , alla cui tutela è preposto, l'inevitabile esplicazione del correlato ed inviolabile principio di imparzialità dell'operato della P.A. costituzionalmente sancito. Fonte: http://www.diritto.it/docs/36839-accesso-agli-atti-endoprocedimentale-ed-esterno-interesse-legittimo-o-diritto-soggettivo
Rispondi

Da: che sorpresa	24/01/2016 21:23:51
bisogna approfondire la legalità della nomina di questi idonei campani che effettivamente come ha scritto qlc giorni fa non hanno un contratto a posto o meglio lo è solo nella forma e sulla carta ma la nomina nn è effettiva ...è una situazione paradossale sti tipi nn potevano essere nominati eppure occupano posti anche in tutta italia che spetterebbero ad altri....ma coma mai nessuno parla di questo scandalo grave ed evidente
Rispondi

Da: Viva Napule	26/01/2016 10:33:17
viva Il Quotidiano di oggi !
Rispondi

Da: @ Viva Napule	27/01/2016 16:26:27
che cosa c'è sul Quotidiano ?
Rispondi

Da: ma lo sapete	28/01/2016 13:17:12
che in Calabria i compitini copiati da alcuni sono stata la cosa meno grave di questo concorso? Una bazzecola insignificante...rispetto a..........
Rispondi

Da: Lotta alla L. 107/2015	28/01/2016 16:59:32
LOTTA ALLA L. 107/2015, 'DIRIGENTI' CHE ABUSANO E DOCENTI CONIGLI CHE SUBISCONO... UNICOBAS SCUOLA�·MERCOLEDÌ 27 GENNAIO 2016 Ecco il panorama: dirigenti scolastici che, commettendo abuso d'ufficio ed esponendosi a diffide ad adempiere ed eventuali denunce, impediscono che vengano messe in votazione le delibere tramite le quali i Collegi dei Docenti intendono decidere di non avvalersi della facoltà che la la L. 107/2015 fornisce loro di eleggere o non eleggere due membri nel comitato di valutazione degli insegnanti previsto dalla 'riforma' Renzi. Essi affermano che 'la legge è legge' e che non si potrebbe 'andare contro la legge': ma la legge non dice 'i Collegi Docenti sono obbligati ad eleggere i due membri del comitato', né il dirigente, che è solo uno dei membri del Collegio, può ritenersi 'parte terza' e credere di poter permettersi di decidere 'inaudita altera parte' quale sia una delibera 'legittima' o meno. Gli è consentito di votare (come gli altri) e, nel caso ritenesse 'illegittimo' quanto votato ha facoltà di impugnare la delibera, che NATURALMENTE solo la magistratura, preposta all'uopo (ed effettiva parte terza) potrà valutare. Lo stesso, ma con molte aggravanti, vale per i docenti componenti il Collegio. Sentir dire proprio da loro che 'la legge è legge' e che non si potrebbe 'andare contro la legge', spesso con l'aggiunta di affermazioni del tipo 'la legge non può essere criticata', fa veramente vomitare: non sanno proprio cosa siano la democrazia ed uno stato di diritto. Sarebbe come dire che esistano reati d'opinione conclamati dalla Costituzione, come dire che non sia costituzionalmente previsto il conflitto delle idee, come ritenere che il Collegio Docenti non abbia personalità giuridica, non venga chiamato a pronunciarsi sul comitato proprio dalla legge e non sia libero di esprimersi (naturalmente nei limiti del rispetto e della decenza); come dire che i docenti sarebbero sudditi ed impiegati. E nel caso non si candidasse nessuno, CHI MAI POTREBBE OBBLIGARE IL COLLEGIO A 'NOMINARE' ??? 'NOMINARE' CHI !!!??? Ecco dunque l'altro crinale della 'collina dei conigli' ...quello più cupo e (ir)responsabile. Questi 'docenti' (magari 'esperti di diritto') non si chiedono neppure come mai INVECE la delibera anti-comitato SIA GIA' STATA PRESENTATA ED APPROVATA IN VARIE SCUOLE. Costoro poi, sono gli stessi che invece si convincono (o si fanno convincere dai sindacati pronta-firma) che: 'i criteri per la valutazione li potrebbero fissare i Collegi Docenti' (mentre proprio la famosa legge stabilisce chiaramente che i criteri li decide il comitato); i membri del comitato 'valuterebbero i docenti insieme al dirigente ed al membro nominato dall'amministrazione' o potrebbero imporre criteri di tipo 'QUANTITATIVO' e/o 'FUNZIONALE' (mentre proprio la famosa legge assegna al SOLO DIRIGENTE la titolarità di valutare, e persino in barba a qualsiasi criterio, visto che il primo criterio, in via gerarchica, lo stabilisce proprio la legge, è general-generico, e fornisce un mandato del tutto discrezionale, per nulla 'QUANTITATIVO' ma solo 'QUALITATIVO E PREMIALE', al SOLO DIRIGENTE); dell'uso del 'malloppo' sul merito si potrebbe 'decidere in contrattazione di istituto' (mentre la famosa legge 107/2015 disapplica espressamente la vecchia norma che destinava tutto il salario accessorio alla contrattazione, sottraendo espressamente proprio quel malloppo a qualsiasi contrattazione); bisogna eleggere subito i due membri del comitato di competenza del Collegio Docenti, 'perché altrimenti come si fa con i neo-assunti?' ...quando tutti sanno che la valutazione dell'anno di prova può venire effettuata SOLO DA GIUGNO (se non più tardi), eleggendo ALLORA i due membri, impedendo così che il comitato funzioni in questo anno, ché se invece li eleggessimo ora (magari col famoso cd. 'vincolo di mandato' - assolutamente contra-legem, perché la L.107 INTEGRA il vecchio comitato di valutazione ASSEGNANDOGLI I NUOVI FAMOSI VINCOLI 'PREMIALI') il comitato verrebbe integrato e reso 'collegio perfetto', fornendo al dirigente il via per poter operare. In più, derogheremmo invece dal fornire qualsiasi segnale politico di contrasto alla L.107 (o, almeno, dall'aver tentato di farlo presentando una semplice mozione al Collegio dei Docenti). Si noti che i due membri possono SEMPRE venire eletti dal Collegio anche dopo una delibera di blocco del comitato, previa autorizzazione del Collegio stesso a riporre la cosa all'ordine del giorno o, NATURALMENTE, nel caso la delibera non sia passata; persino nel caso di un'analoga delibera tramite la quale anche il Consiglio d'Istituto (COME SUCCESSO IN VARIE SCUOLE) decidesse di non avvalersi della facoltà di nominare i tre membri di propria competenza, il comitato potrebbe operare solo con il dirigente ed il membro indicato dall'Amministrazione (persino in barba al principio generale che "duo non faciunt collegium"? ), quando invece ciò sarebbe quantomeno ridicolo e permetterebbe invece al Collegio di eleggere tranquillamente i due suoi membri SOLO a Giugno, assicurandosi ugualmente la facoltà di bloccare il comitato per tutto il triennio, poiché costoro POTREBBERO EFFETTIVAMENTE, proprio sotto il profilo giuridico, OPERARE SOLO LA VALUTAZIONE DELL'ANNO DI PROVA DEI NEO-ASSUNTI per tutti e tre gli anni; il comitato possa venire surrogato dal dirigente in caso di mancata nomina (previsione normativa non prevista dalla famosa legge), o possa operare senza essere completo e quindi 'collegio perfetto', e magari si lasciano convincere di questo dal delegato CGIL, lo stesso sindacato che ha dovuto riconoscere, due mesi dopo l'Unicobas, che la nostra tesi è giusta ed è l'unica, privando il dirigente di qualsiasi criterio, che può impedire la messa in atto del meccanismo 'valutativo' perché il comitato incompleto sarebbe 'tam quam non esset' (e se ne lasciano convincere quando basterebbe andare sul sito nazionale FLC-CGIL per verificare che questo sindacato, pur avendo assunto questa posizione, si contraddice invitando le proprie RSU a farsi eleggere nei comitati); il dirigente possa fare quel che vuole anche in assenza del comitato solo perché lo afferma una 'Faq' apparsa sul sito del Miur: una 'Faq' NON è una 'NOTA', ed è priva di qualsiasi valore, non è una circolare o un'ordinanza, bensì una risposta NON FIRMATA (ma anche fosse scritta dal Ministro di proprio pugno, non sarebbe altro che un'opinione della controparte, da sottoporsi a valutazione terza della magistratura quando s'aprisse un contenzioso legale legato alla questione 'collegio perfetto' - cosa alla quale tende l'Unicobas, come dovrebbe fare OGNI sindacato EFFETTIVAMENTE CONTRARIO ALLA CONTRORIFORMA RENZI, per dimostrare il punto normativamente più debole nell'impianto della L. 107/2015, non a caso introdotto ob torto collo dopo le proteste dello scorso anno, e la via legale più semplice per resistere alla sua attuazione). E così facendo lasciano che i furbetti poco intelligenti e le Rsu dei firmatari di contratto (persino dei Cobas, che hanno assunto la stessa posizione) facciano accomodare le loro RSU nei comitati di valutazione dei docenti, architravi della controriforma così ambiti dai 'contrastivi bla bla bla'... PS: Sarà utile ricordare che anche la Cgil (ma da un mesetto dopo l'Unicobas) SOSTIENE COME NOI LA TESI CHE IL COMITATO DI VALUTAZIONE E' UN 'COLLEGIO PERFETTO' che non può funzionare se non al completo. Dal sito della FLC CGIL: (link: http://www.flcgil.it/scuola/le-ultime-faq-del-miur-sul-comitato-di-valutazione.flc ) Le ultime FAQ del MIUR sul Comitato di Valutazione Le continue risposte-a-tema cercano di dare sostegno alle carenze della L. 107 ma le scuole sono sempre più disorientate. Le parole chiave della FLC: condivisione e contrattazione (1.12.2015). Il Miur ritorna sul comitato di valutazione istituto dalla legge 107 con le FAQ n.16, 17 e 18 nelle quali si tenta di completare le vistose carenze della legge con le solite integrazioni soggettive e senza valore normativo, allo scopo di dare un senso "organizzato" al sistema del Comitato di Valutazione che di per sé non regge il profilo della legittimità e neppure la sua funzione operativa.La FAQ 16 sostiene che il comitato "individua autonomamente i criteri per la valorizzazione dei docenti" aggiungendo un significato di piena responsabilità e indipendenza non presente nel testo di legge. E' evidente che questa accentuazione dei termini è una strategia difensiva nei confronti di quanto sostenuto da tutte le OO.SS. sul valore della condivisione dei criteri all'interno del collegio dei docenti e della necessaria intesa in contrattazione di istituto, come unico modello di riconoscimento del merito da parte di organismi realmente professionali. L'inverosimile apertura nei confronti di "eventuali proposte presentate dagli organi collegiali d'istituto o da altro soggetto (assemblea dei genitori, degli studenti)" appare come una via d'uscita pacificatrice tra i membri componenti, che sono diversi e diversamente coinvolti, condizione che fa presagire difficili accordi risolutori a danno di una reale e trasparente operatività, quale è quella richiesta ad un organismo della pubblica amministrazione. Sorvolando sulla FAQ 17 dove vengono chiamate "aree" gli stessi contesti che nella FAQ precedente si definiscono "indicatori", e ci permettiamo di suggerire al MIUR un competente uso dei termini perché siamo pur sempre nella società della conoscenza come recita l'incipit della legge 107, si ritiene particolarmente grave l'argomentazione espressa in risposta alla FAQ 18. Emerge una evidente contraddizione con il comma 127 e una netta invasione di campo in tema di assegnazione della retribuzione accessoria, ruolo della contrattazione. Dove il compito del Comitato veniva ricondotto all'individuazione dei criteri per la valorizzazione dei docenti, si lascia qui intendere che possa estendersi fino a prendere o non prendere decisioni che rispettino il "vincolo di ripartizione di quote per settore scolastico". Se, come pare di capire, le "quote" sono capitoli del bonus, il MIUR sottintende consegnare anche il potere decisionale in termini di "salario" al Comitato, dopo averlo investito di prerogative didattiche, senza porsi il problema dello stravolgimento di ogni caposaldo normativo vigente? Il MIUR insiste nell'inventarsi delle "frequent questions" per rispondere pubblicamente sulle difficoltà di applicazione di molti passaggi della legge 107 anziché farlo, adesso come prima, nelle sedi deputate al dialogo. Ancora una volta è un dialogo a senso unico, dove gli errori e le alterazioni passano senza rendere conto dell'incapacità di fornire strumenti affidabili. Crediamo che ormai regni sovrana la confusione e che i deboli interventi a mezzo-FAQ accentuino l'incoerenza del testo a cui vorrebbero dare sostegno. Come FLC continuiamo a prestare massima attenzione a tutte le indicazioni ministeriali sui tanti argomenti che riteniamo illegittimamente sottratti al confronto sindacale e alle garanzie democratiche della scuola e di chi ne è parte integrante. Nel buio creato da una legge involuta l'unico sprazzo di luce è rappresentato dalle decisioni competenti del collegio sulle aree di attività riconducibili al bonus e dall'uso trasparente delle risorse pubbliche tramite contrattazione di istituto. In questa direzione le linee guida unitarie predisposte da FLC Cgil, Cisl scuola, Uil scuola, Snals Confsal e Gilda Unams orientano in modo complessivo tutte le componenti scolastiche. Fonte: https://www.facebook.com/notes/unicobas-scuola/lotta-alla-l-1072015-dirigenti-che-abusano-e-docenti-conigli-che-subiscono/442775839261993?__mref=message_bubble
Rispondi

Da: i più ridicoli	28/01/2016 17:01:49
sono quelli che si illudono di diventare presidi con sanatorie varie
Rispondi

Da: Sput-nick	29/01/2016 07:10:23
Avviso. Non ho autorizzato, nè per ricorsi, nè per altri fini, atti amministrativi (dieci, per l' esattezza) di cui sono solo io, ATTUALMENTE, la legittima titolare. Se qualcuno l' ha fatto, o lo farà, ne risponderà in Tribunale..... "amici" compresi...... in amore e in guerra è tutto permesso, si, ma fino a un certo punto. Non sorpassatelo, mai, con me. a buon intenditor ;-)
Rispondi

Da: Sput-nick	29/01/2016 07:17:42
Ps. ergo...... ciò che ho dato in visione, solo in forma privata, lo rivoglio indietro. altrimenti non avrò pietà, per NESSUNO!
Rispondi

Da: Un omaggio a Maria Berlingò	31/01/2016 08:04:13
"Maria Berlingò- afferma il comitato- oltre che una brava insegnante, è stata anche una delle voci più critiche nell' ambito dell' ultimo concorso per dirigenti scolastici, da quattro anni nell' occhio del ciclone. Facciamo nostro l' auspicio e la speranza di giustizia che Maria ha coraggiosamente espresso in un suo scritto pubblico. Un severo testamento spirituale che, insieme alle pubblicazioni di molti altri colleghi, ha contribuito a scrivere la triste storia di questo concorso". Suscitò a suo tempo gran clamore, nell' ambiente scolastico, la lettera aperta indirizzata al ministro dell' istruzione a firma di Maria Berlingò, pubblicata dalla rivista Tecnica della Scuola e ripresa da numerosi siti web. "Giustizia deve essere fatta- scriveva Maria Berlingò- questo lo diciamo tutti noi ritenuti non idonei agli scritti e agli orali (abbiamo avuto modo di godere di elaborati perfetti, impeccabili e validissimi colmi di errori di forma e contenuto) perché mai si è visto più scandalo di questo! Non è affatto vero - si legge nella missiva- che figli di nessuno dentro e i raccomandati fuori. I non raccomandati siamo fuori e i figli di qualcuno dentro! Più o meno ci conosciamo tutti e conosciamo tutti la triste verità, il merito e la qualità stanno a guardare da molto lontano, dentro, per la maggior parte, ci sono persone che non hanno parlato, che hanno riferito delle sciocchezze, che hanno confuso PON con POFâï¿�ï¿� siamo veramente ridicoli! E' certo, fa comodo girare il manico del coltello dalla propria parte ma, cara collega, sappi che comunque andrà a finire non riconosceremo mai in voi la dignità, l'onestà e il ruolo di una figura apicale quale quella attribuita ad un vero dirigente scolastico. Altro che dirittura morale e rispetto della legalità!! E per concludere - affermava Maria Berlingò in risposta ad una candidata idonea- "devo sottolineare che la frustrazione non è nostra, perché sappiamo benissimo quanto abbiamo lavorato, studiato e cercato di fare del nostro meglio, semmai la frustrazione di cui tanto parli è TUA/VOSTRA perché sapete quello che avete fatto per essere dentro. Siamo tutti sotto lo stesso cielo- concludeva- vergognatevi tutti". "Una mente critica e una professionista attenta ai cambiamenti della scuola. Un esempio per tutti noi- scrive il comitato- è stata la collega Maria Berlingò, alla quale diciamo GRAZIE per il suo coraggio e il suo insegnamento". L'impegno e il valore educativo di Maria Berlingò, insegnante di lettere e scrittrice, sono stati al centro di un' iniziativa tenutasi di recente a Catanzaro. Nel corso dell' incontro, cui hanno preso parte docenti, dirigenti scolastici, funzionari del ministero dell' istruzione e la vicepresidente della Lega italiana per la lotta ai tumori, Concetta Stanizzi, si è parlato dei lavori realizzati da Maria Berlingò e Salvatore Borelli, "L'alto potenziale cognitivo" e "Genitore d'eccellenza", testimonianza di un intenso percorso umano e professionale, purtroppo interrotto dalla prematura scomparsa della professoressa. Vi sono contenute importanti riflessioni sui cambiamenti e le innovazioni pedagogiche in atto nella scuola. La didattica proposta è stata validata con successo in Veneto nell' anno scolastico 2013/2014, nell' ambito del progetto "E.T. Education to Talent".
Rispondi

Da: @tutti	31/01/2016 09:18:08
penso anch' io che i plagi siano una sciocchezza rispetto ad altre cose..........sono queste cose che devono venire fuori !!!
Rispondi

Da: x @tutti	31/01/2016 13:27:30
Se c'e' stato reato come si ipotizza, non pensi che con il passare del tempo tutto verra' insabiato. Ormaii sono passati 4 anni e questi se la godono. Il mio DS, con la scusa che e' fuori regione, viene a scuola una sola volta la settimana, non partecipa a nessuna attivita', solo alla gita con parenti al seguito.
Rispondi

Da: Insabbiato con due b	31/01/2016 14:00:44
Fa bene a godersela il tuo dirigente.
Rispondi

Da: x @tutti	31/01/2016 14:29:29
Non farti forte di refuso, sai bene che quando si scrive ad una tastiera di un telefono e cosa diversa che scrivere a mano. Purtroppo i ds di errori ortografia nei compiti ne hanno commesso tanti in bella e brutta copia se VUOI TE ne ricordo alcuni. Comunque non lo so se ildsse la goder' per molto. I genitori sono sul piede di guerra. Andare in gita c ,on i soldi dei figli
Rispondi

Da: Sput-nick	31/01/2016 14:48:20
@ insabbiato con due b eh eh eh come mi diverto :-)
Rispondi

Da: Sput-nick	31/01/2016 14:53:58
ah, dimenticavo, anche per me i compitini scopiazzati sono solo una monelleria da ragazzetti di scuola media..... E' da due anni che lo predico.....ma non vengo mai ascoltata..... povera me :-(
Rispondi

Da: Interessanti novit sui contenziosi pendenti dei	31/01/2016 17:49:50
Concorsi per dirigenti scolastici, D.D.G. 11 novembre 2004 e D.M. 3 ottobre 2006. Sulla vicenda dei contenziosi pendenti, ex art. 1 commi 87 e 88 della legge 107/2015, stanno emergendo nuovi elementi che gettano nuove ombre e sui quali ci auguriamo che si faccia al più presto piena luce da parte degli organi e degli uffici competenti, dal momento che conformano non pochi dubbi e perplessità sulla vicenda, alimentandone altri. Così in Campania, a seguito dell'adozione del decreto ministeriale con il quale si stabilivano le modalità di organizzazione dei corsi intensivi volti all'immissione nel ruolo dei dirigenti scolastici di cui al comma 88 della suddetta legge, furono presentate richieste di partecipazione al corso da parte di un gruppo di 17 docenti i quali dichiararono di avere contenziosi - alcuni di essi instaurati in modo collettivo - pendenti avverso i concorsi indicati. Dunque resta confermato che la "ricognizione" che l'ufficio doveva effettuare, fu realizzata attraverso la richiesta di partecipazione del suddetto gruppo. Che non ci fossero solo i suddetti 17 partecipanti è confermato dal fatto che, come si evince dalla nota pubblicata sul sito dell'USR Campania, in data 23 dicembre 2015, da una nuova ricognizione è sortito fuori un gruppo con i nominativi di altri 9 docenti, anch'essi con ricorsi pendenti avverso le procedure concorsuali indette con DDG 22.11.2004 e con DM 03.10.2006. Tornando al gruppo dei primi 17, i ricorsi che vengono indicati a supporto sono stati presentati, per la maggior parte, negli anni a partire dal 2013. L'ultimo ricorso, in ordine di tempo, risulta addirittura presentato al TAR della Campania nel giugno del 2015, nel mentre la legge, compreso l'emendamento relativo ai contenziosi pendenti, era in discussione in parlamento, discussione iniziata il 14 maggio 2015 e conclusasi il 9 luglio seguente. Tale ricorso, riferendosi alle procedure del concorso bandito nel 2004, è stato dunque depositato dopo ben oltre dieci anni dalla pubblicazione del bando del concorso conclusosi nel 2007, con la pubblicazione delle graduatorie di merito! C'è dunque tanta materia sulla quale indagare, se lo si vuole, per scoprire e fare piena luce su tutti i passaggi di un articolato meccanismo, che, alla fine, ha consentito, a persone che non avevano superato neppure una delle prove dei concorsi in questione, di sedere oggi sulle poltrone dirigenziali.
Rispondi

Da: uhhhhhhhhhhhhhhh!!!!!!!!!!!!!	31/01/2016 21:35:55
he he he se uscissero fuori tutte le schifezze della Campania .... cosa dire di questi DS che percepiscono ancora lo stipendio di docenti??? Nessuno ne parla ???
Rispondi

Da: uhhhhhhhhhhhhhhh!!!!!!!!!!!!!	31/01/2016 21:36:30
he he he se uscissero fuori tutte le schifezze della Campania .... cosa dire di questi neoDS che percepiscono ancora lo stipendio di docenti??? Nessuno ne parla ???Prima o poi scoppia la bomba
Rispondi

Da: Ricorsi pendenti in Campania siamo a quota 28	02/02/2016 12:07:44
Dopo quelli estivi e natalizi, in Campania arrivano anche i contenziosi pendenti del periodo di Carnevale. La nota prot. n. AOODRCA. 1794 del 29 gennaio 2016, pubblicata in data 01.02.2016 sul sito dell'USR Campania, aggiunge infatti altri due nominati ai nove docenti già individuati con nota prot. n. AOODRCA.14159 del 21 dicembre 2015, avente ad oggetto "ricognizione situazione contenziosi concorsi dirigenti scolastici DDG 22.11.2004, DM 03.10.2006" i quali, a loro volta, si aggiungevano ai diciassette indicati nella precedente nota prot. n. AOODRCA.8004 del 28.07.2015. Facendo la somma i contenziosi pendenti sinora individuati in Campania sono ventotto e non sappiamo se finisce qui. Interessante il fatto che nella nota del 1�° febbraio scorso sia riporta l'annotazione che si tratti di "docenti che hanno attualmente pendenti ricorsi avverso le procedure concorsuali indette con DDG 22.11.2004 e con DM 03.10.2006 o che hanno titolo all'inserimento nell'elenco in parola a seguito di pronuncia dell'autorità giudiziaria ". Di cosa si tratta? Riporto sinteticamente quanto emerge da una ricerca sul sito istituzionale della giustizia amministrativa. In Campania, uno dei concorrenti al concorso bandito nel 2004, aveva impugnato l'esito negativo della prova scritta. Dopo una sentenza favorevole aveva ottenuto una nuova correzione degli elaborati, ma anche in questa occasione la valutazione era risultata negativa. Nuovo ricorso al TAR della Campoania, questa volta respinto. Impugnazione presso il Consiglio di Stato che, in base a quanto certificato, non si è ancora pronunciato. Dunque il ricorso è da considerarsi pendente. Da qui il recente ricorso, sempre al TAR, per l'annullamento, previa sospensione dell'efficacia, del provvedimento del Ministero dell'istruzione con il quale sono stati indicati i nominativi dei docenti che hanno attualmente pendenti ricorsi avverso le procedure concorsuali indette con DDG del 22.11.04 e con DM del 3.10.06. Al riguardo nei giorni scorsi è stata pubblicata la relativa sentenza dei giudici amministrativi con la quale si accoglie il ricorso e, per effetto, si annullano gli atti impugnati, imponendo all'amministrazione di rinnovare tali atti con riferimento alla sola parte ricorrente che viene, quindi, ammessa al corso intensivo e alla prova scritta, previa organizzazione, se necessario, di un nuovo corso e di un'ulteriore prova di esame. Da sottolineare che con la stessa sentenza il Ministero è stato condannato al pagamento delle spese di lite.
Rispondi

Da: @ calabresi	02/02/2016 16:57:31
scusate, quando c'è un sequestro di atti, l' ufficio non dovrebbe fare le fotocopie di questi atti, prima di consegnarli?
Rispondi

Da: x @ calabresi	02/02/2016 17:11:57
Ho capito bane? In Cal hanno sequestrato compiti dei bocciati agli scritti?
Rispondi

Da: AHAHAH...	03/02/2016 15:37:21
https://www.youtube.com/watch?v=AEddaoCfURg ORA SI CHE LA STORIA SI FA MUCHO INTERESSANTE AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
Rispondi

Da: Meditate gente, meditate	05/02/2016 17:30:03
Un contenzioso che non viene definito a distanza di oltre dieci anni dal bando, con alle spalle anche più d'una bocciatura agli esami, un corso "estivo" di 80 ore in soli dieci giorni, una prove scritta superata da tutti i partecipanti, e oggi sono dirigenti scolastici mentre altri si apprestano a seguire la stessa trafila. E osano chiamarla la "buona scuola". "Buona" solo per loro. Per tutti gli altri è semplicemente VERGOGNOSO!
Rispondi

Da: AHAHAH...	06/02/2016 08:26:21
MAGISTRATI LEGGETE BENE, INDAGATE A FONDO, GUARDATE DENTRO........ MA NEANCHE TANTO AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
Rispondi

Da: AHAHAH...	08/02/2016 12:54:50
SPUT A LAMEZIA VE LE PENSATE TUTTE http://www.soveratoweb.com/se-rivuoi-i-tuoi-files-devi-pagare-lincredibile-vicenda-accaduta-ad-un-ingegnere-di-lamezia/ AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
Rispondi

Da: La norma impugnata non brilla per chiarezza	08/02/2016 17:30:30
Lo dicono i giudici amministrativi del TAR Campania in relazione ai cosiddetti " contenziosi pendenti", in una recente sentenza che ammette a partecipare al corso intensivo e al successivo esame orale la parte ricorrente esclusa. Questo il passaggio estrapolato dalla suddetta sentenza: " ...Considerato che: -) la norma impugnata è volta a tutelare l'�«economicità dell'azione amministrativa�» e a �«prevenire le ripercussioni sul sistema scolastico dei possibili esiti del contenzioso pendente relativo ai concorsi per dirigente scolastico�» (co. 87); -) pertanto, la finalità è volta a 'sanare' le pregresse pendenze onde consentire alla riforma operata dalla stessa L. 107/2015 di entrare 'a regime' quanto prima senza che tale obiettivo possa essere pregiudicato da eventuali pregressi contenziosi; -) a tal fine l'art. 1 co. 88 cit. ha previsto che potessero partecipare al corso in argomento non solo i �«soggetti che abbiano avuto una sentenza favorevole almeno nel primo grado di giudizio�» ma anche tutti coloro che �«non abbiano avuto, alla data di entrata in vigore della presente legge, alcuna sentenza definitiva, nell'ambito del contenzioso riferito ai concorsi per dirigente scolastico di cui al decreto direttoriale del Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca 22 novembre 2004, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale, 4a serie speciale, n. 94 del 26 novembre 2004(â��)�»; Considerato che: -) il Ministero intimato si è costituito in giudizio senza nulla controdedurre nel merito; -) gli altri soggetti ammessi alla procedura non assumono la veste di controinteressati in quanto si tratta di procedura che non prevede un limite numerico di posti, ma semplicemente un percorso idoneativo che culmina in una prova scritta per cui si prevede un voto minimo di ammissione; Rilevato che la formulazione della norma non brilla per chiarezza (in particolare, l'aggettivo "alcuna" prima di "sentenza definitiva" è forse riferibile ai casi in cui sia stata proposta revocazione della sentenza 'definitiva'; infatti, la sentenza definitiva, di norma, è una e chiude il processo) e che conduce a un risultato positivo in ragione della mera 'pendenza' di un ricorso; Ritenuto, cionondimeno, che il senso letterale della stessa, coerente con la descritta 'ratio', è di ammettere a tale corso tutti coloro che abbiano ancora un contenzioso pendente tanto se abbiano ottenuto una sentenza favorevole, quanto se siano stati destinatari di una sentenza sfavorevole, ma �«non definitiva�»;... "
Rispondi