Mininterno.net FORUM - Concorso interno 643 Vice Ispettori Polizia Penitenziaria

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso interno 643 Vice Ispettori Polizia Penitenziaria
9799 messaggi, letto 376867 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, ..., 322, 323, 324, 325, 326, 327 - Successiva >>

Da: e vai!!!!!! 21/09/2017 14:55:27
Confermato dicembre corso di formazione!!!

Da: x e vai 21/09/2017 15:28:08
Ma non dire fesserie! E' un anno che aspetto il decreto di promozione al grado da ispettore, figuriamoci se l'amministrazione riesce ad organizzare un corso di formazione per dicembre considerando che le prove orali termineranno a novembre. Non ci credo neanche se lo vedo.

Da: e vai!!!!!! 21/09/2017 16:00:39
Vedrai vedrai

Da: pronti attenti via 21/09/2017 19:18:17
giugno 2018 nella migliore delle ipotesi

Da: Pentagono 22/09/2017 06:48:37
Quando mettete le date, citate la fonte! Qualora ci sia!

Da: Ispettore si parte..... 22/09/2017 13:34:43
Sono indecisi!!! Vero è che però vogliono finire al più presto per cui aspettiamo...........un abbraccio ai V. ISPETTORI e non a quegli scemi che dicono di rifare i temi ahhahhahahahhahhhah che scemi ohhhhh 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Problemi in vista 23/09/2017 20:41:37
Intanto 77.000.000
Il ricorso.mi ha fatto perdere di vista altre priorità.
Vi salutoooooo

Da: *//*+ 23/09/2017 22:58:25
https://www.youtube.com/watch?v=tztc4wKihWw

Da: Carlo Coseca 24/09/2017 09:13:52
Ispettori capo. La nomina di allievo visp entro dicembre quindi formalmente il corso inizierà entro fine anno e fisicamente il corso a gennaio. State sereni. Auguri a tutti i futuri Ispettori capo del glorioso corpo di polizia penitenziaria

Da: 8.5 24/09/2017 09:25:46
grande Coseca...grazie.

Da: X Carlo Coseca 24/09/2017 10:49:29
Ispettori capo? 😅😅😅😅😅😅😅😅😅
Certo che ne dici di ca22ate!
Si, tra 10 11 anni , salvo pensionamenti, sarete tutti ispettori capo.

Da: Carlo coseca 24/09/2017 12:14:15
In estate ne riparliamo. Nel frattempo rosicate

Da: robertoabati75 -banned!- 24/09/2017 12:14:47
- Messaggio eliminato -

Da: X Carlo Coseca 24/09/2017 12:25:04
Caro Carlo Coseca, io sono un vice ispettore del famoso concorso 271, già ispettore dal 18 dicembre 2016 ( manca solo il decreto ) e quindi da rosicare ho ben poco. Tenuto conto che noi non siamo riusciti, mediante ricorso al T.A.R., a farci riconoscere una diversa decorrenza giuridica ed economica, mi piacerebbe capire come farete voi. Un'ultima cosa, per la prossima estate si e no sarete partiti per il corso e quindi non so cosa devo attendere. Boh! Convinto tu. Buona fortuna.

Da: Ispettore vincitore 24/09/2017 13:31:29
Ma voi isp. dei 271 non potete fare questo paragone, perché avete partecipato ad un concorso esterno dove ,ancora non partiva il concorso, già c'erano i ricorsi. Il vostro concorso doveva terminare nel giro di 1 anno, mentre il nostro concorso e' stato fermo senza motivo, per questo faremo ricorso pretentendo la decorrenza giuridica da gennaio 2009, io dico che ha ragione conseca

Da: Ispettore concorso 271 24/09/2017 14:00:19
Poveri illusi. Perché il nostro concorso è durato 10 anni per colpa nostra o dell'amministrazione? Ma cosa state dicendo! Il nostro concorso ed il vostro sono perfettamente paragonabili; anzi, nel nostro caso la durata decennale del concorso è dovuta a colpa grave dell'amministrazione riconosciuto da sentenze del tar e del cds. Non avete nessuna possibilità. Prendetevi questo grado regalato, perche avendo presenziato ad alcune sedute della prova orale vi posso garantire che di questo si tratta, e preparate le valige direzione nord.

Da: Carlo coseca 24/09/2017 14:00:50
Quoto col collega

Da: Ispettore vincitore 24/09/2017 14:24:05
Quale collega? Rispondo a 271: volevo solo dirti che a noi non hanno regalato un bel niente, forse a qualcuno di voi, vorrai dire con qualche piccola racc....... dispiace che tu possa pensare ciò del nostro concorso, perché posso garantirti che a 50 anni superare questo concorso è stato fatto un grande sacrificio per poter studiare sacrificando anche la famiglia, penso che un po' tutti noi abbiamo affrontato tutto ciò, ripeto dispiace che tu pensi questo, poi per quanto riguarda la mobilità se ci sarà sarà minima. Auguri a tutti.

Da: Ispettore si parte..... 24/09/2017 15:07:14
Ispettore concorso 271 ( capra ) si proprio tu che con grande ignoranza pochezza e bassezza dici che è un grado regalato. Ma come ti permetti? La verità è che tutta Italia è invidiosa del nostro concorso xché è stato un treno importante e state rosicando tutti e anche tu che sarai lontano da casa ahhahahahahahhahahahahha rosicaaaaaaaaaaaaaaaaaa che noi godiamo!!!🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Da: Ispettore concorso 271 24/09/2017 15:19:54
Caro ispettore si parte, mi dispiace deluderti ma io lavoro a 40 km da casa, ho sostenuto un esame orale con ben 7 materie anziché 5 e all'orale ho preso 8/10 posizionandomi in graduatoria tra i primi 50 su 330. Detto questo, ribadisco che con tutti i sacrifici e gli sforzi che avete fatto, il grado ve lo hanno regalato. Ripeto che ho assistito personalmente a più di una seduta della prova orale del vostro concorso e vi garantisco che persone che hanno preso 6 nel nostro concorso avrebbero preso 3 o 4. Non ho nulla contro nessuno, non ho nulla da invidiarvi ma questa è la realtà dei fatti. Penso che a volte hanno ragione i ricorrenti quando sostengono che siete degli arroganti e presuntuosi. Saluti.

Da: Ispettore vincitore 24/09/2017 15:56:09
Dimostri proprio di essere arrogante, ancora ti permetti di offenderci, sarei curioso di sentire cosa ne pensano i colleghi che fanno servizio con te, sicuramente confermerebbero ciò che io penso, oltretutto sono convinto che tu oltre che sei stato racc.... per passare il concorso, lo sei stato anche per rimanere a 40 km. da casa , a chi hanno regalato qualcosa? E poi hai 4/5 anni di servizio e vorresti paragonarti a noi che ne abbiamo più di 25 come ti permetti, datti una calmata fatti prima 20 è più di sezione e poi vieni a parlare.

Da: X finto ispettore vincitore 24/09/2017 16:18:12
Ma quale ispettore, tu sei lo stesso ciuccio che rompe le palle con il ricorso, un ispettore la domenica ha meglio da fare che rosicare su questo forum, fattene una ragione e pensa a studiare perché ti assicuro che a prescindere dal grado per fare L ispettore bisogna essere equilibrati e pazienti, qualità che tu non hai. Anzi....
Comunque a dicembre consegneremo il foglio di viaggio a scuola e il 9 gennaio inizia il corso, le scuole sono le solite.
Buona domenica

Da: x carlo cosega 24/09/2017 16:20:32
non diventerei ispettore capo perchè andrai in pensione prima. farai ingrassare solo gli avvocati

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quarta)

ha pronunciato la presente
SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 4254 del 2008, proposto da:
Greco Gianfranco,; Sterrantino Roberto, Finocchio Franco, Ferrarello Salvatore, Ricca Giuseppe, Simone Alessandro, Tomasso Roberto, Pascalicchio Corrado, Carcangiu Giovanni Antonio, Dotoli Matteo Riccardo, Arena Fabio, Olivieri Antonio, Majolino Antonio, Scilipoti Gaetano, La Mantia Vincenzo, Motta Carlo, Cutugno Salvatore, Marino Antonino, tutti rapp.ti edifesi dall'avv. Fernando Bonelli, con elezione di domicilio presso lo studio del medesimo, in Roma, piazzale Clodio, 56
contro
Ministero della Giustizia, rappresentato e difeso dall'Avvocatura, domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12;
per la riforma
della sentenza del T.A.R. LAZIO - ROMA: SEZIONE I QUA n. 04461/2007, resa tra le parti, concernente PROMOZIONE A VICE ISPETTORE

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero della Giustizia;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 15 febbraio 2011 il Cons. Andrea Migliozzi e uditi per le parti gli avvocati Fernando Bonelli e Giustina Noviello (Avv. St.);
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO
Gli appellanti meglio specificati in epigrafe, sottufficiali del Corpo della Polizia Penitenziaria, partecipavano al concorso interno , per titoli ed esame, per complessivi 500 posti nella qualifica iniziale del ruolo maschile degli ispettori della Polizia Penitenziaria ( vice ispettori ) indetto con bando del 17/2/2002.
All'esito della procedura selettiva , i vincitori venivano avviati al corso di formazione che terminava in data 17 maggio 2006.
Venivano quindi notificati nei mesi di settembre/ottobre 2006 i provvedimenti recanti la comunicazione della promozione a Vice Ispettore con decorrenza 18 maggio 2006.
Gli interessati impugnavano innanzi al TAR del Lazio tali provvedimenti in parte qua e precisamente nella parte in cui la decorrenza giuridica ed economica della nomina al predetto grado ( vice ispettore ) era fissata al 18 maggio 2006, con richiesta di declaratoria del diritto alla promozione a vice ispettore con decorrenza dal 1 gennaio 2002 e cioè dal primo giorno dell'anno successivo a quello nel quale si sono verificate le vacanze o in subordine dal 28 luglio 2005 , data di approvazione della graduatoria finale di merito del concorso in questione.
A sostegno della dedotta illegittimità dell'operato dell'amministrazione erano dedotti vari motivi di doglianza e veniva altresì sollevata, in via subordinata eccezione di illegittimità costituzionale dell'art.28 del dlgs n.443 del 30 ottobre 1992 , nella parte in cui non prevede che la promozione viceispettore decorra dal 1 gennaio successivo al verificarsi delle vacanze ,per violazione degli artt.3 e 51, comma 1 della Costituzione in relazione agli artt.16 e 30 bis del dlgs n.443/92.
L'adito Tar con sentenza n.4329/07 dichiarava inammissibile il ricorso di prime cure, giudicandolo, ad ogni modo, anche infondato.
Gli interessati hanno proposto appello avverso tale pronuncia , ritenendola errata ed ingiusta e chiedendo della stessa la riforma per i seguenti motivi:
Violazione e falsa applicazione di legge ( art.3 legge n.241/90 ). Eccesso di potere per difetto di motivazione, per difetto di presupposto, per illogicità manifesta, per contraddittorietà, perplessità . Sviamento di potere: Violazione di legge ( art.12 disposizioni preleggi ). Eccesso di potere per difetto di istruttoria , violazione del principio del buon andamento e imparzialità della pubblica amministrazione ( art.97 Cost.).
Eccezione di illegittimità costituzionale dell'art.28 del del dlgv. N.443 del 1992 per violazione degli artt.3 e 51 , 1 comma della Costituzione in riferimento agli artt.16 e 30 bis del dlgv n.443/92;
Eccesso di potere per difetto di presupposto , per illogicità manifesta : Violazione del principio del buon andamento e imparzialità della pubblica amministrazione.
Si è costituito in giudizio per resistere all'impugnativa l'intimato Ministero della Giustizia.
DIRITTO
L'appello è infondato, meritando le statuizioni assunte dal giudice di primo grado conferma, sia pure con le integrazioni che si va ad illustrare.
Come esposto in narrativa i sottufficiali del Corpo della Polizia penitenziaria indicati in epigrafe contestano la legittimità dei provvedimenti ministeriali che nel recare la comunicazione della loro promozione alla qualifica di vice ispettori fissano la decorrenza giuridica ed economica di tale nomina alla data del 18 maggio 2006, coincidente con il giorno successivo a quello in cui hanno concluso, con esito positivo, il corso di addestramento quali allievi vice ispettori.
Essi rivendicano, con i suindicati tre motivi di gravame ( sostanzialmente reiterativi delle doglianze formulate in primo grado e che per ragioni logiche vanno esaminati congiuntamente ) il loro diritto a vedersi ancorata la decorrenza della nomina in questione, sia ai fini giuridici che economici, ad una data diversa e precisamente al 1 gennaio 2002, quale primo giorno dell'anno successivo al verificarsi delle vacanze nei posti di vice ispettori messi a concorso o, in subordine, al 28 luglio 2005, data di approvazione della graduatoria finale di merito del concorso interno per la promozione alla qualifica in parola.
Ciò precisato, ritiene il Collegio che la pretesa degli appellanti a vedersi retrodatata nei termini da essi formulati la decorrenza giuridica ed economica della conseguita nomina al grado di vice ispettore va disattesa, sussistendo, in particolare, in ordine alla questione giuridica qui sollevata , rilevanti ragioni di diritto sostanziale e processuale che evidenziano l'infondatezza della richiesta.
I provvedimenti di nomina recanti l'inquadramento dei dipendenti in una nuova posizione sono emanati previa verifica della procedura selettiva propedeutica a detto inquadramento nonché del possesso dei requisiti prescritti ed hanno , in particolare, un effetto costitutivo della nuova posizione di status e della sua decorrenza giuridica ( cfr Cons Stato Sez. VI n.3294 del 18 giugno 2005)
Sicchè, la nomina recata nei provvedimenti per cui è causa, quanto alla decorrenza ai fini giuridici ha valenza ed efficacia ex nunc, non potendosi configurare, se non in via eccezionale, una decorrenza giuridica ancorata ad una data precedente a quella di adozione dell'atto di conferimento del nuovo status, in ragione, anche della regola della irretroattività dei provvedimenti amministrativi ( costantemente affermata in giurisprudenza ).
Una deroga, come quella del genere invocata dagli appellanti, ai predetti principi deve essere suffragata da una espressa previsione legislativa sulla scorta della quale l'Amministrazione può conferire alla nomina , mediante una vera e propria fictio iuris, una decorrenza giuridica anteriore, ma non è questo il caso che ricorre, atteso che nella specie non è rilevabile l'esistenza di una norma di rango primario che giustifichi l'eventuale retrodatazione, se è vero che, come ammesso dalla stessa difesa degli appellanti, l'art.28 del dlgs n.443 del 1992 disciplinante il procedimento di nomina alla qualifica di vice ispettore, non prevede da quale data debba decorrere la promozione.
Ora, tale vacatio non può essere "letta" in senso favorevole alle tesi propugnata nel proposto gravame, trattandosi di materia nella quale vige il criterio interpretativo di stretto rigore, per cui, in assenza di una volontà legislativa inequivocabilmente espressa , non si possono far decorrere gli effetti giuridici della nomina da un momento diverso da quello del formale conferimento dello status, con conseguente impossibilità di collegare l'inquadramento in questione, quanto alla sua decorrenza giuridica, al 1�° gennaio dell'anno successivo a quello in cui si sono verificate le vacanze nei relativi posti di vice ispettore.
Se spetta allora solo al legislatore operare per la specifica fattispecie la "deroga" in questione, è evidente che la "normativa di riferimento" ai fini in esame è quella rappresentata dalle disposizioni recate sul punto dal bando di concorso emanato con PCD del 17 settembre 2002 pubblicato sul Bollettino Ufficiale del Ministero del 15/11/2002 , lì dove all'art.13 il bando dopo aver previsto che i vincitori del concorso sono avviati a frequentare il corso di formazione, al successivo art.14 punti 5 e 6 dispone rispettivamente che " la nomina della qualifica a vice ispettore è conferita secondo l'ordine di graduatoria risultante dagli esami di fine corso" e che " ottenuta la nomina i vice ispettori raggiungono la sede di servizio a ciascuno di essi assegnata "
Ne deriva che gli interessati avrebbero dovuto impugnare , contestandone la legittimità, oltreché i provvedimenti di nomina anche le disposizioni del bando che tale nomina collegano al momento immediatamente successivo al superamento del corso addestrativo propedeutico all'immissione nello status e nelle funzioni di vice ispettori ( 18 maggio 2006 ) .
In tali sensi il ricorso in prime cure si appalesa monco , necessitando in quella sede l'impugnativa delle disposizioni di carattere regolamentare che in concreto reggono la nomina de qua.
Ad ogni modo anche a voler tralasciare i pur esistenti profili di inammissibilità e comunque a voler ritenerli non decisivi, la questione fatta valere dagli interessati in ordine alla data di decorrenza giuridica si appalesa infondata in relazione ai profilo di diritto sostanziale in base al quale vige la regola della contestualità degli effetti giuridici connessi al nuovo status d'impiego con il momento di adozione formale dell'atto di nomina.
Gli interessati , poi, sia pure in via subordinata , chiedono che la decorrenza giuridica sia ancorata alla data di approvazione della graduatoria finale di merito,ma anche tale richiesta non può essere accolta, atteso che, come specificatamente previsto dal bando e nella specie puntualmente avvenuto, la graduatoria di merito in questione, stilata a conclusione delle esperite prove selettive, riguarda i vincitori del concorso che vengono nominati allievi vice ispettori e non già vice ispettori, status che si consegue solo all'esito positivo del successivo corso di addestramento cui gli allievi sono avviati.
Infine, inconfigurabile si rivela la pretesa ad una decorrenza economica della nomina di vice ispettore ad una data anche qui anteriore a quella indicata in sede di adozione dei provvedimenti di conferimento dell'anzidetta qualifica.
Invero, il trattamento economico proprio della nuova posizione di impiego , in ragione del principio di sinallagmaticità della retribuzione delle prestazioni lavorative ( cfr Cons Stato SezVI 9/9/2005 n.4669) resta subordinato all'effettivo svolgimento delle funzioni connesse alla nomina, coincidente nella specie con un momento temporale successivo e/o comunque contestuale alla nomina ed assegnazione dei "nuovi" vice ispettori
In forza dei rilievi che precedono, l'appello si appalesa infondato e va, perciò respinto.
Le spese e competenze del presente grado del giudizio seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta)
definitivamente pronunciando sull'appello, come in epigrafe proposto, lo Rigetta
Condanna gli appellanti, in solido tra loro al pagamento delle spese competenze del presente grado del giudizio che si liquidano complessivamente in euro 5.000,00 ( cinquemila ) oltre IVA e CPA.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 15 febbraio 2011 con l'intervento dei magistrati:
Gaetano Trotta,    Presidente
Raffaele Greco,    Consigliere
Andrea Migliozzi,    Consigliere, Estensore
Silvia La Guardia,    Consigliere
Umberto Realfonzo,    Consigliere


L'ESTENSORE        IL PRESIDENTE





DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 28/03/2011
IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Da: Ispettore concorso 271 24/09/2017 16:34:04
Caro ispettore si parte, io mi sono arruolato nel 96. A te i calcoli. Modera tu le parole. So benissimo quello che dico.

Da: Ispettore concorso 271 24/09/2017 16:37:01
Chiedo scusa, l'ultimo post era per ispettore vincitore.

Da: Ispettore vincitore 24/09/2017 16:51:17
x DA: io sono ispettore vincitore, quello che dici tu è ispettore 271, il quale rispondo che chi ha iniziato ad usare termini non consoni al linguaggio di un ispettore sei stato tu, asserendo che a noi hanno regalato il grado, personalmente ho sempre ribadito nei confronti dei ricorrenti che avrei fatto passare tutti anche loro hanno avuto tanta pazienza per questo concorso, se ti sei offeso ti chiedo scusa, ma ripeto il tutto e partito prima da te.

Da: x ISP 271 24/09/2017 18:46:29
Absit iniuria verbo; avete superato il concorso a suon di ricorsi, in ogni fase e grado del concorso. Solo questo vi basta a portare rispetto all'attuale concorso. Anche i non idonei superstiti del summenzionato famigerato concorso 271sono felici di essersi messi in gioco personalmente e non accompagnati da...........

Da: bip 24/09/2017 19:53:33
rispondo a quella capra dell'ispettore concorso 271 ti dico che proprio grazie a te e qualche altro insignificante di recente istituzione che negli istituti abbiamo delle persone talmente inutili che in occasione di eventi critici si cagano addosso pertanto la tua cultura a 7 materie sfruttala per concorsi che ti aprono prospettive migliori in questo modo a noi regalerai l'occasione per avere un cavolfiore in meno

Da: X finto ispettore vincitore 24/09/2017 20:11:43
Azz bio, hai ragione, quindi non accade solo da me😂😂😂😂

Da: loffa 24/09/2017 20:31:57
Vi hanno regalato il grado da Ispettore Miralanza e avete pure il coraggio di offendere persone che, con più di 20 anni di servizio, il grado se lo sono veramente sudati. Che coraggio! Mi piacerebbe tanto vedere voi Miralanza in azione visto e considerato che molti di voi idonei non sanno nemmeno com'è fatto un istituto in quanto sono stati sempre imboscati tra prap, dap uepe, ecc. Abbiate rispetto presuntuosi. E comunque vi ricordo che siete solo degli idonei; non avete ancora vinto niente. Ai posteri l'ardua sentenza.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, ..., 322, 323, 324, 325, 326, 327 - Successiva >>

Torna al forum

Da: e vai!!!!!!	21/09/2017 14:55:27
Confermato dicembre corso di formazione!!!

Da: x e vai	21/09/2017 15:28:08
Ma non dire fesserie! E' un anno che aspetto il decreto di promozione al grado da ispettore, figuriamoci se l'amministrazione riesce ad organizzare un corso di formazione per dicembre considerando che le prove orali termineranno a novembre. Non ci credo neanche se lo vedo.

Da: pronti attenti via	21/09/2017 19:18:17
giugno 2018 nella migliore delle ipotesi

Da: Pentagono	22/09/2017 06:48:37
Quando mettete le date, citate la fonte! Qualora ci sia!

Da: Ispettore si parte.....	22/09/2017 13:34:43
Sono indecisi!!! Vero è che però vogliono finire al più presto per cui aspettiamo...........un abbraccio ai V. ISPETTORI e non a quegli scemi che dicono di rifare i temi ahhahhahahahhahhhah che scemi ohhhhh 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Da: Problemi in vista	23/09/2017 20:41:37
Intanto 77.000.000 Il ricorso.mi ha fatto perdere di vista altre priorità. Vi salutoooooo

Da: //+	23/09/2017 22:58:25
https://www.youtube.com/watch?v=tztc4wKihWw

Da: Carlo Coseca	24/09/2017 09:13:52
Ispettori capo. La nomina di allievo visp entro dicembre quindi formalmente il corso inizierà entro fine anno e fisicamente il corso a gennaio. State sereni. Auguri a tutti i futuri Ispettori capo del glorioso corpo di polizia penitenziaria

Da: X Carlo Coseca	24/09/2017 10:49:29
Ispettori capo? 😅😅😅😅😅😅😅😅😅 Certo che ne dici di ca22ate! Si, tra 10 11 anni , salvo pensionamenti, sarete tutti ispettori capo.

Da: Carlo coseca	24/09/2017 12:14:15
In estate ne riparliamo. Nel frattempo rosicate

Da: robertoabati75 -banned!-	24/09/2017 12:14:47
- Messaggio eliminato -

Da: X Carlo Coseca	24/09/2017 12:25:04
Caro Carlo Coseca, io sono un vice ispettore del famoso concorso 271, già ispettore dal 18 dicembre 2016 ( manca solo il decreto ) e quindi da rosicare ho ben poco. Tenuto conto che noi non siamo riusciti, mediante ricorso al T.A.R., a farci riconoscere una diversa decorrenza giuridica ed economica, mi piacerebbe capire come farete voi. Un'ultima cosa, per la prossima estate si e no sarete partiti per il corso e quindi non so cosa devo attendere. Boh! Convinto tu. Buona fortuna.

Da: Ispettore vincitore	24/09/2017 13:31:29
Ma voi isp. dei 271 non potete fare questo paragone, perché avete partecipato ad un concorso esterno dove ,ancora non partiva il concorso, già c'erano i ricorsi. Il vostro concorso doveva terminare nel giro di 1 anno, mentre il nostro concorso e' stato fermo senza motivo, per questo faremo ricorso pretentendo la decorrenza giuridica da gennaio 2009, io dico che ha ragione conseca

Da: Ispettore concorso 271	24/09/2017 14:00:19
Poveri illusi. Perché il nostro concorso è durato 10 anni per colpa nostra o dell'amministrazione? Ma cosa state dicendo! Il nostro concorso ed il vostro sono perfettamente paragonabili; anzi, nel nostro caso la durata decennale del concorso è dovuta a colpa grave dell'amministrazione riconosciuto da sentenze del tar e del cds. Non avete nessuna possibilità. Prendetevi questo grado regalato, perche avendo presenziato ad alcune sedute della prova orale vi posso garantire che di questo si tratta, e preparate le valige direzione nord.

Da: Ispettore vincitore	24/09/2017 14:24:05
Quale collega? Rispondo a 271: volevo solo dirti che a noi non hanno regalato un bel niente, forse a qualcuno di voi, vorrai dire con qualche piccola racc....... dispiace che tu possa pensare ciò del nostro concorso, perché posso garantirti che a 50 anni superare questo concorso è stato fatto un grande sacrificio per poter studiare sacrificando anche la famiglia, penso che un po' tutti noi abbiamo affrontato tutto ciò, ripeto dispiace che tu pensi questo, poi per quanto riguarda la mobilità se ci sarà sarà minima. Auguri a tutti.

Da: Ispettore si parte.....	24/09/2017 15:07:14
Ispettore concorso 271 ( capra ) si proprio tu che con grande ignoranza pochezza e bassezza dici che è un grado regalato. Ma come ti permetti? La verità è che tutta Italia è invidiosa del nostro concorso xché è stato un treno importante e state rosicando tutti e anche tu che sarai lontano da casa ahhahahahahahhahahahahha rosicaaaaaaaaaaaaaaaaaa che noi godiamo!!!🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Da: Ispettore concorso 271	24/09/2017 15:19:54
Caro ispettore si parte, mi dispiace deluderti ma io lavoro a 40 km da casa, ho sostenuto un esame orale con ben 7 materie anziché 5 e all'orale ho preso 8/10 posizionandomi in graduatoria tra i primi 50 su 330. Detto questo, ribadisco che con tutti i sacrifici e gli sforzi che avete fatto, il grado ve lo hanno regalato. Ripeto che ho assistito personalmente a più di una seduta della prova orale del vostro concorso e vi garantisco che persone che hanno preso 6 nel nostro concorso avrebbero preso 3 o 4. Non ho nulla contro nessuno, non ho nulla da invidiarvi ma questa è la realtà dei fatti. Penso che a volte hanno ragione i ricorrenti quando sostengono che siete degli arroganti e presuntuosi. Saluti.

Da: Ispettore vincitore	24/09/2017 15:56:09
Dimostri proprio di essere arrogante, ancora ti permetti di offenderci, sarei curioso di sentire cosa ne pensano i colleghi che fanno servizio con te, sicuramente confermerebbero ciò che io penso, oltretutto sono convinto che tu oltre che sei stato racc.... per passare il concorso, lo sei stato anche per rimanere a 40 km. da casa , a chi hanno regalato qualcosa? E poi hai 4/5 anni di servizio e vorresti paragonarti a noi che ne abbiamo più di 25 come ti permetti, datti una calmata fatti prima 20 è più di sezione e poi vieni a parlare.

Da: X finto ispettore vincitore	24/09/2017 16:18:12
Ma quale ispettore, tu sei lo stesso ciuccio che rompe le palle con il ricorso, un ispettore la domenica ha meglio da fare che rosicare su questo forum, fattene una ragione e pensa a studiare perché ti assicuro che a prescindere dal grado per fare L ispettore bisogna essere equilibrati e pazienti, qualità che tu non hai. Anzi.... Comunque a dicembre consegneremo il foglio di viaggio a scuola e il 9 gennaio inizia il corso, le scuole sono le solite. Buona domenica

Da: x carlo cosega	24/09/2017 16:20:32
non diventerei ispettore capo perchè andrai in pensione prima. farai ingrassare solo gli avvocati REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta) ha pronunciato la presente SENTENZA sul ricorso numero di registro generale 4254 del 2008, proposto da: Greco Gianfranco,; Sterrantino Roberto, Finocchio Franco, Ferrarello Salvatore, Ricca Giuseppe, Simone Alessandro, Tomasso Roberto, Pascalicchio Corrado, Carcangiu Giovanni Antonio, Dotoli Matteo Riccardo, Arena Fabio, Olivieri Antonio, Majolino Antonio, Scilipoti Gaetano, La Mantia Vincenzo, Motta Carlo, Cutugno Salvatore, Marino Antonino, tutti rapp.ti edifesi dall'avv. Fernando Bonelli, con elezione di domicilio presso lo studio del medesimo, in Roma, piazzale Clodio, 56 contro Ministero della Giustizia, rappresentato e difeso dall'Avvocatura, domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12; per la riforma della sentenza del T.A.R. LAZIO - ROMA: SEZIONE I QUA n. 04461/2007, resa tra le parti, concernente PROMOZIONE A VICE ISPETTORE Visti il ricorso in appello e i relativi allegati; Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero della Giustizia; Viste le memorie difensive; Visti tutti gli atti della causa; Relatore nell'udienza pubblica del giorno 15 febbraio 2011 il Cons. Andrea Migliozzi e uditi per le parti gli avvocati Fernando Bonelli e Giustina Noviello (Avv. St.); Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue. FATTO Gli appellanti meglio specificati in epigrafe, sottufficiali del Corpo della Polizia Penitenziaria, partecipavano al concorso interno , per titoli ed esame, per complessivi 500 posti nella qualifica iniziale del ruolo maschile degli ispettori della Polizia Penitenziaria ( vice ispettori ) indetto con bando del 17/2/2002. All'esito della procedura selettiva , i vincitori venivano avviati al corso di formazione che terminava in data 17 maggio 2006. Venivano quindi notificati nei mesi di settembre/ottobre 2006 i provvedimenti recanti la comunicazione della promozione a Vice Ispettore con decorrenza 18 maggio 2006. Gli interessati impugnavano innanzi al TAR del Lazio tali provvedimenti in parte qua e precisamente nella parte in cui la decorrenza giuridica ed economica della nomina al predetto grado ( vice ispettore ) era fissata al 18 maggio 2006, con richiesta di declaratoria del diritto alla promozione a vice ispettore con decorrenza dal 1 gennaio 2002 e cioè dal primo giorno dell'anno successivo a quello nel quale si sono verificate le vacanze o in subordine dal 28 luglio 2005 , data di approvazione della graduatoria finale di merito del concorso in questione. A sostegno della dedotta illegittimità dell'operato dell'amministrazione erano dedotti vari motivi di doglianza e veniva altresì sollevata, in via subordinata eccezione di illegittimità costituzionale dell'art.28 del dlgs n.443 del 30 ottobre 1992 , nella parte in cui non prevede che la promozione viceispettore decorra dal 1 gennaio successivo al verificarsi delle vacanze ,per violazione degli artt.3 e 51, comma 1 della Costituzione in relazione agli artt.16 e 30 bis del dlgs n.443/92. L'adito Tar con sentenza n.4329/07 dichiarava inammissibile il ricorso di prime cure, giudicandolo, ad ogni modo, anche infondato. Gli interessati hanno proposto appello avverso tale pronuncia , ritenendola errata ed ingiusta e chiedendo della stessa la riforma per i seguenti motivi: Violazione e falsa applicazione di legge ( art.3 legge n.241/90 ). Eccesso di potere per difetto di motivazione, per difetto di presupposto, per illogicità manifesta, per contraddittorietà, perplessità . Sviamento di potere: Violazione di legge ( art.12 disposizioni preleggi ). Eccesso di potere per difetto di istruttoria , violazione del principio del buon andamento e imparzialità della pubblica amministrazione ( art.97 Cost.). Eccezione di illegittimità costituzionale dell'art.28 del del dlgv. N.443 del 1992 per violazione degli artt.3 e 51 , 1 comma della Costituzione in riferimento agli artt.16 e 30 bis del dlgv n.443/92; Eccesso di potere per difetto di presupposto , per illogicità manifesta : Violazione del principio del buon andamento e imparzialità della pubblica amministrazione. Si è costituito in giudizio per resistere all'impugnativa l'intimato Ministero della Giustizia. DIRITTO L'appello è infondato, meritando le statuizioni assunte dal giudice di primo grado conferma, sia pure con le integrazioni che si va ad illustrare. Come esposto in narrativa i sottufficiali del Corpo della Polizia penitenziaria indicati in epigrafe contestano la legittimità dei provvedimenti ministeriali che nel recare la comunicazione della loro promozione alla qualifica di vice ispettori fissano la decorrenza giuridica ed economica di tale nomina alla data del 18 maggio 2006, coincidente con il giorno successivo a quello in cui hanno concluso, con esito positivo, il corso di addestramento quali allievi vice ispettori. Essi rivendicano, con i suindicati tre motivi di gravame ( sostanzialmente reiterativi delle doglianze formulate in primo grado e che per ragioni logiche vanno esaminati congiuntamente ) il loro diritto a vedersi ancorata la decorrenza della nomina in questione, sia ai fini giuridici che economici, ad una data diversa e precisamente al 1 gennaio 2002, quale primo giorno dell'anno successivo al verificarsi delle vacanze nei posti di vice ispettori messi a concorso o, in subordine, al 28 luglio 2005, data di approvazione della graduatoria finale di merito del concorso interno per la promozione alla qualifica in parola. Ciò precisato, ritiene il Collegio che la pretesa degli appellanti a vedersi retrodatata nei termini da essi formulati la decorrenza giuridica ed economica della conseguita nomina al grado di vice ispettore va disattesa, sussistendo, in particolare, in ordine alla questione giuridica qui sollevata , rilevanti ragioni di diritto sostanziale e processuale che evidenziano l'infondatezza della richiesta. I provvedimenti di nomina recanti l'inquadramento dei dipendenti in una nuova posizione sono emanati previa verifica della procedura selettiva propedeutica a detto inquadramento nonché del possesso dei requisiti prescritti ed hanno , in particolare, un effetto costitutivo della nuova posizione di status e della sua decorrenza giuridica ( cfr Cons Stato Sez. VI n.3294 del 18 giugno 2005) Sicchè, la nomina recata nei provvedimenti per cui è causa, quanto alla decorrenza ai fini giuridici ha valenza ed efficacia ex nunc, non potendosi configurare, se non in via eccezionale, una decorrenza giuridica ancorata ad una data precedente a quella di adozione dell'atto di conferimento del nuovo status, in ragione, anche della regola della irretroattività dei provvedimenti amministrativi ( costantemente affermata in giurisprudenza ). Una deroga, come quella del genere invocata dagli appellanti, ai predetti principi deve essere suffragata da una espressa previsione legislativa sulla scorta della quale l'Amministrazione può conferire alla nomina , mediante una vera e propria fictio iuris, una decorrenza giuridica anteriore, ma non è questo il caso che ricorre, atteso che nella specie non è rilevabile l'esistenza di una norma di rango primario che giustifichi l'eventuale retrodatazione, se è vero che, come ammesso dalla stessa difesa degli appellanti, l'art.28 del dlgs n.443 del 1992 disciplinante il procedimento di nomina alla qualifica di vice ispettore, non prevede da quale data debba decorrere la promozione. Ora, tale vacatio non può essere "letta" in senso favorevole alle tesi propugnata nel proposto gravame, trattandosi di materia nella quale vige il criterio interpretativo di stretto rigore, per cui, in assenza di una volontà legislativa inequivocabilmente espressa , non si possono far decorrere gli effetti giuridici della nomina da un momento diverso da quello del formale conferimento dello status, con conseguente impossibilità di collegare l'inquadramento in questione, quanto alla sua decorrenza giuridica, al 1�° gennaio dell'anno successivo a quello in cui si sono verificate le vacanze nei relativi posti di vice ispettore. Se spetta allora solo al legislatore operare per la specifica fattispecie la "deroga" in questione, è evidente che la "normativa di riferimento" ai fini in esame è quella rappresentata dalle disposizioni recate sul punto dal bando di concorso emanato con PCD del 17 settembre 2002 pubblicato sul Bollettino Ufficiale del Ministero del 15/11/2002 , lì dove all'art.13 il bando dopo aver previsto che i vincitori del concorso sono avviati a frequentare il corso di formazione, al successivo art.14 punti 5 e 6 dispone rispettivamente che " la nomina della qualifica a vice ispettore è conferita secondo l'ordine di graduatoria risultante dagli esami di fine corso" e che " ottenuta la nomina i vice ispettori raggiungono la sede di servizio a ciascuno di essi assegnata " Ne deriva che gli interessati avrebbero dovuto impugnare , contestandone la legittimità, oltreché i provvedimenti di nomina anche le disposizioni del bando che tale nomina collegano al momento immediatamente successivo al superamento del corso addestrativo propedeutico all'immissione nello status e nelle funzioni di vice ispettori ( 18 maggio 2006 ) . In tali sensi il ricorso in prime cure si appalesa monco , necessitando in quella sede l'impugnativa delle disposizioni di carattere regolamentare che in concreto reggono la nomina de qua. Ad ogni modo anche a voler tralasciare i pur esistenti profili di inammissibilità e comunque a voler ritenerli non decisivi, la questione fatta valere dagli interessati in ordine alla data di decorrenza giuridica si appalesa infondata in relazione ai profilo di diritto sostanziale in base al quale vige la regola della contestualità degli effetti giuridici connessi al nuovo status d'impiego con il momento di adozione formale dell'atto di nomina. Gli interessati , poi, sia pure in via subordinata , chiedono che la decorrenza giuridica sia ancorata alla data di approvazione della graduatoria finale di merito,ma anche tale richiesta non può essere accolta, atteso che, come specificatamente previsto dal bando e nella specie puntualmente avvenuto, la graduatoria di merito in questione, stilata a conclusione delle esperite prove selettive, riguarda i vincitori del concorso che vengono nominati allievi vice ispettori e non già vice ispettori, status che si consegue solo all'esito positivo del successivo corso di addestramento cui gli allievi sono avviati. Infine, inconfigurabile si rivela la pretesa ad una decorrenza economica della nomina di vice ispettore ad una data anche qui anteriore a quella indicata in sede di adozione dei provvedimenti di conferimento dell'anzidetta qualifica. Invero, il trattamento economico proprio della nuova posizione di impiego , in ragione del principio di sinallagmaticità della retribuzione delle prestazioni lavorative ( cfr Cons Stato SezVI 9/9/2005 n.4669) resta subordinato all'effettivo svolgimento delle funzioni connesse alla nomina, coincidente nella specie con un momento temporale successivo e/o comunque contestuale alla nomina ed assegnazione dei "nuovi" vice ispettori In forza dei rilievi che precedono, l'appello si appalesa infondato e va, perciò respinto. Le spese e competenze del presente grado del giudizio seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo P.Q.M. Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta) definitivamente pronunciando sull'appello, come in epigrafe proposto, lo Rigetta Condanna gli appellanti, in solido tra loro al pagamento delle spese competenze del presente grado del giudizio che si liquidano complessivamente in euro 5.000,00 ( cinquemila ) oltre IVA e CPA. Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 15 febbraio 2011 con l'intervento dei magistrati: Gaetano Trotta, Presidente Raffaele Greco, Consigliere Andrea Migliozzi, Consigliere, Estensore Silvia La Guardia, Consigliere Umberto Realfonzo, Consigliere L'ESTENSORE IL PRESIDENTE DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 28/03/2011 IL SEGRETARIO (Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Da: Ispettore concorso 271	24/09/2017 16:34:04
Caro ispettore si parte, io mi sono arruolato nel 96. A te i calcoli. Modera tu le parole. So benissimo quello che dico.

Da: Ispettore concorso 271	24/09/2017 16:37:01
Chiedo scusa, l'ultimo post era per ispettore vincitore.

Da: Ispettore vincitore	24/09/2017 16:51:17
x DA: io sono ispettore vincitore, quello che dici tu è ispettore 271, il quale rispondo che chi ha iniziato ad usare termini non consoni al linguaggio di un ispettore sei stato tu, asserendo che a noi hanno regalato il grado, personalmente ho sempre ribadito nei confronti dei ricorrenti che avrei fatto passare tutti anche loro hanno avuto tanta pazienza per questo concorso, se ti sei offeso ti chiedo scusa, ma ripeto il tutto e partito prima da te.

Da: x ISP 271	24/09/2017 18:46:29
Absit iniuria verbo; avete superato il concorso a suon di ricorsi, in ogni fase e grado del concorso. Solo questo vi basta a portare rispetto all'attuale concorso. Anche i non idonei superstiti del summenzionato famigerato concorso 271sono felici di essersi messi in gioco personalmente e non accompagnati da...........

Da: bip	24/09/2017 19:53:33
rispondo a quella capra dell'ispettore concorso 271 ti dico che proprio grazie a te e qualche altro insignificante di recente istituzione che negli istituti abbiamo delle persone talmente inutili che in occasione di eventi critici si cagano addosso pertanto la tua cultura a 7 materie sfruttala per concorsi che ti aprono prospettive migliori in questo modo a noi regalerai l'occasione per avere un cavolfiore in meno

Da: X finto ispettore vincitore	24/09/2017 20:11:43
Azz bio, hai ragione, quindi non accade solo da me😂😂😂😂

Da: loffa	24/09/2017 20:31:57
Vi hanno regalato il grado da Ispettore Miralanza e avete pure il coraggio di offendere persone che, con più di 20 anni di servizio, il grado se lo sono veramente sudati. Che coraggio! Mi piacerebbe tanto vedere voi Miralanza in azione visto e considerato che molti di voi idonei non sanno nemmeno com'è fatto un istituto in quanto sono stati sempre imboscati tra prap, dap uepe, ecc. Abbiate rispetto presuntuosi. E comunque vi ricordo che siete solo degli idonei; non avete ancora vinto niente. Ai posteri l'ardua sentenza.