Mininterno.net FORUM - MEF - Passaggio a C1

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

MEF - Passaggio a C1 - I corsi e poi le prove.
26330 messaggi, letto 593593 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 848, 849, 850, 851, 852, 853, 854, 855, 856, 857, 858, ..., 873, 874, 875, 876, 877, 878 - Successiva >>

Da: che ne pensate? 06/06/2013 13:49:10
N. 03054/2013 REG.PROV.COLL.
N. 08882/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA
Il Consiglio di Stato
in sede giurisdizionale (Sezione Quarta)
ha pronunciato la presente
ORDINANZA
sul ricorso numero di registro generale 8882 del 2011, proposto da:

Ministero dell'Economia e delle Finanze, rappresentato e difeso per legge dall'Avvocatura, domiciliata in Roma, via dei Portoghesi, 12;

contro
Stefania Troiani, Silvia Sorbelli, Barbara Mastrangelo, Mauro Corica, Roberto Vasselli, Agatino Leocata, Paolo Vitale, Angela Libertella, Isabella Visconte, Mario Picciolini, Fabio Zucconi, Marina Dotti, Giusepppina Pirrotta, Amanda Maria Grazia Ruggiero, Emma Mirablla, Paola Costantino, Marina Alessandro, Emanuela Bedoni, Mauro Pescosolido, Laurino Macerola, Antonio Rutigliano, Claudia Pacciarelli, Ortenzia Teresa Taurino, Massimo Santeusanio, Diana Ciocci, Barbara Allione, Paola Amorth, Cristina Fedi, Maria Addolorata Lagna, Michele Rossi, Adriana Militello, Mara Colaizzi, Tiziana Licinio, Stefania Arzà, Giovanna Lucia Chessa, Maria Rosaria Mangiaracina, Calogero Vinciguerra, Lidia Pace, Paola Pancetti, Pia Concetta Ingrascì, Alessandro Rossi, M. Giovanna Formenton, rappresentati e difesi dagli avv. Andrea Sgueglia, Ugo Sgueglia, con domicilio eletto presso Ugo Sgueglia in Roma, via Ottorino Lazzarini 19; Armando Leotta;
per la riforma
della sentenza del T.A.R. LAZIO - ROMA: SEZIONE III n. 06788/2011, resa tra le parti, concernente corso-concorso per la copertura di n . 407 unita' nella posizione economica c/1 dell'area c

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Stefania Troiani e di Silvia Sorbelli e di Barbara Mastrangelo e di Mauro Corica e di Roberto Vasselli e di Agatino Leocata e di Paolo Vitale e di Angela Libertella e di Isabella Visconte e di Mario Picciolini e di Fabio Zucconi e di Marina Dotti e di Giusepppina Pirrotta e di Amanda Maria Grazia Ruggiero e di Emma Mirablla e di Paola Costantino e di Marina Alessandro e di Emanuela Bedoni e di Mauro Pescosolido e di Laurino Macerola e di Antonio Rutigliano e di Claudia Pacciarelli e di Ortenzia Teresa Taurino e di Massimo Santeusanio e di Diana Ciocci e di Barbara Allione e di Paola Amorth e di Cristina Fedi e di Maria Addolorata Lagna e di Michele Rossi e di Adriana Militello e di Mara Colaizzi e di Tiziana Licinio e di Stefania Arzà e di Giovanna Lucia Chessa e di Maria Rosaria Mangiaracina e di Calogero Vinciguerra e di Lidia Pace e di Paola Pancetti e di Pia Concetta Ingrascì e di Alessandro Rossi e di M. Giovanna Formenton;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 8 marzo 2013 il Cons. Umberto Realfonzo e uditi per le parti gli avvocati Ugo Sgueglia e l'avvocato dello Stato Marinella Di Cave;

Con il presente gravame l'amministrazione impugna la sentenza del Tar del Lazio con cui è stato accolto il provvedimento di esclusione dalle prove orali previste nell'ambito della procedura selettiva finalizzata a consentire il transito di 407 soggetti dall'area "B" a quella "C".
Per il TAR illegittimamente sarebbero state effettuate ulteriori tornate in considerazione del fatto:
"-che, di una tale facoltà, non risulta (comunque) esser stata data formale comunicazione a tutti coloro che potevano (in astratto) aver interesse a giovarsene: ma solo ai soggetti (che, lo si rileva incidentalmente, hanno poi superato "in blocco" la prova "de qua") previamente individuati dalla resistente;
-che, in ogni caso, la prefissione (disposta con queste modalità) di più tornate di prove scritte (ha)altera(to) - stante la diversità, e non omogeneità, dei quesiti oggetto d'esame - la "par condicio" tra i candidati. (Ed è, pertanto, palesemente illegittima)."
L'appello sotto un'unica rubrica deduce numerosi profili di gravame relativi alla violazione dell'articolo 39, primo comma del c.p.a. e dell'articolo 100 c.p.c., in quanto erroneamente il Tar non avrebbe considerato che i ricorrenti, non essendo stati ammessi a sostenere le prove orali in quanto valutati non idonei alle prove scritte, non avrebbero avuto alcun interesse ha contestare le ulteriori due sessioni delle prove scritte medesime effettuate dall'amministrazione per i candidati che, per qualche motivo, non avevano potuto partecipare e sia per le candidate in astensione obbligatoria per maternità.
Nel merito l'amministrazione per evitare di travolgere l'intera procedura aveva ritenuto legittimamente di poter effettuare una nuova sessione di prove ai sensi dell'articolo 8 del bando.
Con ordinanza n. 5244/2011 la Sezione ha respinto l'istanza cautelare rilevando che le singolari modalità di svolgimento delle prove concorsuali fossero "gravemente lesive delle più elementari regole della par condicio",
Chiamata all'udienza pubblica di discussione la causa è stata ritenuta in decisione dal Collegio.
Onde definire la complessa situazione in relazione ai contrapposti interessi degli appellati e dei controinteressati incolpevoli, occorre verificare, all'attualità, la presente vicenda. così come si è venuta a cristallizzare nel corso del procedimento.
A tal fine -- anche eventualmente in relazione al disposto di cui all'art. 34, comma 3�° del c.p.a. -- occorre acquisire una Relazione del Dirigente responsabile dalla quale risulti in particolare l'elenco completo dei nominativi dei diversi candidati alle due prove suppletive, secondo l'ordine della loro posizione in graduatoria e con l'annotazione del conseguimento della loro eventuale nomina e relativa decorrenza.
Per il predetto adempimento appare congruo fissare un termine di 20 giorni decorrenti dalla comunicazione in via amministrativa o dalla notifica della presente ordinanza se anteriore, fissando ai sensi dell'art. 65 ,II co. del c.p.a. l'udienza pubblica per la definizione del giudizio alla data di cui in parte dispositiva.
Resta sospesa, nelle more ogni decisione, pregiudiziale,di rito,di merito e sulle spese.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, sospesa, nelle more ogni decisione, pregiudiziale, di rito, di merito e sulle spese:
___ 1 ordina l'incombente istruttorio di cui in motivazione assegnando all'uopo un termine di 20 (venti) giorni di cui in motivazione;
2. fissa l'udienza pubblica per la definizione del giudizio alla data del 12.7.2013.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 8 marzo 2013 con l'intervento dei magistrati:
Sergio De Felice, Presidente FF
Andrea Migliozzi, Consigliere
Fulvio Rocco, Consigliere
Umberto Realfonzo, Consigliere, Estensore
Giulio Veltri, Consigliere


L'ESTENSORE        IL PRESIDENTE




DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 04/06/2013
IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)
Rispondi

Da: 06/06/2013 14:05:42
sono un "altro" genio del mef! Quanto "basta poco" per essere geni! Grazie per il suggerimento da "geni", !!!!
Rispondi

Da: 06/06/2013 14:24:04
io credo che salta tutta la procedura.
Rispondi

Da: nel caso salti tutto 06/06/2013 14:30:18
propongo che tutti insieme (tutti i seicento e passa partecipanti iniziali) facciamo causa al MEF per averci fatto perdere tempo per aver buttato soldi dei contribuenti e quindi anche nostri e chi ha altre idee le aggiunga ....
Rispondi

Da: dio minore 07/06/2013 07:25:01
io ho solo l'idoneità da genio!
forse scarseggiano le lampade...
dai chiudiamoci tutti in un minuscolo spazio vitale e suoniamocele di santa ragione!
così tanto per applicare la par condicio...
Rispondi

Da: gufazzi 07/06/2013 07:45:05
a forza di darci randellate sulle palle ci stiamo riuscendo a mandare tutto in malora!
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: effetto domino? 07/06/2013 07:48:26
do you know?
Rispondi

Da: omertosi 07/06/2013 09:28:04
avete notato che gli unici che ostentano sicurezza - sempre e comunque (a dispetto della bufera che infuria) - sono i 407?
Rispondi

Da: dice il saggio 07/06/2013 09:28:51
la certezza e' l'ultima a morire...
Rispondi

Da: caxxi acidi 07/06/2013 09:30:49
nel peggiore dei casi...sono d'accordo:
tutti - finalmente insieme - ad inchiappettare l'amm.ne!
Rispondi

Da: achea 07/06/2013 09:35:16
fusse che t'arifusse che quella troiana, lavorando ai fianchi, con perseveranza e certosina abnegazione.....

qualcuno conosce il suo pedegree?
Rispondi

Da: non salta 07/06/2013 14:01:04
un cazzo!
Rispondi

Da: achea 07/06/2013 14:45:05
qualcuno ha reagito!
se non salta va bene anche a me (forse)....
Rispondi

Da: non c''entra nulla 07/06/2013 15:45:21
ma forse potete dirmi: il fondo rimborsa anche le spese ortodontiche (apparecchio)? Mio figlio.... denti storti, devo spendere 4000. Rientrano? perchè allora recuperei il 60%. No sarebbe male.
Qualcuno di voi lo sa? Ne ha già usufruito?
Rispondi

Da: W l e 08/06/2013 00:29:38
600 piante di piazza taskin in Turchia. Io sto con le piante, vita e lunga vita alle piante, fate vivere rispettate la natura il verde e le piante non distruggetele ma AMATELE e conservatele
Rispondi

Da: x non c''entra ..... 10/06/2013 10:20:43
SI, sono ammesse anche le spese dentistiche per ortodonzia.
Rispondi

Da: parata di culo 10/06/2013 13:22:45
che bella mossa il parere del Cds!
Rispondi

Da: all'' 11/06/2013 08:39:08
uopo
Rispondi

Da: x parata di culo 11/06/2013 10:34:19
ma dove vuole andare a parare?
Rispondi

Da: all'' 11/06/2013 12:57:58
uopo
Rispondi

Da: parata di culo 11/06/2013 13:28:09
vorrei ma non posso!
Rispondi

Da: sembrerebbe 11/06/2013 14:49:45
che tutta la procedura possa essere annullata
Rispondi

Da: fua 11/06/2013 16:50:03
siglato accordo. speriamo soldi a breve!
Rispondi

Da: a Bb 12/06/2013 08:24:56
iamo bisogno (noi impiegati) di un sindacato che ci tuteli meglio, che ci rappresenti meglio, che ascolti le nostre istanze. Abbiamo bisogno
di un sindacato che possa far sviluppare le nostre potenzialità lavorative e di carriera anche con veri e mirati di corsi di formazione.
Non abbiamo bisogno di un sindacato che sa creare solo strutture super gerarchizzate, distinte economicamente, bloccate e immodificabili per decenni e decenni.
Rispondi

Da: il contratto 12/06/2013 09:20:26
e le aree ci hanno rovinati. Urge nuovo contratto che sani lo scempio attuato nel 1998. SINDACATI SVEGLIATEVI!
Rispondi

Da: r O t T 13/06/2013 13:39:25
amiamo questi sindacati e sindacalisti stanchi, obsoleti che non hanno
nessun progetto per un amministrazione più moderna, efficiente con nuove idee - e abbia un vero interesse di riqualificare e motivare e far partecipare il personale alla gestione e al buon funzionamento della pubblica amministrazione. Occorrono novità, nuove idee ,nuova partecipazione, nuovo ascolto anche della base impiega-
tizia che lavora. Inclusione non esclusione dei lavoratori che non scelgono e non contano niente.
Rispondi

Da: il nuovo 25/06/2013 12:42:46
DPR 16 aprile 2013, n. 70 recante RAZIONALIZZAZIONE E RIORDINO DELLE SCUOLE PUBBLICHE DI FORMAZIONE all'articolo 4 comma 2 satbilisce che i dipendenti pubblici per partecipare ai concorsi per funzionari basta che abbiano la semplice laurea triennale !!!!!!

Vedrete che piano piano riammetterano al passaggio tra le aree di nuovo i semplici diplomati !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Che sarebbe pure giusto visto che non si capisce perchè quelli di prima si (a carrettate estreme!) e i semplici diplomati ancora rimasti no!

Rispondi

Da: x sopra 25/06/2013 12:55:43
C'è pure un'altra notizia (positiva):; al corso-concorso per dirigenti si può partecipare con laurea (lunga!) + "o dottorato o master di secondo livello ... o gli anni inarea terza " sono alternativi !!!!!!!! (comma 2 articolo 7).

menomale! poichè le carrettate (come dici tu) fatte prima come "orbi" per i diplomati ,ora si è deciso di farcele pagare a tutti gli altri che anche se muniti di lauree lunghe e specifiche sono prigionieri in area due.
SOlo che adesso ho i due figli .. e per studiare poco tempo. Comunque ... posso partecipare! è già tanto (e giustissimo!!!)
Rispondi

Da: x il nuovo 25/06/2013 14:40:46
Che colpo di coda! Secondo voi sono stati i sindacati? brunetta il nanetto era stato così perentorio sulla laurea. Certo il non aver specificato bene, ha lasciato adito di rifarsi all laurea "meno" possibile.
Sindacati se fate un altro sforzo politico riuscirete a farci riqualificare verso l' alto a tutti con il diploma.
Rispondi

Da: xxxxxx 25/06/2013 20:07:54
per i dipendenti la laurea deve essere specifica?
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 848, 849, 850, 851, 852, 853, 854, 855, 856, 857, 858, ..., 873, 874, 875, 876, 877, 878 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: che ne pensate?	06/06/2013 13:49:10
N. 03054/2013 REG.PROV.COLL. N. 08882/2011 REG.RIC. REPUBBLICA ITALIANA Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta) ha pronunciato la presente ORDINANZA sul ricorso numero di registro generale 8882 del 2011, proposto da: Ministero dell'Economia e delle Finanze, rappresentato e difeso per legge dall'Avvocatura, domiciliata in Roma, via dei Portoghesi, 12; contro Stefania Troiani, Silvia Sorbelli, Barbara Mastrangelo, Mauro Corica, Roberto Vasselli, Agatino Leocata, Paolo Vitale, Angela Libertella, Isabella Visconte, Mario Picciolini, Fabio Zucconi, Marina Dotti, Giusepppina Pirrotta, Amanda Maria Grazia Ruggiero, Emma Mirablla, Paola Costantino, Marina Alessandro, Emanuela Bedoni, Mauro Pescosolido, Laurino Macerola, Antonio Rutigliano, Claudia Pacciarelli, Ortenzia Teresa Taurino, Massimo Santeusanio, Diana Ciocci, Barbara Allione, Paola Amorth, Cristina Fedi, Maria Addolorata Lagna, Michele Rossi, Adriana Militello, Mara Colaizzi, Tiziana Licinio, Stefania Arzà, Giovanna Lucia Chessa, Maria Rosaria Mangiaracina, Calogero Vinciguerra, Lidia Pace, Paola Pancetti, Pia Concetta Ingrascì, Alessandro Rossi, M. Giovanna Formenton, rappresentati e difesi dagli avv. Andrea Sgueglia, Ugo Sgueglia, con domicilio eletto presso Ugo Sgueglia in Roma, via Ottorino Lazzarini 19; Armando Leotta; per la riforma della sentenza del T.A.R. LAZIO - ROMA: SEZIONE III n. 06788/2011, resa tra le parti, concernente corso-concorso per la copertura di n . 407 unita' nella posizione economica c/1 dell'area c Visti il ricorso in appello e i relativi allegati; Visti gli atti di costituzione in giudizio di Stefania Troiani e di Silvia Sorbelli e di Barbara Mastrangelo e di Mauro Corica e di Roberto Vasselli e di Agatino Leocata e di Paolo Vitale e di Angela Libertella e di Isabella Visconte e di Mario Picciolini e di Fabio Zucconi e di Marina Dotti e di Giusepppina Pirrotta e di Amanda Maria Grazia Ruggiero e di Emma Mirablla e di Paola Costantino e di Marina Alessandro e di Emanuela Bedoni e di Mauro Pescosolido e di Laurino Macerola e di Antonio Rutigliano e di Claudia Pacciarelli e di Ortenzia Teresa Taurino e di Massimo Santeusanio e di Diana Ciocci e di Barbara Allione e di Paola Amorth e di Cristina Fedi e di Maria Addolorata Lagna e di Michele Rossi e di Adriana Militello e di Mara Colaizzi e di Tiziana Licinio e di Stefania Arzà e di Giovanna Lucia Chessa e di Maria Rosaria Mangiaracina e di Calogero Vinciguerra e di Lidia Pace e di Paola Pancetti e di Pia Concetta Ingrascì e di Alessandro Rossi e di M. Giovanna Formenton; Viste le memorie difensive; Visti tutti gli atti della causa; Relatore nell'udienza pubblica del giorno 8 marzo 2013 il Cons. Umberto Realfonzo e uditi per le parti gli avvocati Ugo Sgueglia e l'avvocato dello Stato Marinella Di Cave; Con il presente gravame l'amministrazione impugna la sentenza del Tar del Lazio con cui è stato accolto il provvedimento di esclusione dalle prove orali previste nell'ambito della procedura selettiva finalizzata a consentire il transito di 407 soggetti dall'area "B" a quella "C". Per il TAR illegittimamente sarebbero state effettuate ulteriori tornate in considerazione del fatto: "-che, di una tale facoltà, non risulta (comunque) esser stata data formale comunicazione a tutti coloro che potevano (in astratto) aver interesse a giovarsene: ma solo ai soggetti (che, lo si rileva incidentalmente, hanno poi superato "in blocco" la prova "de qua") previamente individuati dalla resistente; -che, in ogni caso, la prefissione (disposta con queste modalità) di più tornate di prove scritte (ha)altera(to) - stante la diversità, e non omogeneità, dei quesiti oggetto d'esame - la "par condicio" tra i candidati. (Ed è, pertanto, palesemente illegittima)." L'appello sotto un'unica rubrica deduce numerosi profili di gravame relativi alla violazione dell'articolo 39, primo comma del c.p.a. e dell'articolo 100 c.p.c., in quanto erroneamente il Tar non avrebbe considerato che i ricorrenti, non essendo stati ammessi a sostenere le prove orali in quanto valutati non idonei alle prove scritte, non avrebbero avuto alcun interesse ha contestare le ulteriori due sessioni delle prove scritte medesime effettuate dall'amministrazione per i candidati che, per qualche motivo, non avevano potuto partecipare e sia per le candidate in astensione obbligatoria per maternità. Nel merito l'amministrazione per evitare di travolgere l'intera procedura aveva ritenuto legittimamente di poter effettuare una nuova sessione di prove ai sensi dell'articolo 8 del bando. Con ordinanza n. 5244/2011 la Sezione ha respinto l'istanza cautelare rilevando che le singolari modalità di svolgimento delle prove concorsuali fossero "gravemente lesive delle più elementari regole della par condicio", Chiamata all'udienza pubblica di discussione la causa è stata ritenuta in decisione dal Collegio. Onde definire la complessa situazione in relazione ai contrapposti interessi degli appellati e dei controinteressati incolpevoli, occorre verificare, all'attualità, la presente vicenda. così come si è venuta a cristallizzare nel corso del procedimento. A tal fine -- anche eventualmente in relazione al disposto di cui all'art. 34, comma 3�° del c.p.a. -- occorre acquisire una Relazione del Dirigente responsabile dalla quale risulti in particolare l'elenco completo dei nominativi dei diversi candidati alle due prove suppletive, secondo l'ordine della loro posizione in graduatoria e con l'annotazione del conseguimento della loro eventuale nomina e relativa decorrenza. Per il predetto adempimento appare congruo fissare un termine di 20 giorni decorrenti dalla comunicazione in via amministrativa o dalla notifica della presente ordinanza se anteriore, fissando ai sensi dell'art. 65 ,II co. del c.p.a. l'udienza pubblica per la definizione del giudizio alla data di cui in parte dispositiva. Resta sospesa, nelle more ogni decisione, pregiudiziale,di rito,di merito e sulle spese. P.Q.M. Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, sospesa, nelle more ogni decisione, pregiudiziale, di rito, di merito e sulle spese: ___ 1 ordina l'incombente istruttorio di cui in motivazione assegnando all'uopo un termine di 20 (venti) giorni di cui in motivazione; 2. fissa l'udienza pubblica per la definizione del giudizio alla data del 12.7.2013. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 8 marzo 2013 con l'intervento dei magistrati: Sergio De Felice, Presidente FF Andrea Migliozzi, Consigliere Fulvio Rocco, Consigliere Umberto Realfonzo, Consigliere, Estensore Giulio Veltri, Consigliere L'ESTENSORE IL PRESIDENTE DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 04/06/2013 IL SEGRETARIO (Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)
Rispondi

Da:	06/06/2013 14:05:42
sono un "altro" genio del mef! Quanto "basta poco" per essere geni! Grazie per il suggerimento da "geni", !!!!
Rispondi

Da:	06/06/2013 14:24:04
io credo che salta tutta la procedura.
Rispondi

Da: nel caso salti tutto	06/06/2013 14:30:18
propongo che tutti insieme (tutti i seicento e passa partecipanti iniziali) facciamo causa al MEF per averci fatto perdere tempo per aver buttato soldi dei contribuenti e quindi anche nostri e chi ha altre idee le aggiunga ....
Rispondi

Da: dio minore	07/06/2013 07:25:01
io ho solo l'idoneità da genio! forse scarseggiano le lampade... dai chiudiamoci tutti in un minuscolo spazio vitale e suoniamocele di santa ragione! così tanto per applicare la par condicio...
Rispondi

Da: gufazzi	07/06/2013 07:45:05
a forza di darci randellate sulle palle ci stiamo riuscendo a mandare tutto in malora!
Rispondi

Da: effetto domino?	07/06/2013 07:48:26
do you know?
Rispondi

Da: omertosi	07/06/2013 09:28:04
avete notato che gli unici che ostentano sicurezza - sempre e comunque (a dispetto della bufera che infuria) - sono i 407?
Rispondi

Da: dice il saggio	07/06/2013 09:28:51
la certezza e' l'ultima a morire...
Rispondi

Da: caxxi acidi	07/06/2013 09:30:49
nel peggiore dei casi...sono d'accordo: tutti - finalmente insieme - ad inchiappettare l'amm.ne!
Rispondi

Da: achea	07/06/2013 09:35:16
fusse che t'arifusse che quella troiana, lavorando ai fianchi, con perseveranza e certosina abnegazione..... qualcuno conosce il suo pedegree?
Rispondi

Da: achea	07/06/2013 14:45:05
qualcuno ha reagito! se non salta va bene anche a me (forse)....
Rispondi

Da: non c''entra nulla	07/06/2013 15:45:21
ma forse potete dirmi: il fondo rimborsa anche le spese ortodontiche (apparecchio)? Mio figlio.... denti storti, devo spendere 4000. Rientrano? perchè allora recuperei il 60%. No sarebbe male. Qualcuno di voi lo sa? Ne ha già usufruito?
Rispondi

Da: W l e	08/06/2013 00:29:38
600 piante di piazza taskin in Turchia. Io sto con le piante, vita e lunga vita alle piante, fate vivere rispettate la natura il verde e le piante non distruggetele ma AMATELE e conservatele
Rispondi

Da: x non c''entra .....	10/06/2013 10:20:43
SI, sono ammesse anche le spese dentistiche per ortodonzia.
Rispondi

Da: parata di culo	10/06/2013 13:22:45
che bella mossa il parere del Cds!
Rispondi

Da: x parata di culo	11/06/2013 10:34:19
ma dove vuole andare a parare?
Rispondi

Da: parata di culo	11/06/2013 13:28:09
vorrei ma non posso!
Rispondi

Da: sembrerebbe	11/06/2013 14:49:45
che tutta la procedura possa essere annullata
Rispondi

Da: fua	11/06/2013 16:50:03
siglato accordo. speriamo soldi a breve!
Rispondi

Da: a Bb	12/06/2013 08:24:56
iamo bisogno (noi impiegati) di un sindacato che ci tuteli meglio, che ci rappresenti meglio, che ascolti le nostre istanze. Abbiamo bisogno di un sindacato che possa far sviluppare le nostre potenzialità lavorative e di carriera anche con veri e mirati di corsi di formazione. Non abbiamo bisogno di un sindacato che sa creare solo strutture super gerarchizzate, distinte economicamente, bloccate e immodificabili per decenni e decenni.
Rispondi

Da: il contratto	12/06/2013 09:20:26
e le aree ci hanno rovinati. Urge nuovo contratto che sani lo scempio attuato nel 1998. SINDACATI SVEGLIATEVI!
Rispondi

Da: r O t T	13/06/2013 13:39:25
amiamo questi sindacati e sindacalisti stanchi, obsoleti che non hanno nessun progetto per un amministrazione più moderna, efficiente con nuove idee - e abbia un vero interesse di riqualificare e motivare e far partecipare il personale alla gestione e al buon funzionamento della pubblica amministrazione. Occorrono novità, nuove idee ,nuova partecipazione, nuovo ascolto anche della base impiega- tizia che lavora. Inclusione non esclusione dei lavoratori che non scelgono e non contano niente.
Rispondi

Da: il nuovo	25/06/2013 12:42:46
DPR 16 aprile 2013, n. 70 recante RAZIONALIZZAZIONE E RIORDINO DELLE SCUOLE PUBBLICHE DI FORMAZIONE all'articolo 4 comma 2 satbilisce che i dipendenti pubblici per partecipare ai concorsi per funzionari basta che abbiano la semplice laurea triennale !!!!!! Vedrete che piano piano riammetterano al passaggio tra le aree di nuovo i semplici diplomati !!!!!!!!!!!!!!!!!!! Che sarebbe pure giusto visto che non si capisce perchè quelli di prima si (a carrettate estreme!) e i semplici diplomati ancora rimasti no!
Rispondi

Da: x sopra	25/06/2013 12:55:43
C'è pure un'altra notizia (positiva):; al corso-concorso per dirigenti si può partecipare con laurea (lunga!) + "o dottorato o master di secondo livello ... o gli anni inarea terza " sono alternativi !!!!!!!! (comma 2 articolo 7). menomale! poichè le carrettate (come dici tu) fatte prima come "orbi" per i diplomati ,ora si è deciso di farcele pagare a tutti gli altri che anche se muniti di lauree lunghe e specifiche sono prigionieri in area due. SOlo che adesso ho i due figli .. e per studiare poco tempo. Comunque ... posso partecipare! è già tanto (e giustissimo!!!)
Rispondi

Da: x il nuovo	25/06/2013 14:40:46
Che colpo di coda! Secondo voi sono stati i sindacati? brunetta il nanetto era stato così perentorio sulla laurea. Certo il non aver specificato bene, ha lasciato adito di rifarsi all laurea "meno" possibile. Sindacati se fate un altro sforzo politico riuscirete a farci riqualificare verso l' alto a tutti con il diploma.
Rispondi

Da: xxxxxx	25/06/2013 20:07:54
per i dipendenti la laurea deve essere specifica?
Rispondi