Mininterno.net FORUM - Sentenza n. 37/2015 della Corte Costituzionale

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Sentenza n. 37/2015 della Corte Costituzionale - illegittimità incarichi dirigenziali
56952 messaggi, letto 1784919 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 855, 856, 857, 858, 859, 860, 861, 862, 863, 864, 865, ..., 1894, 1895, 1896, 1897, 1898, 1899 - Successiva >>

Da: Studio Carmine 03/03/2017 10:29:46
Nuovi ricorsi per impugnare il mancato scorrimento di graduatorie che dovevano scorrere.
Accorrete numerosi e, come sempre, fiduciosi.
Contribuite e fate contribuire alla causa ...
per il bene, ovviamente, dell'Agenzia e anzi della Nazione tutta.

Da: Ahy ahy ahy 03/03/2017 13:35:26
Dato che gli utili idioti del pd insieme ai pennivendoli stanno pompando il m5s denigrandolo ogni giorno, quando i geni pentastellati governeranno altro che incaricati e incaricati. L' agenzia verra' desintegrata per sempre.
Nel frattempo mi siedo sulla riva del fiume e mi accendo un bel sigaro.

Da: tempi tristi 03/03/2017 13:56:49
Attento al buco che utilizzi

Da: Colmar 03/03/2017 18:20:03
Grazie per il "troll " voglio considerarlo un complimento in quanto le saghe nordiche mi appassionano . Forse dico cose scomode ma AE si salva solo con lo scorrimento che equivale ad un ritorno sulla retta via dopo anni di nomine illegali rilevate dalla suprema Corte . Come giustamente osserva Vyssia saranno i nuovi vertici a dover sbrogliare il nodo del numero dei dirigenti e poiché i concorsi sono al palo dovranno ripiegare sul 162 sul 163 e ,perché no, sul vituperato 999. Auguri a tutti i possibili papabili.

Da: Tempi tristi 03/03/2017 18:26:25
Credo che lo scorrimento di concorsi che non abbiano previsto due prove scritte e una prova orale sia impossibile
Mi pare che ci siano già sentenze in tal senso
Al di là della impraticabilità delle soluzioni, il 999 sicuramente era un concorso per colloquio e pacca sulle spalle
Gli altri due? Mi pare che ce ne sia stato uno che manco il colloquio, solo pacche sulle spalle
Ma erano tempi felici nei quali i garibaldini quei concorsi li facevano anziché inorridirsi

Da: Colmar 03/03/2017 18:44:24
Quei concorsi erano veramente "particolari "ma sono tutto ciò che rimane di un periodo non trasparente certo ,ma migliore di ciò che è venuto dopo ,quindi :scorrimento,nuovi concorsi e ritorno al Mef ! Gli idonei che forse di pacche non ne hanno ricevute,meritano il posto come titolari perché stanno servendo l'Amministrazione da tempo e sono stati ingiustamente discriminati.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: da in 162 03/03/2017 19:05:36
Si Colmar queste sono supposizioni.Ma di che parliamo? Chimere chimerr.Intanto i 29 da assumere chi sono? Ne gli uni e ne gli altri.I nuovi vertici possono essere peggio dei precedenti.

Da: Tempi tristi 03/03/2017 21:57:36
Colmar, quei concorsi non erano "particolari"
Erano e sono illegittimi
Lo dice il TAR: poi ti mando i riferimenti
Dico quelli senza due scritti e un orale

Da: Supertimydona 03/03/2017 21:58:50
Ascolta non è come dici tu

Da: da in 162 03/03/2017 22:12:45
Credo che l' unico e' il 162.

Da: da in 162 03/03/2017 22:44:47
Colmar un conto e' quello che ti pensi e un vonyo e' quello che si puo ' fare.Spero per te che sei nei 162.

Da: Colmar 04/03/2017 00:24:02
Quei concorsi erano particolari per altri motivi ,non illegittimi in quanto il 93% dei dirigenti in AE. proviene da quelle selezioni. Il Tar delinea condizioni concorsuali per il futuro . Ciò premesso bene concorsi con prove preselettive ecc,ecc.........ma AE punta o meglio ha puntato sul 175 .......che mi sembra per titoli e colloquio.......... Come la mettiamo Tempi Tristissimi ?
Siamo seri tutti facciamo scorrere il 162 e salviamo AE ! E''un atto dovuto non agli idonei ma ai valori che presiedono il corretto andamento della P.A.

Da: Tempi tristi 04/03/2017 07:36:30
Colmar, sei quasi arrivato
Dici testualmente: i concorsi non erano illegittimi perché i dirigenti di Ade provengono da essi
Sono d'accordo: anche gli incaricati non sono mai stati illegittimi in quanto nominati in forza di leggi
Il TAR delinea soluzioni concorsuali legittime, per il futuro ovviamente ma preclusive per il passato
Alla fine ce l'hai fatta a capire, ma tanto sei un troll

Da: x colmar 04/03/2017 08:56:35
SEI UN COGLIONE!!!

Da: x colmar + anti = 04/03/2017 09:00:16
DUE COGLIONI TROLL!!!

Da: Barra a dritta... 04/03/2017 09:22:20
Il Giudice del Lavoro presso il Tribunale di Civitavecchia, Emanuela Vitello, con decreto del 24/02/2017, ha respinto il ricorso di DIRPUBBLICA per la repressione della condotta antisindacale posta in essere dalla Dogana di Fiumicino ai danni del dirigente sindacale DIRPUBBLICA Claudia Giacchetti per i contenuti dell'intervista del 07/11/2016 concessa, nella qualità sindacale, a Report "Lo stato dei concorsi" (vedi http://www.dirpubblica.it/contents.aspx?id=1683, in particolare, il concorso a 69 posti da dirigente delle Dogane), condannando DIRPUBBLICA al pagamento di euro 3.000,00 (più accessori). Si tratta dell'oramai famoso "caso Giacchetti" giunto al suo quarto atto (intervista, minaccia e esecuzione della sanzione, ricorso di DIRPUBBLICA al Tribunale di Civitavecchia, sentenza di rigetto); per gli atti successivi ne avremmo parlato oggi se non fosse pervenuta una notizia che rasserena i nostri animi e che ci induce a rinviare (a breve) la discussione su detta vicenda e sulla sua gestione.

Sul predetto concorso a 69 posti, Il Consiglio di Stato, Sezione IV, con ordinanza n. 870 del 03/03/2017, ha accolto l'istanza di sospensiva di Giacchetti e altri, proposta in sede di ricorso contro l'Agenzia delle Dogane per la revocazione della sentenza n. 1447/2016 dello stesso Giudice, con la quale era stata parzialmente riformata, a favore delle Dogane, la sentenza del TAR Lazio, Sezione II, del 28/04/2015, n. 6095. Con quest'ultimo atto, infatti, erano stati annullati tutti gli atti del concorso, a partire dalla correzione delle prove scritte, poiché " â�� i componenti della Commissione non hanno dato prova di affidabilità nell'esecuzione dei compiti ad essi affidati e, comunque, per effetto della proposizione della querela di falso attualmente versano in una condizione di incompatibilità sopravvenuta", fatto per il quale DIRPUBBLICA, intervenne immediatamente (lo stesso 28/04/2015) presso il Presidente del Consiglio dei Ministri chiedendo la rimozione del Direttore dell'Agenzia delle Dogane, del Capo del Personale e di tutti i componenti della Commissione d'esame (vedi http://www.dirpubblica.it/contents.aspx?id=1484). Tornando alla revocazione attuale, questa è stata proposta con riferimento alle indagini avviate dalla Procura della Repubblica di Roma per i fatti criminali ai quali si riferiva il dott. Lucio Pascale, funzionario della Dogana di Roma, nella medesima, già citata, trasmissione televisiva del 07/11/2016 (frode nello svolgimento delle prove).

Di conseguenza, la medesima Sezione del C. di S., nello stesso giorno del 03/03/2017, con ulteriore ordinanza n. 1010, ha dichiarato improcedibile il ricorso con il quale l'Agenzia delle Dogane aveva chiesto chiarimenti sulle modalità di esecuzione della citata Sentenza 1447/2016 del C. di S. (oggetto di ricorso per revocazione) che aveva autorizzato la prosecuzione del concorso sanando di fatto la posizione di coloro che avevano superato la "controversa" prova scritta su cui si appuntano le indagini preliminari condotte dalla Procura della Repubblica di Roma.

Si tratta di notizie confortanti, in quanto confermano, a dispetto del succitato decreto di Civitavecchia, lo stato rovescio in cui versa l'Agenzia delle Dogane che "ha i piedi sul soffitto e la testa nel pavimento" come abbiamo detto, senza mezzi termini, al Presidente dell'ANAC, Raffaele Cantone, con nota del 28/11/2016 (vedi http://www.dirpubblica.it/contents.aspx?id=1689). E quando un'istituzione pubblica si rovescia è come un esercito che marcia contro la propria Nazione! Ecco perché sosteniamo che, in simili casi, i cosiddetti "furbetti del cartellino" sono ben poca cosa e che una situazione di tale disordine, che avrebbe potuto e dovuto essere risolta alla prima avvisaglia e "in sole 24 ore", come immediatamente richiesto da DIRPUBBLICA, crea uno stato di disagio che induce alla diserzione, quando non la giustifica. Ci auguriamo che il dott. Cantone ci legga e che s'interessi delle Agenzie fiscali con la medesima determinazione che ha usato, con encomiabile successo, nei confronti degli Enti Locali.

Pubblichiamo le due ordinanze del C. di S.

Da: Barra a dritta... 04/03/2017 09:25:23
Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quarta)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 8760 del 2016, proposto da:

Salvatore Tito, Paolino Pugliese, Amerigo Poccia, Francesco Favara, Claudia Giacchetti, rappresentati e difesi dall'avvocato Carmine Medici, con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, Piazzale Clodio 18;

contro

Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso per legge dall'Avvocatura Gen.Stato, domiciliata in Roma, via dei Portoghesi, 12;

nei confronti di

Luca Moriconi non costituito in giudizio;
Zanga Marina Luigia non costituito in giudizio;
De Caro Ivano non costituito in giudizio;
Roncalli Danilo non costituito in giudizio;
Zini Monica non costituito in giudizio;
Di Costanzo Paolo non costituito in giudizio;
Forastieri Gianluca non costituito in giudizio;
Infante Angelo non costituito in giudizio;
Morana Carmine non costituito in giudizio;
Dioguardi Pasquale non costituito in giudizio;
Pugliese Giorgio non costituito in giudizio;
Rizzi Monica non costituito in giudizio;
Serafino Cosimo non costituito in giudizio;
De Vecchis Ezio non costituito in giudizio;
Mazzucchi Gennaro non costituito in giudizio;
Napolitano Cosimo Damiano non costituito in giudizio;
Demuro Marcello non costituito in giudizio;
Messina Francesca non costituito in giudizio;
Valent Maurizio non costituito in giudizio;
De Meo Salvatore non costituito in giudizio;
Cosentino Carlo non costituito in giudizio;
Gattola Francesco non costituito in giudizio;
Lombardi Andrea non costituito in giudizio;
Proposito Alessandro non costituito in giudizio;
Bianchi Antonella non costituito in giudizio;
Cea Natalina non costituito in giudizio;
Mazzilli Edoardo Francesco non costituito in giudizio;
Mosca Giovanni non costituito in giudizio;
Raimondi Paolo non costituito in giudizio;
Talarico Vincenzo non costituito in giudizio;
De Marco Giuseppe non costituito in giudizio;
Bergamo Claudio non costituito in giudizio;
Costa Francesco non costituito in giudizio;
Ruffinatto Jessica non costituito in giudizio;
Tommasoli Francesca non costituito in giudizio;
Fici Marcello non costituito in giudizio;
Ricci Stefano non costituito in giudizio;
Iacobucci Lucio non costituito in giudizio;
Carbone Ernesto non costituito in giudizio;
Biondi Elisabetta non costituito in giudizio;
Orsini Pietro non costituito in giudizio;
Giannola Gioacchino non costituito in giudizio;
Zucchetta Andrea non costituito in giudizio;
Confalonieri Marco non costituito in giudizio;
Sposato Damiano non costituito in giudizio;
Mondello Giuseppe non costituito in giudizio;
Ambrosio Giovanni non costituito in giudizio;
Blandino Elisa non costituito in giudizio;
Bottazzini Elisa non costituito in giudizio;
Buonocore Giovanni non costituito in giudizio;
Campilii Marco non costituito in giudizio;
Cauzzo Giulia non costituito in giudizio;
De Pasquale Paola non costituito in giudizio;
Dierna Marta Emilia non costituito in giudizio;
Di Mirco Pasquale Mauro non costituito in giudizio;
Donesi Maria Rosaria non costituito in giudizio;
Forte Emilio Paolo non costituito in giudizio;
Lombardo Filippo non costituito in giudizio;
Marcias Stefano non costituito in giudizio;
Marrari Saverio Consolato non costituito in giudizio;
Pascucci Fabrizio non costituito in giudizio;
Piras Aldo Lorenzo non costituito in giudizio;
Planera Giulio non costituito in giudizio;
Sabatino Giuseppe non costituito in giudizio;
Secola Liliano non costituito in giudizio;
Sparavigna Francesca non costituito in giudizio;
Romani Francesca, Patta Gabriele, Galdi Roberto, Capola Domenico, Grandone Raffaele, Manicastri Antonella, Montalesi Alessio, Mori Claudia, Rapi Francesca, Silvano Maria, Tirocchi Michele, Falconieri Marco, Colella Pasquale, Antonino Iacono, rappresentati e difesi dagli avvocati Angelo Clarizia, Stefano D'Acunti, con domicilio eletto presso lo studio Angelo Clarizia in Roma, via Principessa Clotilde N.2;
Maria Silvano, rappresentato e difeso dagli avvocati Stefano D'Acunti, Angelo Clarizia, con domicilio eletto presso lo studio Angelo Clarizia in Roma, via Principessa Clotilde N.2;

per la revocazione

della sentenza del CONSIGLIO DI STATO - SEZ. IV n. 01447/2016, resa tra le parti, con la quale, riuniti gli appelli iscritti ai n. R.G. 4659/2015 e n. R.G. 4730/2015, sono stati accolti in parte gli appelli principali e respinto l'appello incidentale e, per l'effetto, in parziale riforma della sentenza del T.A.R. Lazio - Roma, sez. II, del 28 aprile 2015, n. 6095, sono stati accolti in parte più limitata i primi motivi aggiunti proposti in primo grado, nei sensi e con gli effetti di cui in motivazione, confermando per il resto la predetta sentenza

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visto l'art. 98 cod. proc. amm.;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Agenzia delle Dogane e dei Monopoli e di Romani Francesca e di Patta Gabriele e di Galdi Roberto e di Capola Domenico e di Grandone Raffaele e di Manicastri Antonella e di Montalesi Alessio e di Mori Claudia e di Rapi Francesca e di Silvano Maria e di Tirocchi Michele e di Falconieri Marco e di Colella Pasquale e di Antonino Iacono e di Maria Silvano;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Vista la domanda di sospensione dell'efficacia della sentenza del Tribunale amministrativo regionale di accoglimento/reiezione del ricorso di primo grado, presentata in via incidentale dalla parte appellante;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 2 marzo 2017 il Cons. Leonardo Spagnoletti e uditi per le parti gli avvocati Medici, l'Avvocato dello Stato Marrone, Clarizia, D'Acunti;

Considerato che appare opportuno pervenire alla definizione del giudizio di revocazione, all'udienza che sarà fissata con separato decreto presidenziale nell'arco temporale del primo trimestre 2018, re adhuc integra, e fatta salva ogni ulteriore valutazione e determinazione dell'Agenzia delle Dogane.

Ritenuto equo compensare le spese della fase cautelare.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta), Accoglie l'istanza cautelare presentata nel ricorso n.r. 8760/2016) e, per l'effetto, sospende l'esecutività della sentenza di cui in epigrafe.

Spese della fase cautelare compensate.

La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 2 marzo 2017 con l'intervento dei magistrati:

Antonino Anastasi, Presidente

Oberdan Forlenza, Consigliere

Leonardo Spagnoletti, Consigliere, Estensore

Giuseppe Castiglia, Consigliere

Nicola D'Angelo, Consigliere



L'ESTENSORE IL PRESIDENTE
Leonardo Spagnoletti Antonino Anastasi

Da: Tempi tristi 04/03/2017 09:42:58
Barra: chi combatte resta ferito, ma ha una buona opportunità
Sì: di morire tra atroci sofferenze

Da: Carogna 04/03/2017 09:55:00
L'esercito di Franceschiello trionferà!

Da: anti-antares x tutti gli sfigati 04/03/2017 10:40:11
Soprattutto il coglione che mi ha abbinato al buon Colmar...
Vedete di tornare nel cesso da cui siete tracimati!
Non sono un dirpubblichino, testa di cazzo ( tornando al coglione ut supra )...Ma l'incazzatura contro tutta sta merda ( che voi, paraculi, difendete ) e' legittima ed appaia chi e' in buona fede...

Da: Colmar 04/03/2017 13:55:24
Gli incaricati erano ILLEGITTIMI perché nominati attraverso insondabili cooptazioni come ha detto un giudice. Il futuro prossimo management di AE cambierà tutto e prenderà i dirigenti con l'unica modalità disponibile lo scorrimento . Nessuno può prendersi la responsabilità di lasciare le DP senza guida perché SOLO un dirigente può firmare e delegare alla firma . Un saluto ad Anti e grazie per il "buon " ! Sono lusingato.

Da: anti-antares x colmar 04/03/2017 14:05:03
Si nu bravu uaglione ( e condivido, non sempre, per carita', cio' che sostieni ):-).
Scherzi a parte, il buon sta per rispettabile...( e di "buon", oggigiorno, ce n'e' ben pochi...).

Da: Colmar 04/03/2017 14:14:34
Anch'io penso che tu sia un'ottima persona alle volte decisamente idealista e capisco profondamente la tua foga verbale contro gli abusi che irritano coloro che si rifanno a determinati valori. Ciao

Da: roxario@60 04/03/2017 15:02:06
Continuo ad avere dubbi sullo scorrimento.
Ma come fate a sostenere che ad esempio il concorso dei 29 sarà per scorrimento ?
Avete al riguardo qualche briciola di notizia da parte dell AE ???
Fatemi capire !
Grazie.

Da: da in 162 04/03/2017 15:27:18
Non ci sono notizie sicure.Millantano lo scorrimento del 162.

Da: legittimo 04/03/2017 16:16:31

*******************
Da: Tempi tristi 03/03/2017 18.26.25
Credo che lo scorrimento di concorsi che non abbiano previsto due prove scritte e una prova orale sia impossibile
Mi pare che ci siano già sentenze in tal senso
Al di là della impraticabilità delle soluzioni, il 999 sicuramente era un concorso per colloquio e pacca sulle spalle
Gli altri due? Mi pare che ce ne sia stato uno che manco il colloquio, solo pacche sulle spalle
Ma erano tempi felici nei quali i garibaldini quei concorsi li facevano anziché inorridirsi
*******************
carissimo che tu chiami il concorso 999 "quello delle pacche sulle spalle" , vorrei ricordarti che ha sfornato la Orlandi e quasi tutti i Direttori Regionale e Provinciali ai quali tu devi obbedienza è chiaro il concetto.

Colmar è lineare nelle sue coclusioni.

Da: Vyssia 04/03/2017 17:50:35
X roxario
Ma quale concorso a 29 dirigenti ?!?!?! I 29 saranno presi per scorrimento ( soluzione corretta ) o art.19 - 6 co-fondatore e allora dal giudice del lavoro !

Da: da in 162 04/03/2017 18:31:53
Vyssia mabtu sai quando sapremo?

Da: da in 162 04/03/2017 18:32:57
Ma poiche devono dirigere le DP credo che faranno lo scorrimento del 162.

Da: buon senso 04/03/2017 19:45:23
Non e' possibile ricorrere agli art 19 per i Direttori Provinciali.Se cosi fosse non ci sarebbe stata l'autorizzazione all' assunzione di 29 dirigenti fatta con Decreto.Gli art.19 sono un contigente gia' prefissato per legge.Mi spiace per Colmar ma l' unico scorrimento possibile e' quello del 162.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 855, 856, 857, 858, 859, 860, 861, 862, 863, 864, 865, ..., 1894, 1895, 1896, 1897, 1898, 1899 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Studio Carmine	03/03/2017 10:29:46
Nuovi ricorsi per impugnare il mancato scorrimento di graduatorie che dovevano scorrere. Accorrete numerosi e, come sempre, fiduciosi. Contribuite e fate contribuire alla causa ... per il bene, ovviamente, dell'Agenzia e anzi della Nazione tutta.

Da: Ahy ahy ahy	03/03/2017 13:35:26
Dato che gli utili idioti del pd insieme ai pennivendoli stanno pompando il m5s denigrandolo ogni giorno, quando i geni pentastellati governeranno altro che incaricati e incaricati. L' agenzia verra' desintegrata per sempre. Nel frattempo mi siedo sulla riva del fiume e mi accendo un bel sigaro.

Da: tempi tristi	03/03/2017 13:56:49
Attento al buco che utilizzi

Da: Colmar	03/03/2017 18:20:03
Grazie per il "troll " voglio considerarlo un complimento in quanto le saghe nordiche mi appassionano . Forse dico cose scomode ma AE si salva solo con lo scorrimento che equivale ad un ritorno sulla retta via dopo anni di nomine illegali rilevate dalla suprema Corte . Come giustamente osserva Vyssia saranno i nuovi vertici a dover sbrogliare il nodo del numero dei dirigenti e poiché i concorsi sono al palo dovranno ripiegare sul 162 sul 163 e ,perché no, sul vituperato 999. Auguri a tutti i possibili papabili.

Da: Tempi tristi	03/03/2017 18:26:25
Credo che lo scorrimento di concorsi che non abbiano previsto due prove scritte e una prova orale sia impossibile Mi pare che ci siano già sentenze in tal senso Al di là della impraticabilità delle soluzioni, il 999 sicuramente era un concorso per colloquio e pacca sulle spalle Gli altri due? Mi pare che ce ne sia stato uno che manco il colloquio, solo pacche sulle spalle Ma erano tempi felici nei quali i garibaldini quei concorsi li facevano anziché inorridirsi

Da: Colmar	03/03/2017 18:44:24
Quei concorsi erano veramente "particolari "ma sono tutto ciò che rimane di un periodo non trasparente certo ,ma migliore di ciò che è venuto dopo ,quindi :scorrimento,nuovi concorsi e ritorno al Mef ! Gli idonei che forse di pacche non ne hanno ricevute,meritano il posto come titolari perché stanno servendo l'Amministrazione da tempo e sono stati ingiustamente discriminati.

Da: da in 162	03/03/2017 19:05:36
Si Colmar queste sono supposizioni.Ma di che parliamo? Chimere chimerr.Intanto i 29 da assumere chi sono? Ne gli uni e ne gli altri.I nuovi vertici possono essere peggio dei precedenti.

Da: Tempi tristi	03/03/2017 21:57:36
Colmar, quei concorsi non erano "particolari" Erano e sono illegittimi Lo dice il TAR: poi ti mando i riferimenti Dico quelli senza due scritti e un orale

Da: Supertimydona	03/03/2017 21:58:50
Ascolta non è come dici tu

Da: da in 162	03/03/2017 22:12:45
Credo che l' unico e' il 162.

Da: da in 162	03/03/2017 22:44:47
Colmar un conto e' quello che ti pensi e un vonyo e' quello che si puo ' fare.Spero per te che sei nei 162.

Da: Colmar	04/03/2017 00:24:02
Quei concorsi erano particolari per altri motivi ,non illegittimi in quanto il 93% dei dirigenti in AE. proviene da quelle selezioni. Il Tar delinea condizioni concorsuali per il futuro . Ciò premesso bene concorsi con prove preselettive ecc,ecc.........ma AE punta o meglio ha puntato sul 175 .......che mi sembra per titoli e colloquio.......... Come la mettiamo Tempi Tristissimi ? Siamo seri tutti facciamo scorrere il 162 e salviamo AE ! E''un atto dovuto non agli idonei ma ai valori che presiedono il corretto andamento della P.A.

Da: Tempi tristi	04/03/2017 07:36:30
Colmar, sei quasi arrivato Dici testualmente: i concorsi non erano illegittimi perché i dirigenti di Ade provengono da essi Sono d'accordo: anche gli incaricati non sono mai stati illegittimi in quanto nominati in forza di leggi Il TAR delinea soluzioni concorsuali legittime, per il futuro ovviamente ma preclusive per il passato Alla fine ce l'hai fatta a capire, ma tanto sei un troll

Da: x colmar + anti =	04/03/2017 09:00:16
DUE COGLIONI TROLL!!!

Da: Barra a dritta...	04/03/2017 09:22:20
Il Giudice del Lavoro presso il Tribunale di Civitavecchia, Emanuela Vitello, con decreto del 24/02/2017, ha respinto il ricorso di DIRPUBBLICA per la repressione della condotta antisindacale posta in essere dalla Dogana di Fiumicino ai danni del dirigente sindacale DIRPUBBLICA Claudia Giacchetti per i contenuti dell'intervista del 07/11/2016 concessa, nella qualità sindacale, a Report "Lo stato dei concorsi" (vedi http://www.dirpubblica.it/contents.aspx?id=1683, in particolare, il concorso a 69 posti da dirigente delle Dogane), condannando DIRPUBBLICA al pagamento di euro 3.000,00 (più accessori). Si tratta dell'oramai famoso "caso Giacchetti" giunto al suo quarto atto (intervista, minaccia e esecuzione della sanzione, ricorso di DIRPUBBLICA al Tribunale di Civitavecchia, sentenza di rigetto); per gli atti successivi ne avremmo parlato oggi se non fosse pervenuta una notizia che rasserena i nostri animi e che ci induce a rinviare (a breve) la discussione su detta vicenda e sulla sua gestione. Sul predetto concorso a 69 posti, Il Consiglio di Stato, Sezione IV, con ordinanza n. 870 del 03/03/2017, ha accolto l'istanza di sospensiva di Giacchetti e altri, proposta in sede di ricorso contro l'Agenzia delle Dogane per la revocazione della sentenza n. 1447/2016 dello stesso Giudice, con la quale era stata parzialmente riformata, a favore delle Dogane, la sentenza del TAR Lazio, Sezione II, del 28/04/2015, n. 6095. Con quest'ultimo atto, infatti, erano stati annullati tutti gli atti del concorso, a partire dalla correzione delle prove scritte, poiché " â�� i componenti della Commissione non hanno dato prova di affidabilità nell'esecuzione dei compiti ad essi affidati e, comunque, per effetto della proposizione della querela di falso attualmente versano in una condizione di incompatibilità sopravvenuta", fatto per il quale DIRPUBBLICA, intervenne immediatamente (lo stesso 28/04/2015) presso il Presidente del Consiglio dei Ministri chiedendo la rimozione del Direttore dell'Agenzia delle Dogane, del Capo del Personale e di tutti i componenti della Commissione d'esame (vedi http://www.dirpubblica.it/contents.aspx?id=1484). Tornando alla revocazione attuale, questa è stata proposta con riferimento alle indagini avviate dalla Procura della Repubblica di Roma per i fatti criminali ai quali si riferiva il dott. Lucio Pascale, funzionario della Dogana di Roma, nella medesima, già citata, trasmissione televisiva del 07/11/2016 (frode nello svolgimento delle prove). Di conseguenza, la medesima Sezione del C. di S., nello stesso giorno del 03/03/2017, con ulteriore ordinanza n. 1010, ha dichiarato improcedibile il ricorso con il quale l'Agenzia delle Dogane aveva chiesto chiarimenti sulle modalità di esecuzione della citata Sentenza 1447/2016 del C. di S. (oggetto di ricorso per revocazione) che aveva autorizzato la prosecuzione del concorso sanando di fatto la posizione di coloro che avevano superato la "controversa" prova scritta su cui si appuntano le indagini preliminari condotte dalla Procura della Repubblica di Roma. Si tratta di notizie confortanti, in quanto confermano, a dispetto del succitato decreto di Civitavecchia, lo stato rovescio in cui versa l'Agenzia delle Dogane che "ha i piedi sul soffitto e la testa nel pavimento" come abbiamo detto, senza mezzi termini, al Presidente dell'ANAC, Raffaele Cantone, con nota del 28/11/2016 (vedi http://www.dirpubblica.it/contents.aspx?id=1689). E quando un'istituzione pubblica si rovescia è come un esercito che marcia contro la propria Nazione! Ecco perché sosteniamo che, in simili casi, i cosiddetti "furbetti del cartellino" sono ben poca cosa e che una situazione di tale disordine, che avrebbe potuto e dovuto essere risolta alla prima avvisaglia e "in sole 24 ore", come immediatamente richiesto da DIRPUBBLICA, crea uno stato di disagio che induce alla diserzione, quando non la giustifica. Ci auguriamo che il dott. Cantone ci legga e che s'interessi delle Agenzie fiscali con la medesima determinazione che ha usato, con encomiabile successo, nei confronti degli Enti Locali. Pubblichiamo le due ordinanze del C. di S.

Da: Barra a dritta...	04/03/2017 09:25:23
Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta) ha pronunciato la presente ORDINANZA sul ricorso numero di registro generale 8760 del 2016, proposto da: Salvatore Tito, Paolino Pugliese, Amerigo Poccia, Francesco Favara, Claudia Giacchetti, rappresentati e difesi dall'avvocato Carmine Medici, con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, Piazzale Clodio 18; contro Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso per legge dall'Avvocatura Gen.Stato, domiciliata in Roma, via dei Portoghesi, 12; nei confronti di Luca Moriconi non costituito in giudizio; Zanga Marina Luigia non costituito in giudizio; De Caro Ivano non costituito in giudizio; Roncalli Danilo non costituito in giudizio; Zini Monica non costituito in giudizio; Di Costanzo Paolo non costituito in giudizio; Forastieri Gianluca non costituito in giudizio; Infante Angelo non costituito in giudizio; Morana Carmine non costituito in giudizio; Dioguardi Pasquale non costituito in giudizio; Pugliese Giorgio non costituito in giudizio; Rizzi Monica non costituito in giudizio; Serafino Cosimo non costituito in giudizio; De Vecchis Ezio non costituito in giudizio; Mazzucchi Gennaro non costituito in giudizio; Napolitano Cosimo Damiano non costituito in giudizio; Demuro Marcello non costituito in giudizio; Messina Francesca non costituito in giudizio; Valent Maurizio non costituito in giudizio; De Meo Salvatore non costituito in giudizio; Cosentino Carlo non costituito in giudizio; Gattola Francesco non costituito in giudizio; Lombardi Andrea non costituito in giudizio; Proposito Alessandro non costituito in giudizio; Bianchi Antonella non costituito in giudizio; Cea Natalina non costituito in giudizio; Mazzilli Edoardo Francesco non costituito in giudizio; Mosca Giovanni non costituito in giudizio; Raimondi Paolo non costituito in giudizio; Talarico Vincenzo non costituito in giudizio; De Marco Giuseppe non costituito in giudizio; Bergamo Claudio non costituito in giudizio; Costa Francesco non costituito in giudizio; Ruffinatto Jessica non costituito in giudizio; Tommasoli Francesca non costituito in giudizio; Fici Marcello non costituito in giudizio; Ricci Stefano non costituito in giudizio; Iacobucci Lucio non costituito in giudizio; Carbone Ernesto non costituito in giudizio; Biondi Elisabetta non costituito in giudizio; Orsini Pietro non costituito in giudizio; Giannola Gioacchino non costituito in giudizio; Zucchetta Andrea non costituito in giudizio; Confalonieri Marco non costituito in giudizio; Sposato Damiano non costituito in giudizio; Mondello Giuseppe non costituito in giudizio; Ambrosio Giovanni non costituito in giudizio; Blandino Elisa non costituito in giudizio; Bottazzini Elisa non costituito in giudizio; Buonocore Giovanni non costituito in giudizio; Campilii Marco non costituito in giudizio; Cauzzo Giulia non costituito in giudizio; De Pasquale Paola non costituito in giudizio; Dierna Marta Emilia non costituito in giudizio; Di Mirco Pasquale Mauro non costituito in giudizio; Donesi Maria Rosaria non costituito in giudizio; Forte Emilio Paolo non costituito in giudizio; Lombardo Filippo non costituito in giudizio; Marcias Stefano non costituito in giudizio; Marrari Saverio Consolato non costituito in giudizio; Pascucci Fabrizio non costituito in giudizio; Piras Aldo Lorenzo non costituito in giudizio; Planera Giulio non costituito in giudizio; Sabatino Giuseppe non costituito in giudizio; Secola Liliano non costituito in giudizio; Sparavigna Francesca non costituito in giudizio; Romani Francesca, Patta Gabriele, Galdi Roberto, Capola Domenico, Grandone Raffaele, Manicastri Antonella, Montalesi Alessio, Mori Claudia, Rapi Francesca, Silvano Maria, Tirocchi Michele, Falconieri Marco, Colella Pasquale, Antonino Iacono, rappresentati e difesi dagli avvocati Angelo Clarizia, Stefano D'Acunti, con domicilio eletto presso lo studio Angelo Clarizia in Roma, via Principessa Clotilde N.2; Maria Silvano, rappresentato e difeso dagli avvocati Stefano D'Acunti, Angelo Clarizia, con domicilio eletto presso lo studio Angelo Clarizia in Roma, via Principessa Clotilde N.2; per la revocazione della sentenza del CONSIGLIO DI STATO - SEZ. IV n. 01447/2016, resa tra le parti, con la quale, riuniti gli appelli iscritti ai n. R.G. 4659/2015 e n. R.G. 4730/2015, sono stati accolti in parte gli appelli principali e respinto l'appello incidentale e, per l'effetto, in parziale riforma della sentenza del T.A.R. Lazio - Roma, sez. II, del 28 aprile 2015, n. 6095, sono stati accolti in parte più limitata i primi motivi aggiunti proposti in primo grado, nei sensi e con gli effetti di cui in motivazione, confermando per il resto la predetta sentenza Visti il ricorso in appello e i relativi allegati; Visto l'art. 98 cod. proc. amm.; Visti gli atti di costituzione in giudizio di Agenzia delle Dogane e dei Monopoli e di Romani Francesca e di Patta Gabriele e di Galdi Roberto e di Capola Domenico e di Grandone Raffaele e di Manicastri Antonella e di Montalesi Alessio e di Mori Claudia e di Rapi Francesca e di Silvano Maria e di Tirocchi Michele e di Falconieri Marco e di Colella Pasquale e di Antonino Iacono e di Maria Silvano; Viste le memorie difensive; Visti tutti gli atti della causa; Vista la domanda di sospensione dell'efficacia della sentenza del Tribunale amministrativo regionale di accoglimento/reiezione del ricorso di primo grado, presentata in via incidentale dalla parte appellante; Relatore nella camera di consiglio del giorno 2 marzo 2017 il Cons. Leonardo Spagnoletti e uditi per le parti gli avvocati Medici, l'Avvocato dello Stato Marrone, Clarizia, D'Acunti; Considerato che appare opportuno pervenire alla definizione del giudizio di revocazione, all'udienza che sarà fissata con separato decreto presidenziale nell'arco temporale del primo trimestre 2018, re adhuc integra, e fatta salva ogni ulteriore valutazione e determinazione dell'Agenzia delle Dogane. Ritenuto equo compensare le spese della fase cautelare. P.Q.M. Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta), Accoglie l'istanza cautelare presentata nel ricorso n.r. 8760/2016) e, per l'effetto, sospende l'esecutività della sentenza di cui in epigrafe. Spese della fase cautelare compensate. La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 2 marzo 2017 con l'intervento dei magistrati: Antonino Anastasi, Presidente Oberdan Forlenza, Consigliere Leonardo Spagnoletti, Consigliere, Estensore Giuseppe Castiglia, Consigliere Nicola D'Angelo, Consigliere L'ESTENSORE IL PRESIDENTE Leonardo Spagnoletti Antonino Anastasi

Da: Tempi tristi	04/03/2017 09:42:58
Barra: chi combatte resta ferito, ma ha una buona opportunità Sì: di morire tra atroci sofferenze

Da: Carogna	04/03/2017 09:55:00
L'esercito di Franceschiello trionferà!

Da: anti-antares x tutti gli sfigati	04/03/2017 10:40:11
Soprattutto il coglione che mi ha abbinato al buon Colmar... Vedete di tornare nel cesso da cui siete tracimati! Non sono un dirpubblichino, testa di cazzo ( tornando al coglione ut supra )...Ma l'incazzatura contro tutta sta merda ( che voi, paraculi, difendete ) e' legittima ed appaia chi e' in buona fede...

Da: Colmar	04/03/2017 13:55:24
Gli incaricati erano ILLEGITTIMI perché nominati attraverso insondabili cooptazioni come ha detto un giudice. Il futuro prossimo management di AE cambierà tutto e prenderà i dirigenti con l'unica modalità disponibile lo scorrimento . Nessuno può prendersi la responsabilità di lasciare le DP senza guida perché SOLO un dirigente può firmare e delegare alla firma . Un saluto ad Anti e grazie per il "buon " ! Sono lusingato.

Da: anti-antares x colmar	04/03/2017 14:05:03
Si nu bravu uaglione ( e condivido, non sempre, per carita', cio' che sostieni ):-). Scherzi a parte, il buon sta per rispettabile...( e di "buon", oggigiorno, ce n'e' ben pochi...).

Da: Colmar	04/03/2017 14:14:34
Anch'io penso che tu sia un'ottima persona alle volte decisamente idealista e capisco profondamente la tua foga verbale contro gli abusi che irritano coloro che si rifanno a determinati valori. Ciao

Da: roxario@60	04/03/2017 15:02:06
Continuo ad avere dubbi sullo scorrimento. Ma come fate a sostenere che ad esempio il concorso dei 29 sarà per scorrimento ? Avete al riguardo qualche briciola di notizia da parte dell AE ??? Fatemi capire ! Grazie.

Da: da in 162	04/03/2017 15:27:18
Non ci sono notizie sicure.Millantano lo scorrimento del 162.

Da: legittimo	04/03/2017 16:16:31
***************** Da: Tempi tristi 03/03/2017 18.26.25 Credo che lo scorrimento di concorsi che non abbiano previsto due prove scritte e una prova orale sia impossibile Mi pare che ci siano già sentenze in tal senso Al di là della impraticabilità delle soluzioni, il 999 sicuramente era un concorso per colloquio e pacca sulle spalle Gli altri due? Mi pare che ce ne sia stato uno che manco il colloquio, solo pacche sulle spalle Ma erano tempi felici nei quali i garibaldini quei concorsi li facevano anziché inorridirsi ***************** carissimo che tu chiami il concorso 999 "quello delle pacche sulle spalle" , vorrei ricordarti che ha sfornato la Orlandi e quasi tutti i Direttori Regionale e Provinciali ai quali tu devi obbedienza è chiaro il concetto. Colmar è lineare nelle sue coclusioni.

Da: Vyssia	04/03/2017 17:50:35
X roxario Ma quale concorso a 29 dirigenti ?!?!?! I 29 saranno presi per scorrimento ( soluzione corretta ) o art.19 - 6 co-fondatore e allora dal giudice del lavoro !

Da: da in 162	04/03/2017 18:31:53
Vyssia mabtu sai quando sapremo?

Da: da in 162	04/03/2017 18:32:57
Ma poiche devono dirigere le DP credo che faranno lo scorrimento del 162.

Da: buon senso	04/03/2017 19:45:23
Non e' possibile ricorrere agli art 19 per i Direttori Provinciali.Se cosi fosse non ci sarebbe stata l'autorizzazione all' assunzione di 29 dirigenti fatta con Decreto.Gli art.19 sono un contigente gia' prefissato per legge.Mi spiace per Colmar ma l' unico scorrimento possibile e' quello del 162.