Mininterno.net FORUM - Concorso per 400 posti di NOTAIO

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso per 400 posti di NOTAIO
28093 messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Il bando di concorso in gazzetta ufficiale
Leggi il bando di concorso e le altre informazioni correlate sulla gazzetta ufficiale e sulle pagine istituzionali dell'ente.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 932, 933, 934, 935, 936, 937

Da: Traccia inter vivos 24/11/2024 15:53:14
Vi ringrazio molto degli utili confronti.

Concordo praticamente su tutto quanto spiegato dall'Autore del precedente post.

Per gli abusi minori, segnalo che un mio collega ha immaginato la sanatoria cd. a regime ex art. 36 TUE.

Comunque Vi assicuro che dentro il padiglione non c'era tempo materiale di soppesare tutti questi ragionamenti per filo e per segno, io sono andato "d'istinto", ho fino proprio al pelo motivando negli ultimi 25 minuti.

Grazie ancora del confronto.
Rispondi

Da: manufatto 6mq 24/11/2024 16:12:52
So bene quello che intendi, ero anche io in fiera e ho vissuto sulla mia pelle questo "trauma"
Rispondi

Da: X traccia iv non chiara sul manufatto di 6 mq 24/11/2024 16:35:52
La traccia riferiva che la divisione era ereditaria stipulata nel 2020 e senza conguagli ed a tizio coniugato in comunione legale dei beni con tizia era stato assegnato la villa il terreno confinante di 6000 mq e poi precisa che su detto terreno insiste un manufatto di 6 mq non censito rilevato dall estratto di mappa.
La natura della divisione senza conguaglio induceva il candidato a ritenere che alla stessa non fosse stato allegato il CDU art.30 c 10 DpR 380 del 2001, tuttavia il manufatto di 6 mq doveva sicuramente essere stato descritto nell atto di divisione con la menzione urbanistica altrimenti.non sarebbe passato al condividente Tizio a meno che da volerlo ritenere pertinenza unitamente al terreno della villa ( situazione alternativa ipotizzabile).
Se nella provenienza il manufatto di mq 6 è descritto perché la traccia mi dice che esso non è stato censito ed è stato rilevato solo dall.estratto di.mappa. O è un errore nella stesura della traccia o la stessa voleva qualche altra cosa ma per com'è scritta è equivoca .
Parimenti se nel titolo di provenienza era scritto.che si assegnano a Tizio in divisione i.seguenti beni:
Villa identificata in Catasto........p.lla sub. cat A8...
con pertinenziale terreno di mq 6000 su.cui.insiste un manufatto di 6mq comunque la descrizione del.manufatto ci.doveva essere ugualmente per cui non si.comprende perché hanno scritto rilevato.dall.estratto di.mappa; in caso di.bene pertinenziale alla villa occorreva anche la conformità catastale oltre al.titolo.edilizio.
Il dato che.la divisione.era senza conguaglio credo che era finalizzato probabilmente anche per escludere che.i.beni.fossero.entrati in comunione legale.e quindi Tizia non doveva intervenire anche in proprio nella vendita e la procura generale ad essa conferita da postularsi generica come insegna Capozzi per categorie di atti.di.vemdita era utilizzabile da Tizia senza alcun problema di.interferrnze della comunione legale.
Che ne.pensate?

10. Le disposizioni di cui sopra si applicano agli atti stipulati ed ai frazionamenti presentati ai competenti uffici del catasto dopo il 17 marzo 1985, e non si applicano comunque alle divisioni ereditarie, a
Rispondi

Da: X traccia iv non chiara 24/11/2024 16:49:49
Parimenti se nel titolo di provenienza era scritto.che si assegnano a Tizio in divisione i.seguenti beni:
Villa identificata in Catasto........p.lla sub. cat A8...
con pertinenziale terreno di mq 6000 su cui.insiste un manufatto di 6mq comunque la descrizione del manufatto ci doveva essere ugualmente per cui non si.comprende perché hanno scritto rilevato dall estratto di mappa; in caso di manufatto pertinenziale alla villa occorreva poi anche la conformità catastale oltre al titolo edilizio non applicandosi l esenzione perché inferiore ad 8 mq.
Probabilmente volevano anche qualche conferma urbanistica o catastale del titolo di provenienza ( giusto per non farsi mancare nulla) ma per come hanno scritto la traccia non possono pretendere nulla perché la.traccia. sul.punto è intrinsecamente equivoca e contraddittoria.
Il dato poi che la divisione.era senza conguagli, credo che era finalizzato probabilmente anche per escludere che.i.beni.fossero.entrati in comunione legale.e quindi Tizia non doveva intervenire anche in proprio nella vendita e la procura generale ad essa conferita da postularsi generica come insegna Capozzi per categorie di atti.di.vemdita era utilizzabile da Tizia senza alcun problema di.interferrnze della comunione legale.
La data di.stipula.indicata nell.anno 2020 non riesco a collegarla ad alcuna richiesta della.traccia.
Che ne.pensate?
Rispondi

Da: X traccia iv non chiara 24/11/2024 17:09:48
Parimenti se nel titolo di provenienza era scritto.che si assegnano a Tizio in divisione i.seguenti beni:
Villa identificata in Catasto........p.lla sub. cat A8...
con pertinenziale terreno di mq 6000 su cui.insiste un manufatto di 6mq comunque la descrizione del manufatto ci doveva essere ugualmente per cui non si.comprende perché hanno scritto rilevato dall estratto di mappa; in caso di manufatto pertinenziale alla villa occorreva poi anche la conformità catastale oltre al titolo edilizio non applicandosi l esenzione perché inferiore ad 8 mq.
Probabilmente volevano anche qualche conferma urbanistica o catastale del titolo di provenienza ( giusto per non farsi mancare nulla) ma per come hanno scritto la traccia non possono pretendere nulla perché la.traccia. sul.punto è intrinsecamente equivoca e contraddittoria.
Il dato poi che la divisione.era senza conguagli, credo che era finalizzato probabilmente anche per escludere che.i.beni.fossero.entrati in comunione legale.e quindi Tizia non doveva intervenire anche in proprio nella vendita e la procura generale ad essa conferita da postularsi generica come insegna Capozzi per categorie di atti.di.vemdita era utilizzabile da Tizia senza alcun problema di.interferrnze della comunione legale.
La data di.stipula.indicata nell.anno 2020 non riesco a collegarla ad alcuna richiesta della.traccia.
Che ne.pensate?
Rispondi

Da: X traccia iv non chiara 24/11/2024 17:10:11
Parimenti se nel titolo di provenienza era scritto.che si assegnano a Tizio in divisione i.seguenti beni:
Villa identificata in Catasto........p.lla sub. cat A8...
con pertinenziale terreno di mq 6000 su cui.insiste un manufatto di 6mq comunque la descrizione del manufatto ci doveva essere ugualmente per cui non si.comprende perché hanno scritto rilevato dall estratto di mappa; in caso di manufatto pertinenziale alla villa occorreva poi anche la conformità catastale oltre al titolo edilizio non applicandosi l esenzione perché inferiore ad 8 mq.
Probabilmente volevano anche qualche conferma urbanistica o catastale del titolo di provenienza ( giusto per non farsi mancare nulla) ma per come hanno scritto la traccia non possono pretendere nulla perché la.traccia. sul.punto è intrinsecamente equivoca e contraddittoria.
Il dato poi che la divisione.era senza conguagli, credo che era finalizzato probabilmente anche per escludere che.i.beni.fossero.entrati in comunione legale.e quindi Tizia non doveva intervenire anche in proprio nella vendita e la procura generale ad essa conferita da postularsi generica come insegna Capozzi per categorie di atti.di.vemdita era utilizzabile da Tizia senza alcun problema di.interferrnze della comunione legale.
La data di.stipula.indicata nell.anno 2020 non riesco a collegarla ad alcuna richiesta della.traccia.
Che ne.pensate?
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: X traccia iv non chiara 24/11/2024 17:10:18
Parimenti se nel titolo di provenienza era scritto.che si assegnano a Tizio in divisione i.seguenti beni:
Villa identificata in Catasto........p.lla sub. cat A8...
con pertinenziale terreno di mq 6000 su cui.insiste un manufatto di 6mq comunque la descrizione del manufatto ci doveva essere ugualmente per cui non si.comprende perché hanno scritto rilevato dall estratto di mappa; in caso di manufatto pertinenziale alla villa occorreva poi anche la conformità catastale oltre al titolo edilizio non applicandosi l esenzione perché inferiore ad 8 mq.
Probabilmente volevano anche qualche conferma urbanistica o catastale del titolo di provenienza ( giusto per non farsi mancare nulla) ma per come hanno scritto la traccia non possono pretendere nulla perché la.traccia. sul.punto è intrinsecamente equivoca e contraddittoria.
Il dato poi che la divisione.era senza conguagli, credo che era finalizzato probabilmente anche per escludere che.i.beni.fossero.entrati in comunione legale.e quindi Tizia non doveva intervenire anche in proprio nella vendita e la procura generale ad essa conferita da postularsi generica come insegna Capozzi per categorie di atti.di.vemdita era utilizzabile da Tizia senza alcun problema di.interferrnze della comunione legale.
La data di.stipula.indicata nell.anno 2020 non riesco a collegarla ad alcuna richiesta della.traccia.
Che ne.pensate?
Rispondi

Da: X traccia iv non chiara 24/11/2024 17:10:50
Parimenti se nel titolo di provenienza era scritto.che si assegnano a Tizio in divisione i.seguenti beni:
Villa identificata in Catasto........p.lla sub. cat A8...
con pertinenziale terreno di mq 6000 su cui.insiste un manufatto di 6mq comunque la descrizione del manufatto ci doveva essere ugualmente per cui non si.comprende perché hanno scritto rilevato dall estratto di mappa; in caso di manufatto pertinenziale alla villa occorreva poi anche la conformità catastale oltre al titolo edilizio non applicandosi l esenzione perché inferiore ad 8 mq.
Probabilmente volevano anche qualche conferma urbanistica o catastale del titolo di provenienza ( giusto per non farsi mancare nulla) ma per come hanno scritto la traccia non possono pretendere nulla perché la.traccia. sul.punto è intrinsecamente equivoca e contraddittoria.
Il dato poi che la divisione.era senza conguagli, credo che era finalizzato probabilmente anche per escludere che.i.beni.fossero.entrati in comunione legale.e quindi Tizia non doveva intervenire anche in proprio nella vendita e la procura generale ad essa conferita da postularsi generica come insegna Capozzi per categorie di atti.di.vemdita era utilizzabile da Tizia senza alcun problema di.interferrnze della comunione legale.
La data di.stipula.indicata nell.anno 2020 non riesco a collegarla ad alcuna richiesta della.traccia.
Che ne.pensate?
Rispondi

Da: Dariom768 24/11/2024 17:10:51
In MC:
per il legato a tizietto non si sarebbe potuto prevedere, oltre all onere a suo carico, anche onere a versare la differenza per la ristrutturazione a carico degli eredi nei limiti della loro disponibile?

Per la ricognizione, avete fatto disposizione atipica non patrimoniale?

Rispondi

Da: X traccia iv non chiara 24/11/2024 17:18:11
Probabilmente avendo indicato nella traccia che le provenienze ereditarie erano due e diverse per cui si configuravano delle masse plurime volevano che intervenisse pure Tizia in proprio avendo ella acquistato i beni in comunione legale stante la. natura permutativa.della divisione di masse plurime ma la traccia non era per nulla chiara in.proposito non riferiva neanche se si.fossero sposati prima o dopo il 2020 né se era.una.mera.surrogazione soggettiva nelle quote del cespiti immobiliari con inconfigurabilita' delle masse plurime
Rispondi

Da: X mc dariom tizietto 24/11/2024 17:19:53
Legato a tizietto dell immobile sotto la condizione risolutiva che non lo ristrtturi riportandolo agli antichi splendori ( ulteriori precisazioni....) entro il termine di....dall apertura della successione.
Motivazione:
Tizietto non è legittimatario se oggi si aprisse la successione dibTizio; se pure lo fosse secondo la tesi del Memgoni può sempre rinunciare al legato e chiedere la legittima per cui non si pongono problemi di 549 cc .
La condizione, a differenza dell' onere sospende ma non obbliga per cui non si applica alla stessa, la limitazione di valore di cui all' art.671 cc prevista oer l'onere secondo autorevole dottrina
Rispondi

Da: Min Giustizia Via Arenula 24/11/2024 18:15:21
Gentilmente se qualcuno dei candidati che domani va a Via Arenula per l'abbinamento buste riesce ad avere qualche info dalla Commissione, può condividere qui?
Rispondi

Da: Candidati che conoscevano le tracce 24/11/2024 18:21:03
Sui candidati che conoscevano le tracce io non mi esprimo perché credo sempre nella buona fede di tutti. Faccio notare, come altri utenti segnalavano, che più di un candidato prima della prova di IV parlava di argomenti altamente papabili e scriveva clausole su fogli di brutta, per prepararsi poi a riportarle nell'atto. E questo, mi direte, si fa sempre (ci sono candidati che preferiscono farlo prima dell'inizio delle prove sulle clausole più difficili da scrivere). Segnalo però che più di una persona ha parlato di procura straniera e di trust. Sul Commerciale, più di una persona parlava di PMI e Startup e in particolare delle categorie particolari/speciali di quote.

Per carità, mi direte che sono argomenti sempre papabili e diffusi, ma chissà se è davvero sempre e solo fortuna dei candidati
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 932, 933, 934, 935, 936, 937

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Traccia inter vivos	24/11/2024 15:53:14
Vi ringrazio molto degli utili confronti. Concordo praticamente su tutto quanto spiegato dall'Autore del precedente post. Per gli abusi minori, segnalo che un mio collega ha immaginato la sanatoria cd. a regime ex art. 36 TUE. Comunque Vi assicuro che dentro il padiglione non c'era tempo materiale di soppesare tutti questi ragionamenti per filo e per segno, io sono andato "d'istinto", ho fino proprio al pelo motivando negli ultimi 25 minuti. Grazie ancora del confronto.
Rispondi

Da: manufatto 6mq	24/11/2024 16:12:52
So bene quello che intendi, ero anche io in fiera e ho vissuto sulla mia pelle questo "trauma"
Rispondi

Da: X traccia iv non chiara sul manufatto di 6 mq	24/11/2024 16:35:52
La traccia riferiva che la divisione era ereditaria stipulata nel 2020 e senza conguagli ed a tizio coniugato in comunione legale dei beni con tizia era stato assegnato la villa il terreno confinante di 6000 mq e poi precisa che su detto terreno insiste un manufatto di 6 mq non censito rilevato dall estratto di mappa. La natura della divisione senza conguaglio induceva il candidato a ritenere che alla stessa non fosse stato allegato il CDU art.30 c 10 DpR 380 del 2001, tuttavia il manufatto di 6 mq doveva sicuramente essere stato descritto nell atto di divisione con la menzione urbanistica altrimenti.non sarebbe passato al condividente Tizio a meno che da volerlo ritenere pertinenza unitamente al terreno della villa ( situazione alternativa ipotizzabile). Se nella provenienza il manufatto di mq 6 è descritto perché la traccia mi dice che esso non è stato censito ed è stato rilevato solo dall.estratto di.mappa. O è un errore nella stesura della traccia o la stessa voleva qualche altra cosa ma per com'è scritta è equivoca . Parimenti se nel titolo di provenienza era scritto.che si assegnano a Tizio in divisione i.seguenti beni: Villa identificata in Catasto........p.lla sub. cat A8... con pertinenziale terreno di mq 6000 su.cui.insiste un manufatto di 6mq comunque la descrizione del.manufatto ci.doveva essere ugualmente per cui non si.comprende perché hanno scritto rilevato.dall.estratto di.mappa; in caso di.bene pertinenziale alla villa occorreva anche la conformità catastale oltre al.titolo.edilizio. Il dato che.la divisione.era senza conguaglio credo che era finalizzato probabilmente anche per escludere che.i.beni.fossero.entrati in comunione legale.e quindi Tizia non doveva intervenire anche in proprio nella vendita e la procura generale ad essa conferita da postularsi generica come insegna Capozzi per categorie di atti.di.vemdita era utilizzabile da Tizia senza alcun problema di.interferrnze della comunione legale. Che ne.pensate? 10. Le disposizioni di cui sopra si applicano agli atti stipulati ed ai frazionamenti presentati ai competenti uffici del catasto dopo il 17 marzo 1985, e non si applicano comunque alle divisioni ereditarie, a
Rispondi

Da: X traccia iv non chiara	24/11/2024 16:49:49
Parimenti se nel titolo di provenienza era scritto.che si assegnano a Tizio in divisione i.seguenti beni: Villa identificata in Catasto........p.lla sub. cat A8... con pertinenziale terreno di mq 6000 su cui.insiste un manufatto di 6mq comunque la descrizione del manufatto ci doveva essere ugualmente per cui non si.comprende perché hanno scritto rilevato dall estratto di mappa; in caso di manufatto pertinenziale alla villa occorreva poi anche la conformità catastale oltre al titolo edilizio non applicandosi l esenzione perché inferiore ad 8 mq. Probabilmente volevano anche qualche conferma urbanistica o catastale del titolo di provenienza ( giusto per non farsi mancare nulla) ma per come hanno scritto la traccia non possono pretendere nulla perché la.traccia. sul.punto è intrinsecamente equivoca e contraddittoria. Il dato poi che la divisione.era senza conguagli, credo che era finalizzato probabilmente anche per escludere che.i.beni.fossero.entrati in comunione legale.e quindi Tizia non doveva intervenire anche in proprio nella vendita e la procura generale ad essa conferita da postularsi generica come insegna Capozzi per categorie di atti.di.vemdita era utilizzabile da Tizia senza alcun problema di.interferrnze della comunione legale. La data di.stipula.indicata nell.anno 2020 non riesco a collegarla ad alcuna richiesta della.traccia. Che ne.pensate?
Rispondi

Da: X traccia iv non chiara	24/11/2024 17:09:48
Parimenti se nel titolo di provenienza era scritto.che si assegnano a Tizio in divisione i.seguenti beni: Villa identificata in Catasto........p.lla sub. cat A8... con pertinenziale terreno di mq 6000 su cui.insiste un manufatto di 6mq comunque la descrizione del manufatto ci doveva essere ugualmente per cui non si.comprende perché hanno scritto rilevato dall estratto di mappa; in caso di manufatto pertinenziale alla villa occorreva poi anche la conformità catastale oltre al titolo edilizio non applicandosi l esenzione perché inferiore ad 8 mq. Probabilmente volevano anche qualche conferma urbanistica o catastale del titolo di provenienza ( giusto per non farsi mancare nulla) ma per come hanno scritto la traccia non possono pretendere nulla perché la.traccia. sul.punto è intrinsecamente equivoca e contraddittoria. Il dato poi che la divisione.era senza conguagli, credo che era finalizzato probabilmente anche per escludere che.i.beni.fossero.entrati in comunione legale.e quindi Tizia non doveva intervenire anche in proprio nella vendita e la procura generale ad essa conferita da postularsi generica come insegna Capozzi per categorie di atti.di.vemdita era utilizzabile da Tizia senza alcun problema di.interferrnze della comunione legale. La data di.stipula.indicata nell.anno 2020 non riesco a collegarla ad alcuna richiesta della.traccia. Che ne.pensate?
Rispondi

Da: X traccia iv non chiara	24/11/2024 17:10:11
Parimenti se nel titolo di provenienza era scritto.che si assegnano a Tizio in divisione i.seguenti beni: Villa identificata in Catasto........p.lla sub. cat A8... con pertinenziale terreno di mq 6000 su cui.insiste un manufatto di 6mq comunque la descrizione del manufatto ci doveva essere ugualmente per cui non si.comprende perché hanno scritto rilevato dall estratto di mappa; in caso di manufatto pertinenziale alla villa occorreva poi anche la conformità catastale oltre al titolo edilizio non applicandosi l esenzione perché inferiore ad 8 mq. Probabilmente volevano anche qualche conferma urbanistica o catastale del titolo di provenienza ( giusto per non farsi mancare nulla) ma per come hanno scritto la traccia non possono pretendere nulla perché la.traccia. sul.punto è intrinsecamente equivoca e contraddittoria. Il dato poi che la divisione.era senza conguagli, credo che era finalizzato probabilmente anche per escludere che.i.beni.fossero.entrati in comunione legale.e quindi Tizia non doveva intervenire anche in proprio nella vendita e la procura generale ad essa conferita da postularsi generica come insegna Capozzi per categorie di atti.di.vemdita era utilizzabile da Tizia senza alcun problema di.interferrnze della comunione legale. La data di.stipula.indicata nell.anno 2020 non riesco a collegarla ad alcuna richiesta della.traccia. Che ne.pensate?
Rispondi

Da: X traccia iv non chiara	24/11/2024 17:10:18
Parimenti se nel titolo di provenienza era scritto.che si assegnano a Tizio in divisione i.seguenti beni: Villa identificata in Catasto........p.lla sub. cat A8... con pertinenziale terreno di mq 6000 su cui.insiste un manufatto di 6mq comunque la descrizione del manufatto ci doveva essere ugualmente per cui non si.comprende perché hanno scritto rilevato dall estratto di mappa; in caso di manufatto pertinenziale alla villa occorreva poi anche la conformità catastale oltre al titolo edilizio non applicandosi l esenzione perché inferiore ad 8 mq. Probabilmente volevano anche qualche conferma urbanistica o catastale del titolo di provenienza ( giusto per non farsi mancare nulla) ma per come hanno scritto la traccia non possono pretendere nulla perché la.traccia. sul.punto è intrinsecamente equivoca e contraddittoria. Il dato poi che la divisione.era senza conguagli, credo che era finalizzato probabilmente anche per escludere che.i.beni.fossero.entrati in comunione legale.e quindi Tizia non doveva intervenire anche in proprio nella vendita e la procura generale ad essa conferita da postularsi generica come insegna Capozzi per categorie di atti.di.vemdita era utilizzabile da Tizia senza alcun problema di.interferrnze della comunione legale. La data di.stipula.indicata nell.anno 2020 non riesco a collegarla ad alcuna richiesta della.traccia. Che ne.pensate?
Rispondi

Da: X traccia iv non chiara	24/11/2024 17:10:50
Parimenti se nel titolo di provenienza era scritto.che si assegnano a Tizio in divisione i.seguenti beni: Villa identificata in Catasto........p.lla sub. cat A8... con pertinenziale terreno di mq 6000 su cui.insiste un manufatto di 6mq comunque la descrizione del manufatto ci doveva essere ugualmente per cui non si.comprende perché hanno scritto rilevato dall estratto di mappa; in caso di manufatto pertinenziale alla villa occorreva poi anche la conformità catastale oltre al titolo edilizio non applicandosi l esenzione perché inferiore ad 8 mq. Probabilmente volevano anche qualche conferma urbanistica o catastale del titolo di provenienza ( giusto per non farsi mancare nulla) ma per come hanno scritto la traccia non possono pretendere nulla perché la.traccia. sul.punto è intrinsecamente equivoca e contraddittoria. Il dato poi che la divisione.era senza conguagli, credo che era finalizzato probabilmente anche per escludere che.i.beni.fossero.entrati in comunione legale.e quindi Tizia non doveva intervenire anche in proprio nella vendita e la procura generale ad essa conferita da postularsi generica come insegna Capozzi per categorie di atti.di.vemdita era utilizzabile da Tizia senza alcun problema di.interferrnze della comunione legale. La data di.stipula.indicata nell.anno 2020 non riesco a collegarla ad alcuna richiesta della.traccia. Che ne.pensate?
Rispondi

Da: Dariom768	24/11/2024 17:10:51
In MC: per il legato a tizietto non si sarebbe potuto prevedere, oltre all onere a suo carico, anche onere a versare la differenza per la ristrutturazione a carico degli eredi nei limiti della loro disponibile? Per la ricognizione, avete fatto disposizione atipica non patrimoniale?
Rispondi

Da: X traccia iv non chiara	24/11/2024 17:18:11
Probabilmente avendo indicato nella traccia che le provenienze ereditarie erano due e diverse per cui si configuravano delle masse plurime volevano che intervenisse pure Tizia in proprio avendo ella acquistato i beni in comunione legale stante la. natura permutativa.della divisione di masse plurime ma la traccia non era per nulla chiara in.proposito non riferiva neanche se si.fossero sposati prima o dopo il 2020 né se era.una.mera.surrogazione soggettiva nelle quote del cespiti immobiliari con inconfigurabilita' delle masse plurime
Rispondi

Da: X mc dariom tizietto	24/11/2024 17:19:53
Legato a tizietto dell immobile sotto la condizione risolutiva che non lo ristrtturi riportandolo agli antichi splendori ( ulteriori precisazioni....) entro il termine di....dall apertura della successione. Motivazione: Tizietto non è legittimatario se oggi si aprisse la successione dibTizio; se pure lo fosse secondo la tesi del Memgoni può sempre rinunciare al legato e chiedere la legittima per cui non si pongono problemi di 549 cc . La condizione, a differenza dell' onere sospende ma non obbliga per cui non si applica alla stessa, la limitazione di valore di cui all' art.671 cc prevista oer l'onere secondo autorevole dottrina
Rispondi

Da: Min Giustizia Via Arenula	24/11/2024 18:15:21
Gentilmente se qualcuno dei candidati che domani va a Via Arenula per l'abbinamento buste riesce ad avere qualche info dalla Commissione, può condividere qui?
Rispondi

Da: Candidati che conoscevano le tracce	24/11/2024 18:21:03
Sui candidati che conoscevano le tracce io non mi esprimo perché credo sempre nella buona fede di tutti. Faccio notare, come altri utenti segnalavano, che più di un candidato prima della prova di IV parlava di argomenti altamente papabili e scriveva clausole su fogli di brutta, per prepararsi poi a riportarle nell'atto. E questo, mi direte, si fa sempre (ci sono candidati che preferiscono farlo prima dell'inizio delle prove sulle clausole più difficili da scrivere). Segnalo però che più di una persona ha parlato di procura straniera e di trust. Sul Commerciale, più di una persona parlava di PMI e Startup e in particolare delle categorie particolari/speciali di quote. Per carità, mi direte che sono argomenti sempre papabili e diffusi, ma chissà se è davvero sempre e solo fortuna dei candidati
Rispondi