Mininterno.net FORUM - Concorso per 400 posti di NOTAIO

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso per 400 posti di NOTAIO
27523 messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Il bando di concorso in gazzetta ufficiale
Leggi il bando di concorso e le altre informazioni correlate sulla gazzetta ufficiale e sulle pagine istituzionali dell'ente.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 727, ..., 913, 914, 915, 916, 917, 918 - Successiva >>

Da: Ragazzi calmi dai 03/06/2023 10:51:18
Anche per me è molto più facile il 1113, però ognuno la pensi giustamente come vuole.
Col 1113 l'atto resta uguale, col 2812 aggiungi probabilmente una garanzia. È una questione di gusti, in tutti casi uno risolve il problema
Rispondi

Da: Non vi infervorate 03/06/2023 11:15:30
Per me passano entrambe e, sinceramente, credo che passi anche chi non ha visto il problema perché credo che il problema l'abbiano visto meno della metà dei posti del bando XD
Rispondi

Da: X non vi infervorate 03/06/2023 11:25:48
Quanti avranno visto il problema?

Ma siamo sicuri che la Commissione volesse porlo e non solo parlare del 1029 c 2 di cui non si sarebbe potuto avvalere l'acquirente?
Rispondi

Da: Ehhh io credo 03/06/2023 11:48:47
E spero che non l'abbiano visto come noiâ�� lo capiremo dall'andamento delle correzioni e magari da qualche voce che ci arriva. Qualcuno ha detto che era nei casi della dike. Se nei casi della dike da cui davvero hanno preso spunto è trattato il problema allora è verosimile che lo conoscano. Altrimenti è un problema che non avevano visto (credo e spero) e che forse solo le scuole che a volte vedono troppo hanno visto
Rispondi

Da: Nei casi della dike 03/06/2023 12:05:34
Il.problema e' trattato si tratta di divisione che puo' essere in frode ai creditori per cui si applica 1113 cc o postuli intervento senza opposizione o postuli avviso al creditore iscritto
Rispondi

Da: Nei casi della dike 03/06/2023 12:12:12
Non vedere il.problema può essere spq
La servitu era un 1029 cc comma 2 per cui andava rinnovata in sede di vendita tra Primo e secondo postulando che Primo avesse assunto l.obbligo di rinnovo in caso di vendita già in sede di divisione anche se essendo costituito anche Primo e richiamandola nelle precisazioni dell oggetto passa lo.stesso e pur se obbligatoria e' opponibile a Primo che nulla ha opposto in atto
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: X nei casi 03/06/2023 14:21:34
La servitù era a favore del fondo e non dell'edificio, quindi comma 1
Rispondi

Da: Ma quando iniziano a correg 03/06/2023 14:42:28
Gere? Qualcuno che era lì lunedì lo sa? Lo hanno detto?
Rispondi

Da: Kkk 1 - 03/06/2023 14:42:51
Esatto era una servitù con effetti reali immediati immediatamente trascrivibile ex 1029 comma 1 che quindi prevale sull' ipoteca successiva. Era un falso problema nel senso che non bisognava garantire nulla perché la servitù era opponibile di per se'
La utilità era immediata (il passaggio) e non era comma 2
Saranno sdraiati tutti coloro che hanno fatto casini e/o non ci hanno capito nulla
Rispondi

Da: Per Condono 03/06/2023 15:11:05
A Condó, siamo proprio sicuri che quella volta siano passati solo i migliori? No, perché a me qualche dubbio comincia a vení...

https://www.lagazzettadelmezzogiorno.it/news/primo-piano/1401553/errede-e-la-sua-rete-nella-politica-cosi-il-magistrato-aveva-tentato-di-far-comprare-casa-alla-sorella.html
Rispondi

Da: ... 03/06/2023 15:13:51
Corrotto, e pure ricchione.
Rispondi

Da: @kkk 03/06/2023 15:18:35
leggi il 2812.

La servitù (a prescindere da come la disegni: resle o obbligatoria) è sicuramente opponibile agli aventi causa di Primo, ma non all'anonimo creditore ipotecario, la cui ipoteca è precedente alla servitù.

era questo il problema

ciao

Rispondi

Da: 1113 vs 2812 03/06/2023 15:24:13
Ragazzi non bisticciate, siamo tutti sulla stessa barca!

Non esiste conflitto tra le due norme, probabilmente si dovevano applicare entrambe:

1113+2825 x pulire l'oggetto della vendita dall'ipoteca indivisa
2812 per il conflitto (irrisolto) tra ipoteca e servitù sul fondo servente

beato chi ha visto entrambe le cose dietro il banchetto, ora è chiaramente tutto più facile
Rispondi

Da: x 1113 e 2812 03/06/2023 15:38:13
col senno di poi magari si dovevano applicare entrambe (con quale garanzia difficilissimo immaginarlo), io immagino la commissione volesse solo la prima vista la recente Cassazione sul 1029
Rispondi

Da: Kkk 03/06/2023 15:42:32
Leggi il 2812 "Le servitù di cui sia stata trascritta la costituzione dopo l'iscrizione dell'ipotecaâ��" e rileggiti la traccia!
La servitù del comma 2 può essere CONCESSA ma NON COSTITUITA immediatamente. Quindi se ti iscrivi l'ipoteca prima della costituzione (cioè prima che parte l'effetto traslativo), prevale l'ipoteca.
La servitù del comma 1 è una normalissima servitù che è SIA CONCESSA SIA COSTUITA immediatamente che quindi prevale ovviamente rispetto a tutte le trascrizioni e iscrizioni successive, tra cui l'ipoteca.
Spero di essere stato più chiaro
Ciao
Rispondi

Da: @kkk 03/06/2023 16:02:53
Non moltissimo. L'ipoteca era precedente comunque, pare un dato assodato. Ma va bene così, nessuno sa la verità.

ciao
Rispondi

Da: Io reputo 03/06/2023 16:06:42
Che il 2812 non lo conoscessero come il la maggior parte dei notai ai quali poi è stato chiesto un parere sulla traccia (discorso diverso sono le scuole). Secondo me quello non è un problema perché hanno loro scopriranno questa norma perché gliela segnalano.
Mentre problematico è il 1113 e cioè l'opponibilità della divisione al creditore.
Quello è il vero spq della traccia
Rispondi

Da: State 03/06/2023 16:08:32
Ma basta , non sapete un cazzo e capire ancora meno e scrivete solo idiozie
Rispondi

Da: Ahhh a 03/06/2023 16:12:34
La tolleranza, questa sconosciuta
Rispondi

Da: Tanto per cambiare 03/06/2023 16:31:07
Sempre un magistrato. Sempre. Quando li leveranno dal cazzo invece di metterli nelle commissioni sarà sempre troppo tardi
Rispondi

Da: paololol 03/06/2023 16:48:13
Secondo me per la servitù il riferimento era chiaro alla distinzione tra il 1�° e 2�° comma del 1029 e che l'acquirente voleva essere garantito in questo senso. Non avrebbe molto senso che la garanzia fosse rispetto al 2812, vuoi perchè altrimenti si tratterebbe di un contratto che non può stare in piedi, visto che la traccia chiede che si risolva se vi sono formalità pregiudizievoli (e l'ipoteca lo sarebbe), vuoi perchè non esiste una vera e propria garanzia da fornire (le indennitarie non raggiungono il risultato e la cancellazione dell'ipoteca per garantire una servitù mi sembra praticamente "improbabile").
Il 1113 non credo che rilevi in questa traccia, sia perchè è un problema che si pone al momento della divisione (che non è l'atto che era richiesto) sia perchè la traccia dice che "In relazione a tale divisione sono state curate tutte le formalità di legge", quindi sarà stato curato anche il 1113.
Rispondi

Da: 1113 03/06/2023 17:01:32
esatto, 1113 riguardava la divisione, non il nostro atto!!!
Rispondi

Da: Concorso6 03/06/2023 17:57:30
I notai della scuola hanno detto che il problema andava risolto con il 2812
Rispondi

Da: perconcorso6 03/06/2023 18:02:57
cioè ? promettendo la cancellazione dell'ipoteca sul fondo di primo?
Rispondi

Da: @paolol 03/06/2023 18:09:10
la servitù, nella vendita che dovevamo fare, NON era una formalità pregiudievole (vendevamo il fondo dominante), x cui anche se trascritta, non faceva scattare la clausola risolutiva. E non lo era nemmeno l'ipoteca, dato che gravava sul fondo servente (non oggetto di vendita, e quindi di garanzia).

ok il 1113, era un requisito per vendere bene...ma non risolveva il problema del 2812, che non si risolve né con la servitù obbligatoria (se non è opponibile quella reale, figuriamoci quella obbligatoria), né con la fideiussione.

Purtroppo per noi faranno una strage
Rispondi

Da: paololol 03/06/2023 18:43:17
Se l'ipoteca mi cancella un diritto (servitù) sul mio fondo, secondo me è una formalità pregiudizievole.
Rispondi

Da: Limite consegne 03/06/2023 20:58:07
L'emendamento sul limite delle consegne non c'è più speranza che venga presentato?
Rispondi

Da: Io credo 03/06/2023 22:15:30
Che , indipendente dal considerare la servitù primo o secondo comma dell'art 1029 , la.ipoteca prevale sempre. Successivamente alla divisione nell'ordine si trascrive:
La divisione
L'ipoteca sul bene assegnato a Primo ( per forza prima della servitù perché si concentra dalla quota al fondo)
La servitù a carico del fondo assegnato a Primo (fondo servente)

Quindi la servitù è INOPPONIBILE al creditore ipotecario,he può fare subastare la cosa come libera.
Rispondi

Da: non sarà una strage 03/06/2023 23:00:45
perchè la commissione chiedeva la garanzia per il caso di 1029 c 2, cioè di servitù di cui non può godere l'acquirente ( a differenza del c1 che dovevamo presupporre)

il 2812, irrisolvibile, sarà loro sottoposto dalle nostre solite supercazzole

i notai delle scuole se non gli veniva detto non lo avevano visto neanche da lontano
Rispondi

Da: Ancora 04/06/2023 00:03:56
A pensare ai Notai delle scuole.... Non sono divinità! Non hanno la verità in tasca!
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 727, ..., 913, 914, 915, 916, 917, 918 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Ragazzi calmi dai	03/06/2023 10:51:18
Anche per me è molto più facile il 1113, però ognuno la pensi giustamente come vuole. Col 1113 l'atto resta uguale, col 2812 aggiungi probabilmente una garanzia. È una questione di gusti, in tutti casi uno risolve il problema
Rispondi

Da: Non vi infervorate	03/06/2023 11:15:30
Per me passano entrambe e, sinceramente, credo che passi anche chi non ha visto il problema perché credo che il problema l'abbiano visto meno della metà dei posti del bando XD
Rispondi

Da: X non vi infervorate	03/06/2023 11:25:48
Quanti avranno visto il problema? Ma siamo sicuri che la Commissione volesse porlo e non solo parlare del 1029 c 2 di cui non si sarebbe potuto avvalere l'acquirente?
Rispondi

Da: Ehhh io credo	03/06/2023 11:48:47
E spero che non l'abbiano visto come noiâ�� lo capiremo dall'andamento delle correzioni e magari da qualche voce che ci arriva. Qualcuno ha detto che era nei casi della dike. Se nei casi della dike da cui davvero hanno preso spunto è trattato il problema allora è verosimile che lo conoscano. Altrimenti è un problema che non avevano visto (credo e spero) e che forse solo le scuole che a volte vedono troppo hanno visto
Rispondi

Da: Nei casi della dike	03/06/2023 12:05:34
Il.problema e' trattato si tratta di divisione che puo' essere in frode ai creditori per cui si applica 1113 cc o postuli intervento senza opposizione o postuli avviso al creditore iscritto
Rispondi

Da: Nei casi della dike	03/06/2023 12:12:12
Non vedere il.problema può essere spq La servitu era un 1029 cc comma 2 per cui andava rinnovata in sede di vendita tra Primo e secondo postulando che Primo avesse assunto l.obbligo di rinnovo in caso di vendita già in sede di divisione anche se essendo costituito anche Primo e richiamandola nelle precisazioni dell oggetto passa lo.stesso e pur se obbligatoria e' opponibile a Primo che nulla ha opposto in atto
Rispondi

Da: X nei casi	03/06/2023 14:21:34
La servitù era a favore del fondo e non dell'edificio, quindi comma 1
Rispondi

Da: Ma quando iniziano a correg	03/06/2023 14:42:28
Gere? Qualcuno che era lì lunedì lo sa? Lo hanno detto?
Rispondi

Da: Kkk	1 - 03/06/2023 14:42:51
Esatto era una servitù con effetti reali immediati immediatamente trascrivibile ex 1029 comma 1 che quindi prevale sull' ipoteca successiva. Era un falso problema nel senso che non bisognava garantire nulla perché la servitù era opponibile di per se' La utilità era immediata (il passaggio) e non era comma 2 Saranno sdraiati tutti coloro che hanno fatto casini e/o non ci hanno capito nulla
Rispondi

Da: Per Condono	03/06/2023 15:11:05
A Condó, siamo proprio sicuri che quella volta siano passati solo i migliori? No, perché a me qualche dubbio comincia a vení... https://www.lagazzettadelmezzogiorno.it/news/primo-piano/1401553/errede-e-la-sua-rete-nella-politica-cosi-il-magistrato-aveva-tentato-di-far-comprare-casa-alla-sorella.html
Rispondi

Da: ...	03/06/2023 15:13:51
Corrotto, e pure ricchione.
Rispondi

Da: @kkk	03/06/2023 15:18:35
leggi il 2812. La servitù (a prescindere da come la disegni: resle o obbligatoria) è sicuramente opponibile agli aventi causa di Primo, ma non all'anonimo creditore ipotecario, la cui ipoteca è precedente alla servitù. era questo il problema ciao
Rispondi

Da: 1113 vs 2812	03/06/2023 15:24:13
Ragazzi non bisticciate, siamo tutti sulla stessa barca! Non esiste conflitto tra le due norme, probabilmente si dovevano applicare entrambe: 1113+2825 x pulire l'oggetto della vendita dall'ipoteca indivisa 2812 per il conflitto (irrisolto) tra ipoteca e servitù sul fondo servente beato chi ha visto entrambe le cose dietro il banchetto, ora è chiaramente tutto più facile
Rispondi

Da: x 1113 e 2812	03/06/2023 15:38:13
col senno di poi magari si dovevano applicare entrambe (con quale garanzia difficilissimo immaginarlo), io immagino la commissione volesse solo la prima vista la recente Cassazione sul 1029
Rispondi

Da: Kkk	03/06/2023 15:42:32
Leggi il 2812 "Le servitù di cui sia stata trascritta la costituzione dopo l'iscrizione dell'ipotecaâ��" e rileggiti la traccia! La servitù del comma 2 può essere CONCESSA ma NON COSTITUITA immediatamente. Quindi se ti iscrivi l'ipoteca prima della costituzione (cioè prima che parte l'effetto traslativo), prevale l'ipoteca. La servitù del comma 1 è una normalissima servitù che è SIA CONCESSA SIA COSTUITA immediatamente che quindi prevale ovviamente rispetto a tutte le trascrizioni e iscrizioni successive, tra cui l'ipoteca. Spero di essere stato più chiaro Ciao
Rispondi

Da: @kkk	03/06/2023 16:02:53
Non moltissimo. L'ipoteca era precedente comunque, pare un dato assodato. Ma va bene così, nessuno sa la verità. ciao
Rispondi

Da: Io reputo	03/06/2023 16:06:42
Che il 2812 non lo conoscessero come il la maggior parte dei notai ai quali poi è stato chiesto un parere sulla traccia (discorso diverso sono le scuole). Secondo me quello non è un problema perché hanno loro scopriranno questa norma perché gliela segnalano. Mentre problematico è il 1113 e cioè l'opponibilità della divisione al creditore. Quello è il vero spq della traccia
Rispondi

Da: State	03/06/2023 16:08:32
Ma basta , non sapete un cazzo e capire ancora meno e scrivete solo idiozie
Rispondi

Da: Ahhh a	03/06/2023 16:12:34
La tolleranza, questa sconosciuta
Rispondi

Da: Tanto per cambiare	03/06/2023 16:31:07
Sempre un magistrato. Sempre. Quando li leveranno dal cazzo invece di metterli nelle commissioni sarà sempre troppo tardi
Rispondi

Da: paololol	03/06/2023 16:48:13
Secondo me per la servitù il riferimento era chiaro alla distinzione tra il 1�° e 2�° comma del 1029 e che l'acquirente voleva essere garantito in questo senso. Non avrebbe molto senso che la garanzia fosse rispetto al 2812, vuoi perchè altrimenti si tratterebbe di un contratto che non può stare in piedi, visto che la traccia chiede che si risolva se vi sono formalità pregiudizievoli (e l'ipoteca lo sarebbe), vuoi perchè non esiste una vera e propria garanzia da fornire (le indennitarie non raggiungono il risultato e la cancellazione dell'ipoteca per garantire una servitù mi sembra praticamente "improbabile"). Il 1113 non credo che rilevi in questa traccia, sia perchè è un problema che si pone al momento della divisione (che non è l'atto che era richiesto) sia perchè la traccia dice che "In relazione a tale divisione sono state curate tutte le formalità di legge", quindi sarà stato curato anche il 1113.
Rispondi

Da: 1113	03/06/2023 17:01:32
esatto, 1113 riguardava la divisione, non il nostro atto!!!
Rispondi

Da: Concorso6	03/06/2023 17:57:30
I notai della scuola hanno detto che il problema andava risolto con il 2812
Rispondi

Da: perconcorso6	03/06/2023 18:02:57
cioè ? promettendo la cancellazione dell'ipoteca sul fondo di primo?
Rispondi

Da: @paolol	03/06/2023 18:09:10
la servitù, nella vendita che dovevamo fare, NON era una formalità pregiudievole (vendevamo il fondo dominante), x cui anche se trascritta, non faceva scattare la clausola risolutiva. E non lo era nemmeno l'ipoteca, dato che gravava sul fondo servente (non oggetto di vendita, e quindi di garanzia). ok il 1113, era un requisito per vendere bene...ma non risolveva il problema del 2812, che non si risolve né con la servitù obbligatoria (se non è opponibile quella reale, figuriamoci quella obbligatoria), né con la fideiussione. Purtroppo per noi faranno una strage
Rispondi

Da: paololol	03/06/2023 18:43:17
Se l'ipoteca mi cancella un diritto (servitù) sul mio fondo, secondo me è una formalità pregiudizievole.
Rispondi

Da: Limite consegne	03/06/2023 20:58:07
L'emendamento sul limite delle consegne non c'è più speranza che venga presentato?
Rispondi

Da: Io credo	03/06/2023 22:15:30
Che , indipendente dal considerare la servitù primo o secondo comma dell'art 1029 , la.ipoteca prevale sempre. Successivamente alla divisione nell'ordine si trascrive: La divisione L'ipoteca sul bene assegnato a Primo ( per forza prima della servitù perché si concentra dalla quota al fondo) La servitù a carico del fondo assegnato a Primo (fondo servente) Quindi la servitù è INOPPONIBILE al creditore ipotecario,he può fare subastare la cosa come libera.
Rispondi

Da: non sarà una strage	03/06/2023 23:00:45
perchè la commissione chiedeva la garanzia per il caso di 1029 c 2, cioè di servitù di cui non può godere l'acquirente ( a differenza del c1 che dovevamo presupporre) il 2812, irrisolvibile, sarà loro sottoposto dalle nostre solite supercazzole i notai delle scuole se non gli veniva detto non lo avevano visto neanche da lontano
Rispondi

Da: Ancora	04/06/2023 00:03:56
A pensare ai Notai delle scuole.... Non sono divinità! Non hanno la verità in tasca!
Rispondi